瑞典科研質(zhì)量評價FOKUS框架及其啟示

（上海交通大學(xué)高等教育研究院，上海市，200240） 白 靜

瑞典政府委托瑞典研究委員會（Swedish Research Council）建立瑞典全國范圍內(nèi)高校科研質(zhì)量評價體系并構(gòu)建按照評價結(jié)果進(jìn)行科研基金分配的績效分配制度。瑞典研究委員會向其衛(wèi)生、福利部門以及農(nóng)業(yè)科學(xué)與空間規(guī)劃局（Agricultural Sciences and Spatial Planning）和瑞典國家創(chuàng)新局（SwedishGovernmentalAgencyforInnovationSystems）征求意見后，兼顧相關(guān)利益群體的需求，在2014年12月正式提出瑞典科研質(zhì)量評價框架FOKUS（Orsknin gskvalitets-utv?rdering i Sverige,or Research QualityEvaluationinSweden）[1]。研究瑞典的 FOKUS框架對于我國建立全國性科研評價體系具有重要意義。

1 FOKUS框架的提出背景與宗旨

2009年瑞典曾提出一項全國范圍內(nèi)類似FOKUS的科研質(zhì)量評價體系，評價指標(biāo)主要包括出版物/引用數(shù)和外部基金數(shù)量，兩項指標(biāo)各占50%的權(quán)重，即主要以定量指標(biāo)評價為主。該項評價體系所涉及的全國高校數(shù)量并不多，科研基金的競爭性不強(qiáng)，對于瑞典整體科研質(zhì)量的提升沒有起到積極作用。在此之前，瑞典沒有全國范圍內(nèi)的科研質(zhì)量評價體系，只是在個別高校制定有相關(guān)評價制度用以高校內(nèi)部的科研基金分配。此后，瑞典研究委員會在2013年2月和10月派相關(guān)考察團(tuán)分別到英國和荷蘭對其全國科研質(zhì)量評價體系進(jìn)行實地調(diào)研和咨詢，并借鑒澳大利亞ERA、意大利VOR、新西蘭BPRFS框架最終設(shè)計了FOKUS框架。FOKUS框架對2009年的評價體系進(jìn)行了完善，除定量指標(biāo)以外，還新增同行評審對體現(xiàn)高校科研質(zhì)量的定性材料進(jìn)行評價，參評高校新增至29所，將藝術(shù)類學(xué)科納入?yún)⒃u范圍，且科研基金的數(shù)額增加10%[2]。

FOKUS框架的宗旨：一是提高瑞典國家的整體科研質(zhì)量，二是高質(zhì)量的科研成果造福社會?；谝陨献谥?，F(xiàn)OKUS框架的評價目標(biāo)主要包括評價結(jié)果驅(qū)動高?？蒲匈|(zhì)量提升，不僅鼓勵頂尖科研產(chǎn)出，也促進(jìn)普通科研產(chǎn)出提高質(zhì)量水平，且只按照科研質(zhì)量進(jìn)行評價，每所大學(xué)享有均等獲得科研基金的機(jī)會；其次促進(jìn)科研成果的學(xué)術(shù)外影響力；評價結(jié)果指導(dǎo)高校制定長期發(fā)展戰(zhàn)略和科研改革[3]。

2 評價方法與指標(biāo)

FOKUS框架每6年執(zhí)行一次，瑞典研究委員會以學(xué)科為基本單元進(jìn)行評價，綜合借鑒2011年瑞典科研學(xué)科分類國家標(biāo)準(zhǔn)（Swedish National Standard for Research Subject Classification 2011）將學(xué)科劃分為5個研究領(lǐng)域（fields）、24個學(xué)科（research areas）。參評對象為瑞典全國范圍內(nèi)的高等教育機(jī)構(gòu)且需要滿足兩個條件：一是在6年之內(nèi)高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部的每個學(xué)科發(fā)表的學(xué)術(shù)文章超過50篇；二是在所參評年份，每個學(xué)科包括至少5名正式員工、31名教學(xué)和科研人員（含博士生）[4]。

FOKUS的評價維度包括科學(xué)/藝術(shù)質(zhì)量評價、質(zhì)量提升因素評價以及學(xué)術(shù)外影響力評價三個部分，高等教育機(jī)構(gòu)概要作為評價的參考信息，不列入評價結(jié)果中。三個維度所占評價結(jié)果的權(quán)重分別為70%、15%和15%。

對于科學(xué)/藝術(shù)質(zhì)量評價維度，主要針對24個子學(xué)科單元獨(dú)立考察，以科研成果的新穎性和獨(dú)創(chuàng)性、研究意義、科研的可行性和嚴(yán)謹(jǐn)性作為評價標(biāo)準(zhǔn)。評價將兼顧科研質(zhì)量和資源利用效率并重，交叉學(xué)科將被所涉及的各個子學(xué)科分別進(jìn)行評價。具體評價方法為由各個參評高等教育機(jī)構(gòu)自行提交5%頂尖科研產(chǎn)出（不少于3項），同行專家將對各高校提交的相關(guān)材料進(jìn)行評審。對于可以進(jìn)行引文分析的學(xué)科（約有一半）將采用引文分析對該學(xué)科整體科研質(zhì)量進(jìn)行評價（即對剩下的95%科研成果使用引文分析），如不能使用引文分析，則由高等教育機(jī)構(gòu)從剩下的95%選出50%進(jìn)行提交，評審專家再從中選出40%作為體現(xiàn)整體科研質(zhì)量水平的參評材料進(jìn)行評審[5]。

對于質(zhì)量提升因素評價維度，主要針對5個研究領(lǐng)域進(jìn)行評價，以研究潛力和可持續(xù)發(fā)展能力作為評價標(biāo)準(zhǔn)。具體包括以下五個方面的評價因素：博士生教育和其他新生研究力量；國內(nèi)外學(xué)術(shù)領(lǐng)域的合作與交流；國內(nèi)外非學(xué)術(shù)領(lǐng)域的合作與交流；教學(xué)與科研融合情況；性別平等程度[4]?？蒲匈|(zhì)量由以上五種因素共同決定，某方面突出不能彌補(bǔ)其他方面的不足。

質(zhì)量提升因素評價維度主要以定量指標(biāo)為主，高校所提交的有關(guān)各個學(xué)科的背景材料只是用于專家評審的參考信息，材料質(zhì)量不會影響這一維度的評價結(jié)果，且主要采用同行評審方式進(jìn)行。

學(xué)術(shù)外影響力評價維度針對5個研究領(lǐng)域進(jìn)行評價，以研究成果的應(yīng)用程度和研究成果的社會意義作為評價標(biāo)準(zhǔn)。其評價指標(biāo)包括案例研究和機(jī)構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略。案例研究評價要經(jīng)過兩輪評審制度，先由同行專家篩選各個學(xué)科提交的高質(zhì)量案例材料，再由外部評審專家評審出對社會影響力較大的案例科研成果，由于每個學(xué)科對社會影響的方面不同，因而這一維度沒有統(tǒng)一的評價指標(biāo)。機(jī)構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略主要關(guān)注促進(jìn)科研成果在學(xué)術(shù)外推廣使用的戰(zhàn)略和在學(xué)術(shù)外的交流成果，其材料以文字說明為主，主要以同行評審進(jìn)行評價[5]。

3 借鑒與啟示

3.1 采用“貫通式”科研質(zhì)量評價體系

瑞典FOKUS框架以學(xué)科為單元進(jìn)行評價，且包括的學(xué)科種類廣泛，既包括自然科學(xué)和人文社科類學(xué)科，又包括新增的藝術(shù)類學(xué)科（與2009年瑞典科研評價體系相比）。評價體系從科研投入、科研過程到科研產(chǎn)出，形成貫通式評價方法。例如科研產(chǎn)出一定，則比較各高校的科研投入，對資源的利用效率進(jìn)行評價；在科研項目進(jìn)行時，則對階段性成果進(jìn)行同行評審和外部專家評議；根據(jù)科研投入，比較科研產(chǎn)出的整體水平以及頂尖成果數(shù)量。此外，依不同學(xué)科采用不同的評價方法，自然科學(xué)主要以引文分析為主，人文社科則以同行評審作為主要的評價方法。如果按照FOKUS框架的三個評價維度進(jìn)行劃分，科學(xué)/藝術(shù)質(zhì)量評價維度將引文分析與同行評審相結(jié)合、質(zhì)量提升因素評價和學(xué)術(shù)外影響力評價維度則為同行評審與外部專家評議相結(jié)合。我國應(yīng)借鑒瑞典FOKUS框架，構(gòu)建國家層面“貫通式”的科研評價體系，形成各個評價單元、評價維度以及評價階段等相互牽制、聯(lián)系緊密的評價網(wǎng)絡(luò)。同時，依據(jù)不同學(xué)科采用引文分析等客觀評價與同行評審等主觀評價相結(jié)合，但保證評價結(jié)果可在學(xué)科之間進(jìn)行比較。

3.2 實現(xiàn)評價行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)

瑞典FOKUS框架評價體系主要由政府委托中介機(jī)構(gòu)實施，作為一項產(chǎn)業(yè)進(jìn)行發(fā)展，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。根據(jù)瑞典研究委員會對FOKUS框架成本估算，花銷在17億克朗左右，占整個科研撥款的0.2%，而2011年VQR評價成本約為績效撥款的2.2%，2014年英國REF評價成本占績效撥款的1%。與VQR和REF相比，F(xiàn)OKUS節(jié)約成本，經(jīng)費(fèi)利用效率高。此外，意大利VQR和英國REF科研評價體系表明，與政府直接向高校撥款相比，績效撥款的成本效益更高。從瑞典國內(nèi)評價體系實施情況來看，各高校每年實施內(nèi)部科研評價的費(fèi)用在1 000～2 200萬克朗之間，而FOKUS框架每年分?jǐn)傇诟鞲咝５某杀炯s為5百萬克朗，參評高校數(shù)量擴(kuò)大，高校的評價費(fèi)用卻進(jìn)一步減少[6]。我國應(yīng)借鑒FOKUS的評價實踐過程，在構(gòu)建全國層面的科研評價體系時，注重成本-效益比例，避免科研資源浪費(fèi)，可以采用預(yù)評價的方式，對實施評價的成本做出估算，調(diào)整正式評價中可能出現(xiàn)漏洞的環(huán)節(jié)，設(shè)置合理的評價周期，保證各高校有較為充裕的時間開展長期性研究，促進(jìn)高?？蒲械目沙掷m(xù)發(fā)展。

3.3 構(gòu)建全國性評價數(shù)據(jù)庫

瑞典FOKUS框架采用的數(shù)據(jù)種類廣泛、數(shù)據(jù)來源可靠，且建立全國性數(shù)據(jù)庫SwePub，由國家圖書館管理，其數(shù)據(jù)庫包含評價所需的各類數(shù)據(jù)，并形成與其他數(shù)據(jù)庫相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)鏈接系統(tǒng)。所有數(shù)據(jù)每年都會更新一次，各高校需對本?？蒲袛?shù)據(jù)進(jìn)行實時監(jiān)督并對有誤數(shù)據(jù)報有關(guān)部門進(jìn)行核實更正。進(jìn)行同行評審時，專家可直接利用個人賬號查看所需評審的科研成果材料，例如論文、書籍等，評價系統(tǒng)設(shè)計便利、透明性較高，評價數(shù)據(jù)還可用于其他方面的評價和研究。我國目前沒有國家層面的科研評價數(shù)據(jù)庫，科研基金分配主要采用同行評審，評價體系不完善，而獲得與評價相關(guān)的權(quán)威數(shù)據(jù)才能更加客觀的對已有科研成果做出評價。我國應(yīng)借鑒FOKUS框架，構(gòu)建國家層面的科研評價數(shù)據(jù)庫，相關(guān)數(shù)據(jù)收集應(yīng)由高校和政府部門配合完成，保證數(shù)據(jù)來源的可靠。其次，為了充分利用資源，評價數(shù)據(jù)除了用于科研基金分配，還可用于研究和其他用途。數(shù)據(jù)庫的維護(hù)和運(yùn)營經(jīng)費(fèi)需由政府承擔(dān)，但政府可通過向其他企業(yè)或科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)的部分使用權(quán)獲取利潤。

3.4 實施交叉學(xué)科評價結(jié)果“校對”機(jī)制

FOKUS框架按照學(xué)科對科研質(zhì)量進(jìn)行評價，而隨著交叉學(xué)科的發(fā)展，評價交叉學(xué)科的科研質(zhì)量變得越來越重要。FOKUS框架對交叉學(xué)科的評價主要采取所涉及的不同學(xué)科分別進(jìn)行評價，為防止單一學(xué)科對交叉學(xué)科科研成果評價造成偏離，F(xiàn)OKUS則采取“校對”評價機(jī)制（calibration works），即召集不同學(xué)科的專家舉行討論會議（chair conferences），由專家們各抒己見，對交叉學(xué)科的評價結(jié)果進(jìn)行再評審和“校對”機(jī)制[7]。例如有些專家對某一領(lǐng)域的研究成果更感興趣，如果某一交叉學(xué)科科研成果沒有體現(xiàn)該領(lǐng)域的研究，則專家會傾向?qū)υ摽蒲谐晒虻头?，實施?yán)格的“校對”機(jī)制后，只要交叉學(xué)科的科研成果具有學(xué)術(shù)價值并且對社會有益，就會對專家打出的分?jǐn)?shù)進(jìn)行重新校對。我國對交叉學(xué)科評價往往采用同行評審，但對評價專家的能力要求較高，需要專家對多個學(xué)科領(lǐng)域的知識有所了解，而專家素質(zhì)往往達(dá)不到要求，造成對交叉學(xué)科評價的錯誤判斷。我國應(yīng)借鑒FOKUS評價機(jī)制，采取嚴(yán)格“校對”，選擇各個學(xué)科的專家先對交叉學(xué)科成果從不同角度進(jìn)行評價，再舉行專家會議對評價結(jié)果進(jìn)行再評審，校對最終的評價結(jié)果。

3.5 評價結(jié)果向資源配置的非線性轉(zhuǎn)化

FOKUS框架按照三個維度進(jìn)行評價，每個維度所占比重分別為70:15:15，其資源配置也將按照這一比例進(jìn)行分配。此外三個評價維度保持相對獨(dú)立，且劃分的五個研究領(lǐng)域之間不進(jìn)行資源競爭，而是在每個研究領(lǐng)域內(nèi)部4～6個學(xué)科之間對科研資源進(jìn)行競爭。FOKUS框架的評價結(jié)果最終以5～1分進(jìn)行體現(xiàn)，但各個分?jǐn)?shù)所占權(quán)重并不相同，分別為6,4,3,2,0，即科研成果得分為5，則最終轉(zhuǎn)化為資源配置得分為30，如果科研得分為1，則最終轉(zhuǎn)化為資源配置得分為0。通過此種資源配置方式，在鼓勵科研質(zhì)量提升的同時，也對頂尖科研成果進(jìn)行更大力度獎勵。我國應(yīng)借鑒FOKUS框架評價經(jīng)驗，增強(qiáng)評價自身導(dǎo)向性，在促進(jìn)整體科研質(zhì)量提升的同時，鼓勵各高校頂尖科研產(chǎn)出的增加。評價結(jié)果與資源配置直接掛鉤，通過調(diào)整評價結(jié)果分?jǐn)?shù)所對應(yīng)的資源配置權(quán)重，進(jìn)而改進(jìn)科技政策。