論債權(quán)人能否撤銷放棄繼承

伏海璇

(華東政法大學(xué) 上海 200333)

繼承人的放棄繼承行為能否成為繼承人之債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的，這素來(lái)是繼承法上一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了相關(guān)案件。對(duì)此，學(xué)界呈現(xiàn)“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩大針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，其根本分歧在于對(duì)放棄繼承行為的性質(zhì)和適用規(guī)則的認(rèn)定。對(duì)于放棄繼承之性質(zhì)認(rèn)定，筆者將從身份行為的概念內(nèi)涵入手，并具體分析放棄繼承之客體，以認(rèn)定放棄繼承的本質(zhì)屬性。對(duì)于放棄繼承能否成為債權(quán)人撤銷權(quán)之標(biāo)的這一問(wèn)題，筆者將以對(duì)放棄繼承的定性為基礎(chǔ)，考察各國(guó)立法例，分析債權(quán)人撤銷權(quán)之行使要件，并基于平衡債權(quán)人利益和繼承人放棄繼承自由之立場(chǎng)，尋求這一問(wèn)題的答案。

一、學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

當(dāng)繼承人放棄繼承的行為損害到其債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)人是否有權(quán)撤銷該放棄繼承行為？對(duì)此，學(xué)界主要存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，這兩種學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)容及理由分別如下：

（一）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人有權(quán)撤銷危害其債權(quán)的放棄繼承行為。基于肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，放棄繼承行為在性質(zhì)上屬于繼承人無(wú)償處分其既得財(cái)產(chǎn)的行為。在當(dāng)然繼承主義的立法模式下，繼承一開始，遺產(chǎn)即當(dāng)然歸繼承人所有，成為繼承人的當(dāng)然利得。故繼承人放棄繼承的行為實(shí)際上減少了繼承人的既得利益，若債權(quán)人的債權(quán)因此受到危害，則債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。

（二）否定說(shuō)

否定說(shuō)則認(rèn)為，放棄繼承并非純粹的財(cái)產(chǎn)行為，其兼具身份行為的屬性，關(guān)乎繼承人的人格自由，縱使放棄繼承間接損害了債權(quán)，債權(quán)人也無(wú)權(quán)撤銷。有學(xué)者基于身份行為的角度指出，繼承人享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)系以其身份關(guān)系為基礎(chǔ)，其放棄繼承行為本質(zhì)上放棄的是其繼承法律地位，故放棄繼承具備身份行為之屬性，涉及繼承人的人格獨(dú)立與意志自由，任何人不得違背繼承人的意志而強(qiáng)制賦予其利益。同時(shí)亦有學(xué)者基于財(cái)產(chǎn)法的角度，認(rèn)為放棄繼承系屬繼承人拒絕財(cái)產(chǎn)利得，是一種消極的妨害財(cái)產(chǎn)增加的行為，不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。

二、放棄繼承之性質(zhì)探究

上述肯定說(shuō)和否定說(shuō)爭(zhēng)議之核心在于如何認(rèn)定放棄繼承這一法律行為的性質(zhì)，以及在涉及債權(quán)人利益的情形，對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)和繼承人自由保障這兩者該如何取舍？對(duì)于放棄繼承之性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界主要存在“身份行為說(shuō)”、“拒絕利益取得行為說(shuō)”和“無(wú)償財(cái)產(chǎn)處分行為說(shuō)”這三種觀點(diǎn)，“身份行為說(shuō)”堅(jiān)持身份行為不可被債權(quán)人所撤銷的立場(chǎng)，而“拒絕利益取得行為說(shuō)”和“無(wú)償財(cái)產(chǎn)處分行為說(shuō)”則是從放棄繼承所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)法上的法律效果出發(fā)來(lái)認(rèn)定行使撤銷權(quán)的正當(dāng)性，故爭(zhēng)議歸根究底還是集中為以下兩點(diǎn)：其一，放棄繼承究竟系屬身份行為還是財(cái)產(chǎn)行為？其二，在適用繼承法規(guī)則之外，放棄繼承行為能否適用一般民法規(guī)則？

放棄繼承這一行為以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為客體，屬身份權(quán)人在財(cái)產(chǎn)法上所為之法律行為，其本質(zhì)屬性為財(cái)產(chǎn)行為。對(duì)于身份行為之定義，學(xué)者對(duì)其概念內(nèi)涵理解不一，主要存在廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)認(rèn)為，身份行為包括親屬行為和繼承行為。與廣義說(shuō)相反，狹義說(shuō)則認(rèn)為身份行為僅指親屬行為，包括導(dǎo)致親屬關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的婚姻行為和收養(yǎng)行為。臺(tái)灣學(xué)者林秀雄認(rèn)為，應(yīng)對(duì)身份行為作狹義理解，即為發(fā)生或消減身份關(guān)系之法律行為，如結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、終止收養(yǎng)等，而基于特定身份行為而對(duì)他人身份行為所作出的同意行為不屬于身份行為。

首先，筆者贊同狹義說(shuō)，認(rèn)為身份行為僅指直接創(chuàng)設(shè)、變動(dòng)或消滅身份關(guān)系的法律行為，基于特定身份所為之行為并不等同于身份行為。放棄繼承是繼承人基于其親屬身份所為之財(cái)產(chǎn)行為，是其既有身份權(quán)的當(dāng)然權(quán)能，不會(huì)導(dǎo)致身份關(guān)系發(fā)生任何變動(dòng)，不屬于身份行為。對(duì)于身份行為之概念內(nèi)涵，臺(tái)灣學(xué)者陳棋炎認(rèn)為，身份行為，是以親屬的身份之取得與喪失為目的之行為，乃是個(gè)人將要進(jìn)入或脫離該親屬的身份共同生活關(guān)系秩序之行為。陳棋炎提出“純粹意義之親屬的身份行為”概念，其指出，親屬的身份行為系以純粹親屬，即父母子女、夫妻以及家長(zhǎng)家屬等身份之得喪為其目的之行為，而親屬的身份人在財(cái)產(chǎn)法上所為行為和親屬的身份人之支配行為則不屬于親屬的身份行為，應(yīng)受市民社會(huì)法的支配。筆者贊同“純粹意義之親屬的身份行為”之觀點(diǎn)。身份行為以特定身份關(guān)系為客體，其法效目的系建立“身份關(guān)系統(tǒng)一體”，該“身份關(guān)系統(tǒng)一體”由各項(xiàng)親屬結(jié)合關(guān)系構(gòu)成，各主體可以通過(guò)結(jié)婚、離婚和收養(yǎng)等法律行為，調(diào)整、變更或消滅該統(tǒng)一體內(nèi)的各項(xiàng)親屬身份關(guān)系，導(dǎo)致身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的這些表意行為才是身份行為。放棄繼承實(shí)質(zhì)上屬親屬的身份人在財(cái)產(chǎn)法上所為行為，并不會(huì)導(dǎo)致身份關(guān)系發(fā)生任何變動(dòng)，其所產(chǎn)生的僅為財(cái)產(chǎn)法上的效果，難以將其認(rèn)定為身份行為。

再?gòu)纳矸輽?quán)的角度分析，放棄繼承是身份權(quán)的具體權(quán)限之一，該權(quán)限本質(zhì)上為財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)限，不會(huì)導(dǎo)致外在的客觀身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。廣義的身份權(quán)包括親屬法及繼承法上之權(quán)利，是由根本的身份權(quán)分出之具體的權(quán)限或此等權(quán)限之集合，與繼承相關(guān)的權(quán)利系身份權(quán)的具體權(quán)限。既有的身份權(quán)包含著一項(xiàng)當(dāng)然的權(quán)能：繼承人有權(quán)取得遺產(chǎn)，基于該當(dāng)然權(quán)能發(fā)生繼承人取得遺產(chǎn)的事實(shí)，此時(shí)遺產(chǎn)所有權(quán)歸繼承人所有。以繼承人在取得遺產(chǎn)后的財(cái)產(chǎn)利益狀態(tài)為基礎(chǔ)，所謂的放棄繼承實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于繼承人放棄了自己的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，是一個(gè)純粹的財(cái)產(chǎn)行為。放棄繼承雖以既有身份權(quán)為根本基礎(chǔ)，但接受繼承和放棄繼承實(shí)質(zhì)上都是既有身份權(quán)的權(quán)能，是內(nèi)含于身份權(quán)的當(dāng)然權(quán)限，而不會(huì)導(dǎo)致外部的客觀身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，不屬于身份行為。

其次，放棄繼承的客體本質(zhì)上系將來(lái)的支配的繼承權(quán)所包含的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利?；\統(tǒng)而言，放棄繼承的客體系繼承權(quán)，但繼承權(quán)在不同階段具有不同的性質(zhì)。日本有學(xué)者將繼承權(quán)分為期待權(quán)的繼承權(quán)、形成權(quán)的繼承權(quán)和支配權(quán)的繼承權(quán)。繼承開始前的繼承權(quán)是不確定、不完全、不具體的權(quán)利，屬期待的繼承權(quán)；在繼承人未承認(rèn)繼承且處于放棄繼承法定期間這一階段，繼承人有權(quán)將繼承權(quán)發(fā)展為確定的、完全的、具體的權(quán)利，此時(shí)的繼承權(quán)屬形成的繼承權(quán)；而在繼承人承認(rèn)繼承或當(dāng)然繼承后，其可以取得繼承財(cái)產(chǎn)上的完全的、具體的權(quán)利，即支配的繼承權(quán)。與形成的繼承權(quán)相比，支配的繼承權(quán)能完全享有和支配繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在當(dāng)然繼承主義模式下，繼承人在繼承開始即當(dāng)然取得支配的繼承權(quán)，其放棄繼承本質(zhì)上系放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在承認(rèn)繼承主義模式下，繼承人放棄的系形成的繼承權(quán)，其放棄了將形成的繼承權(quán)發(fā)展為支配的繼承權(quán)的可能性，此種“發(fā)展可能性”本質(zhì)上就是完全支配繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是支配的繼承權(quán)所包含的現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。據(jù)此，放棄繼承本質(zhì)上是無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)的行為。

最后，追溯至繼承權(quán)之性質(zhì)來(lái)認(rèn)定放棄繼承之性質(zhì)。各國(guó)民法對(duì)于繼承權(quán)之性質(zhì)見解不一。奧地利民法將繼承權(quán)視為一種物權(quán)，法國(guó)民法典則將繼承編與生前贈(zèng)與和契約編并列，將繼承權(quán)視為一種債權(quán)，德國(guó)和瑞士民法則將繼承權(quán)視為區(qū)分于物權(quán)和債權(quán)的獨(dú)立的民事權(quán)利。我國(guó)學(xué)者對(duì)于繼承權(quán)之性質(zhì)也理解不一。史尚寬先生認(rèn)為，繼承權(quán)謂繼承人包括的承繼被繼承人之財(cái)產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)之地位，屬于親屬關(guān)系上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。馬俊駒教授認(rèn)為，繼承權(quán)雖以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，但其客體僅限于遺產(chǎn)，屬財(cái)產(chǎn)權(quán)而非身份權(quán)。大陸有學(xué)者則認(rèn)為繼承權(quán)雖以人身關(guān)系為前提，但其客體僅限于遺產(chǎn)，故其屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)而非身份權(quán)。另有學(xué)者從主觀意義和客觀意義兩方面認(rèn)定繼承權(quán)的性質(zhì)，其認(rèn)為，客觀意義的繼承權(quán)是繼承開始前繼承人的法律地位，該權(quán)利在于賦予繼承人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利能力（資格）而并不在于使繼承人取得人身利益，故并不具有人身權(quán)性質(zhì)；主觀意義的繼承權(quán)系繼承人實(shí)際享有的遺產(chǎn)的具體權(quán)利，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。學(xué)者們對(duì)于繼承權(quán)性質(zhì)的理解雖不同，但基本都認(rèn)可繼承權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

三、繼承放棄制度的立法例考察

（一）債權(quán)人能否撤銷放棄繼承的立法例

1、法國(guó)

對(duì)于遺產(chǎn)之取得，法國(guó)繼承法采當(dāng)然繼承主義。在法國(guó)繼承法律制度上，放棄繼承為要式行為，須向繼承開始地法院提出并登記于特定登記簿。法國(guó)繼承制度允許為債權(quán)人之利益而取消繼承人已經(jīng)聲明的放棄繼承。依據(jù)《法國(guó)民法典》第788條的規(guī)定，放棄繼承人的債權(quán)人受到損害時(shí)，得請(qǐng)求法院批準(zhǔn)以他們的債務(wù)人的名義、取代債務(wù)人的地位承認(rèn)繼承。此時(shí)，僅能為債權(quán)人的利益，在債權(quán)限度內(nèi)取消繼承人已經(jīng)做出的放棄。同時(shí)，其注釋部分指明，撤銷放棄繼承的正當(dāng)理由在于繼承人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行了欺詐計(jì)算，從而損害了其債權(quán)人的利益。

2、瑞士

瑞士法采當(dāng)然繼承主義模式，其將拋棄繼承作為一項(xiàng)權(quán)利，既允許在被繼承人死亡前，被繼承人與繼承人以訂立拋棄繼承權(quán)契約或繼承買回契約的方式預(yù)先拋棄繼承權(quán)，又詳細(xì)規(guī)定了在被繼承人死亡后，繼承人拋棄繼承權(quán)的期限、程序和形式等。《瑞士民法典》規(guī)定債權(quán)人在債權(quán)受妨害情形下有權(quán)請(qǐng)求撤銷拋棄繼承權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹返?78條第1款規(guī)定：債務(wù)超過(guò)繼承財(cái)產(chǎn)的繼承人，以妨害債權(quán)人的利益為目的而拋棄繼承權(quán)時(shí)，債權(quán)人或破產(chǎn)管理人可在6個(gè)月內(nèi)提起撤銷拋棄繼承權(quán)之訴。同時(shí)該條以但書明確，債權(quán)人在債權(quán)得到擔(dān)保的情況下并無(wú)撤銷權(quán)。

3、意大利

意大利繼承制度采承認(rèn)繼承主義，且在放棄繼承場(chǎng)合規(guī)定債權(quán)人具有代位權(quán)和撤銷權(quán)。《意大利民法典》第524條規(guī)定了由債權(quán)人對(duì)放棄繼承提起的訴訟，依該條文規(guī)定，如果因某人放棄繼承一項(xiàng)遺產(chǎn)而使其債權(quán)人利益受到損害，則其債權(quán)人可以為了能夠用遺產(chǎn)進(jìn)行清償（參閱第2900條、2901條），可以請(qǐng)求準(zhǔn)許以放棄繼承之人的名義和順序接受遺產(chǎn)，但以滿足債權(quán)額為限，且該權(quán)利自放棄繼承之日起5年內(nèi)不行使即消滅。第2900條規(guī)定了債權(quán)人對(duì)其債務(wù)人對(duì)第三人享有的權(quán)利的代位訴權(quán)，第2901條則規(guī)定當(dāng)債務(wù)人知道該行為損害債權(quán)人利益或涉及被詐欺性地作出預(yù)先安排的、以損害債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的的債權(quán)發(fā)生前的行為時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求宣布債務(wù)人損害其利益的處分財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效。

4、澳門

澳門法規(guī)定債權(quán)人在放棄繼承情況下享有代位權(quán)?！栋拈T民法典》第1905條規(guī)定，拋棄遺產(chǎn)之人的債權(quán)人可按照601條債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，以拋棄遺產(chǎn)之人的名義接受遺產(chǎn)，權(quán)利行使期間為其知悉拋棄繼承之日起6個(gè)月內(nèi)。在向債權(quán)人做出清償后，剩余的遺產(chǎn)不歸拋棄繼承之人，而是惠及下一次序的繼承人。澳門法的這一規(guī)定優(yōu)先保護(hù)繼承人的債權(quán)人之利益，同時(shí)也維持了拋棄繼承的法律效力：拋棄繼承之人自始不能取得遺產(chǎn)。

5、加拿大魁北克省

《魁北克民法典》第652條規(guī)定，當(dāng)相續(xù)人放棄繼承損害其債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以在1年內(nèi)申請(qǐng)法院宣告此等放棄對(duì)他們無(wú)對(duì)抗力，并代替其債務(wù)人接受遺產(chǎn)，但接受繼承僅在債權(quán)數(shù)額內(nèi)并僅為提出申請(qǐng)的債權(quán)人之利益實(shí)施，不得使放棄繼承人獲益。由此可見，其認(rèn)可債權(quán)人有權(quán)經(jīng)申請(qǐng)而代位接受放棄繼承的遺產(chǎn)。

6、奧地利

2012年修訂的《奧地利普通民法典》分為“人法”、“財(cái)產(chǎn)法”和“人法和財(cái)產(chǎn)法的共同規(guī)定”三編，繼承制度屬于財(cái)產(chǎn)法一編，可見奧地利法將繼承相關(guān)行為主要認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。奧地利民法對(duì)遺產(chǎn)之取得采法院交付主義，在法院決定將遺產(chǎn)交付于繼承人時(shí)，遺產(chǎn)始?xì)w屬于繼承人所有，繼承的承認(rèn)系繼承人請(qǐng)求法院交付遺產(chǎn)的意思表示。奧地利法允許繼承權(quán)的預(yù)先拋棄，《奧地利普通民法典》第551條規(guī)定，繼承人有權(quán)以與被繼承人訂立合同的方式預(yù)先拋棄其繼承權(quán)，該合同須經(jīng)公證或法院記錄方可生效。

7、英國(guó)

英國(guó)法上的繼承方式采剩余財(cái)產(chǎn)交付主義，遺產(chǎn)僅指積極的財(cái)產(chǎn)利益。繼承開始后遺產(chǎn)先歸屬于遺產(chǎn)代理人，在遺產(chǎn)支付了喪葬費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)和債務(wù)等所有法律責(zé)任后，繼承人有權(quán)請(qǐng)求遺產(chǎn)代理人交付剩余財(cái)產(chǎn)。換言之，繼承人最終接受的系無(wú)任何負(fù)擔(dān)的凈遺產(chǎn)利益，繼承人放棄繼承則意味著放棄積極的財(cái)產(chǎn)利益。

（二）放棄繼承后應(yīng)繼份歸屬的立法例

1、法國(guó)

依據(jù)《法國(guó)民法典》第786條的規(guī)定，放棄繼承的人的應(yīng)繼份，增添給該人的共同繼承人繼承；如無(wú)共同繼承人，此部分遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸后繼親等。其第787條規(guī)定，對(duì)放棄繼承的繼承人，不得為代位繼承。如放棄繼承的人屬于其親等中的唯一繼承人，或者如所有的共同繼承人均放棄繼承，其子女以自己的名義按人頭繼承之。

2、瑞士

依據(jù)《瑞士民法典》第572條和573條的規(guī)定，無(wú)遺囑繼承情形下，有一繼承人拋棄繼承權(quán)的，其應(yīng)繼份按該繼承人在繼承開始前死亡的情形處理；有遺囑情形下，指定繼承人拋棄的應(yīng)繼份則歸屬于其親等最近的法定繼承人；當(dāng)所有第一順位法定繼承人均拋棄繼承權(quán)時(shí)，若遺產(chǎn)在清償所有債務(wù)后仍有結(jié)余，結(jié)余部分仍按未拋棄情形歸屬于有繼承權(quán)的人。此外，《瑞士民法典》第495條規(guī)定，訂立繼承權(quán)拋棄契約預(yù)先拋棄繼承權(quán)的，只要契約無(wú)另行約定，對(duì)繼承人的直系卑血親具有效力。

3、奧地利

如前所述，奧地利法允許以訂立合同的方式預(yù)先拋棄繼承權(quán)，同時(shí)《奧地利普通民法典》第551條規(guī)定，如合同當(dāng)事人無(wú)不同約定，繼承人對(duì)繼承權(quán)的拋棄對(duì)繼承人的直系血親卑親屬也發(fā)生效力。

4、意大利

《意大利民法典》第522條規(guī)定，法定繼承中被放棄的遺產(chǎn)份額增添于其他共同繼承人的份額之上；無(wú)其他共同繼承人情況下，遺產(chǎn)屬于在放棄繼承之人死亡情況下有權(quán)繼承遺產(chǎn)之人。而依據(jù)該法第467條規(guī)定，在尊親屬不能或不愿意接受遺產(chǎn)或遺贈(zèng)情況下，其卑親屬按照尊親屬所在親等取得代位繼承權(quán)利。

（三）小結(jié)

縱觀各國(guó)、各地區(qū)有關(guān)繼承放棄制度的立法例，可以發(fā)現(xiàn)，首先，在采當(dāng)然繼承主義的法國(guó)、瑞士等國(guó)家，其繼承制度均規(guī)定，當(dāng)繼承人放棄繼承的行為損害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)撤銷該放棄繼承行為，或取代繼承人的地位承認(rèn)繼承。但同時(shí)其立法也對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)或代位權(quán)的行使做出了限制，如只能于債權(quán)限度內(nèi)行使撤銷權(quán)，債權(quán)有擔(dān)保的情況下不允許行使撤銷權(quán)等.其次，在采承認(rèn)繼承主義的意大利等國(guó)，其繼承制度也對(duì)放棄繼承情況下債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)做出了規(guī)定。最后，值得注意的是，意大利、澳門和魁北克的繼承制度均著重規(guī)定了債權(quán)人取代繼承人地位直接接受遺產(chǎn)的代位權(quán)。與債權(quán)人對(duì)放棄繼承行為的撤銷權(quán)相比，債權(quán)人對(duì)繼承人遺產(chǎn)的代位權(quán)更加強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。此外，對(duì)于放棄繼承之應(yīng)繼份的歸屬問(wèn)題，在有共同繼承人的情況下，各國(guó)、各地區(qū)民法的基本上均規(guī)定該應(yīng)繼份歸其他共同繼承人所有，瑞士和奧地利的繼承制度還規(guī)定放棄繼承對(duì)繼承人的直系血親也發(fā)生效力。

四、債權(quán)人撤銷權(quán)與放棄繼承

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)的要件

債權(quán)人撤銷權(quán)之意義在于為一般債權(quán)人之利益保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)之要件，須從債權(quán)人、債務(wù)人和受益人或受讓人三方面進(jìn)行考察。就債權(quán)人方面而言，要求債權(quán)人的債權(quán)須為金錢債權(quán)，同時(shí)該債權(quán)須在詐害行為之前成立；就債務(wù)人方面而言，客觀上債務(wù)人須有詐害行為，主觀上債務(wù)人須有詐害意思；就受益人或受讓人方面而言，要求受益人或受讓人主觀上有故意損害債權(quán)人的意圖。其中，債務(wù)人的詐害行為系債權(quán)人撤銷權(quán)成立的核心要件。具體而言，該詐害行為須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，且對(duì)債權(quán)人具有“詐害性”。對(duì)于“詐害性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在兩種理解。一種理解認(rèn)為，“詐害性”指?jìng)鶆?wù)人減少其一般財(cái)產(chǎn)的行為導(dǎo)致債權(quán)人不能得到完全清償；另一種理解則認(rèn)為，應(yīng)考量債務(wù)人行為目的動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性和行為手段方法的妥當(dāng)性，綜合考慮主客觀情事以判斷債務(wù)人減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為是否具有“詐害性”。前一種理解可以通過(guò)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額和債權(quán)數(shù)額的量的計(jì)算來(lái)具體判斷詐害性的有無(wú)，可操作性較強(qiáng)；而后者則須依據(jù)主客觀事實(shí)來(lái)探求債務(wù)人行為之本質(zhì)，具有較大的自由裁量空間。在司法實(shí)踐中，法官宜依據(jù)前者來(lái)對(duì)詐害性的有無(wú)做出基本判斷，但同時(shí)需要考量債務(wù)人之主觀目的動(dòng)機(jī)和客觀行為手段，以進(jìn)一步佐證該基本判斷的合理性。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)對(duì)放棄繼承的適用

筆者認(rèn)為，須區(qū)分繼承財(cái)產(chǎn)取得的不同立法模式，以確定債權(quán)人撤銷權(quán)能否適用于放棄繼承。在當(dāng)然繼承主義立法模式下，繼承人在放棄繼承前即取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)繼承人放棄繼承的行為對(duì)債權(quán)人具有“詐害性”時(shí)，繼承人之債權(quán)人有權(quán)撤銷該放棄繼承行為。對(duì)于“詐害性”之理解，一方面，放棄繼承導(dǎo)致債權(quán)人不能得到完全清償系“詐害性”的應(yīng)有之義；另一方面，“詐害性”還應(yīng)要求繼承人放棄繼承具有損害債權(quán)的主觀惡意。在剩余財(cái)產(chǎn)交付主義（英國(guó)）和法院交付主義（奧地利）立法模式下，繼承人放棄繼承意味著其放棄請(qǐng)求遺產(chǎn)代理人和法院交付財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是消極減少其財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人不得請(qǐng)求撤銷。在承認(rèn)繼承主義立法模式下，并不存在嚴(yán)格意義上的放棄繼承行為，繼承人不承認(rèn)繼承即相當(dāng)于放棄繼承。此種情形下的放棄繼承是一種消極的不作為，宜適用債權(quán)人代位權(quán)，由債權(quán)人代替繼承人接受遺產(chǎn)。我國(guó)繼承法采當(dāng)然繼承主義模式，故債權(quán)人撤銷權(quán)適用于放棄繼承行為，理由詳述如下：

首先，如前所述，放棄繼承屬財(cái)產(chǎn)行為，但其放棄的財(cái)產(chǎn)系基于身份關(guān)系而取得，具有一定的特殊性，故在能否適用一般民法規(guī)則的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。有學(xué)者將以身份關(guān)系為媒介取得的物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)稱為身份財(cái)產(chǎn)，對(duì)于身份財(cái)產(chǎn)和一般財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為身份財(cái)產(chǎn)與一般財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性上相同，身份財(cái)產(chǎn)也應(yīng)受財(cái)產(chǎn)法的規(guī)范與調(diào)整；有學(xué)者則認(rèn)為于身份財(cái)產(chǎn)而言，身份居于決定和主導(dǎo)地位，財(cái)產(chǎn)僅僅是附隨的、從屬的，身份財(cái)產(chǎn)的根本屬性仍為身份性，故身份財(cái)產(chǎn)不能適用財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則?；谏矸葚?cái)產(chǎn)之取得的法定性和專屬性，其應(yīng)該首先適用婚姻法和繼承法等特殊規(guī)則，只有在婚姻法和繼承法等未對(duì)此作出規(guī)定的情況下，才能適用物權(quán)法和債法等一般民法規(guī)則。而對(duì)于遺產(chǎn)這一身份財(cái)產(chǎn)，在期待權(quán)的繼承權(quán)和形成權(quán)的繼承權(quán)階段，繼承權(quán)依附于繼承人之身份，不能由他人代為行使，具有專屬性。而在支配權(quán)的繼承權(quán)階段，繼承人享有完全支配遺產(chǎn)的權(quán)利，此時(shí)的遺產(chǎn)已落入繼承人的財(cái)產(chǎn)庫(kù)之中，其身份色彩消失殆盡，與繼承人的其他一般財(cái)產(chǎn)無(wú)異，應(yīng)當(dāng)允許適用債權(quán)人撤銷權(quán)等一般民法規(guī)則。

其次，對(duì)于繼承人放棄繼承后應(yīng)繼份之歸屬，我國(guó)繼承法目前并未做出明確規(guī)定。在存在共同繼承人的情況下，上述各國(guó)立法均規(guī)定該應(yīng)繼份歸其他共同繼承人；在無(wú)共同繼承人或其他共同繼承人均放棄繼承的情況下，各國(guó)對(duì)應(yīng)繼份之歸屬的規(guī)定則各有不同。依據(jù)我國(guó)《合同法》第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人可以撤銷的債務(wù)人損害其債權(quán)的行為有三：一，放棄到期債權(quán)；二，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；三，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且受讓人知道該情形。據(jù)此，依據(jù)各國(guó)立法例，放棄繼承后的應(yīng)繼份額歸其他有繼承權(quán)的人所有。故在被繼承人不存在債務(wù)的情況下，可以認(rèn)為，繼承人放棄繼承與繼承人將應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)份額無(wú)償轉(zhuǎn)讓給其他有繼承權(quán)的人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬和義務(wù)承擔(dān)上具有相同的法律效果，此時(shí)并無(wú)充分理由禁止債權(quán)人撤銷繼承人放棄繼承的行為。因與其讓其他有繼承權(quán)的人無(wú)償受有利益，不如優(yōu)先保護(hù)已付出對(duì)價(jià)的債權(quán)人之利益，以維護(hù)交易安全?！逗贤ā返谄呤龡l并未將債務(wù)人的主觀惡意作為債權(quán)人撤銷權(quán)的要件。但鑒于繼承人拋棄繼承之自由應(yīng)予保障，且放棄繼承僅在財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬上與無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的法律效果相同，其本質(zhì)屬性還是有別于真正意義上的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，故筆者認(rèn)為，宜將繼承人的主觀惡意配置為債權(quán)人撤銷放棄繼承的要件，限制債權(quán)人恣意行使撤銷權(quán)，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益與保障繼承人放棄繼承自由的平衡。

最后，放棄繼承固然為繼承人人格自由的一種，但當(dāng)其與債權(quán)人的合法利益產(chǎn)生沖突時(shí)，該人格自由應(yīng)當(dāng)受到限制。拋棄繼承與債權(quán)人撤銷權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立平行之制度，二者發(fā)生沖突之際，宜權(quán)衡各個(gè)制度之目的及功能，以定其適用關(guān)系。在限定繼承模式下，接受繼承對(duì)繼承人并無(wú)不利益，而放棄繼承卻可能危及債權(quán)人之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，成為繼承人逃避債務(wù)的手段。債權(quán)人在決定與債務(wù)人建立債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系時(shí)，也會(huì)將債務(wù)人將來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)作為考量因素以評(píng)估其清償能力，合理預(yù)期繼承人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)將因取得遺產(chǎn)而增加。繼承人在無(wú)清償債務(wù)能力的情況下仍放棄繼承以惡意逃避債務(wù)，這不僅會(huì)使債權(quán)人的合理預(yù)期落空，更有權(quán)利濫用之嫌。在此種情況下，面對(duì)繼承人放棄繼承自由與債權(quán)人合法利益的沖突，應(yīng)當(dāng)對(duì)繼承人的自由做出合理限制，優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)學(xué)理分析并考察各國(guó)、各地區(qū)繼承制度的立法例，在當(dāng)然繼承主義立法模式下，繼承人放棄繼承具有損害其債權(quán)人的主觀惡意，且放棄繼承導(dǎo)致繼承人不能完全清償其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，應(yīng)允許債權(quán)人撤銷該放棄繼承行為。意大利代表的立法例在此規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)，我國(guó)也有學(xué)者主張?jiān)诖艘源粰?quán)制度代替撤銷權(quán)制度，我國(guó)繼承制度不宜在此規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)。我國(guó)立法，債務(wù)人怠于行使權(quán)利是債權(quán)人代位權(quán)的要件，而當(dāng)然繼承主義模式下的放棄繼承顯然不屬于怠于行使權(quán)利的消極行為，無(wú)法滿足債權(quán)人代位權(quán)的要件。對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)之行使，有立法例規(guī)定應(yīng)以債權(quán)額為限度。但是，基于放棄繼承之不可分性，不宜出現(xiàn)部分放棄繼承無(wú)效、部分放棄繼承有效的情形，故債權(quán)人一旦行使撤銷權(quán)，不考慮債權(quán)范圍，整個(gè)放棄繼承行為應(yīng)全部歸于無(wú)效。債權(quán)人撤銷放棄繼承行為的權(quán)利也要受除斥期間的限制，與《民法總則》和《合同法》的規(guī)定保持一致。

[1]史尚寬.親屬法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[2]史尚寬.繼承法論[M].中國(guó)政法大學(xué)，2000.

[3]林秀雄.親屬法講義[M].元照出版有限公司,2011.

[4]陳棋炎.親屬、繼承法基本問(wèn)題[M].三民書局,1980.

[5]郭明瑞,房紹坤,關(guān)濤.繼承法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[6]羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典（上冊(cè)）[M].法律出版社,2004.

[7]殷生根譯,艾棠校.瑞士民法典[M].法律出版社,1987.

[8]費(fèi)安玲,丁玫譯.意大利民法典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[9]孫建江,郭站紅,朱亞芬譯.魁北克民法典[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[10]周友軍,楊垠紅譯，周友軍校.奧地利普通民法典[M].清華大學(xué)出版社,2013.

[11]陳葦.外國(guó)繼承法與中國(guó)民法典繼承編制定研究[M].北京大學(xué)出版社,2011.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].法律出版社,2016.

[13]張平華,劉耀東.繼承法原理[M].中國(guó)法制出版社,2009.

[14]張作華.親屬身份行為基本理論研究[M].法律出版社,2011.

[15]中國(guó)政法大學(xué)澳門研究中心澳門政府法律翻譯辦公室編.澳門民法典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[16]陳葦,王巍.論放棄繼承行為不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2015，(5).

[17]羅發(fā)興.債權(quán)人能否請(qǐng)求撤銷繼承拋棄[J].民商法爭(zhēng)鳴,2010，(00).

[18]劉耀東.論繼承人放棄繼承與債權(quán)人之撤銷權(quán)[J].民商法爭(zhēng)鳴,2016，(00).

[19]張作華.親屬身份行為的分類研究[J].政法論壇,2009，(3).

[20]丁慧.身份行為基本理論的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)雜志,2013，(1).

[21]丁慧.身份行為效力判定的法律基準(zhǔn)——在身份法理念和身份法規(guī)范之間[J].法學(xué)雜志,2015，(2).