論留置權(quán)成立要件之“同一法律關(guān)系”

曹 影

各國的立法成例有民商合一和民商分立之區(qū)分，留置權(quán)亦存在民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之界分。在法制肇源上，古羅馬法的欺詐抗辯與惡意抗辯之拒絕給付權(quán)為民事留置權(quán)的緣起，其立法旨趣在于公平價值；商事留置權(quán)發(fā)軔于中世紀(jì)的商人習(xí)慣法，旨在提高商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率，保障交易關(guān)系的穩(wěn)定。[1]22從比較法與法制沿革上來看，相對于追求商品經(jīng)濟(jì)效率、成立條件更為靈活的商事留置權(quán)來說，民事留置權(quán)更受立法者筆墨青睞，成立條件相對較為嚴(yán)苛，各個國家（地區(qū)）的規(guī)定差異也相對較大，更應(yīng)予以積極重視并作深入研究。

從目前比較法的視角看，大陸法系的留置權(quán)制度可以分為以德國和法國為代表的債權(quán)性留置權(quán)，即債權(quán)人通過對財產(chǎn)的占有而給債務(wù)人施加精神壓力，迫使債務(wù)人為恢復(fù)占有，不得不清償債務(wù)的權(quán)利和以瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)為代表的物權(quán)性留置權(quán)，即權(quán)利人對標(biāo)的物享有直接的權(quán)利，包括管領(lǐng)、控制和變價的權(quán)利。[2]29-30英美法系與大陸法系立法風(fēng)格迥異，其受羅馬法的影響較小，且其與我國相關(guān)立法存在較大差異，故本文未作詳細(xì)介紹。

留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，因其固有的特性即變價受償性保障了交易安全與穩(wěn)定而備受我國立法者青睞。我國在1986年制定的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中規(guī)定留置權(quán)是擔(dān)保債務(wù)履行的一種方式。此后，1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）對留置權(quán)的含義、效力以及適用范圍進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。兩次立法都賦予了留置權(quán)人留置、對變賣價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，遵從了大陸法系物權(quán)性留置權(quán)的立法旨趣。2000年最高人民法院發(fā)布的《擔(dān)保法》解釋中首次出現(xiàn)了“牽連關(guān)系”的限定，2007年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第231條規(guī)定留置物應(yīng)與債權(quán)為同一法律關(guān)系，以“同一法律關(guān)系”取代了“牽連關(guān)系”。同時在但書部分規(guī)定了商事留置權(quán)，突破了“同一法律關(guān)系”的限定。此規(guī)定是否妥當(dāng)、是否可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的公平[3]、是否適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展需要不容小覷，值得我們認(rèn)真對待和重視。本文便對該重大問題展開積極而深入的研究，借鏡域外法律制度構(gòu)造，期冀為民法典視閾下物權(quán)編的編纂貢獻(xiàn)自己的淺薄見識與思考。

一、留置權(quán)的涵義厘定與立法旨趣

研究法律中某一制度構(gòu)造，宜立基于該制度的涵義與立法旨趣。各國對于留置權(quán)的涵義厘定迥異，直接影響著留置權(quán)的成立要件，故本文首先厘清留置權(quán)的涵義，為下文借鏡域外立法成例的相關(guān)規(guī)定，探討我國留置權(quán)成立要件中“同一法律關(guān)系”的限定是否具有適當(dāng)性奠定基礎(chǔ)。

（一）留置權(quán)的涵義厘定

關(guān)于留置權(quán)的涵義，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，各執(zhí)己見、莫衷一是。在民商分立國家，留置權(quán)分為民事留置權(quán)與商事留置權(quán)；在民商合一的國家，二者并不作明確區(qū)分，只在某些商事特別法上就某種特別關(guān)系予以規(guī)定。[4]386一般認(rèn)為，古羅馬法的欺詐抗辯與惡意抗辯之拒絕給付權(quán)為民事留置權(quán)的緣起，這是在訴訟中僅能對特定之人行使的抗辯權(quán)。債權(quán)人有權(quán)以債務(wù)人未履行義務(wù)為緣由，拒絕履行自己的義務(wù)，該拒絕給付權(quán)建立在公平原則的基礎(chǔ)之上，對大陸法系的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從19世紀(jì)起，各國在此拒絕給付權(quán)統(tǒng)一化上已達(dá)成共識，[5]但對于留置權(quán)的性質(zhì)，即是否為獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，各執(zhí)己見，并未達(dá)成一致看法。法國民法典承繼古羅馬法之傳統(tǒng)，將留置權(quán)定性為雙務(wù)合同的同時履行抗辯權(quán)，其規(guī)范散見于民法典中相關(guān)條款。德國民法典亦繼受了古羅馬法的惡意抗辯之拒絕給付權(quán)，賦予留置權(quán)以同時履行抗辯以及拒絕給付的權(quán)利，帶有占有的效力，具有一定的物權(quán)效力，但是其本質(zhì)仍為債權(quán)性留置權(quán)，非獨(dú)立之物權(quán)。瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)則將留置權(quán)定性為物權(quán)性留置權(quán)，相比于債權(quán)性留置權(quán)中的拒絕給付權(quán)，債權(quán)人對于留置物還具有處分權(quán)，對變賣之價款具有優(yōu)先受償權(quán)，更利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

商事留置權(quán)為商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，發(fā)軔于中世紀(jì)的商事習(xí)慣法，發(fā)端較民事留置權(quán)稍晚。其主要適用主體為商事主體（即商人團(tuán)體），在商事經(jīng)營活動中，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以留置因商事行為而歸自己占有的物（所有物或者有價證券）。該項(xiàng)規(guī)定主要是為了維護(hù)交易中商人間的信用，保障交易安全和穩(wěn)定，提高經(jīng)濟(jì)效益。

綜據(jù)上述，民事留置權(quán)即債務(wù)人未履行義務(wù)時，債權(quán)人享有對債務(wù)人要求的履行義務(wù)的抗辯權(quán)，在保障債權(quán)的具體方式上，各國規(guī)定不盡相同，形成了債權(quán)性留置權(quán)和物權(quán)性留置權(quán)。商事留置權(quán)適用的主體為商事主體，具體維權(quán)方式傾向于物權(quán)性留置權(quán)的規(guī)定。本文重點(diǎn)研究民事留置權(quán)和商事留置權(quán)中的牽連關(guān)系，文末也將涉及特殊留置權(quán)問題。

（二）留置權(quán)的立法旨趣

留置權(quán)的立法旨趣在于謀求實(shí)現(xiàn)民法的公平正義觀念與對等主義原則。[6]637債權(quán)人已經(jīng)占有債務(wù)人之財產(chǎn)，債權(quán)在未受清償前，若允許債務(wù)人取回該財產(chǎn)，則該債權(quán)得不到清償?shù)膸茁蕰仙@明顯違背了公平的原則。留置權(quán)是通過債權(quán)人占有該財產(chǎn)給予債務(wù)人以精神壓力，迫使其不得不償還債務(wù)。

通說認(rèn)為，留置權(quán)之所以優(yōu)顯尊彰，源于債權(quán)人通過自己的行為對財產(chǎn)投入了成本、施以勞務(wù)、提供技術(shù)或供給材料，保全或增加了財產(chǎn)之價值。其實(shí)，債務(wù)人通過給付，使得財產(chǎn)價值中包含了債務(wù)人的原保有部分以及債權(quán)人“添附”部分，債權(quán)人占有該財產(chǎn)，對債務(wù)人施加精神壓力，甚至是就價款優(yōu)先受償，也具有適當(dāng)性，符合公平價值理念。

二、域外民事留置權(quán)中牽連關(guān)系的規(guī)定

關(guān)于民事留置權(quán)的規(guī)定，大陸法系的規(guī)定大致可以分為兩類：債權(quán)性留置權(quán)和物權(quán)性留置權(quán)。債權(quán)性留置權(quán)是指債權(quán)人可以在條件滿足時，獲得對債務(wù)人的物的返還請求權(quán)之抗辯權(quán)，但不具備處分留置物并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其代表性國家是德國和法國；物權(quán)性留置權(quán)是指，一旦滿足成立要件，債權(quán)人就會基于其對留置物的合法占有而獲得扣留、處分留置物并對價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，[7]其代表性國家（地區(qū)）是瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)。基于對留置權(quán)性質(zhì)的定位不同，相關(guān)代表性國家（地區(qū)）對成立要件的規(guī)定寬松不一，表現(xiàn)在牽連關(guān)系方面也存在差異。

（一）債權(quán)性留置權(quán)中的牽連關(guān)系

債權(quán)性留置權(quán)，即留置權(quán)具有債權(quán)效力，[8]483是指債務(wù)人未履行債務(wù)的前提下，債權(quán)人對債務(wù)人的物的返還請求權(quán)享有抗辯權(quán)，但卻沒有處分權(quán)，只是對人權(quán)。在性質(zhì)上為債權(quán)效力的延伸。在立法模式上，一般將其規(guī)定在債權(quán)編中，視為債的履行抗辯權(quán)，適用范圍較為寬泛，強(qiáng)調(diào)債權(quán)與債權(quán)之間的“牽連關(guān)系”。

1.德國留置權(quán)中的牽連關(guān)系

德國立法者將留置權(quán)規(guī)定在民法典第二編的債務(wù)關(guān)系法中，即《德國民法典》第273條。①《德國民法典》第273條：（1）債務(wù)人基于與作為其義務(wù)發(fā)生根據(jù)同一的法律上之關(guān)系，對債權(quán)人享有到期的請求權(quán)，除債務(wù)關(guān)系另有規(guī)定外，可以在其應(yīng)得的給付履行前，拒絕負(fù)擔(dān)的給付（留置權(quán)）。（2）對物負(fù)有交付義務(wù)的人，在其因?qū)Υ宋镏Ц顿M(fèi)用或因此物給其造成的損害而享有到期的請求權(quán)時，具有相同的權(quán)利，但其因故意實(shí)施的侵權(quán)行為而取得此物的，不在此限。（3）債權(quán)人可以通過提供擔(dān)保而免除行使留置權(quán)。由保證人提供擔(dān)保不在考慮范圍之內(nèi)。參見杜景林、盧諶《德國民法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。這是德國關(guān)于留置權(quán)涵義以及成立要件的規(guī)定，即債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的返還請求權(quán)產(chǎn)生于“同一的法律上之關(guān)系”且因同一標(biāo)的物而產(chǎn)生。對于“同一的法律上之關(guān)系”的解釋，莫衷一是，然史尚寬先生認(rèn)為應(yīng)不限于同一法律關(guān)系，還包括同一生活關(guān)系。比如，基于誤取對方之物，而雙方發(fā)生的相互間的物的返還請求權(quán)，雖不是同一法律關(guān)系，但卻是同一生活關(guān)系。債權(quán)與返還請求權(quán)是建立在同一標(biāo)的物之上，包含對物的支付費(fèi)以及因物遭受的損害。由此，德國留置權(quán)對于“牽連關(guān)系”的限定較為寬松，具有一定的參考功用。

2.法國留置權(quán)中的牽連關(guān)系

《法國民法典》中沒有直接規(guī)定留置權(quán)的涵義，立法中亦沒有留置權(quán)專章，缺乏關(guān)于留置權(quán)制度的統(tǒng)一規(guī)定，只是作出了列舉性規(guī)定。①《法國民法典》第570條加工人、第1 612條買受人未支付價金的出賣人、第1 673條行使買回權(quán)的出賣人、第1 749條未損害賠償?shù)某鲎馊?、? 948條寄托人、第2 082（2）條受償前不交還質(zhì)物債權(quán)人、第2 280條要求公開買賣物的現(xiàn)實(shí)占有人返還原物的所有人。參見羅結(jié)珍《法國民法典》，中國法治出版社1999年版。同時，將留置權(quán)定性為債權(quán)，僅是促成債務(wù)履行的手段，是一種不完全、簡單的純粹自衛(wèi)性的擔(dān)保權(quán)，既不包含追及權(quán)，也不包含優(yōu)先權(quán)。根據(jù)民法典的原理，法國判例中抽象出留置權(quán)的涵義。“留置權(quán)”是指債權(quán)人的債權(quán)未得到完全給付時，享有對債務(wù)人財產(chǎn)（留置物）拒絕交付的權(quán)利，是通過施加精神壓力，來促使債務(wù)人清償債務(wù)。留置權(quán)制度，則是在兩個相對應(yīng)的請求權(quán)產(chǎn)生于同一合同關(guān)系時，即可成立。法國留置權(quán)適用范圍較窄，僅于合同之債中適用，所謂的牽連關(guān)系是指相對應(yīng)的請求權(quán)產(chǎn)生于同一合同關(guān)系。

如前所述，在債權(quán)性留置權(quán)的國家中，留置權(quán)人僅有對抗債務(wù)人的履行抗辯權(quán)，沒有處分、優(yōu)先受償以及優(yōu)先權(quán)，適用范圍較窄，甚至在法國，留置權(quán)僅適用于合同關(guān)系。因此，在債權(quán)性留置權(quán)國家中，“同一的法律關(guān)系”其主要涵括為債權(quán)與債權(quán)具有牽連關(guān)系，即兩項(xiàng)請求權(quán)存在經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。②因法國的留置權(quán)僅僅適用于合同關(guān)系，其牽連關(guān)系關(guān)系是兩項(xiàng)請求權(quán)基于同一法律關(guān)系，其實(shí)質(zhì)也是兩項(xiàng)請求權(quán)具有經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，限于同一合同中的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。

（二）物權(quán)性留置權(quán)中的牽連關(guān)系

目前，很多國家（地區(qū)）偏向于物權(quán)性留置權(quán)，將留置權(quán)規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)，即只有當(dāng)留置權(quán)人的債權(quán)與占有動產(chǎn)，即留置物之間存在牽連關(guān)系時，可成立留置權(quán)，瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)為代表。

1.瑞士留置權(quán)中的牽連關(guān)系

物權(quán)性留置權(quán)以瑞士法為代表?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第1款③《瑞士民法典》第895條第1款：債權(quán)人，依債務(wù)人的意思，占有動產(chǎn)或有價證券，而其債權(quán)依其性質(zhì)，與該動產(chǎn)或有價證券有牽連關(guān)系者，如債權(quán)清償期屆至?xí)r仍未受清償，得留置該動產(chǎn)或有價證券。參見戴永盛《瑞士民法典》，中國政法大學(xué)出版社2016年版。以及第898條第1款④《瑞士民法典》第898條第1款：債務(wù)人逾期不履行義務(wù)者，債權(quán)人經(jīng)事先通知債務(wù)人，得變賣留置物，但債權(quán)人已被提供充分擔(dān)保者，不在此限。參見戴永盛《瑞士民法典》，中國政法大學(xué)出版社2016年版。是對留置權(quán)的成立要件以及權(quán)力行使方式的規(guī)定。與德法兩國的留置權(quán)相比，瑞士的留置權(quán)賦予債權(quán)人留置、處分、優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，具有物權(quán)性。同時，其強(qiáng)調(diào)債權(quán)與留置物之間的牽連關(guān)系。

2.日本留置權(quán)中的牽連關(guān)系

《日本民法典》中明確設(shè)有民事留置權(quán)專章，列于擔(dān)保物權(quán)部分第295條⑤《日本民法典》第295條：他人之物的占有人，就該物發(fā)生債權(quán)的，在其債權(quán)得到清償前，可以留置該物。但債權(quán)不在清償期內(nèi)，不在此限。前款的規(guī)定，不適用于因侵權(quán)行為而開始占有的情形。參見王愛群《日本民法典》，法律出版社2014年版。和第298條⑥《日本民法典》第298條：留置人應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意，占有留置物。留置權(quán)人未經(jīng)債務(wù)人承諾，不得使用、出租留置物，亦不得以之提供擔(dān)保。但是，為保全該物而進(jìn)行必要使用者，不在此限。留置權(quán)人違反前二款規(guī)定的，債務(wù)人可以請求消滅留置權(quán)。參見王愛群《日本民法典》，法律出版社2014年版。。日本將留置權(quán)規(guī)定于民法典第二編第七章，不同于德國和法國，視其為法定擔(dān)保物權(quán)。在日本，留置權(quán)雖然是物權(quán)，但是把物的留置占有作為留置權(quán)效力的本體，留置權(quán)人無處分權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。[9]15-22因此，日本民法上的留置權(quán)制度的物權(quán)性并不完整，實(shí)為債權(quán)性抗辯，適用范圍很寬。

同時，對于牽連關(guān)系則是指債權(quán)與留置物之間的聯(lián)系，即“債權(quán)因物而發(fā)生”，與德國、法國的規(guī)定具有相似性。

3.臺灣地區(qū)留置權(quán)中的牽連關(guān)系

關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，臺灣地區(qū)融合了瑞士和日本立法例，體例上與日本相同，而理論建構(gòu)方面與瑞士相同。留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，規(guī)定在物權(quán)編，享有扣留、處分和優(yōu)先受償權(quán)。臺灣地區(qū)民法對于留置權(quán)的取得要件在928條進(jìn)行了規(guī)定：“債權(quán)人占有屬于其債務(wù)人之動產(chǎn)，具有左列各款之要件者，于未受清償前，得留置之：（1）債權(quán)已至清償期者；（2）債權(quán)之發(fā)生，與該動產(chǎn)有牽連關(guān)系者；（3）其動產(chǎn)非因侵權(quán)行為而占有者?！币虼?，臺灣地區(qū)的牽連關(guān)系是指債權(quán)關(guān)系的發(fā)生與債權(quán)人占有的債務(wù)人的動產(chǎn)具有一定的牽連關(guān)系，留置物范圍僅限動產(chǎn)。

進(jìn)而言之，采取債權(quán)性留置權(quán)立場的國家，一般在牽連關(guān)系上采債權(quán)與債權(quán)具有牽連關(guān)系，換言之，二者請求權(quán)具有自然經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)；采取物權(quán)性留置權(quán)的國家，則認(rèn)為債權(quán)與留置物具有牽連關(guān)系。

三、我國民事留置權(quán)中的“同一法律關(guān)系”及向“牽連關(guān)系”的擴(kuò)張

（一）“同一法律關(guān)系”的法制發(fā)展脈絡(luò)

1986年《民法通則》第89條①《民法通則》第89條：依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，可以采用下列方式擔(dān)保債務(wù)的履行：（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。（二）債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。（三）當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以向?qū)Ψ浇o付定金。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。（四）按照合同約定一方占有對方的財產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財產(chǎn)折價或者以變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先得到償還。將留置權(quán)作為債的擔(dān)保制度予以規(guī)定，這是我國首次建構(gòu)留置權(quán)制度。規(guī)定雖較為粗陋，但這是我國留置權(quán)制度從無到有的標(biāo)志。1995年我國《擔(dān)保法》第82條②《擔(dān)保法》第82條：本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。和第84條③《擔(dān)保法》第84條：因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物。規(guī)定留置權(quán)的適用范圍為保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同，雖有兜底條款，但實(shí)質(zhì)上是將留置權(quán)制度限定在這三類合同之中。1999年《合同法》第422條④《合同法》第422條：行紀(jì)人完成或者部分完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)的報酬。委托人逾期不支付報酬的，行紀(jì)人對委托物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。，將留置權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到行紀(jì)合同。上述立法體現(xiàn)的是我國留置權(quán)制度從無到有，適用范圍從小到大的過程，但是并未提及留置物與債權(quán)的關(guān)系。標(biāo)的物的占有與債權(quán)應(yīng)具有牽連關(guān)系首次出現(xiàn)在2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第109條⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第109條：債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動產(chǎn)。，明確了債權(quán)與留置物應(yīng)具有牽連關(guān)系。但是對于牽連關(guān)系的具體內(nèi)涵并未提及。2007年生效的《物權(quán)法》第231條⑥《物權(quán)法》第231條：債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。則創(chuàng)造性地重新界定留置權(quán)的牽連關(guān)系的內(nèi)涵，用“同一法律關(guān)系”的表述取代了“牽連關(guān)系”的界定。此條款的問世，使得留置權(quán)的行使不在局限于上述合同關(guān)系之中，只要符合“同一法律關(guān)系”的內(nèi)涵皆可成立留置權(quán)。[10]450研究我國物權(quán)法草案就會發(fā)現(xiàn)，關(guān)于留置權(quán)牽連關(guān)系的提案存在不同主張，在立法過程中，直至第三次審議稿時才采取同一法律關(guān)系的表述來取代牽連關(guān)系的表述。對于該表述是否合理，是否符合社會發(fā)展的趨勢，值得商榷，下文將詳細(xì)論述。

（二）“同一法律關(guān)系”含義的明晰

在《物權(quán)法》未出臺之前，一般認(rèn)為，留置權(quán)成立的牽連關(guān)系體現(xiàn)為債權(quán)與留置物的占有取得須基于同一合同關(guān)系，《物權(quán)法》則以“同一法律關(guān)系”取代了“牽連關(guān)系”。“同一法律關(guān)系”中的“同一”應(yīng)該如何解釋？對于“同一法律關(guān)系”的界定直接關(guān)系到留置權(quán)的適用范圍以及債權(quán)人占有該動產(chǎn)是否可以成立留置權(quán)，牽涉到債務(wù)能否得到清償問題。要明晰該問題，首先我們要清楚其立法旨趣，其一，防止留置權(quán)“泛化”不然易于增加當(dāng)事人從事交易的顧慮，降低了交易的欲望，間接影響到經(jīng)濟(jì)發(fā)展；其二，正當(dāng)性的要求。根據(jù)法學(xué)基本原理，權(quán)利義務(wù)具有牽連性，債權(quán)人基于債務(wù)人未清償?shù)膫鶆?wù)，已經(jīng)占有了該財產(chǎn)，債權(quán)人對該財產(chǎn)優(yōu)先受償是具有正當(dāng)性的。

明晰概念的涵括，需要采用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒?。根?jù)文義解釋方法，“同一法律關(guān)系”可以理解為“同一個法律關(guān)系”或者“同一種法律關(guān)系”，“同一個法律關(guān)系”的限定范圍較小，“同一種法律關(guān)系”的適用范圍則相對較大。根據(jù)系統(tǒng)解釋方法，聯(lián)系《物權(quán)法》第231條的立法旨趣以及但書規(guī)定，應(yīng)解釋為“同一個法律關(guān)系”，否則商事留置權(quán)的成立則具有太大的隨意性，增加交易風(fēng)險。在我國司法實(shí)務(wù)中，債權(quán)人合法占有的債務(wù)人之動產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系時便成立留置權(quán)。⑦筆者通過裁判文書網(wǎng)查閱了黑龍江省高級人民法院（2017）黑民申3 145號侯福全與率景峰返還原物糾紛一案的民事裁定書、江蘇省高級人民法院（2016）蘇民申1 807號廣誠機(jī)械無錫有限公司與江蘇泓天工程機(jī)械制造有限公司房屋租賃合同糾紛申訴、申請民事裁定書等。

（三）“同一法律關(guān)系”應(yīng)向“牽連關(guān)系”擴(kuò)張

行文至此，我國留置權(quán)成立要件經(jīng)歷了從《擔(dān)保法》解釋規(guī)定留置物應(yīng)與債權(quán)具有牽連關(guān)系到《物權(quán)法》規(guī)定的留置物應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，嚴(yán)格限制了留置權(quán)的適用范圍，筆者建議適當(dāng)擴(kuò)大留置權(quán)的適用范圍，向“牽連關(guān)系”擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)留置權(quán)立法旨趣。

根據(jù)債法理論，債的發(fā)生原因包括合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、單方允諾、締約過失。通說認(rèn)為，這些債在性質(zhì)上并無不同，故留置權(quán)在發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)的功效上不應(yīng)存在差異。

1.無因管理之債應(yīng)適用留置權(quán)

無因管理成立所帶來的效果，會使得管理者和受益人雙方發(fā)生債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，管理者享有請求受益人支付因此而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，此時就產(chǎn)生了無因管理之債。分析管理費(fèi)用的償還請求權(quán)與所管理物品返還請求權(quán)后，不難發(fā)現(xiàn)它們都是無因管理之債不可或缺的內(nèi)容，故這兩種返還請求權(quán)之間的關(guān)系是否符合法律所確定的同一法律關(guān)系的內(nèi)容至關(guān)重要。管理人的費(fèi)用償還請求權(quán)基于無因管理，是一種債權(quán)，為債權(quán)請求權(quán)；所管理物的返還請求權(quán)是基于所有權(quán)，為物權(quán)請求權(quán)。如果根據(jù)現(xiàn)行的“同一法律關(guān)系”的規(guī)定，則該種情形無法成立留置權(quán)，這顯然與物權(quán)法的立法旨趣相悖，無法平衡當(dāng)事人之間的利益，可能會影響當(dāng)事人從事無因管理的熱情和積極性。另外，在無因管理中，管理者通常對管理物付出了必要的費(fèi)用，增加或者保留了財產(chǎn)的價值，從留置權(quán)產(chǎn)生的公平價值理念上來說，此時在滿足留置權(quán)成立的其他條件下，賦予管理者以留置權(quán)是很有必要的。

不容忽視的是，無因管理之債應(yīng)該允許成立留置權(quán)，但是仍應(yīng)滿足留置權(quán)成立的前提條件即管理物應(yīng)為動產(chǎn)，不動產(chǎn)不應(yīng)納入留置權(quán)的適用范圍。例如，甲看到鄰居乙的房屋在風(fēng)雨中飄搖，幫忙修繕房屋，若鄰居乙未清償修理費(fèi)，即無因管理之債未能到清償時，甲也不能要求留置該房屋，并就價款優(yōu)先受償。其一，房屋為不動產(chǎn)，不適用留置權(quán)；其二，不動產(chǎn)無法明確占有的含義，在現(xiàn)實(shí)生活中，甲也很難占有該房屋。因此，應(yīng)以牽連關(guān)系作為判定留置權(quán)是否成立的基本要件。

2.不當(dāng)?shù)美畟鶓?yīng)適用留置權(quán)

不當(dāng)?shù)美?，指的是無法定依據(jù)，或者是之后失去了合法的條件而獲得利益卻使他方受到損失的客觀狀態(tài)。此時的無論是善意或惡意受益人都應(yīng)當(dāng)將所得利益返還給受損方，兩方之間就成立了不當(dāng)?shù)美畟?。?dāng)不當(dāng)?shù)美怂@的不當(dāng)利益是以動產(chǎn)形式出現(xiàn)時，此時無論是善意或是惡意受益人都有權(quán)利要求對方賠付因保管、增加利益支出的必要花費(fèi)。這時，兩方也就因不當(dāng)?shù)牡美烁冻隽吮匾M(fèi)用而形成了一種債的關(guān)系。上述必要費(fèi)用實(shí)際上已經(jīng)物化到不當(dāng)?shù)美畡赢a(chǎn)上，同時該花費(fèi)償還請求權(quán)就和占有的不當(dāng)?shù)美畡赢a(chǎn)的返還請求權(quán)形成了緊密且不能割裂的關(guān)系，且以該不當(dāng)?shù)美畡赢a(chǎn)為上述兩種請求權(quán)的結(jié)合點(diǎn)，同為不當(dāng)?shù)美畟膬?nèi)容，具有牽連關(guān)系。因此，不當(dāng)?shù)美畟谄渌麠l件滿足時是可以成立留置權(quán)的。上述討論的前提是受益人已然付出了必要的花費(fèi)，如未付出必要的花費(fèi)則無債之關(guān)系產(chǎn)生，也就無法成立留置權(quán)。

3.侵權(quán)之債應(yīng)適用留置權(quán)

在牽連關(guān)系學(xué)說中，通常將侵權(quán)之債歸入到“債權(quán)系因標(biāo)的物自身所生”的情況，故侵權(quán)所生債權(quán)與引起侵權(quán)產(chǎn)生的物品兩者之間具有牽連關(guān)系，能夠成立留置權(quán)。例如，踢球玩耍，傷及他人，基于侵害他人健康權(quán)而生損害賠償請求權(quán)，被害人對于該物即有留置權(quán)。[11]374但是，損害賠償請求權(quán)是基于侵權(quán)而產(chǎn)生的，是債權(quán)請求權(quán)；而原物返還請求權(quán)是基于所有權(quán)產(chǎn)生的，是物權(quán)請求權(quán)，二者并不是同一法律關(guān)系。但是，二者具有牽連關(guān)系，均與侵權(quán)之物相關(guān)，若認(rèn)定其不成立留置權(quán)有違公平價值。因此，留置權(quán)成立要件中應(yīng)采“牽連關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)之債納入留置權(quán)適用范圍。

4.同一生活關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)適用留置權(quán)

所謂同一生活關(guān)系，又稱同一事實(shí)關(guān)系，指無法律關(guān)系而僅有事實(shí)關(guān)系的情況。[12]509比如兩人因?yàn)閭銟邮较嗤e拿的情形，從而產(chǎn)生的原物返還請求權(quán)，這就是同一生活關(guān)系。該情形基于留置權(quán)立法旨趣，納入適用范圍，予以規(guī)范更能保護(hù)雙方利益，規(guī)范社會秩序。

根據(jù)留置權(quán)在我國的發(fā)展進(jìn)程來看，合同之債是可以適用留置權(quán)的，《擔(dān)保法》及其解釋是采用了列舉的方式規(guī)定了合同的類型，即運(yùn)輸合同、加工承攬合同、倉儲合同、保管運(yùn)輸合同、行紀(jì)合同，此處不再贅述。單方允諾是通過單方的意思表示而成立雙方的債之關(guān)系，主要包括懸賞廣告和捐贈。[13]94通說認(rèn)為，對于懸賞廣告的性質(zhì)采合同說，捐贈依據(jù)相關(guān)規(guī)定可以訂立捐贈協(xié)議。因此，單方允諾可以成立留置權(quán)不言自明。對于締約過失，例如，甲欲加工某批服裝，基于信任，乙已經(jīng)購進(jìn)了相關(guān)設(shè)備，后甲違背誠實(shí)信用原則，另與其他加工廠進(jìn)行合作，此時甲可留置該貨物，其取得債權(quán)標(biāo)的物是合法占有，乙對于物的返還請求權(quán)是基于所有權(quán)，不屬于同一法律關(guān)系，但是均是締約過失之債不可區(qū)分的內(nèi)容，具有牽連關(guān)系，自可以成立留置權(quán)。

行文至此，留置權(quán)的適用范圍已經(jīng)明確，合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?、單方允諾之債、締約過失之債，均可以成立留置權(quán)。但是，關(guān)于留置權(quán)成立要件中“同一法律關(guān)系”的限定未免過于嚴(yán)苛，根據(jù)立法旨趣以及利益平衡角度，應(yīng)擴(kuò)大民事留置權(quán)的適用范圍，將“同一法律關(guān)系”向“牽連關(guān)系”擴(kuò)張。

如前所述，牽連關(guān)系應(yīng)涵納如下情形：（1）債權(quán)因該動產(chǎn)本身而生；（2）債權(quán)與該動產(chǎn)的返還義務(wù)基于同一法律關(guān)系而生；（3）債權(quán)與該動產(chǎn)的返還義務(wù)基于同一事實(shí)關(guān)系而生。

四、商事留置權(quán)、特殊留置權(quán)中的牽連關(guān)系

（一）商事留置權(quán)中的牽連關(guān)系

我國《物權(quán)法》第231條但書部分規(guī)定，表明我國是承認(rèn)商事留置權(quán)的存在。商事留置權(quán)是指商人團(tuán)體在商事經(jīng)營過程中，債權(quán)人通過留置債務(wù)人有價證券或所有之物來迫使債權(quán)人償還債務(wù)的權(quán)利，發(fā)軔于意大利商人團(tuán)體的習(xí)慣法。商事留置權(quán)滿足了商事交易中對于效率的追求，突破了同一法律關(guān)系的限制，同時在權(quán)衡商主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，有利于維護(hù)商業(yè)信用。但是，突破同一法律關(guān)系的限制是否意味著可以任意行使該權(quán)利呢？

1.比較法視閾下的商事留置權(quán)

德國作為債權(quán)性留置權(quán)的典型國家，其立法模式是民商分立，《德國商法典》第369條至372條是對商事留置權(quán)的規(guī)定，在其成立要件中沒有明確規(guī)定債權(quán)與留置物的牽連關(guān)系，僅要求所擔(dān)保的債權(quán)與留置物的占有是基于商行為?！兜聡谭ǖ洹分羞€規(guī)定了特別留置權(quán)，即債務(wù)人已經(jīng)開始破產(chǎn)或者債務(wù)人停止了支付行為以及嘗試支付債務(wù)人的財產(chǎn)未果的情況下，對于未到期的債權(quán)，也可主張成立留置權(quán)。綜上，德國法中的商事留置權(quán)突破了牽連關(guān)系的限制，成立要件較為寬松。

日本是采民商分立立法模式的國家，《日本商法典》對于留置權(quán)的成立要件中沒有規(guī)定牽連關(guān)系，僅僅要求主體是商人，債權(quán)的產(chǎn)生以及對于留置物的占有是基于商行為。

瑞士是采民商合一立法模式的國家，商事留置權(quán)規(guī)定在《瑞士民法典》關(guān)于民事留置權(quán)條款的但書條款中。其對留置權(quán)成立要件中的牽連關(guān)系予以規(guī)定，即占有是在商事交易中產(chǎn)生的，是對民事留置權(quán)中牽連關(guān)系的放寬。

臺灣地區(qū)亦采民商合一立法模式，在民法中對民事留置權(quán)與商事留置權(quán)予以規(guī)定。對于商事留置權(quán)成立要件的規(guī)定，臺灣地區(qū)同瑞士民法典的規(guī)定相似，商事留置權(quán)是對民事留置權(quán)中的牽連關(guān)系要件予以放寬松，即動產(chǎn)占有與債權(quán)成立均建立在營業(yè)關(guān)系之上。[14]

撰述，對于商事留置權(quán)的成立要件，采民商分立立法模式的國家比如德國、日本，并未明確規(guī)定牽連關(guān)系，僅是要求債權(quán)的產(chǎn)生以及對于留置物的占有是基于商行為即可。瑞士、臺灣等民商合一立法模式的國家（地區(qū)），在民事留置權(quán)的但書條款中對商事留置權(quán)予以規(guī)定和承認(rèn)，同時對于民事留置權(quán)中的牽連要件予以放寬，使其適用更符合商事交易追求效率的要求。

2.我國商事留置權(quán)及完善建議

我國是民商合一立法模式，商事留置權(quán)規(guī)定在《物權(quán)法》第231條民事留置權(quán)的但書條款，其主體限定是商人，同時突破了“同一法律關(guān)系”的要件，即企業(yè)之間的留置并不要求債權(quán)與占有物同屬一個法律關(guān)系，兩者之間僅需具有一般的牽連性即可，該牽連性體現(xiàn)在債權(quán)人的留置權(quán)建立在其已合法占有債務(wù)人之動產(chǎn)，以取得有效的法定擔(dān)保的方式盡快了結(jié)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。①對于該問題，筆者查閱了裁判文書網(wǎng)中的文書：江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00539號、江蘇維爾新材料股份有限公司與江蘇舜天國際集團(tuán)機(jī)械進(jìn)口股份有限公司委托合同糾紛二審民事判決。

基于嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性的考量，我國應(yīng)借鑒比較法上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)完全突破牽連關(guān)系的限制，避免債權(quán)人任意留置其占有的債務(wù)人動產(chǎn)，逾越債權(quán)關(guān)系相對性，違背債權(quán)人平等原則。商事留置權(quán)追求交易效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷是適宜的、可行的，但是，并非對牽連關(guān)系全無要求。商事留置權(quán)是在持續(xù)的經(jīng)營關(guān)系中產(chǎn)生的，并在持續(xù)經(jīng)營中形成了兩個集合體，其一為債權(quán)集合體，其二為返還請求權(quán)集合體，兩個集合體應(yīng)統(tǒng)一于同一經(jīng)營關(guān)系，即可成立商事留置權(quán)。[15]通說認(rèn)為，在返還請求權(quán)集合體方面，占有必須是基于持續(xù)性經(jīng)營的合法占有。在債權(quán)集合體方面，對債的類型不做要求，但是必須是在持續(xù)性經(jīng)營關(guān)系中產(chǎn)生，同時排除債權(quán)人從第三人處受讓的債權(quán)。在第三人處受讓的債權(quán)，本來是沒有擔(dān)保的，如若允許其加入債權(quán)集合體，有違公平原則。

行文至此，不得不說，對于商事留置權(quán)的適用主體，我國《物權(quán)法》規(guī)定的是企業(yè)，并未明確企業(yè)的涵括，同時商事主體本應(yīng)是適用于持續(xù)經(jīng)營的商人團(tuán)體的，企業(yè)是商人團(tuán)體的下位概念，范圍較小。在物權(quán)編編纂時，應(yīng)對商事留置權(quán)的主體適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大。

（二）特殊留置權(quán)中的牽連關(guān)系

除了民事留置權(quán)和商事留置權(quán)外，特殊留置權(quán)亦不容小覷。其特殊之處在于成立要件中的“牽連關(guān)系”被極大緩和或根本不存在。[16]主要包括，其一，房屋租賃關(guān)系中，承租人在未支付相關(guān)費(fèi)用時，出租人對承租人放于出租屋內(nèi)的所有物享有的特殊留置權(quán)；其二，旅店、餐館等商家對于未支付房費(fèi)或餐飲費(fèi)的消費(fèi)者享有特殊留置權(quán)。特殊留置權(quán)的行使本質(zhì)上是債權(quán)人對其合法權(quán)益的自力救濟(jì)行為。[17]特殊留置權(quán)優(yōu)位于自力救濟(jì)中的其他形式，更能滿足對于效率的追求。首先，具有時間優(yōu)越性，行使特殊留置權(quán)可以避免時間的拖延；其次，增加有效性，通過對留置物的扣留、處分、優(yōu)先受償來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，特殊留置權(quán)在立法上是空白和缺漏。因此，在物權(quán)編立法中加入特殊留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定是具有正當(dāng)性的。

五、物權(quán)編編纂時應(yīng)以牽連關(guān)系作為留置權(quán)成立的基本要件

《民法總則》作為我國民法典編纂的良好開端，已于2017年10月1日起施行，物權(quán)編作為重要組成部分，在編纂過程中應(yīng)立基于《物權(quán)法》并加以改進(jìn)和完善。

留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，在物權(quán)擔(dān)保中發(fā)揮著重要作用，牽連關(guān)系則在留置權(quán)的成立中發(fā)揮著不容忽視的作用?！段餀?quán)法》第231條以“同一法律關(guān)系”限定了民事留置權(quán)的成立，與我國社會發(fā)展的趨勢存在差異，不利于其立法旨趣的實(shí)現(xiàn)。在民法典編纂過程中應(yīng)對此進(jìn)行反思與重構(gòu)，將“同一法律關(guān)系”向“牽連關(guān)系”進(jìn)行擴(kuò)張，以牽連關(guān)系作為民事留置權(quán)成立的基本要件。

同時，商事留置權(quán)和特殊留置權(quán)中牽連關(guān)系要件可以被緩和，但是并不宜允許債權(quán)人任意行使留置權(quán)，注重嚴(yán)謹(jǐn)性和實(shí)用性，建構(gòu)商事留置權(quán)和特殊留置權(quán)的制度構(gòu)造。

留置權(quán)作為債的擔(dān)保方式，在保障債務(wù)履行方面發(fā)揮著重要的作用，但是針對留置權(quán)的討論語焉不詳，專著屈指可數(shù)。本文通過首先對留置權(quán)的概念與立法旨趣進(jìn)行了厘清與界定，在此基礎(chǔ)之上，通過借鏡比較法和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，具體分析了民事留置權(quán)、商事留置權(quán)以及特殊留置權(quán)中成立要件中的“牽連關(guān)系”，對于我國《物權(quán)法》第231條規(guī)定的“同一法律關(guān)系”進(jìn)行了反思與重構(gòu)。“同一法律關(guān)系”對于民事留置權(quán)的成立限定較為嚴(yán)格，不利于充分發(fā)揮其法定擔(dān)保物權(quán)的功效，宜適當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍，向“牽連關(guān)系”擴(kuò)張；對于商事留置權(quán)而言，完全突破牽連關(guān)系的限定未免過于隨意，債權(quán)的產(chǎn)生以及物的占有應(yīng)是基于持續(xù)性經(jīng)營行為，維護(hù)交易秩序；特殊留置權(quán)對于擔(dān)保物權(quán)效用的發(fā)揮意義重大，不容小覷，在物權(quán)編立法中對此進(jìn)行規(guī)定是不可或缺的。根據(jù)國際共運(yùn)的實(shí)踐，立基于我國社會發(fā)展需要，豐富、擴(kuò)展及完善留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定，建構(gòu)我國民法典之物權(quán)編，促成新生代民法典的創(chuàng)制。