高教領(lǐng)域同行評議制度的內(nèi)涵、問題及對策

魏娜娜，張曉迪

(廈門大學(xué) 教育研究院，福建 廈門 361005)

同行評議制度發(fā)端于17世紀(jì)，是由英國皇家學(xué)會主辦的《哲學(xué)學(xué)報》主編歐頓堡(Henry Oldenburg)設(shè)計的、用于審查刊物稿件的一種制度[1]。后來，隨著科學(xué)技術(shù)和教育的發(fā)展，政府將同行評議作為資源配置的基本制度，同行評議制度也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠苛α拷槿雽W(xué)術(shù)界的一條路徑。同行評議制度在我國學(xué)術(shù)界廣泛應(yīng)用，是高等教育管理的重要制度工具。對于這一制度的內(nèi)涵、存在問題及對策，有必要進(jìn)行深入的考辯和審視。

一、 同行評議制度的內(nèi)涵與發(fā)展

1. 同行評議制度的產(chǎn)生與發(fā)展

在美國國家科學(xué)基金會(NSF)成立之前，同行評議最初是學(xué)術(shù)界進(jìn)行學(xué)術(shù)認(rèn)可和管理的一種制度。1950年，美國國會創(chuàng)辦了獨(dú)立的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)——國家科學(xué)基金會[2]，其創(chuàng)辦的使命就是為了促進(jìn)美國科學(xué)的繁榮與進(jìn)步，充分發(fā)揮科學(xué)研究與教育技術(shù)在社會福利和國防方面的作用。從創(chuàng)辦伊始，NSF就確立了如何在龐大的申請中篩選出有資助價值項(xiàng)目的評審辦法，即利用同行評議進(jìn)行篩選。一般政府不直接評定，而是通過委托學(xué)術(shù)權(quán)威專家評審所遞交的申請表格，并最終確定為之提供基金的項(xiàng)目。

現(xiàn)行NSF的同行評議方式主要有三種：通信評議、小組評議和通信加小組評議[1]。另外，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，開放同行評議也應(yīng)運(yùn)而生。它是隨著“開放獲取期刊”(或稱為“開放存取期刊”)的出現(xiàn)而發(fā)展起來的[3]。無論是知名學(xué)者還是草根學(xué)術(shù)愛好者，都可以將他們的學(xué)術(shù)成果上傳到專門的開放存取期刊網(wǎng)站，供世界各地相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者評議。作者可以通過網(wǎng)絡(luò)與這些專業(yè)人士或者學(xué)術(shù)愛好者進(jìn)行溝通交流，并汲取他們提出的寶貴建議，對自己的文章進(jìn)行修改、完善；同時還可以提高他們在學(xué)術(shù)圈的影響力，為“平民科學(xué)家”的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。在評議的過程中，有些專家的評審標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)嚴(yán)格，有時退稿率高達(dá)90%，當(dāng)然這也極大程度地保證了刊發(fā)作品的質(zhì)量。最終那些通過檢驗(yàn)的優(yōu)秀作品將連同之前修改與討論的內(nèi)容一并發(fā)表在相應(yīng)的期刊上與大家共享。這種開放期刊的同行評議有些是收費(fèi)的，有些是免費(fèi)的，但總體上為提高學(xué)術(shù)的交流與傳播起到了積極的作用[3]，也為高教領(lǐng)域的評估、管理及學(xué)術(shù)發(fā)展提供了便利。

2. 同行評議制度的重要作用

同行評議體現(xiàn)了現(xiàn)代社會分工日益分化的特點(diǎn)，功能分化的社會也更需要專門領(lǐng)域的人才。同時，在高教領(lǐng)域，學(xué)科和研究方向的高度分化也要求只能采用由精通相關(guān)領(lǐng)域?qū)W問的專家學(xué)者共同評議的方式，任何非該領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的評論都可能導(dǎo)致出現(xiàn)“外行指導(dǎo)內(nèi)行”的尷尬現(xiàn)象。而同行評議制度正是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行評估的最有效工具。

3. 同行評議與高教管理

隨著現(xiàn)代科技與教育的發(fā)展及融合，同行評議逐漸成為高校管理的一種新制度。隨著我國對外開放的擴(kuò)大和高等教育的發(fā)展，面臨的問題與挑戰(zhàn)也越來越頻繁和復(fù)雜。為了提高高等教育管理的質(zhì)量和效率，良好的方法和制度是其必然的選擇。同行評議制度以其高效、便捷、公平等優(yōu)點(diǎn)，成為高等教育管理的重要途徑和手段之一。學(xué)術(shù)成果的評定發(fā)表、專利的申請與審批、教學(xué)管理和質(zhì)量評價等都離不開同行評議的積極作用。同行評議制度促進(jìn)了中國高等教育管理更加公平有序地發(fā)展，推動了學(xué)術(shù)研究和制度管理的創(chuàng)新，助力中國高等教育與社會經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展與繁榮。

二、 同行評議制度存在的主要問題

同行評議制度在我國高教領(lǐng)域?qū)嵤┮詠恚瑢τ诖龠M(jìn)我國高等教育的穩(wěn)定和發(fā)展，保證高教管理的質(zhì)量與效率起到了很大作用。但它在具體的操作與運(yùn)行過程中仍然存在一些問題與偏差，實(shí)施的有效性與公正性有待進(jìn)一步提高。

1. 同行評議制度“窒息科學(xué)突破”的生機(jī)

在學(xué)術(shù)活動過程中，源于個體的自主探索權(quán)力與來自學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的集體權(quán)力，以及外部政府、機(jī)構(gòu)的行政權(quán)力施壓等，往往都會給學(xué)者們帶來不同程度的矛盾與沖突，從而阻礙了學(xué)術(shù)與管理的創(chuàng)新和發(fā)展。

(1) 同行評議的“集體性”是對個體自由探究的一種制約。同行評議制度行使的是集體學(xué)術(shù)權(quán)力(有時甚至是少數(shù)科學(xué)權(quán)威和精英階層的權(quán)力)，而它本質(zhì)上其實(shí)是對個體探究自由的一種鉗制與束縛。在科研項(xiàng)目與基金申報等方面，機(jī)會往往掌握在少數(shù)權(quán)威專家手里，一些資歷尚淺的教師與普通的科研人員很難爭取到較好的科研項(xiàng)目與充裕的資金支持。這在一定程度上窒息了科學(xué)突破的生機(jī)，屏蔽了一些新生力量進(jìn)入高層科研的機(jī)會。

(2) “同行”合作又競爭的特性影響科學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展。同行之間其實(shí)是既合作又競爭的關(guān)系，許多時候他們必須在相同的資源與利益之間進(jìn)行博弈與爭奪。“強(qiáng)者”得到更多的科研項(xiàng)目與資金支持，“弱者”只能垂首嘆息。為了保護(hù)自己或者團(tuán)體的利益，導(dǎo)致在同行評議的過程中可能會出現(xiàn)與實(shí)際情況并不相符的判斷與評價，這也會對科學(xué)的突破與發(fā)展造成不良影響。

2. 同行評議制度的公正性令人心存疑慮

公正性是指在同行評議過程中要保證申請者(被評審人)的申請能得到客觀和無偏見的評審[4]。社會人際交往、學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系、學(xué)緣關(guān)系等，都使人們對學(xué)術(shù)資源配置的公平性心存疑慮。它既有理論上的缺陷，也有學(xué)術(shù)界和普通人固有的人性缺陷。如名師效應(yīng)、裙帶關(guān)系、利益關(guān)系以及評議專家個人的情感偏好等，都可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力和資源分配的傾斜。

3. 學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部權(quán)威公信力不足

同行評議中學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部權(quán)威公信力不足的主要因素有兩方面：信任因素和技術(shù)因素。信任因素主要表現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)權(quán)威參與學(xué)術(shù)資源分配和學(xué)術(shù)認(rèn)可所得結(jié)果的消極態(tài)度；技術(shù)因素則體現(xiàn)在成員對資源分配和學(xué)術(shù)認(rèn)可的過程沒有積極的反應(yīng)。進(jìn)一步分析和推斷上述因素存在的原因，發(fā)現(xiàn)行政權(quán)力過度干預(yù)是學(xué)術(shù)權(quán)威公信力缺失的深層原因。

4. 同行評議制度實(shí)施及運(yùn)行監(jiān)督的相關(guān)制度建設(shè)不完善

任何機(jī)制的運(yùn)行都需要相應(yīng)的規(guī)章制度來監(jiān)督和激勵。目前我國的同行評議制度尚不夠健全、完善，在其實(shí)施過程中主觀性較強(qiáng)，標(biāo)準(zhǔn)制定的隨意性大，為一些人提供了尋租的空間和可能性。未來要結(jié)合理論與實(shí)踐，加強(qiáng)同行評議相關(guān)制度的建設(shè)和完善。

三、 改進(jìn)和完善同行評議制度的若干思考

1. 在評議過程中敢于突破、鼓勵創(chuàng)新

在評議過程中，適度向年輕人與基層科研人員傾斜，多給這些新生力量提供機(jī)會。在評議一些較前沿的科研項(xiàng)目時，對于一些新奇特的研究項(xiàng)目不宜直接扼殺。應(yīng)該在公正、客觀評判的基礎(chǔ)上，寬容地對待這些“與眾不同”的項(xiàng)目，在客觀、公平、謹(jǐn)慎的前提下給予這類研究人群和項(xiàng)目以更多的扶持，這樣才能鼓勵科技的創(chuàng)新突破與人才的快速成長。同時應(yīng)盡量降低“名人效應(yīng)”，克服同行評議中的“馬太效應(yīng)”，促進(jìn)科研項(xiàng)目評審體系的公平與發(fā)展，盡量避免學(xué)術(shù)近親繁殖與滯后。

2. 堅持客觀、中立、公正的評判態(tài)度

在評議過程中，評審人員應(yīng)堅持客觀、中立的評判態(tài)度，力求堅持同行評議制度的平等公正性。陳進(jìn)壽從人際關(guān)系角度進(jìn)行的研究認(rèn)為，雖然完全克服人際關(guān)系影響是不可能的，但堅持并不斷改善回避、評議人匿名、被評議人匿名、搭配、域界屏障和依法評審六條原則，將可以大大改進(jìn)和完善我國的同行評議制度[5]。

3. 增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的權(quán)威公信力

要增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的權(quán)威公信力，首先要提升學(xué)術(shù)共同體整體的學(xué)術(shù)道德水平，提高成員對學(xué)術(shù)權(quán)威參與學(xué)術(shù)資源分配和學(xué)術(shù)認(rèn)可的信任值，并且提高對資源分配和學(xué)術(shù)認(rèn)可過程中的程序與技術(shù)的信任度。當(dāng)然，這些都需要合理公正的評判制度來維護(hù)與執(zhí)行。

4. 構(gòu)建正式制度與非正式制度相結(jié)合的制度體系

僅僅依靠學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的自律與自覺，是無法高度保證學(xué)術(shù)評議的公平與公信力的。專家學(xué)者的學(xué)術(shù)倫理自覺固然重要，但更可行有效的方法還是要通過制度的制定與完善來實(shí)現(xiàn)。同行評議制度中存在的各種問題，歸根結(jié)底就是利益的爭奪與沖突。行政控制是我國政府配置教育資源的重要手段[6]，設(shè)計一個良性的制度框架是規(guī)避高教領(lǐng)域?qū)W術(shù)同行評議利益沖突的有效策略。在正式制度之外，還應(yīng)輔以非正式的制度來形成有力的約束力量。

正式制度包括利益沖突的披露與回避相結(jié)合、評議專家的遴選與輪換相結(jié)合、雙盲評審與事后公開評審專家名單相結(jié)合、評審意見反饋與評審結(jié)果申訴相結(jié)合、對同行評議的反評估與獎懲機(jī)制相結(jié)合五大制度[7]。非正式制度包括培育以“學(xué)術(shù)為本”的大學(xué)文化、建設(shè)良好的學(xué)術(shù)規(guī)范、提升學(xué)者的學(xué)術(shù)道德品質(zhì)三大制度[6]。與此同時，也要對行政權(quán)力介入的范圍和方式加以界定，形成權(quán)力約束機(jī)制；并注重學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部民主制度的建構(gòu)和完善，尊重同行評議的公平、科學(xué)權(quán)威性，由學(xué)術(shù)權(quán)威掌控資源分配的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)人的自我管理。

5. 重視并合理利用同行評議專家反評估研究

在評議過程中，應(yīng)該科學(xué)、恰當(dāng)?shù)剡x擇同行評議專家。在基金項(xiàng)目評審過程中，評議該申請項(xiàng)目專家的知識背景、對評議標(biāo)準(zhǔn)的理解及其價值觀是決定評議結(jié)果的重要影響因素。因此，評議專家的選擇至關(guān)重要。此外，還應(yīng)重視合理利用同行評議專家進(jìn)行反評估研究。對同行評議專家的評價結(jié)果進(jìn)行分析和評估(稱為“反評估”)的目的就是為了更科學(xué)、更恰當(dāng)?shù)剡x擇同行評議專家[8]。由于同行評議是一種基于已有的知識進(jìn)行判斷(而且還往往是共識判斷)的活動，與科學(xué)自主性所要求的自由探索、求新求異的特性存在矛盾[9]，因此，在同行評議中應(yīng)努力克服這種傾向，以切實(shí)保護(hù)和鼓勵科研學(xué)者的自由探索興趣與權(quán)力。

四、 結(jié)語

同行評議是一種有其特殊倫理、價值取向和工作特征的活動，它的專業(yè)性、規(guī)范性決定了它在認(rèn)知和操作層面上的排他性，使非同行不具備參與的能力。其活動價值的潛在性、風(fēng)險性和普惠性又要求外部力量必須有節(jié)制地以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿?，即在尊重學(xué)術(shù)相對自由的前提下實(shí)現(xiàn)自我利益訴求。因此，同行評議制度既有其存在的極大必要，又存在若干的問題與缺陷。在同行評議實(shí)施的過程中，要綜合考量各方面的因素，力求做到公正、客觀，以最真實(shí)地反映學(xué)術(shù)活動的價值，保證、促進(jìn)高教管理與學(xué)術(shù)活動順利、健康發(fā)展。在相應(yīng)的規(guī)章制度建設(shè)等方面應(yīng)該力求做到更加具體翔實(shí)，要貫徹落實(shí)實(shí)施的細(xì)則與評價的標(biāo)準(zhǔn)。在保證公正性、

靈活性的基礎(chǔ)上，增加一些比較客觀、不易被鉆漏洞的條款，以促進(jìn)我國學(xué)術(shù)與高校管理的健康、快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 閻光才.精神的牧放與規(guī)訓(xùn)：學(xué)術(shù)活動的制度化與學(xué)術(shù)人的生態(tài)[M].北京：教育科學(xué)出版社， 2011：81.

[2] 許長青.產(chǎn)學(xué)新型合作伙伴關(guān)系的國際考察[J].高等工程教育研究，2009(2):27-34.

[3] 丁大尉.科學(xué)信息開放獲取模式的STS考察[J].圖書情報工作，2015，59(24)：20-26.

[4] 吳述堯.同行評議方法論[M].北京：科學(xué)出版社，1996：231.

[5] 陳進(jìn)壽.從人際關(guān)系談同行評議制的改進(jìn)[J].中國科學(xué)基金，2002，16(3)：182-184.

[6] 史秋衡，馮典.轉(zhuǎn)變政府調(diào)控方式 優(yōu)化高校分層分類[J].高等教育研究，2005(12)：31-35.

[7] 李澤彧，林培錦.制度建設(shè)：大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議利益沖突的治理[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版),2014(2)：57-65.

[8] 胡明銘，黃菊芳.同行評議研究綜述[J]. 中國科學(xué)基金，2005，19(4)：251-253.

[9] 朱作言.同行評議與科學(xué)自主性[J].中國科學(xué)基金，2004，18(5)：257-260.