對立案登記制的審視

(四川大學法學院 四川 成都 610207)

一、現(xiàn)行立案登記制下的案件受理

有論者指出：“在立案審查下，所謂的‘立案難’主要表現(xiàn)為當事人提交訴狀之后，取不得案號，立不上案，最突出的現(xiàn)象就是法院的‘三不’，即不收材料、不予答復、不出具法律文書，這也是我國推行立案登記制的主要原因之一?！雹傧噍^于此前的案件受理方式，無論是新《行政訴訟法》(法律層面)，還是《民訴解釋》、《行訴解釋》、《意見》和《規(guī)定》(司法解釋與解釋性文件層面)，都要求“接收訴狀”，這就直接針對法院的“三不”現(xiàn)象。顯然，這無疑是“一劑藥方”。但是，如果立案登記制的意義和價值就僅限于此的話，那還談不上什么“根本性的變革”：因為，它尚未觸及我國現(xiàn)行的案件受理制度本身。在進一步論證前，有必要簡要梳理如今立案登記制要求下的案件受理方式。

首先，在立法層面，無論是2012年的《民事訴訟法》，還是2014年修改的《行政訴訟法》，在《決定》提出“改革案件受理制度”之后，相應的“起訴條件”并沒有實質變化。其中，《民事訴訟法》的“起訴條件”沒有任何修改，依然還是第119條的積極要件與第124條的消極要件。至于新《行政訴訟法》，則在對“原告”有了些微調整②，但依然沒有實質變化。

其次，既然民訴法與行訴法都沒有對“起訴條件”進行修正，那么，相應的司法解釋以及司法解釋性文件，都是在這一“法律前提”操作。根據(jù)《規(guī)定》，立案登記制主要適用于“依法應該受理”的一審民事起訴、行政起訴和刑事自訴?！耙婪☉撌芾怼保匀恍枰獙ふ摇睹袷略V訟法》與《行政訴訟法》上的依據(jù)。案件受理的流程，從當事人到法院提交訴狀以及其它材料開始，而最后的結果只有立案與不立案。就立案而言，起訴狀以及相關材料都符合要求，則當場立案；需要補正的，補正符合要求之后再立案；不能判斷是否合乎立案要求的，也需先行立案。對不立案來說，只有“不符合要求”這一種情形。值得一提的是，在《規(guī)定》中，對于不予受理或不予立案，法院適用“裁定”或“決定”。而這，明顯與新《行政訴訟法》第51條的“不予立案”適用“裁定”(《行訴解釋》第1條亦如此)，與2012年《民事訴訟法》以及《民訴解釋》的“不予受理”適用“裁定”不同?！皼Q定”與“裁定”的最大區(qū)別在于，所有的“決定”均不能上訴。無論是行訴法及其司法解釋，還是民訴法及其司法解釋，都規(guī)定“裁定”可以上訴，而當《規(guī)定》容納“決定”之后，就“改變了現(xiàn)狀”。此外，即便不立案，也要說明理由。強調說明不立案的理由，是為了避免相關人員的任意，也是理性說服當事人的一種要求和表現(xiàn)。司法的公信與權威，需要借助具體實在的司法行為來構筑與展現(xiàn)，更需要法院與整個社會重視這個問題。

總而言之，現(xiàn)行的立案登記制之下，法院依然會審查起訴是否符合法律規(guī)定。在這一點上，案件受理方式與此前的立案審查制沒有區(qū)別。因而有論者指出，現(xiàn)有的立案登記制屬于“不完全的立案登記制”。③不同之處在于，立案登記制有一些新的調整：一律接收訴狀；對法院的釋明要求，一次性全面告知補正事項；法定立案期間無法判斷應否立案則先予立案，說明不立案的理由。這其中，“先予立案”，更接近于“完全的立案登記制”。一般而言，立案登記制為訴狀模式下的登記，即，“所謂的訴狀模式，是指只要當事人向法院提交符合要求的訴狀，法院就應當予以立案”。④這就是“完全的立案登記制”。盡管“先予立案”是當法院在法定立案期間無法判斷立案是否符合法律規(guī)定之舉，但單從其最后的效果來看，還是達到了完全的立案登記制的要求。其它的調整，更多地還是屬于“改良程度”，還尚未達到“變革范疇”。究其原因，還是在于現(xiàn)行的案件受理制度本身。

二、從立案登記制改革看法院司法能力的重塑

有學者指出，我國現(xiàn)行的民事案件受理制度，因為司法理念、司法體制、法治初級階段的影響，呈現(xiàn)為“管控型”。對于當事人的起訴，更多著眼于國家管控的視角?！拔覈F(xiàn)行受理制度的一個最大特點就是,將實體判決要件或訴訟要件的審理前置于起訴受理階段,在這一階段對實體判決要件或訴訟要件進行單方審查?！边@樣，就產生了抬高起訴門檻、致使立案遲延和影響程序正義的弊端。⑤按照國外的案件受理制度，實體判決要件(包括訴的利益)需要在訴訟程序中審理，而不是于起訴中審查。之所以如此，是因為在法治國，訴權屬于公民的基本權利，不能被隨意干預?！胺ㄔ簩τ诋斒氯诵惺钩绦蛏显V權的行為只能進行形式審查,對一切實質性問題的審查和決定，比如，案件是否屬于司法救濟的范圍，是否有充分的事實和證據(jù)，訴狀上載明的被告是否適格等等，都必須受訴訟程序的約束并符合訴訟法基本原則──包括對審原則、公開原則、辯論原則等等?！雹迣嶓w判決要件，關乎實質性問題，所以需要在訴訟程序中審查和決定。而我國目前的案件受理制度還沒有達到這樣的要求。“因此，現(xiàn)行案件受理制度的改革就應當將現(xiàn)行制度中關于起訴條件的規(guī)范加以修正，將實體判決要件從現(xiàn)有的起訴條件移出。作為修正后的起訴條件僅僅包括明確的原告、被告(不要求是適格的原告、被告)、訴訟請求、原告人主張的請求理由和事實。”⑦這里的論述，不僅僅適用于民事案件受理制度，也適用于行政案件受理制度。因為，行政訴訟法中的起訴條件也存在同樣的問題?？梢哉f，要完全改革法院的案件受理制度，就不得不從立法入手，從而實現(xiàn)真正意義上的立案登記制。

然而，且不說修正法律有難度，更關鍵的問題是，現(xiàn)實的司法能力與法治發(fā)展程度似乎還“承受不起”。在當前“不完全的立案登記制”之下，相比此前，法院的工作量確實增大了。這除了因為立案的便利、以及立案登記制改革形勢的“轟轟烈烈”之外，也與民眾的訴訟觀有關。例如起訴極端的例子，就包括起訴趙薇瞪眼、起訴童星不回復微博等情況，這都是不理性訴訟觀的表現(xiàn)。誠然，不理性、甚至說荒誕的起訴確實給司法增添了不必要的負擔。但這樣的極端例子，在現(xiàn)實司法實踐中，畢竟屬于“非常態(tài)”。而真正棘手的問題在于，如何在有效保障當事人訴權的同時，法院的受案能力與裁判能力足以應對。有論者指出，中國的司法，之所以呈現(xiàn)“選擇性司法”的特征，在于：“第一，司法不能解決因社會轉型造成的利益調整、階層分化而引發(fā)的所有矛盾糾紛；第二，司法的職能構造和角色安排很大程度上取決于制度設計者的現(xiàn)實需求與選擇而非司法的自我定位；第三，司法的固有局限與糾紛的多元化解決定了司法必須克制?！雹噙@些因素，不會因為立案登記制的施行而消除。在倡導立案登記制的今天，我們依然無法回避這些因素。此外，我國法院的司法能力的重塑，還不得不注意一個特殊面向是：司法承擔著過多的本屬于政治過程該解決的事務。有學者指出：“基于政治渠道不暢而對司法過程的‘路徑依賴’，既部分地出于司法過程的獨立與專業(yè)品質，也正日復一日地消蝕著這一性質。但是，法院正常功能的發(fā)揮依賴于適當?shù)陌讣摀?，洶涌而至的訴訟浪潮會沖毀它并不堅固的堤防?；乇墚斍吧鐣艿慕Y構性根源，罔顧國家治道危機，通過強化訴訟主義來解決問題，最終會導致政治過程與司法過程的雙重失靈?！雹嵋粋€國家與社會的良好運作，既離不開政治過程，也離不開司法過程。盡可能接近乃至實現(xiàn)一種“政治的歸政治，司法的歸司法”的狀態(tài)，是司法權得以有效發(fā)揮其功用的保障。否則，要么容易造成司法的“無所作為”，要么容易造成司法的“不堪重負”，甚至可能出現(xiàn)“兩者皆有”的現(xiàn)象。無論是哪一種情況，對于司法權的正常運作而言，都是不利的。處于社會轉型時期的中國，更需要注意擺脫意識形態(tài)的窠臼與桎梏，理性對待法院的司法能力重塑問題，以此助力法治建設的推進。

總體來說，盡管立案登記制還存在著諸多的不完善，還有待立法與司法實踐的進一步改進，但是，“不完全的立案登記制”，在約束司法人員的任意、提升法院的公信力方面，有著相當?shù)囊饬x。換言之，即便當下的立案登記制還沒有達到“改革案件受理制度”的程度，一系列的調整措施，或許能在考驗法院司法能力的同時，促使其“有所提升”；也讓公眾與社會更多地看到司法的積極面以及逐步引導出“理性訴訟觀”，從而能為深層次的立案登記制奠定基礎。如果能實現(xiàn)這樣的目標，眼下的立案登記制，就是有價值的。并且，立案登記制，不止于案件受理方式的問題，還需要透過立案登記制看到法院在司法能力重塑方面的問題。如今，不僅整個中國社會處于轉型時期，對法院而言，法院也在轉型時期中不斷地按照符合司法規(guī)律的方式改革。法院，作為司法機關，負有公正解決社會糾紛的責任。只是，無論是在司法能力方面，還是司法公信與權威方面，整體而言，我們的法院還需要進一步提升。不管是制度層面，還是法官的專業(yè)化水平和職業(yè)倫理建設方面，都處于需要深化改進階段。立案登記制，看似一個法律技術問題，卻涉及到法院的司法能力重塑方面的制度與社會問題。一方面，法院需要通過裁斷解決糾紛；另一方面，有些糾紛，已然不屬于司法解決的范疇，此時，不應該把這樣的糾紛推向法院。法院的司法能力重塑，更多地是為了解決專業(yè)的法律問題。這是轉型時期的司法改革所需要重視與注意的。

我們應該看到，當下的立案登記制這一“手段”，與保障當事人訴權的“目標”之間，還不匹配。也就是說，要更為有效地保障當事人訴權，立案登記制，還有很長的路要走。一方面，我們期待司法能夠擔當更多的重任，期待法院能夠更好地履行其維護公平正義的職責；另一方面，我們需要看到司法因為種種限制而顯得能力有限，需要看到法院還在獨立、公正司法的道路上徘徊。認識到這些，對于我們理性看待立案登記制，并發(fā)現(xiàn)此中的問題，從而進行有意義的思考，將不無裨益。

【注釋】

①許尚豪、歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構建研究.山東社會科學，2015(7).

②將“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織”修改為“原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織”.

③許尚豪、歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構建研究.山東社會科學，2015(7).

④參見鈕楊、冀宗儒.立案登記制下我國民事訴訟制度的再探討.法律適用，2016(4).

⑤張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構.法商研究，2015(3).

⑥傅郁林.對“立審分離”管理模式之質疑.人民法院報，2001年10月24日第3版。

⑦張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構.法商研究，2015(3).

⑧陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會轉型中的司法角色.中國法學，2016(2).

⑨姜峰.法院“案多人少”與國家治道變革——轉型時期中國的政治與司法憂思.政法論壇，2015(2).