張說早年履歷及相關(guān)問題考略

熊 飛

（韶關(guān)學(xué)院 韶文化研究院，廣東 韶關(guān)512005）

張說，初盛唐過渡時(shí)期的著名詩人、作家，被人稱為當(dāng)時(shí)的“大手筆”［1］4402。又是杰出的政治家，一生歷仕武后、中宗、睿宗、玄宗四朝，三為宰相，三作中書令，當(dāng)政長(zhǎng)達(dá)二十多年，是不折不扣的政壇文壇宗主。雖然《新唐書》《舊唐書》有其傳記，香港中文大學(xué)出版社曾出版過陳祖言先生所撰《張說年譜》，傅璇琮先生的《唐才子傳校箋》亦對(duì)《張說傳》作了箋證。本人所撰《張說年譜新編》雖然對(duì)陳、傅二先生的論述有所辯正，但由于交稿時(shí)間緊迫，很多問題來不及細(xì)加辨析；且校對(duì)時(shí)間短暫，沒有進(jìn)行終校，很多錯(cuò)誤都未及改正。故張說生平中仍有很多問題尚存在錯(cuò)誤或根本無人論及。本文擬對(duì)其早年履歷及相關(guān)問題略加考辨。

一、張說所入之學(xué)

張說所入之學(xué)，《張說年譜》未曾言及。《新唐書·選舉志》：“凡學(xué)六，皆隸于國子監(jiān)。國子學(xué),生三百人，以文武三品以上子孫若從二品以上曾孫及勛官二品、縣公、京官四品帶三品勛封之子為之；太學(xué)，生五百人，以五品以上子孫、職事官五品期親若三品曾孫及勛官三品以上有封之子為之；四門學(xué)，生千三百人，其五百人以勛官三品以上無封、四品有封及文武七品以上子為之，八百人以庶人之俊異者為之；律學(xué)，生五十人；書學(xué)，生三十人；算學(xué)，生三十人，以八品以下子及庶人之通其學(xué)者為之?！保?］1159-1160

張說雖是官僚子弟，但其父、祖所官品級(jí)均不高。曾祖張弋，周通道館學(xué)士；祖張恪，“無祿早逝”。父張騭，“以明法歷饒陽、長(zhǎng)子二尉，介休主簿、洪洞丞……覆囚山南……捐背于縣廨?！保?］975張說若以官僚子弟資格入學(xué)，就只能憑其父之官階。張騭終官洪洞縣丞，洪洞縣屬晉州平陽郡，為望縣。據(jù)《舊唐書·職官一》：“京縣丞、萬年、長(zhǎng)安、河南、洛陽、奉先、會(huì)昌、太原、晉陽”“從第七品上階”；“京兆、河南、太原府諸縣丞”“正第八品下階”；“諸州上縣丞”“從第八品上階”；“諸州中縣丞”“從第八品下階”［3］1798-1801。張說之父終官品級(jí)為八品，故張說若以其父所官品級(jí)入國子監(jiān)讀書，就只能入國子六學(xué)中之 “律學(xué)”、“書學(xué)”或“算學(xué)”。不過據(jù)本人考察，張說在國子監(jiān)六學(xué)就讀，很可能入的是四門學(xué)。這個(gè)結(jié)論雖然缺乏直接證據(jù)，但《張說之文集》三十卷中，卷二二有一篇《四門助教尹先生墓志銘》，其志主天水冀人尹守貞，長(zhǎng)安二年六月卒，春秋四十。比張說大四歲。其父尹文，唐通州三岡令。守貞先入國子四門學(xué)讀書，后留校任四門學(xué)助教。張說記尹氏生平既生動(dòng)又具體，在志中說尹守貞“七歲誦《爾雅》，能通書契訓(xùn)詁之義，識(shí)草木鳥獸之名。十五誦《三禮》，明乎君臣父子之道，定郊廟吉兇之制。二十誦《春秋》、《尚書》，能精五行、九疇之?dāng)?shù)，斷褒貶會(huì)盟之節(jié)。二十五誦《詩》及《易》，能辯政教雅頌之始，極變化生生之至；又能誦古史百家之書，善文章草隸之則，恥夫流俗，背實(shí)向聲，飾華褰末。故每外和內(nèi)厲，元元本本，學(xué)者如斯，不舍晝夜。垂拱四年，以明經(jīng)髙第，遂授大成?！保?］1080-1081張說之所以對(duì)尹氏的生平如此熟悉，本人以為，似乎他們是非一般意義上的朋友，而應(yīng)是發(fā)小、同窗。張說生來就很優(yōu)秀，張九齡在《張說墓志》中謂其“生以寧濟(jì)，幼而休祥，鷹揚(yáng)虎視，英偉磊落，越在諸生之中，已有絕云霓之望矣?！保?］951-952張說能入四門學(xué)就讀，可能與尹守貞一樣，是“以庶人之俊異者”的資格入學(xué)。

二、太子校書后相關(guān)履歷考辨

本人曾在《張說生平若干問題考辨》一文中，對(duì)張說早年仕歷及使蜀問題作過相應(yīng)考辨，但限于篇幅，未作細(xì)致深入的論證，只談到張說在長(zhǎng)壽元年（692）后“吏畿”，即在京畿某地任吏職，并以畿吏身份使蜀［5］?，F(xiàn)就張說《會(huì)諸友詩序》等材料，再對(duì)相關(guān)問題作進(jìn)一步探討。

張說《會(huì)諸友詩序》：

谷子者，昔與說聯(lián)務(wù)蓬山，出入三載，事志相得，情深友于。尋屬吾人秩遷，迫吏畿劇，愛而不見，春也再華。今說復(fù)謝筆書坊，補(bǔ)他職。窮猿之意，不擇儒林，喜且把袂，舊筵解帶。余日臥玩文墨，笑談平生，茲歡豈多，后面方永，沉沉春雨，人亦淹留。［2］1339

（一）“吏畿”所任何職

張說在《會(huì)諸友詩序》中說：“谷子者，昔與說聯(lián)務(wù)蓬山，出入三載?！北救嗽凇稄堈f年譜新編》中考得張說參加永昌元年（689）詞標(biāo)文苑科科試，載初元年（天授元年，690）登第授官太子校書，在此任一共“出入三載”，然后遷一新職。張說在太子校書后所遷第一個(gè)新職是什么？史上沒有記載，但張說在《會(huì)諸友詩序》中卻有交待，他說：“尋屬吾人秩遷，迫吏畿劇?！币簿褪钦f，張說在任太子校書三年后遷一新秩，就到京畿任事務(wù)繁忙的吏職。對(duì)于這一點(diǎn)，本人在《張說年譜新編》中有所考證：“張說任校書后所遷第一個(gè)新職，當(dāng)是在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職?！保?］22這個(gè)結(jié)論，有點(diǎn)囿于舊說?，F(xiàn)再對(duì)這個(gè)問題，略加補(bǔ)述與修正。

張說前此職任太子校書，為正第九品下階。唐代職官任命規(guī)定：“凡九品已上職事，皆帶散位，謂之本品。職事則隨才錄用，或從閑入劇，或去高就卑，遷徙出入，參差不定。散位則一切以門陰結(jié)品，然后勞考進(jìn)敘?！保?］1785故張說官太子校書時(shí)所帶本品文散官應(yīng)為正九品的儒林郎或登仕郎［3］1784。按照唐代官吏的遷轉(zhuǎn)制度，如果張說從正第九品下階的太子校書“吏畿”，則其所任職務(wù)就只能是在京兆府六曹任吏職，諸如參軍、書記之類?！杜f唐書·職官一》“正第八品下階”：“諸衛(wèi)、羽林、龍武諸曹參軍事，中州諸司參軍事，親王府、京兆、河南、太原府、大都督、大都護(hù)府參軍事。”［3］1920按照張說此前所任職官品級(jí)，其時(shí)即使升職，似也只能在京兆府任諸如正第八品下階諸曹參軍事等職。《張說年譜新編》說：“當(dāng)是在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職”［6］22，這主要是遷就后面入武攸宜幕而作出的結(jié)論。據(jù)本人對(duì)此間張說人事關(guān)系的清理，張說在入武攸宜幕之前，應(yīng)是在西京留守府中任吏職。

這個(gè)結(jié)論，有以下兩條硬證：

第一，張說在“吏畿”之時(shí)，曾兩度“使蜀”?！稄堈f之文集》中，有《被使在蜀》《蜀路》《過蜀道山》《蜀道后期》《再使蜀道》等使蜀詩11首，《畏途賦》視蜀道為“畏途”，也應(yīng)是此間之作。這些作品，都是公干時(shí)所作。如果張說其時(shí)是在京兆府的州縣任丞尉，“使”字就有些不確了。當(dāng)時(shí)的情況似乎應(yīng)是奉朝廷之命出使。張說這些使蜀的作品中，對(duì)出使的任務(wù)目的等都隱而不言，這恐怕只能說明，其時(shí)奉命出使的原因有不能明說的因素，這也不是一般公干的架式。所以根據(jù)這個(gè)硬證，應(yīng)該可以說明，張說其時(shí)的“吏畿”，是在西京留守府中任職，而不是如《張說年譜新編》所言“在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職”［6］22。

第二，《張說之文集》卷二四有《為留守奏慶山醴泉表》《為留守奏瑞禾杏表》《為留守作賀崛山表》《為留守奏羊乳獐表》《為留守奏嘉禾表》等五表，《文苑英華》錄其中三表，題下均注“武后”二字，大約是指武后朝作；這從五表均稱武氏為“天冊(cè)金輪圣神皇帝”可知。陳祖言《張說年譜》曾對(duì)此五表的寫作時(shí)間作過比較詳細(xì)的考證，他說：“表稱則天為‘天冊(cè)金輪圣神皇帝陛下’，檢《舊紀(jì)》，此尊號(hào)于證圣元年（六九五）秋九月上（因改元年（按：應(yīng)為“天”字之誤）冊(cè)萬歲），于圣歷三年（700）五月停，則此表當(dāng)作于此段時(shí)間內(nèi)。因‘臣于六月二十五日得所部萬年縣令狀，稱六月十四日縣界霸陵鄉(xiāng)（亦非館臣所謂霸陵縣）有慶山見、醴泉出，臣謹(jǐn)差戶曹參軍孫履直對(duì)山中百姓檢問得狀’后方上表，當(dāng)已七月初，而本年九月說已從軍，故此表只能作于萬歲通天元年?！保?］11陳氏所考甚確，故本人在校注《張說之文集》時(shí)，亦沿用陳氏此考之結(jié)論。

張說“吏畿”，在近一個(gè)月時(shí)間內(nèi)替西京留守某人代撰五表，說明這似乎不是一般性質(zhì)的代筆，應(yīng)該與張說此間的職務(wù)有關(guān)。張說的文筆早就聞名朝野，他的科試策文就曾得到武則天的高度評(píng)價(jià)，并命有司寫策本于尚書省，頒示朝集及蕃客等，以光大國得賢之美［6］127。張說在“吏畿”任上近一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，代西京留守府府主撰此五表，合理的解釋應(yīng)當(dāng)是，張說時(shí)在西京留守府中任職，其代留守大人撰此五表，這是他的職務(wù)公干。也就是說，張說其時(shí)是在西京留守府中任書記一類的吏職。

從張說“吏畿”奉命兩次使蜀，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久；回來以后，又代府主撰寫了五篇上奏的表章這兩點(diǎn)看，張說的“吏畿”，《張說年譜新編》所言是“在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職”［6］22，的確有些欠妥。

（二）張說“吏畿”時(shí)府主為誰

張說代西京留守大人所撰五表，表中所稱之“留守”為何人？《舊唐書》《新唐書》不記，陳祖言《張說年譜》亦未作考。本人在所撰《張說年譜新編》中，曾對(duì)張說表中所稱之“留守”其人作過探討，其一是據(jù)《為留守作賀崛山》表“臣……系葉皇柯”、《為留守奏瑞禾表》“臣籍慶宗枝”等語，考得這位留守大人姓武氏。其二是據(jù)這位“留守”在表中一再稱自己“辱司京尹，忝寄留臺(tái)”“守符京”“忝尹京都”，考得這位留守大人其時(shí)是京兆尹兼西京留守。其三是據(jù)《資治通鑒》等歷史材料考得武后朝留守西京的武氏有武攸望和武攸宜二人。然后作結(jié)論說：“張說與攸望之間有何聯(lián)系，史不見載；而同武攸宜之關(guān)系，則很密切。據(jù)此，本年武氏刺雍留守西京者似應(yīng)為武攸宜。但《資治通鑒》卷二百五本年九月明記‘以同州刺史、建安王武攸宜為右武威衛(wèi)大將軍充清邊道行軍大總管以討契丹?！?］1386《新紀(jì)》略同。如果這個(gè)‘同州刺史’無誤，則本年七月前，尹京兆者當(dāng)為武攸望（當(dāng)然，也可能是其他武氏顯貴如懿宗等）而非攸宜?！保?］27這個(gè)結(jié)論似也有修正與補(bǔ)充之必要。

從直接材料來說，張說與建安王武攸宜的確關(guān)系密切?！稄堈f之文集》中，除此五表外，明署為替武攸宜代撰之表章還有 《為清邊道大總管建安王奏失利表》《為建安王謝賜衣及藥表》《為建安王讓羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿表》等三表。據(jù)《舊唐書·王孝杰傳》記載，建安王率師征契丹失利，“時(shí)張說為節(jié)度管記， 馳奏其事?！保?］2977以上兩條材料證明，在萬歲通天元年（696）九月，武則天任命建安王武攸宜為清邊道大總管之時(shí)［3］125，就曾將文名籍籍的張說招至清邊道大總管府，任以管記。

從萬歲通天元年（696）七月代西京留守府主武某撰《為留守奏慶山醴泉表》，到本年九月入武攸宜清邊道大總管府幕，時(shí)間只有兩個(gè)月。在這兩個(gè)月中，武攸宜由西京留守轉(zhuǎn)刺同州并非沒有可能。但本人認(rèn)為，《資治通鑒》所記以同州刺史、建安王武攸宜為右武威衛(wèi)大將軍充清邊道行軍大總管的獨(dú)家新聞并非沒有誤抄之可能，本人疑“同州”為“雍州”之誤。張說或與武攸宜一起在雍州即京兆府任職，直至武攸宜解除西京留守，就職清邊道大總管，再次把他招至幕中的可能性也是存在的。這樣說，是因?yàn)橛邢旅娴囊罁?jù)。

郁賢皓先生撰《唐刺史考全編》據(jù)《元和姓纂》卷六，考得武氏在武后朝尹京兆者為武攸宜，未列武攸望及其他武氏顯貴。故據(jù)《元和姓纂》及《唐刺史考全編》，我們似也可以說，萬歲通天元年（696）七月前，武氏刺雍留守西京者似應(yīng)為武攸宜，而不是武攸望或武懿宗及其他武氏顯貴。郁先生未考得攸宜刺雍之具體年月，亦未及張說此五表，僅云“武后時(shí)”［9］?，F(xiàn)據(jù)張說此間履歷，武攸宜刺雍應(yīng)在長(zhǎng)壽二年至萬歲通天元年（693-696）間。

（三）“謝筆書坊，補(bǔ)他職”所補(bǔ)何職

張說在《會(huì)諸友詩序》中說，自己“迫吏畿劇，愛而不見，春也再華?！贝蠹s過了兩年之后，便“謝筆書坊，補(bǔ)他職”。

在《張說生平若干問題考辨》一文中，本人將其以畿吏身份第一次“使蜀”的時(shí)間提前到長(zhǎng)壽二年（693）春（《張說年譜新編》定長(zhǎng)壽三年）；次年（694），第二次使蜀。這兩年，他在畿吏任。由于這兩年他出使在外，所以與他京中的朋友“愛而不見”。接著就交待“今說復(fù)謝筆書坊，補(bǔ)他職”。張說在吏畿兩年后所補(bǔ)“他職”是什么職務(wù)？《張說年譜新編》在“天冊(cè)萬歲二年（萬歲登封元年、萬歲通天元年）（696）”下言：“本年六月前，在京畿任吏職?！薄凹s七、八月間遷新職，似為同州六曹參軍之類?！保?］26-27這個(gè)結(jié)論，現(xiàn)在看來，也應(yīng)當(dāng)修正。

在這里，我將據(jù)《會(huì)諸友詩序》說明以下幾個(gè)問題。

第一，張說在“吏畿”的頭兩年，雖在西京留守府任職，但其所帶之檢校職務(wù)仍然是書坊之職務(wù)，也就是說，張說人雖然離開了書坊，在京畿任職，似與書坊沒有完全脫離關(guān)系。這有點(diǎn)像我們現(xiàn)在的“借調(diào)”性質(zhì)。

第二，張說“吏畿”多長(zhǎng)時(shí)間。按照張說《會(huì)諸友詩序》的交待，他在任太子校書三年后便“迫吏畿劇”，即至京畿任吏職。我們知道，張說載初元年（690）因詞標(biāo)文苑科登第而“起家太子校書”，至長(zhǎng)壽元年（692）已經(jīng)三年，所以，他“吏畿”應(yīng)在長(zhǎng)壽二年（693）春（當(dāng)然，也有可能在長(zhǎng)壽元年末）。按照張說在萬歲通天元年（696）七月，還代西京留守武氏代撰五表這個(gè)情況來看，他應(yīng)是在長(zhǎng)壽二年（693）至萬歲通天元年間，這四年中，一直在西京留守府中任職（即其所謂“吏畿”）。

第三，張說在“吏畿”兩年之后便“謝筆書坊，補(bǔ)他職”。按照上面張說“吏畿”的時(shí)間推算，張說“謝筆書坊，補(bǔ)他職”應(yīng)在“吏畿”的四年中。也就是說，張說“吏畿”似應(yīng)分為兩段，前兩年是一個(gè)職務(wù)，后兩年又“補(bǔ)”了另一個(gè)職務(wù)。這從張說“吏畿”時(shí)所做的事情也可以看出其職務(wù)的變化。

張說“吏畿”，頭兩年為“使蜀”，“使蜀”既為“吏畿”時(shí)所為，就應(yīng)該是“兵曹”或“戶曹”等六曹之參軍與從事之所為。張說“使蜀”時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久，兩年時(shí)間不在府中，如果是當(dāng)曹主事的話，是絕不可能的，所以，張說“使蜀”，應(yīng)為“借調(diào)”性質(zhì)，是人為留守府所用，但不占留守府之編制。所以，他當(dāng)時(shí)還兼帶書坊之職，似與書坊沒有完全斷絕聯(lián)系。

“使蜀”回留守府，張說便“謝筆書坊”，正式到留守府上班。雖然張說在《會(huì)諸友詩序》中未說明他所補(bǔ)之“他職”為何職，但我們可以根據(jù)其在萬歲通天元年（696）七月，代西京留守武氏操刀撰寫上奏之五表這個(gè)證據(jù)，推論出其所補(bǔ)之“他職”應(yīng)是“書記”。也就是負(fù)責(zé)府中文案的工作。

三、張說入清邊道大總管府與神兵道大總管府的相關(guān)問題

（一）張說曾入武攸宜清邊道大總管府幕

萬歲通天元年（696），契丹李盡忠、孫萬榮反叛，張說曾入武攸宜清邊道大總管府，史載有兩條硬證。

第一條硬證是《舊唐書·王孝杰傳》的記載：“萬歲通天（元）年，契丹李盡忠、孫萬榮反叛，復(fù)詔孝杰白衣起為清邊道總管，統(tǒng)兵十八萬以之……孝杰既無后繼，為賊所乘，營(yíng)中潰亂，孝杰墮谷而死，兵士為賊所殺及奔踐而死殆盡。時(shí)張說為節(jié)度管記，馳奏其事?！保?］2977此事《新唐書·王孝杰傳》及《資治通鑒》皆轉(zhuǎn)述其事，說明此條記載是的史。

第二條硬證是，《張說之文集》還保存著當(dāng)時(shí)替清邊道大總管建安王武攸宜代撰之表章《為清邊道大總管建安王奏失利表》《為建安王謝賜衣及藥表》《為建安王讓羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿表》等三表。張說如果當(dāng)時(shí)不是在武攸宜幕中任職，也不可能一次代他撰三個(gè)表章。

（二）張說亦曾入神兵道大總管府幕

關(guān)于張說入神兵道大總管府幕的問題，史無明文。陳祖言《張說年譜》未及，本人的《張說年譜新編》在“萬歲通天二年（神功元年）”下言：“約本年秋末或冬初，武攸宜改官羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿，府散，說應(yīng)同時(shí)回朝任職?！保?］30現(xiàn)據(jù)本人對(duì)《張說文集》的梳理，對(duì)《張說年譜新編》的這個(gè)結(jié)論作如下修正。

張說曾在武攸宜清邊道大總管府幕任“管記”之職，他在河內(nèi)郡王武懿宗神兵道大總管府幕，做的似乎也是“管記”一類的職務(wù)。其依據(jù)為：

《張說之文集》現(xiàn)存代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰文三篇：《為河內(nèi)（郡）王作祭陸冀州文》《神兵道為申平冀州賊契丹等露布》《論神兵軍大總管功狀》。根據(jù)張說代撰的這三篇文章，我們有理由說，張說在河內(nèi)郡王武懿宗出任神兵道大總管之時(shí)，曾在幕中任書記之職。

關(guān)于張說曾入神兵道大總管府幕的問題，《張說之文集》中還有一條輔證。在兩個(gè)清抄宋蜀刻本及《文苑英華》等總集本中，還保存有當(dāng)年張說與同事合作完成的一篇作品，這就是《張說之文集》卷三十所收之《神兵道為申平冀州賊契丹等露布》，這是一篇由張說與時(shí)任倉曹參軍的劉憲合作完成的作品。在這篇作品中間，有一條夾注，應(yīng)是張說自己所注。清東武李氏研錄山房抄本夾注之文如下：“自小河以下至沃雪（另一清抄作‘憲’，誤）上，倉曹劉憲詞也?！保?］1443《文苑英華》夾注與此注稍異，似經(jīng)過了人為的修改：“自阿小至沃雪以上，倉曹劉憲詞?！保?0］3329試想一下，如果張說當(dāng)時(shí)不是身在神兵道大總管府任書記之職，能夠與時(shí)任總管府倉曹參軍的劉憲合作完成一篇作品嗎？顯然是不可能的。根據(jù)《張說文集》這三篇代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰之作品，及與倉曹參軍劉憲合作完成的一篇露布這個(gè)情況來看，說張說此間曾入神兵道大總管府幕是完全可以成立的。

（三）張說入神兵道大總管府幕的時(shí)間

張說入河內(nèi)郡王武懿宗神兵道大總管府幕的時(shí)間雖然史無明文，但我們根據(jù)此間相關(guān)人事變動(dòng)的情況大約可以推知。王孝杰、蘇宏暉兵敗東硤石谷，《舊唐書》記載為萬歲通天二年（神功元年）“春二月”［3］126?！缎绿茣酚涊d為“三月庚子”［1］97?！顿Y治通鑒》置此事為神功元年三月戊申［8］1287。本年三月丁酉朔，庚子為本月四日，戊申為本月十二日?！杜f唐書》“二月”似應(yīng)為“三月”之誤?！缎绿茣匪洰?dāng)為戰(zhàn)敗之日，《資治通鑒》所記似為張說馳奏兵敗之日。也就是說，萬歲通天二年三月十二日，張說就離開武攸宜清邊道大總管府回到了朝廷，但其人事關(guān)系似還沒有脫離清邊道。此后，他還代武攸宜撰寫了《為建安（郡）王讓羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿表》。表中言：“靈兵潛討，滅犬羊于遼海，卷旌旗于燕冀。臣得歸功北闕，待罪東藩?！惫蚀吮懋?dāng)上于契丹平，攸宜凱旋之后。據(jù)《資治通鑒》載，孫萬榮為奴所殺，“其余眾及奚霫皆降于突厥”在萬歲通天二年六月甲午，七月庚午，“武攸宜自幽州凱旋。”［8］1389從武攸宜自幽州凱旋以后張說還在繼續(xù)為他草擬表章這一點(diǎn)看，張說應(yīng)該在萬歲通天二年（神功元年）七月庚午還在建安郡王武攸宜清邊道大總管府幕。據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，萬歲通天二年七月乙未朔，無庚午日，疑“庚午”有誤；若“庚午”日無誤，則應(yīng)為本年八月（甲子朔）七日。

這里便產(chǎn)生了一個(gè)問題。張說此間代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰三篇作品，與為建安（郡）王武攸宜所撰表章，在時(shí)間上二者基本是疊加的。

張說此間代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰三篇作品。有一篇標(biāo)有明確的時(shí)間，這就是《為河內(nèi)郡王作祭陸冀州文》。祭文首言：“維萬歲通天元年 月朔日，神兵道大總管、河北道安撫使、右金吾衛(wèi)大將軍、河內(nèi)郡王，以少宰之奠，致祭故冀州刺史陸君之靈。”［2］1126

祭文明言祭冀州刺史陸寶積在“萬歲通天元年（某）月朔日”，這就告訴我們，此文撰寫必在“萬歲通天元年（某）月朔日”的前若干日。冀州刺史陸寶積死于契丹之亂?！杜f唐書》載：萬歲通天元年“冬十月，孫萬斬攻陷冀州，刺史陸寶積死之?！保?］126此文撰于萬歲通天元年冬十月，孫萬榮攻陷冀州，陸寶積死后。由此文之署，知此文應(yīng)撰于萬歲通天元年冬十月至十二月間。這個(gè)時(shí)間是有問題的。

《張說之文集》中保存的這篇祭文，明確寫明是“為河內(nèi)郡王作”。河內(nèi)郡王武懿宗與冀州刺史陸寶積之間產(chǎn)生聯(lián)系，應(yīng)在武懿宗被任命為神兵道大總管與河北道安撫使之后。《舊唐書》載：“（神功元年）五月，命右金吾大將軍河內(nèi)王懿宗為（神兵道行軍）大總管，右肅政御史大夫婁師德為副大總管，右武威衛(wèi)大將軍沙吒忠義為前軍總管，率兵二十萬以討孫萬榮?！睋?jù)《新唐書》與《資治通鑒》，《舊唐書》此處的記載似有誤?！缎绿茣放c《資治通鑒》，均記武懿宗被任命為神兵道大總管與河北道安撫使為兩件事，且非同時(shí)任命?！缎绿茣罚骸埃ㄉ窆υ晁脑拢┕镂矗医鹞嵝l(wèi)大將軍武懿宗為神兵道行軍大總管，及右豹韜衛(wèi)將軍何迦密以擊契丹?！薄拔逶鹿锩?，婁師德為清邊道行軍副大總管，右武威衛(wèi)將軍沙吒忠義為清邊中道前軍總管， 以擊契丹?！保?］97《資治通鑒》略同，唯無“清邊中道”四字。關(guān)于任命武懿宗為河北道安撫使事，《舊唐書》《新唐書》均不書，《新唐書》僅言：“（神功元年六月）辛卯，婁師德安撫河北。”［1］97而《資治通鑒》記此事頗詳：“（神功元年六月）辛卯，制以契丹初平，命河內(nèi)王武懿宗、婁師德及魏州刺史狄仁杰分道安撫河北?！保?］1389本年六月乙丑朔，辛卯為二十七日。

武則天對(duì)侄子武攸宜是很倚重的，所以總是讓他擔(dān)任非常重要的職務(wù)。如西京留守，他曾先后多次擔(dān)任此職。這次擔(dān)任清邊道大總管，負(fù)責(zé)領(lǐng)兵平定契丹之亂，也是如此。但武攸宜平亂失利，讓武則天有些失望。所以消息傳來，武則天便任命另一侄子懿宗為大總管前往河朔平叛。不久，又任命老臣婁師德為武攸宜的副大總管。武則天在20天中兩次重要的人事任命，說明他對(duì)侄兒武攸宜領(lǐng)兵打仗很不放心。

張說在則天朝是一個(gè)很特殊的人物，他由則天一手提拔，因此，與武氏走得很近。從一個(gè)小校書兩次領(lǐng)命出使，到兩入武氏重臣之幕府，為府主操刀，都可以看出這一點(diǎn)。本人認(rèn)為，張說入西京留守府，入清邊道、神兵道大總管府，似乎都可以看到則天的影子。這從武攸宜平叛失利，卻由“管記洛陽張說馳奏”一事可知。也就是說，則天認(rèn)為張說是個(gè)人才，把他放在負(fù)責(zé)重要職位的武氏重臣身邊，一則可增加武氏人氣，二則可隨時(shí)加以輔佐，三則可充當(dāng)朝廷耳目。張說就是武則天放在武攸宜和武懿宗身邊的耳目。武則天一邊倚重他的武氏宗親，一邊又對(duì)他們有所警惕，這是則天的精明之處。所以，張說若為神兵道大總管、河北道安撫使武懿宗書記，應(yīng)在神功元年五、六月間，而這個(gè)時(shí)間，則與武攸宜解除清邊道職務(wù)的時(shí)間重疊。《新唐書》《舊唐書》不記武攸宜解除清邊道行軍大總管的時(shí)間，但《資治通鑒》記載了其“凱旋”的時(shí)間是“七月庚午”，雖然這是一個(gè)錯(cuò)誤的甲子，但武攸宜解除清邊道大總管職務(wù)在此之前是肯定的。本人認(rèn)為，張說入武懿宗府幕的時(shí)間，就是武懿宗就職神兵道大總管的時(shí)間，至少是就任河北道安撫使的時(shí)間。

但本人認(rèn)為，下面這種情況可能性更大。本年三月，張說回朝馳奏建安郡王武攸宜出軍失利，四月，武則天隨即任命武懿宗為神兵道大總管。張說也許是同武懿宗所領(lǐng)之兵一道趕赴河北，其時(shí)或兼職神兵道書記職務(wù)。為什么這樣說呢？因?yàn)槲滠沧诘纳癖来罂偣芨龔堈f外，似乎沒有專職書記，這從《神兵道為申平冀州賊契丹等露布》由張說與倉曹參軍劉憲共同完成這一點(diǎn)可知。如果當(dāng)時(shí)的情況確實(shí)是這樣，那么，張說為什么同時(shí)為武攸宜和武懿宗兩大總管操刀代撰公文這個(gè)事情就徹底解釋通了。

四、張說主吏部試的時(shí)間及相關(guān)問題

關(guān)于張說主吏部試，《舊唐書·本傳》載：“長(zhǎng)安初，修《三教珠英》畢，遷右史、內(nèi)供奉，兼知考功貢舉事?！保?］3050

陳祖言《張說年譜》長(zhǎng)安元年（701）按：“《登科記考》即據(jù)此定說知長(zhǎng)安元年貢舉，似不妥?，F(xiàn)考說本年遷右史，長(zhǎng)安二年知貢舉，其因有三。本年正月改元大足，十月車駕至西京改元長(zhǎng)安?！短茣?huì)要》載十一月十三日書成奏上，即‘長(zhǎng)安初’也。如本年初，當(dāng)稱‘大足初’。故《舊傳》稱‘長(zhǎng)安初’， 復(fù)指明‘修《三教珠英》畢’，知貢舉當(dāng)在長(zhǎng)安二年。此其一。右補(bǔ)闕為從七品上階，右史（即起居舍人）與考功員外郎同為從六品上階，《舊傳》亦謂說以右史兼知考功貢舉事。如說本年知貢舉，則至遲年初已遷右史，但與修書學(xué)士多于修書畢升遷，如徐堅(jiān)‘書成奏御，拜司封員外’（《曲江集》卷一九《徐文公神道碑銘》）；元希聲‘書成，克厭帝旨，遷太子文學(xué)，主客、考功二員外，賞勤也?！ā段脑酚⑷A》卷八九八崔湜《故吏部侍郎元公碑》）此外劉知幾、尹元?jiǎng)P、崔湜亦可考知于書成后升遷，故說遷右史當(dāng)亦在書成后，則知貢舉在二年矣。此其二。據(jù)上述，珠英學(xué)士‘歷年未能下筆’，本年初，說與堅(jiān)正當(dāng)‘構(gòu)意撰錄’之時(shí)，恐無暇他顧，此其三。唯《登科記考》定二年知貢舉為沈佺期，而三年闕如，今姑存疑?！保?］15-16

林大志 《蘇颋張說研究·張說事跡考》：“綜上所述，張說知貢舉的時(shí)間，當(dāng)存大足元年春、長(zhǎng)安元年（即大足元年冬）、長(zhǎng)安二年三種可能性。比較而言，后兩個(gè)時(shí)間可能性更大些，但俱乏鐵證，因暫須存疑。”［11］

孟二冬《登科記考補(bǔ)》長(zhǎng)安二年：“知貢舉：沈佺期……孟按：以預(yù)修《三教珠英》及歷官考察，定張說為本年知舉似可成立，然尚有以下疑問需待解決：第一，《通志·氏族略》：‘唐長(zhǎng)安元年，右史知貢舉張說下進(jìn)士章仇嘉勉?！诙旌啤稄埦琵g神道碑》：‘張九齡……弱冠鄉(xiāng)試進(jìn)士?？脊缮騺缙谟人P(yáng)，一舉高第……’《讀書志》：‘張九齡，曲江人。長(zhǎng)安二年進(jìn)士?！谌?，沈佺期亦預(yù)修《三教珠英》……其由通事舍人轉(zhuǎn)為考功員外郎，亦當(dāng)與張說等人同時(shí)……是定沈佺期為大足元年知舉，非。予以為張說與沈佺期知舉事可存疑俟考，暫仍徐考舊說?！保?2］

本人按：關(guān)于張說知貢舉之年，《登科記考》據(jù)《舊唐書》作長(zhǎng)安元年、陳祖言《張說年譜》作二年，孟二冬《登科記考補(bǔ)》謂“存疑俟考”。張說長(zhǎng)安間以右史、內(nèi)供奉兼知考功貢舉事，茲略考如下。首先，長(zhǎng)安元年，沈佺期、張說二人知貢舉均無可能，徐松《登科記考》據(jù)《舊唐書》：“長(zhǎng)安初，修《三教珠英》畢，遷右史、內(nèi)供奉，兼知考功貢舉事。”［3］3050定張說知長(zhǎng)安元年貢舉，非。修《三教珠英》畢，在長(zhǎng)安元年十一月；“遷右史、內(nèi)供奉”在其后；“兼知考功貢舉事”更在其后；何來張說長(zhǎng)安元年春知貢舉？《通志·氏族略》謂：“唐長(zhǎng)安元年，右史知貢舉張說下進(jìn)士章仇嘉勉。”［13］看似獨(dú)家新聞，但有兩種可能：一是“元年”為“二年”或“三年”之誤，二是由《舊唐書》誤讀。試想一下，長(zhǎng)安元年前一年，張說還是一個(gè)小小的補(bǔ)闕，任命為“知貢舉”可能嗎？其次，沈佺期為長(zhǎng)安二年知貢舉，有徐浩《張九齡神道碑》及《郡齋讀書志》等硬證，不容輕易否定。第三，張說以右史、內(nèi)供奉，兼知考功貢舉事，應(yīng)在長(zhǎng)安三年。理由亦有三：在珠英學(xué)士中，沈佺期官階人望均高于張說。沈官通事舍人（從六品上），張說官右補(bǔ)闕（從七品上），沈佺期之官階在張說之上?！度讨橛ⅰ窌勺嘤騺缙谵D(zhuǎn)考功員外郎（從五品上），張說遷右史（從六品上）、內(nèi)供奉，沈佺期之官階仍然高出張說一品。故任命知貢舉這樣的顯差，當(dāng)以官階人望高者在先。其次，唐考功員外郎在開元二十四年前，專知貢舉。武則天擢沈佺期為考功，就是這個(gè)用意，故長(zhǎng)安二年知貢舉，必為沈佺期。第三，據(jù)徐浩《張九齡神道碑》：“弱冠鄉(xiāng)試進(jìn)士?？脊缮騺缙谟人P(yáng)，一舉高第。時(shí)有下等，謗議上聞，中書令李公，當(dāng)代詞宗，詔令重試。”［14］沈佺期知貢舉之年，曾激起落榜人“謗議”?！缎绿茣罚骸翱脊κ苜g，劾未究，會(huì)張易之?dāng)?，遂長(zhǎng)流州?！保?］5749《舊唐書》：“再轉(zhuǎn)考功員外郎，坐贓配流嶺表?！保?］5017“坐贓”就是指在考功知貢舉“受賕”之事。專知考功之人出了問題，才臨時(shí)任命右史、內(nèi)供奉張說權(quán)知貢舉；故張說以右史、內(nèi)供奉知貢舉，必在沈佺期知一年貢舉之后；因此本人認(rèn)為張說知貢舉，應(yīng)在長(zhǎng)安二年春試發(fā)榜，沈佺期“考功受賕”被劾之后任命，其知長(zhǎng)安三年（703）貢舉無疑。