“陳滿案”中的證據(jù)探討
——對中國現(xiàn)有司法制度下的“證明標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)識

(四川大學(xué)法學(xué)院　四川　成都　610207)

在《刑事訴訟法》第五十三條第二款中，“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實、充分”的一個內(nèi)部的解釋性規(guī)定確立了其自身在法律上的地位。①這也表明了，我國沿用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，是“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”將結(jié)合、交叉適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。

關(guān)于“陳滿案”，海口市中級人民法院一審判決認(rèn)為，被告人陳滿因債務(wù)糾紛而將他人殺死，并焚尸滅跡，犯罪事實清楚、證據(jù)充分，成立殺人罪和放火罪，數(shù)罪并罰。②

海南省人民檢察院支持?？谌嗣駲z察遠(yuǎn)的抗訴，認(rèn)為原審被告人陳滿有罪供述交代的犯罪動機(jī)、犯罪過程與現(xiàn)場勘察記錄、法醫(yī)檢驗報告、證人證言完全一致，罪名成立，應(yīng)當(dāng)判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。③

浙江省高級人民法院認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘某并放火焚尸滅跡的事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。④

就本案的證據(jù)證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)來看，主要采取的是從犯罪的構(gòu)成要件出發(fā)，建立“犯罪人實施犯罪行為造成危害后果”結(jié)構(gòu)框架的方法，論證其證據(jù)體系是否達(dá)到了“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”是長期以來我國刑事訴訟認(rèn)定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，其著眼于“建構(gòu)”，強(qiáng)調(diào)客觀印證下的完整的外部證據(jù)體系，更適用于采用證據(jù)證明待證事實的情況。而“排除合理懷疑”,不僅從主觀方面設(shè)定了一種標(biāo)準(zhǔn),而且提供了一種方法,即疑點的發(fā)現(xiàn)、驗證和排除的方法?！芭懦侠響岩伞敝塾凇敖鈽?gòu)”，強(qiáng)調(diào)在證明過程中尋求其薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行疑點發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行排除，從而形成判斷者的心證過程?！芭懦侠響岩伞弊鳛椴煌淖C據(jù)思維方法及衡量事實判斷確實性的不同標(biāo)準(zhǔn)，更適用于對疑點的合理排查，對不完備證據(jù)鏈的發(fā)現(xiàn)的情形。⑤

本案中，陳滿向最高檢申訴：其一，陳滿沒有作案時間，不可能實施被指控的犯罪；其二，認(rèn)定其犯罪的證據(jù)未達(dá)到“確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)；其三，其有罪供述存在刑訊逼供。⑥一審判決中的證據(jù)鏈條被打破，證明標(biāo)準(zhǔn)受到質(zhì)疑，采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方式將更加適宜。并且，在被告人申訴的再審案件中，采用這種疑點發(fā)現(xiàn)、驗證和排除的方法，從“解構(gòu)”的立場上看最終證據(jù)體系中是否存在合理的懷疑，這種懷疑能不能被合理排除，以此來評判犯罪事實是否清楚，定罪證據(jù)是否確實、充分，更為合理。

以下采用“解構(gòu)”的證明方式，從逆向的證據(jù)思維出發(fā)，抓住本案的幾個關(guān)鍵證據(jù)，看能否“排除合理懷疑”最終鞏固證據(jù)鏈條：

一、物證

1.消失的工作證

在浙江高院再審的過程中，本案的關(guān)鍵物證陳滿工作證、現(xiàn)場帶血物品均未出示。公安機(jī)關(guān)出具相關(guān)情況說明表示，上述物證因保管不善，在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失，無法隨案移送。⑦

現(xiàn)在能證明這些物證存在過且與本案的犯罪事實有聯(lián)系的證據(jù)只有現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片和公安機(jī)關(guān)出具的情況說明。而現(xiàn)在面臨的問題有二：一是這些“過程證據(jù)”⑧能否證明已經(jīng)不存在的物證的真實性和客觀性？二是這些筆錄類證據(jù)能否代替不存在的物證成為認(rèn)定案件事實的依據(jù)？

現(xiàn)場勘察筆錄、公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說明都屬于是偵查人員對特定偵查過程的說明。在偵查過程中，是偵查機(jī)關(guān)和偵查人員單方面參與、較為秘密進(jìn)行的一個封閉式的案件調(diào)查過程，被告人及其辯護(hù)人難以參與其中，并且即使有見證人，其中立性也難以保證。因此，對偵查機(jī)關(guān)以及偵查人員在此階段的偵查行為的監(jiān)督得不到保障，證據(jù)的真實性難免受到質(zhì)疑。其次，這種筆錄類證據(jù)和情況說明是偵查人員主觀性轉(zhuǎn)述的記錄，其客觀性不強(qiáng)。所以這兩個證據(jù)對于本案重要物證的證明力是不受重視的。

而現(xiàn)場照片，雖然同為“過程證據(jù)”，但是其客觀性較強(qiáng)，對作為“結(jié)果證據(jù)”存在的物證有一定的證明作用。但是，現(xiàn)場照片中并沒有陳滿工作證，陳滿工作證的這一證據(jù)的真實性無法得到印證，在未出示該工作證的情況下，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。現(xiàn)場照片記錄了“帶血白襯衫一件、黑色男西褲一件、帶血白色衛(wèi)生紙一塊、帶血海南日報碎片等物品”，這些照片能對這些物品的存在起到一定的證明作用，但其證據(jù)力仍然還需要其他證據(jù)來加以佐證。

在定罪裁判中“案件的待證事實主要是犯罪構(gòu)成要件事實”對這些事實具有直接證明作用的往往是各種實物證據(jù)和言詞證據(jù)。無論是筆錄證據(jù)、情況說明、錄音錄像，還是相關(guān)偵查人員就其偵查行為所做的證言，都不能直接證明被告人的主體身份、主觀罪過形式以及犯罪行為，而最多對偵查行為過程以及特定的取證活動發(fā)揮證明作用。⑨這表明，以上存在的“過程證據(jù)”(現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片和公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說明)不能代替“結(jié)果證據(jù)”成為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。在沒有“帶血白襯衫、黑色男西褲、帶血白色衛(wèi)生紙、帶血海南日報碎片等物品”的前提下，僅憑借勘查筆錄這些過程證據(jù)，無法達(dá)到證明這些物品確實存在且與本案有關(guān)聯(lián)的目的。

2.無法證實的菜刀

從理論上說，要使一項證據(jù)的真實性得到準(zhǔn)確的驗證，就需要使其所包含的事實信息得到其他證據(jù)的印證，即兩個以上的證據(jù)在所包含的事實信息方面發(fā)生完全重合或者部分交叉，使得一個證據(jù)的真實性得到其他證據(jù)的印證。⑩這的確是有效驗證信息真實性的重要方法。所以，在中國現(xiàn)行的證據(jù)法中，主要將這樣一種印證規(guī)則適用于自相矛盾的證人證言、前后不一致的被告人供述以及一些特殊的言詞證據(jù)，來確保單個證據(jù)的真實性。

但是，對于本案而言，關(guān)鍵證據(jù)——菜刀，雖是物證，卻很有適用“印證規(guī)則”的必要性。首先，“印證規(guī)則”本來的定義是兩個以上證據(jù)之間的相互驗證，并不限于言詞證據(jù)。其在書證和物證等其他種類的證據(jù)中仍然有其用武之地。其次，“印證規(guī)則”的作用不僅僅體現(xiàn)在驗證單個證據(jù)的真實性和證明力上，作為證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)“印證規(guī)則”，還可以成為案件事實獲得證明的前提條件，合理排除證據(jù)間的矛盾和疑點，形成證據(jù)鏈條。最后，在本案中，菜刀被認(rèn)定為陳滿殺人的作案工具，是整個案件事實的重要環(huán)節(jié)，是證據(jù)鎖鏈中舉足輕重的一環(huán)。但是，它卻與本案其他證據(jù)產(chǎn)生矛盾，其關(guān)聯(lián)性存疑。

其一，從現(xiàn)場提取的三把大刀，均未在菜刀上發(fā)現(xiàn)血跡等痕跡，也沒有相關(guān)的血跡鑒定證明該菜刀上曾有過血跡痕跡。雖然，在陳滿的供述中曾提及“用廚房水龍頭沖洗菜刀和洗手”與之對應(yīng)，但該供述的證明力也是無法證實的(下文會有相關(guān)討論)。但，即使被沖洗后，也不妨礙偵查人員對菜刀做相關(guān)痕跡鑒定。菜刀是否為本案的作案工具還需要進(jìn)一步的查證。

其二，再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》等證據(jù)證實，鐘某尸體的頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成。而本案偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場查獲的“作案工具”——菜刀，是一把平頭菜刀。

這是兩個主要證據(jù)之間的不可調(diào)和的矛盾，意見書所出具死因說明是屬于具有科學(xué)性的技術(shù)性證據(jù)，而菜刀得不到其他證據(jù)的印證，其無法證實它就是本案的作案工具。

二、口供

在本案的一審、申訴以及再審中，被告人及其辯護(hù)人多次提出“陳滿的供述是在刑訴逼供下作出，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集書證、物證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。我國明文禁止非法方法收集的證據(jù)。在法理上，學(xué)者們都堅持我們追求真實的行為必須受到法律的規(guī)制。如果將動態(tài)的訴訟程序的實質(zhì)看作是類似于“物流”的“證據(jù)流”或者“事實流”，那么，它必須流淌于法律程序形成的兩岸之內(nèi)，而不能超越河堤，泛濫成災(zāi)。所以，即使采用非法的方法更易于獲得接近真實的證據(jù)，也不得將其作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。因為，這樣違背嫌疑人或者被告人意志作出的供述往往是冤假錯案發(fā)生的原因。

非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的適用條件和適用標(biāo)準(zhǔn)問題是十分難以確定的，客觀上要求偵查人員使用肉刑和變相肉刑，主觀上要求“使得被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”并且“迫使被告人違背意愿供述”。而且，在提出排非申請時，申請人承擔(dān)的證明責(zé)任又委實不夠具體明確。而在實踐中，不論是之前的念斌案、聶樹斌案還是本文中的陳滿案，有罪供述的排除都不是依據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則，而是證據(jù)印證規(guī)則——“有罪供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，極不穩(wěn)定；且與現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言等其他在案證據(jù)存在矛盾；供述中的有些情節(jié)得不到其他證據(jù)印證；其有罪供述的真實性、合法性存在疑問?！边@兩者看似大相徑庭，實則殊途同歸。

在本案中，陳滿的有罪供述最終沒有作為定罪證據(jù)適用的原因有三：其一，陳滿有罪供述不穩(wěn)定，經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)。其二，陳滿供述中的多處重要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的其他證據(jù)所反映的情況不符。其三，陳滿對將自己工作證遺留犯罪現(xiàn)場的解釋不合理。

而從以往的已被平反的冤假錯案來看，很多都是在刑訊逼供下的被告人供述都是呈現(xiàn)出這樣一些相類似的特點：一是被告人供述前后反復(fù)、不穩(wěn)定，承認(rèn)后又翻供，翻供后又承認(rèn)，直至最后全面翻供。因為他們在整個偵查過程中可能會在翻供后再次遭遇刑訊或威脅而再次被迫承認(rèn)犯罪。二是被告人供述與其他證據(jù)在重要情節(jié)上不相符合。對于自身沒有做過的事情，即使在他人的誘供之下也不可能完全符合，特別在一些只有真正的犯罪人實施行為過程中的一些重要細(xì)節(jié)問題上。

兩者的結(jié)果都是一致的，該供述將不再作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)發(fā)揮證明作用。

三、間接證據(jù)的證據(jù)鎖鏈問題

若陳滿的供述失去證明力，陳滿的工作證不被作為證據(jù)采納，菜刀是否是作案工具無法得到證實；那么，本案將沒有證據(jù)能直接證明陳滿實施了殺害被害人并放火焚尸。陳滿的罪名能否成立，關(guān)鍵在于間接證據(jù)能否形成完整而又合理的證據(jù)鏈條。

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第三十三條，不僅認(rèn)可了在沒有直接證據(jù)證明犯罪事實系被告人實施，可以依靠間接證據(jù)定案；而且，同時規(guī)定了間接證據(jù)定案的充分條件：(一)據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實；(二)據(jù)以定案的證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；(三)據(jù)以定罪的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；(四)依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；(五)運用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷。

雖然該《規(guī)定》是針對死刑案件，但根據(jù)中央政法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人就兩個“證據(jù)規(guī)定”的答記者問中的說法，該規(guī)定為辦理刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)程序，可以運用到所有的刑事案件的辦理之中。本案本就是死刑案件，的確可以對該《規(guī)定》完全的適用，所以在運用間接證據(jù)定案的過程中更是應(yīng)該慎重，只有當(dāng)主要犯罪事實的每一個環(huán)節(jié)都有間接證據(jù)相互印證并形成一個符合經(jīng)驗和邏輯的證據(jù)鏈條時，才可以認(rèn)定陳滿罪名成立。

本案中，能夠得到證實認(rèn)定的事實有：一、陳滿與1992年1月到?？谑钦駯|區(qū)上坡下村向被害人鐘某租房居住，案發(fā)前搬離。二、陳滿因未交房租等，與鐘某發(fā)生矛盾，鐘某聲稱要向公安機(jī)關(guān)告發(fā)陳私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事，并要求陳滿搬出樓房。三、鐘某被害前曾遭挾制并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈的打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端兇器一、二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)總動脈被割斷，導(dǎo)致其死亡。四、中心現(xiàn)場被人放火焚尸滅跡。

以上證據(jù)對于犯罪事實中的重要情節(jié)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺失，只有死因，和作案動機(jī)，沒有作案工具、沒有作案時間、沒有作案條件，存在他人作案的合理懷疑，無法形成完整而又符合經(jīng)驗邏輯的證據(jù)鏈條。

四、動機(jī)證據(jù)的作用

綜合看待本案一審判決、二審裁定和檢察院的定罪意見可知，法、檢機(jī)關(guān)每每強(qiáng)調(diào)“陳滿因未交房租等，與鐘某發(fā)生矛盾……陳滿懷恨在心，遂起殺害鐘某的歹念?！薄霸瓕彵桓嫒岁悵M因欠債不還與鐘某發(fā)生矛盾，……竟懷恨在心，目無國法，持刀將鐘某殺死?！标悵M與被害人之間的個人糾紛成了法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳滿實施犯罪行為的重要證據(jù)，在公、檢、法心證的形成過程中發(fā)揮了不容忽視的作用。

《辦理死刑案件的證據(jù)規(guī)定》第三十六條，在對被告人作出有罪認(rèn)定后，人民法院認(rèn)定被告人的量刑事實，除審查法定情節(jié)外，還應(yīng)審查以下影響量刑的情節(jié)：

(一)案件起因；

(二)被害人有無過錯及過錯程度，是否對矛盾激化負(fù)有責(zé)任及責(zé)任大??；

(三)被告人的近親屬是否協(xié)助抓獲被告人；

(四)被告人平時表現(xiàn)及有無悔罪態(tài)度；

(五)被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人或者被害人近親屬諒解；

(六)其他影響量刑的情節(jié)。

由以上規(guī)定可知，動機(jī)證據(jù)的證明力與定罪關(guān)系可謂無足輕重，其發(fā)揮作用的空間僅限于在定罪量刑階段，對被告人主觀惡性、社會危害性的考量。僅僅因為嫌疑人與被害人之間曾經(jīng)的過節(jié)，而主觀推定兩人之間的殺人行為成立，不符合我國學(xué)者多年來一直堅持的“客觀真實說”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也不符合“法律真實說”的司法證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點。

五、結(jié)語

訴訟證明是一種歷史性證明而非科學(xué)技術(shù)性證明，即這一證明只能依據(jù)各種痕跡性材料進(jìn)行回溯性推斷，而不可能進(jìn)行科學(xué)的、儀器式的、具有可重復(fù)性的認(rèn)識檢驗。在具體案件中達(dá)到的證明程度，只是一種具有“合理的可接受性”的真實。但是，刑事案件關(guān)乎的是個人的自由甚至生命，所以，即使是這樣一種“合理的可接受性”的事實也得是能夠符合經(jīng)驗法則、符合正常一般人的邏輯思維的“排除合理懷疑”的與絕對的客觀真實向接近的相對的法律真實。

綜合以上的證據(jù)分析，本案中無法合理地排除他人作案的可能性，所以陳滿構(gòu)成犯罪的證據(jù)無法達(dá)到“確實、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其犯罪事實不成立。

這也帶給我們一些經(jīng)驗與教訓(xùn)，這也是我們?nèi)缃竦乃痉ǜ母镎谧叩穆罚簣猿挚陀^斷案，防止主觀偏見下額推斷；打破“口供中心”的證據(jù)制度，間接證據(jù)也能定罪，前提是證據(jù)鏈條的形成；“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是原則，但是“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)、作為證明方法、作為證明思維的引導(dǎo)也是需要充分運用的。

六、新思考

前段時間，在回家的動車上遇到一位辦案的警察大哥，途中的聊天，讓我從一味的追求重申冤案的執(zhí)著中頓時醒悟，我們用現(xiàn)在的證明標(biāo)準(zhǔn)問題去看待以前的證據(jù)材料，是否存在著不合理？是否有失我們所追求的“更加接近事實真相”的目的？

雖然前面講了很多對以往的冤假錯案平反的贊揚，但是內(nèi)心還是有一點猶疑。以現(xiàn)有的司法制度和證據(jù)法去規(guī)制以往的偵查證據(jù)，特別是偵查過程中的過程證據(jù)，是否具有合理性？“陳滿案”與其他的冤案平反有稍許的不同，以往都是真兇出現(xiàn)，而本案是真的“疑案從無”。雖然這有利于我國司法制度和證據(jù)規(guī)則的發(fā)展和完善，也符合國際上對人權(quán)保障的要求，但是以較為嚴(yán)格的證據(jù)正度去評價在不嚴(yán)格的制度環(huán)境下的證據(jù)，確實體現(xiàn)了一種資源和制度要求的不對等。

答案還在繼續(xù)的追求中……

【注釋】

①《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第二款，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。

②浙江省高級人民法院刑事判決書(2015)浙刑再字第2號。

③浙江省高級人民法院刑事判決書(2015)浙刑再字第2號。

④浙江省高級人民法院刑事判決書(2015)浙刑再字第2號。

⑤龍宗智：《中國語境下的“排除合理懷疑”》，《中外法學(xué)》2012年第6期。

⑥《揭秘最高檢抗訴陳滿案始末》，江蘇檢察在線，2016-02-02 21:58.

⑦《揭秘最高檢抗訴陳滿案始末》，江蘇檢察在線，2016-02-02 21:58.

⑧陳瑞華，《論刑事訴訟中的過程證據(jù)》，《法商研究》，2015年第1期。而辦案人員在調(diào)查取證過程中所制作的這些書面記錄，則具有過程證據(jù)的屬性。例如，在實物證據(jù)的調(diào)查取證過程中，偵查人員可以形成勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押清單、提取筆錄等；在言詞證據(jù)的取證過程中，偵查人員則可以形成辨認(rèn)筆錄、偵查實驗筆錄等。

⑨陳瑞華，《論刑事訴訟中的過程證據(jù)》，《法商研究》，2015年第1期。

⑩陳瑞華《證據(jù)相互印證規(guī)則(上)》，《刑事證據(jù)法的理論問題》。

【參考文獻(xiàn)】

[1]浙江省高級人民法院刑事判決書(2015)浙刑再字第2號。

[2]《揭秘最高檢抗訴陳滿案始末》，江蘇檢察在線，2016-02-02 21:58。

[3]《中華人民共和國刑事訴訟法》(2012年)。

[4]龍宗智：《中國語境下的“排除合理懷疑”》，《中外法學(xué)》2012年第6期。

[5]龍宗智、何家弘，《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)縱橫談》，《證據(jù)學(xué)論壇》(第四卷)。

[6]陳瑞華，《論刑事訴訟中的過程證據(jù)》，《法商研究》，2015年第1期。

[7]陳瑞華《證據(jù)相互印證規(guī)則(上)》，《刑事證據(jù)法的理論問題》。

[8]張喜、郭潔璐，《刑事間接證據(jù)定案功能研究》，《人民檢察》，2015年第20期。

[9]王新清，《從某甲殺人案的認(rèn)定談間接證據(jù)在定案中的運用》，北京中國人民大學(xué)法律資料室<學(xué)員之家>(法律版)編輯部。