論我國(guó)實(shí)行庭審中心的利與弊

(青島大學(xué)　山東　青島　266000)

前言

審判中心主義是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的一條基本刑事司法準(zhǔn)則。其含義是，審判程序在整個(gè)訴訟程序中是中心，調(diào)查案件事實(shí)的中心所在是法庭審理階段，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。偵查、起訴都只是審判前程序的準(zhǔn)備階段，并且應(yīng)當(dāng)接受居中司法權(quán)的審查。

審判中心主義對(duì)當(dāng)今世界兩大法系國(guó)家的刑事訴訟程序都產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。在偵查程序上，西方國(guó)家的法官有權(quán)獨(dú)立、中立地對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查，從而參與并介入到偵查階段的訴訟活動(dòng)中去。犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)和獲得律師有效幫助的權(quán)利。在公訴程序上，基于審判中心主義的要求，英美法系和大陸法系有一個(gè)共同的發(fā)展趨勢(shì)，即法院有權(quán)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的起訴決定進(jìn)行一定程度的司法審查，即在法院正式開庭審判之前由專門的法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴決定進(jìn)行預(yù)審。可以說(shuō)，貫徹審判中心主義的最有力保障是公正的法庭審理和嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。

審判中心主義存在以下局限：中心不一定存在；偵、訴可以獨(dú)立；集中審理制的改革導(dǎo)致程序的前傾化。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化必須在各個(gè)階段塑造合理的訴訟結(jié)構(gòu)。

面對(duì)司法實(shí)踐以一種強(qiáng)大的活力拓展出的多元化格局，對(duì)審判中心主義作進(jìn)一步的反思，看到審判中心主義存在的局限，無(wú)疑具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、審判中心模式的讓位：中心不一定存在

在刑事訴訟實(shí)踐中，大多數(shù)案件根本不會(huì)進(jìn)入審判階段就告中介，如不立案、撤案、撤訴、不起訴；有的案件本來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審判階段卻基于效率的考慮而以一種審判的替代方式結(jié)束。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，司法權(quán)是法官專有的權(quán)力，但現(xiàn)代刑事訴訟在多元化之下，事實(shí)上造成了對(duì)司法權(quán)的分割。例如，對(duì)于提起公訴可能性較小的輕微案件，如果沒(méi)有特殊情況，則(例外地)由警察來(lái)作最終處理時(shí)比較合理的。

首先，在組織地位上：我國(guó)的審判機(jī)關(guān)在組織結(jié)構(gòu)中并不具備足夠的權(quán)威。我國(guó)的政體模式是在人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，行使審判權(quán)的法院既沒(méi)有權(quán)力審查立法機(jī)關(guān)制定的法律的合憲性，也沒(méi)有審查行政機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)的行為的合法性，不僅如此，還要受到來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，除此以外在人力資源以及財(cái)政方面還要受到來(lái)自黨政機(jī)關(guān)的制約，因此并沒(méi)有足夠的獨(dú)立性以及制衡其他國(guó)家機(jī)關(guān)的力量；其次，在權(quán)力的分工上：根據(jù)憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，我國(guó)公檢法的分工是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)起訴，法院負(fù)責(zé)審判，審判權(quán)并不具備突出地位，不能制約偵查權(quán)和檢察權(quán)；最后，在判決結(jié)果上：由于偵查活動(dòng)占據(jù)了極為重要的地位，法院的審判在某種程度上不過(guò)是對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)，但即使這樣，法院的裁決還是可以受到檢察院的合法抗訴。

二、審前程序：偵、訴可以獨(dú)立

在我國(guó)，審判中心主義應(yīng)當(dāng)成為刑事審前程序的出發(fā)點(diǎn)。實(shí)際上，偵查和起訴是有一定獨(dú)立性的，進(jìn)言之，偵查在一定程度上可以獨(dú)立于公訴和審判，公訴程序相對(duì)于審判也具有一定獨(dú)立性。

如果正視偵查的實(shí)際狀況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在偵查中明顯具有并非為提起公訴做準(zhǔn)備的內(nèi)容。例如，盡管偵查通常是偵查機(jī)關(guān)“知道有犯罪”時(shí)開始的，但有時(shí)即使在是否犯罪并不明確或認(rèn)為沒(méi)有犯罪時(shí)，也要開始偵查。如控告、舉報(bào)案件中，即使偵查機(jī)關(guān)懷疑虛假、不認(rèn)為有犯罪時(shí)，為了確定事實(shí)真相，也要迅速開始偵查。還有，即使犯罪的嫌疑已很充分，也有為作為起訴猶豫而收集材料的情況。不只是向起訴方向，也有向不起訴方向進(jìn)行偵查的。此外，偵查活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，要承受逮捕和羈押等強(qiáng)制處分，要接受詢問(wèn)審查，這種嚴(yán)酷的體驗(yàn)，會(huì)產(chǎn)生一定的感召力，具有警戒未來(lái)的作用。另一方面，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，偵查的功能表現(xiàn)為：緩和因犯罪引起的人心不穩(wěn)，給社會(huì)帶來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的滿足感，以及抑止再次發(fā)生同類犯罪。對(duì)尚未與提起公訴發(fā)生直接關(guān)系的偵查本身的實(shí)際效果，進(jìn)行社會(huì)性地認(rèn)識(shí)極為重要。在研究偵查的目的時(shí)不能忽視這一點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查對(duì)于偵查階段與對(duì)于審判階段的功能是不同的，前者具有對(duì)犯罪嫌疑人及一般社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)正義的感召力和抑制誘發(fā)同類犯罪的作用。這樣看來(lái)，把偵查僅視為提起和實(shí)行公訴作準(zhǔn)備的觀點(diǎn)有失偏頗；相反，偵查具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)功能。

忽視偵查具有獨(dú)立功能的重要理論依據(jù)之一是所謂“檢警一體化”，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)理想的刑事程序設(shè)計(jì)的基本思路應(yīng)當(dāng)是檢警一體化和審判中心主義，重點(diǎn)解決改造審前程序和建立以審判為中心的訴審關(guān)系的問(wèn)題。但是，警察和檢察官屬于兩個(gè)組織系列的不同訴訟主體，在訴訟利益上也存在差異(例如檢察官負(fù)有“客觀公正”的義務(wù))，“檢警一體化”在現(xiàn)存刑事司法體系中是基本不存在的，檢警一體化將會(huì)對(duì)刑事司法的合理性與效率有負(fù)面影響，現(xiàn)代檢察制度需要保持檢警的適當(dāng)分離以形成必要的“張力”，并且兩者都需要來(lái)自第三方的約束。最近，這位學(xué)者已經(jīng)提出了新的觀點(diǎn)，沒(méi)有采用在建議稿中曾經(jīng)具體設(shè)計(jì)的“審判中心主義”的訴訟構(gòu)造，而是建構(gòu)了一種“準(zhǔn)審判中心主義”的訴訟構(gòu)造。

在現(xiàn)代訴審關(guān)系下公訴具有一定的獨(dú)立性，不一定必須進(jìn)入審判程序。如前所述，對(duì)于可以起訴也可以不起訴的案件，檢察官可以酌定不起訴，而代替提起公訴、經(jīng)過(guò)審判之后很可能判處的緩刑。又如暫緩起訴，檢察官綜合考慮案件事實(shí)和犯罪人的具體情況，認(rèn)為附加適當(dāng)?shù)奶幏旨纯苫謴?fù)受到破壞的法秩序，則可暫不起訴?；凇凹m紛解決型”刑訴性質(zhì)導(dǎo)致的當(dāng)事人處分原則，美國(guó)的辯訴交易中控方和辯方可以就罪名和量刑達(dá)成協(xié)議，90%以上的案件不再進(jìn)入審判階段。我國(guó)司法實(shí)踐中的反貪案件，也有“污點(diǎn)證人”被豁免起訴。當(dāng)然，公訴既獨(dú)立，又受制，在公訴權(quán)的酌定行使過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴權(quán)的有效制約乃是程序設(shè)計(jì)成功與否的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分是偵查機(jī)關(guān)終結(jié)偵查移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)，因此 偵查階段需要同時(shí)完成實(shí)質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查。但是本應(yīng)起到重要作用的審查起訴和審判卻成為對(duì)偵查結(jié)論的質(zhì)量檢查。這樣一來(lái)，法院根據(jù)偵查人員的偵查結(jié)果來(lái)認(rèn)定事實(shí)、適用法律，犯罪嫌疑人很少有發(fā)言權(quán)，處于非常不利的地位，他們的辯護(hù)權(quán)不能，也就很難保證司法公正。偵查程序地位突出導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大，并缺少有力的控制。法院不具有控制偵查活動(dòng)的職權(quán)，雖然檢察機(jī)關(guān)能對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，但具有雙重身份的檢察機(jī)關(guān)并不能成為真正中立的監(jiān)督者。

三、集中審理制的改革：前傾化

英美國(guó)家傳統(tǒng)上嚴(yán)格貫徹“庭審中心主義”，證據(jù)規(guī)則以審判程序?yàn)橹行模瑐刹殡A段取得的證據(jù)通常不具有證據(jù)效力，只有在法庭上出示、并經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。但是，實(shí)踐正在發(fā)生著變化，尤其在證據(jù)等問(wèn)題上呈現(xiàn)出“前傾化”。

對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入到審判階段的那些案件，訴訟開始和審判本身具有的幾個(gè)步驟也非常重要。這些將查明事實(shí)作為目的的步驟中，最為重要的是從衡平法領(lǐng)域引入的廣泛的證據(jù)開示程序：對(duì)法庭證明活動(dòng)的準(zhǔn)備工作和之后的法庭訴訟行為形成深遠(yuǎn)影響。證據(jù)開示并不是當(dāng)事人主義訴訟一開始就有的制度，而是當(dāng)事人主義發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，乃是當(dāng)事人主義由追求形式公正走向?qū)で蟪绦蚬c實(shí)質(zhì)公正的歷史必然。英美證據(jù)開示程序的主要功能不在于解決開示指控犯罪的證據(jù)問(wèn)題，而在于為控辯雙方相互開示有利于對(duì)方當(dāng)事人準(zhǔn)備審判的證據(jù)、資料或信息提供一種公正的機(jī)制。

當(dāng)事人刑訴訴訟所要求的事實(shí)認(rèn)定日益復(fù)雜，為這種復(fù)雜的調(diào)查結(jié)論收集證據(jù)材料，并不當(dāng)然應(yīng)適用當(dāng)事人雙方各自收集證據(jù)的機(jī)制，于是政府專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查工作顯得很有價(jià)值。這些機(jī)構(gòu)調(diào)查完之后，他們的調(diào)查結(jié)論將會(huì)在庭審的時(shí)候被當(dāng)作合格證據(jù)使用。同時(shí)，這些對(duì)刑事被告人不利的調(diào)查結(jié)論在審判的定罪階段原則上依然是不可采的。

導(dǎo)致我國(guó)庭審虛化的主要原因并不是“階段論”的存在，過(guò)于注重“審判中心”會(huì)導(dǎo)致對(duì)審前程序公正性的忽視。我國(guó)庭審的虛化在于訴訟構(gòu)造不合理，我們應(yīng)當(dāng)建立“多階段的三角構(gòu)造”，在各個(gè)階段都力求做到保障辯護(hù)人權(quán)利和制約追訴權(quán)力。

四、其他原因

(一)刑訊逼供現(xiàn)象普遍

在偵查活動(dòng)中，為了證據(jù)的取得，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要實(shí)施拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，將犯罪嫌疑人進(jìn)行拘禁，限制其人身自由。而偵查人員為了最快地獲得證據(jù)快速破案，常常會(huì)采用各種手段使犯罪嫌疑人招供，其中不乏刑訊逼供，有時(shí)甚至將刑訊逼供的范圍擴(kuò)大到犯罪嫌疑人的親屬。

(二)對(duì)偵查手段的限制不足

我國(guó)最新修改的《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了非法證據(jù)排除，這條規(guī)定是刑事訴訟程序的一大進(jìn)步，但也存在一些問(wèn)題：首先，“采用威脅方法收集”中的“威脅”的含義并不好界定，在司法實(shí)踐中，其與其他詢問(wèn)策略很難加以區(qū)分，而且如果一味將之排除，可能會(huì)給偵查工作帶來(lái)很大困難，因此在現(xiàn)實(shí)中的約束并不嚴(yán)格；其次，對(duì)于不符合法定程序收集證據(jù)可能產(chǎn)生的后果規(guī)定了程度上的要求，即“嚴(yán)重影響司法公正”；再次，就算證明了偵查機(jī)關(guān)用非法手段獲得了證據(jù)，也并不會(huì)直接排除適用，而是可以要求偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，比如能夠證明其偵查手段例如扣押等是在緊急情況下實(shí)施的，則證據(jù)還是可以適用；最后，非法證據(jù)中只有言詞證據(jù)是絕對(duì)排除的，而實(shí)物證據(jù)要由法官進(jìn)行裁量后再?zèng)Q定是否排除，并且不包括非法證據(jù)的派生證據(jù)。總而言之，此條規(guī)定雖然對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查手段做出了限制，但并未完善規(guī)定，對(duì)偵查方法的限制程度并不高。

(三)犯罪嫌疑人權(quán)力有限

由于我國(guó)并沒(méi)有在刑訴法中確立沉默權(quán)，所以在偵查的過(guò)程中，犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)的地位懸殊，并不能與偵查機(jī)關(guān)直接對(duì)抗，從而達(dá)到平衡的狀態(tài)。而在偵查程序中，本應(yīng)發(fā)揮重要的犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師，權(quán)利卻非常有限。如最新修訂的《刑事訴訟法》第三十六條，雖然增加了辯護(hù)律師有“申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施”、“提出意見”等權(quán)利的條款，卻并沒(méi)有明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段所應(yīng)有的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)；第三十九條規(guī)定了辯護(hù)人有申請(qǐng)調(diào)取有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料的權(quán)利，但辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)僅限于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查、起訴期間已經(jīng)收集到，卻并沒(méi)有提交的、對(duì)辯方有利的證據(jù)。綜上所述，犯罪嫌疑人在偵查程序中處于被追訴的地位且相當(dāng)被動(dòng)，與偵查機(jī)關(guān)的地位并不平等。

綜上所述，我國(guó)目前的刑事訴訟制度屬于偵查中心主義模式，在訴訟實(shí)踐中仍然在著很多問(wèn)題。訴訟制度的不合理嚴(yán)重影響我國(guó)司法公正與社會(huì)進(jìn)步，亟待進(jìn)行訴訟制度改革。而審判中心主義是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍奉行的一項(xiàng)刑事基本原則，它的模式和理念值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。我們應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟程序中的多個(gè)方面，逐步實(shí)現(xiàn)以審判中心主義為目標(biāo)的訴訟制度改革。

【參考文獻(xiàn)】

[1]顧筱舒：《刑事和解若干問(wèn)題芻議——以法院為中心的考察》，《法制與經(jīng)濟(jì)(下半月)》2014年8期

[2]蔣石平：《論審判中心主義對(duì)偵查程序的影響》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2004年3期

[3]李長(zhǎng)城：《對(duì)審判中心主義的再思考》，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì) 2007-09-20

[4]劉麗珍：《淺析我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的若干法律問(wèn)題》，《佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)》 2014年2期