論激憤殺人的刑法規(guī)制與立法路徑

(華東政法大學(xué)　上?！?00333)

一、問(wèn)題的提出

生命權(quán)益是其他權(quán)益的基礎(chǔ)，沒(méi)有生命權(quán)便無(wú)其他權(quán)利存在的可能性，其他人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利皆依附于生命權(quán)而存在?；诖?，立法者在設(shè)置刑法條文以及司法者在進(jìn)行司法裁判的過(guò)程中，對(duì)于死刑的存廢以及適用與否則是慎之又慎。在立法上，就死刑設(shè)置的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)九次刑法修正案，將我國(guó)刑法規(guī)定的死刑降至46個(gè)。在司法上，死刑一審地方中院管轄以及死刑復(fù)核由最高院作出等具體程序性的規(guī)定，也使得司法上的死刑適用大大減少。故意殺人罪是我國(guó)刑法中規(guī)定的懲罰最為嚴(yán)厲的一種侵犯公民人身的犯罪。從我國(guó)刑法的編排上來(lái)看，故意殺人罪是第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”第一個(gè)罪名，另外，從法定刑的設(shè)置情況來(lái)看，刑法第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”就故意殺人罪的刑罰設(shè)置來(lái)看，行為人一旦做出故意殺人的行為，法定刑幅度則從三年到死刑，法定刑幅度極大，而另一方面，故意殺人罪比較其他侵犯公民人身類犯罪來(lái)看，如故意傷害罪，其在法定刑設(shè)置上體現(xiàn)了從“嚴(yán)厲到和緩”的立法態(tài)度：即以死刑為首要選擇，從而逐漸過(guò)渡到十年以上到無(wú)期、三年以上到十年。

激憤殺人(激情殺人)是激情犯罪的一種。在立法上，并無(wú)對(duì)激憤殺人有明確規(guī)定，但在實(shí)踐中，有以激憤殺人為依據(jù)，作出不同的刑罰處罰的情況。實(shí)踐之中，激憤殺人的適用出現(xiàn)在家庭鄰里矛盾而導(dǎo)致被害人死亡的案例中，法院認(rèn)定激憤殺人后，往往將激憤殺人情節(jié)解釋到刑法第二百三十二條所稱的“情節(jié)較輕”中去。然而，以上同樣是認(rèn)定了激憤殺人的案例中，相應(yīng)判處的法定刑確是千差萬(wàn)別。“何為激情殺人？”以及“為應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中激情殺人刑罰適用的層次不齊，是否需要在立法上予以明確化？”這些問(wèn)題將是本文著力解決的問(wèn)題。

二、激憤殺人概念的厘正與辨析

(一)基本概念的厘正

在厘清激憤殺人概念之前，我們需要就其上位概念——激憤犯罪——做出一個(gè)基本的概念的界定。在學(xué)界，大部分學(xué)者在論述激憤殺人的上位概念時(shí)往往以激情犯罪代替。有學(xué)者認(rèn)為誘發(fā)激情犯罪原因認(rèn)定為是被害人不當(dāng)言行，如激情犯是指因被害人不當(dāng)言行產(chǎn)生的短暫、強(qiáng)烈的極度憤做的情感(激情)而失自我控制力,并于不當(dāng)言行之時(shí)或之后合理的時(shí)間內(nèi)實(shí)施犯罪,刑事立法對(duì)之予以從寬處罰的犯罪人.激于義憤,在失卻自制力的狀態(tài)下犯罪的為激情犯罪。在這層意思下，激情犯罪同激憤犯罪的概念趨同。另外，也有人認(rèn)為激情犯罪同激憤犯罪的概念不同，具體而言則是前者包含后者的關(guān)系，如兩者的共同點(diǎn)在于，都是未經(jīng)預(yù)謀，臨時(shí)產(chǎn)生犯意，行為都是在一定的沖動(dòng)心理狀態(tài)下實(shí)施的；不同點(diǎn)在于，臨時(shí)起意中引起犯意的沖動(dòng)因素可能來(lái)自各種可能刺激到行為人的言行、事件或現(xiàn)象，而激憤殺人中引起“沖動(dòng)”的誘因只能是被害人的不當(dāng)言行。

縱觀我國(guó)刑法典，并無(wú)任何條文對(duì)激情犯罪或者激憤犯罪做出相應(yīng)規(guī)定。事實(shí)上，激情犯罪是一個(gè)犯罪學(xué)上的概念。一般犯罪學(xué)上認(rèn)為，激情是一種持續(xù)時(shí)間短、表現(xiàn)劇烈、自我控制力減弱的情緒。在激情狀態(tài)下，從犯罪心理的出現(xiàn)到犯罪行為的完成，通常有兩種情況：一是當(dāng)時(shí)立即產(chǎn)生犯罪沖動(dòng)引起犯罪行為，在刺激與行為之間缺乏冷靜時(shí)間或間隔時(shí)間，這是最常見(jiàn)的情況……二是不良情緒的長(zhǎng)期郁積，在一定的線索作用下將長(zhǎng)期積累的不良情緒瞬間爆發(fā)出來(lái)……就犯罪學(xué)上來(lái)看，誘發(fā)激情犯罪的外界刺激可能是道德的亦可能是非道德的，可能是合法的亦可能是非法的，可能是突發(fā)的亦可能是非長(zhǎng)期郁積的，其更多地強(qiáng)調(diào)的是行為人在做出犯罪行為時(shí)候的情緒狀態(tài)。筆者認(rèn)為，激憤犯罪應(yīng)當(dāng)是激情犯罪的一種，激情犯罪強(qiáng)調(diào)的是行為人做出犯罪行為時(shí)所處的一種心理狀態(tài)，而激憤犯罪除強(qiáng)調(diào)擁有一種“激情”的狀態(tài)之外，亦同時(shí)強(qiáng)調(diào)這種激情狀態(tài)是由于“憤”而引發(fā)的，因此，筆者認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上，激憤殺人是指在被害人不當(dāng)言行促使下，產(chǎn)生極度郁憤情緒失卻自身一定控制力情況下，做出的一種故意殺人行為。

(二)激憤殺人構(gòu)成要件辨析

激憤殺人是由于一定的外界原因刺激而導(dǎo)致行為人情緒激動(dòng)而做出的故意殺人行為。由上所述，激憤殺人的做出必須有一個(gè)外界的刺激源存在。其次，由于這種刺激源的刺激而導(dǎo)致行為人在一定程度上喪失了自己的控制力，從而當(dāng)場(chǎng)做出了故意殺人的行為。

1.外界刺激源應(yīng)當(dāng)在道德和法律上受到否定性評(píng)價(jià)。歷史上關(guān)于激憤殺人的規(guī)定，最早可以追溯到羅馬法。公元前18年奧古斯都通過(guò)優(yōu)流斯懲治通奸法》(Lex Iulia de adulteriis coercendis)，賦予了家父和丈夫?qū)τ诩榉蚣閶D一定的殺奸權(quán)。在英國(guó)法上，構(gòu)成激憤殺人的關(guān)鍵因素是被害人存在挑釁行為，如英國(guó)《1957年殺人罪法》第3條規(guī)定：“如果在謀殺罪的指控中，存在著陪審團(tuán)能夠查明被告人受到挑釁(無(wú)論是用行為或言論或兩者兼有)而喪失自我控制能力的證據(jù)，陪審團(tuán)就應(yīng)該確定，被告人面臨的挑釁是否也足以使正常的人實(shí)施被告所實(shí)施的同樣的行為?！奔崥⑷说那疤岜仨毷蔷邆湟欢ǖ耐庠诖碳ひ蛩氐拇碳ぁ＿@種外界刺激因素的表現(xiàn)形式可以是口頭的，也可以是視覺(jué)上的，可以是實(shí)體物，也可以是虛擬物，不管表現(xiàn)形式幾何，最為關(guān)鍵的是刺激因素必須是在法律上被評(píng)價(jià)為是非法的或者在道德被評(píng)價(jià)為非道德的。因此，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其作出的行為或者說(shuō)出的言語(yǔ)需要違背一定的刑法以外的前置法的規(guī)定，另外，在最低層次上需要違背一般人的道德價(jià)值判斷，如被害人對(duì)行為人本人或其近親屬進(jìn)行嚴(yán)重言語(yǔ)侮辱，行為人因該嚴(yán)重的侮辱行為的刺激而憤而殺人，在這種情況下應(yīng)當(dāng)構(gòu)成激憤殺人。另外，隨著社會(huì)文明的日趨發(fā)展，道德觀念的不斷變化，對(duì)于激憤殺人外在刺激源的范圍將會(huì)逐漸限縮?？偠灾?，被害人引發(fā)的外界刺激源應(yīng)當(dāng)是由于被害人在法律上或者道德上存在過(guò)錯(cuò)所引起的。

2.外界刺激源不一定必須由被害人做出?？梢约俣ㄒ环N場(chǎng)景：A向B進(jìn)行挑釁侮辱，使得B忍無(wú)可忍，情緒受到極大波動(dòng)，且自身控制力在一定程度上缺失，在這種情況下B順手拿起桌邊的刀砍向A，而意外砍中了坐在A旁邊置身事外的C，從而導(dǎo)致了C的死亡。激憤殺人在行為人是否有預(yù)謀的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的話，則可以歸類為是一種非預(yù)謀犯罪，在是否具有情緒支配來(lái)分類的話，則可以按照情緒犯罪來(lái)認(rèn)定。前述場(chǎng)景中A為外在刺激源的引發(fā)者，C則是故意殺人的被害人，在這種情況下，雖然刺激源并非由被害人做出，但行為人的殺人行為確實(shí)因?yàn)橐欢ǖ耐庠诖碳ざl(fā)的，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為激憤殺人。

3.外界刺激源可以是突發(fā)、偶發(fā)的，也可以是長(zhǎng)期的、累計(jì)的。被害人當(dāng)場(chǎng)對(duì)行為人進(jìn)行情緒上的嚴(yán)重刺激而導(dǎo)致故意殺人行為的產(chǎn)生，這種情況是激憤殺人最為常見(jiàn)的情況，如當(dāng)場(chǎng)撞見(jiàn)自己妻子同他人通奸，憤而殺死奸夫。另外，司法實(shí)踐中也存在著這樣的情形：由于被害人長(zhǎng)期對(duì)行為人進(jìn)行言語(yǔ)或者動(dòng)作上的刺激，最后因?yàn)橐欢ǖ膶?dǎo)火線作用導(dǎo)致行為人做出殺人行為，這種情況的典型是家庭中丈夫一方長(zhǎng)期謾罵毆打另一方而導(dǎo)致在最后一次毆打中另一方憤而殺父。在這種情況下，被害人的刺激行為并非是一蹴而就的，而是由于時(shí)間的長(zhǎng)期緩慢的演變，從而發(fā)生從量變到質(zhì)變的過(guò)程，最后引發(fā)殺人行為的產(chǎn)生，在這種情況下導(dǎo)致的故意殺人的行為，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)按照激憤殺人來(lái)認(rèn)定。

4.外界刺激源必須達(dá)到相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，并且能夠引起行為人激憤情緒。就因刺激而導(dǎo)致行為人做出最后殺人行為的判斷，不同文化、不同地域的人的判斷往往是不同的。對(duì)于如何判斷外界刺激使得行為人達(dá)到忍無(wú)可忍的程度則是構(gòu)成激憤殺人的最為核心的因素。有人認(rèn)為，對(duì)于引發(fā)激憤殺人的程度應(yīng)當(dāng)按照犯罪人的主觀意志來(lái)判斷，“激憤情緒是否達(dá)到是在引發(fā)激情犯罪的程度,歸根到底是行為人個(gè)人的感受問(wèn)題,是無(wú)法以“普通人”、“一般人”的感受來(lái)代替的?！惫P者認(rèn)為，外界刺激源同最后行為人殺人行為的做出需要有一種關(guān)聯(lián)性，那么這種外界刺激源的刺激程度需要與行為人最后做出殺人行為的應(yīng)激反應(yīng)相當(dāng)。這種相當(dāng)?shù)某潭葎t需要由社會(huì)一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初步判斷，再加上行為人做出應(yīng)激殺人行為的具體場(chǎng)景作為進(jìn)一步判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即所謂形成一種從“客觀到主觀”的判斷層次，而此種判斷方式為英國(guó)和美國(guó)大部分州所采用。

5.行為人的殺人行為必須于外界刺激源刺激時(shí)當(dāng)場(chǎng)作出。眾所周知，激憤殺人時(shí)一種非預(yù)謀的殺人行為，激憤殺人具有短暫性、爆發(fā)性、暴力性的特征，即所謂行為人對(duì)于外界刺激源所作出的反應(yīng)是迅猛的、不加深思熟慮的，在這一刻感性認(rèn)識(shí)戰(zhàn)勝了行為人理性意識(shí)，因此，在這一點(diǎn)上則要求行為人的激憤殺人的行為必須是要求當(dāng)場(chǎng)作出的。若行為人對(duì)于被害人的長(zhǎng)期侮辱、打罵行為忍無(wú)可忍，而處心積慮通過(guò)投毒的方式將被害人毒死，那么這種行為便不是這里所說(shuō)的激憤殺人行為，而是一般的殺人行為。

三、激憤殺人設(shè)置法律條文的必要性的考量

縱觀我國(guó)刑法對(duì)于“故意殺人罪”的規(guī)定，除刑法第二百三十二條對(duì)故意殺人直接規(guī)定外，還有存在著大量的轉(zhuǎn)化為故意殺人的刑法規(guī)定，如非法拘禁致人死亡的定故意殺人罪、刑訊逼供致人死亡的定故意殺人罪等等。從以上的規(guī)定我們可以看出，刑法條文對(duì)于故意殺人罪這個(gè)罪名的規(guī)定從條文上看似較多，但除轉(zhuǎn)化犯以外，單單就故意殺人作出明確規(guī)定的，只有刑法第二百三十二條，而且該條罪狀描述極其簡(jiǎn)單。自古以來(lái)，故意殺人罪是侵犯人身犯罪中打擊最為嚴(yán)厲的犯罪，卻僅僅只有一個(gè)法條有對(duì)其直接規(guī)定，相比較其他侵犯人身的犯罪，如搶劫罪、綁架罪來(lái)講，看起來(lái)是十分不合理的。

再?gòu)男谭ǖ诙偃l的條文來(lái)看，其中“情節(jié)較輕”是一個(gè)在語(yǔ)義上模糊的成文規(guī)定。明確性要求，是罪刑法定主義的要求之一。我國(guó)到目前為止依然沒(méi)有明確的司法解釋等規(guī)范性的法律文件對(duì)于什么樣的情形才可以認(rèn)定為“情節(jié)較輕”的情況進(jìn)行說(shuō)明，并且在實(shí)踐中，由于沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得該“情節(jié)較輕”的情況賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，從文章上述案例中可見(jiàn)一斑。作為本文論述的“激憤殺人”一樣，由于被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致行為人處于義憤而故意殺人的行為，在司法實(shí)踐上來(lái)看，已經(jīng)作為一種情節(jié)較輕的情形在使用了，然而，對(duì)于“激憤殺人”，能夠成為法律依據(jù)的，似乎只有最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》中規(guī)定了“因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰”，該條也成為了現(xiàn)有司法實(shí)踐中得以對(duì)激憤殺人酌情從寬處理的法律規(guī)范。

四、激憤殺人的立法之提倡

激憤殺人的能從寬處罰的主要法理依據(jù)在于被害人有過(guò)錯(cuò)且行為人無(wú)預(yù)謀，而極為簡(jiǎn)易的故意殺人的罪狀的描述也使得故意殺人一罪在司法實(shí)踐中法定刑適用幅度變化極大，甚至出現(xiàn)同案不同判的情況?？v觀其他國(guó)家就激憤殺人的法律規(guī)定，如《希臘刑法典》第 299 條、《加拿大刑事法典》第 232 條等，都對(duì)激憤殺人有一個(gè)明確的立法上的表述。因此，筆者認(rèn)為在立法上有明確激憤殺人的概念、適用情形等方面的必要?？v觀我國(guó)整部刑法典以及相應(yīng)的司法、立法解釋的設(shè)立，筆者認(rèn)為，就激憤殺人的立法路徑的選擇主要有以下幾種：

第一、單獨(dú)設(shè)置“激憤殺人罪”。這種立法模式是將激憤殺人按照不同于故意殺人罪中的一種來(lái)進(jìn)行判定，而單獨(dú)構(gòu)成另外一個(gè)罪名。若單獨(dú)設(shè)置激憤殺人罪，則是在我國(guó)刑法232條增加“之一”，以明確激憤殺人的概念和法定刑從寬適用。

第二，不單獨(dú)設(shè)立罪名的方式。若不單獨(dú)設(shè)立激憤殺人罪，則又有兩種方式：第一、通過(guò)刑法修正案等形式修改我國(guó)刑法中關(guān)于故意殺人罪的罪狀。例如在《刑法》第232條中加入“其中，因被害人過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致行為人激憤殺人的，不得處以死刑。”第二、通過(guò)刑法修正案在刑法上對(duì)激憤殺人作出簡(jiǎn)單罪狀描述，并通過(guò)立法解釋對(duì)激憤殺人的概念和構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。例如：1.修改《刑法》第 232 條罪狀為：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。其中，激憤殺人的，不得處以死刑；2.立法解釋規(guī)定如：“第 232 條所稱“激憤殺人”，激憤殺人是指在被害人不當(dāng)言行促使下，產(chǎn)生極度郁憤情緒失卻自身一定控制力情況下，做出的一種故意殺人行為。

筆者贊同使用“刑法修正案+立法解釋”的方式。若將煩雜的“激憤殺人”的內(nèi)涵直接規(guī)定在刑法條文之中予以彰顯，那么一方面這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致刑法文本的冗長(zhǎng)，另一方面，社會(huì)變化紛繁復(fù)雜，抽象的文字本身必然無(wú)法能夠全部包含其所意欲指向的事實(shí)，因此若是將激憤殺人的定義在刑法文本上明確化，那么刑法條文的彈性也就無(wú)從談起。

法定刑幅度的考量

不管英美法系也好，大陸法系也罷，在立法上，激憤殺人的法定刑幅度相較于一般的故意殺人來(lái)說(shuō)，要輕得多。如奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典，對(duì)于一般的殺人罪，處以10年以上20年以下的自由刑或者終身自由刑，對(duì)于激憤殺人則處5年以上10年以下自由刑；俄羅斯聯(lián)邦刑法典，對(duì)于一般的故意殺人，處6年以上15年以下的限制自由，而對(duì)于激情殺人則處以3年以下的限制或處5年以下的剝奪自由刑。根據(jù)我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，故意殺人罪的最高刑是死刑，對(duì)于“激憤殺人”，建議處以無(wú)期徒刑和有期徒刑，即它的量刑比故意殺人罪要輕，可處無(wú)期徒刑或者三年以上有期徒刑。

總之，“激憤殺人”在我國(guó)立法上缺失，帶來(lái)的是司法實(shí)踐上的混亂執(zhí)行，以及處刑的不公和民眾的不滿，而反觀世界其他國(guó)家，大多數(shù)國(guó)家對(duì)“激憤殺人”進(jìn)行了規(guī)定，無(wú)論從自身需要還是世界潮流來(lái)說(shuō)，規(guī)定“激憤殺人”都是大勢(shì)所趨，當(dāng)然立法上完善“激憤殺人”，還需進(jìn)行更細(xì)致的思考和規(guī)劃，任重而道遠(yuǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周振杰：激情犯的理論基礎(chǔ)與立法問(wèn)題研究[J],河北法學(xué),200,(3).

[2]曹伊利：“激憤殺人”的概念辨析及司法認(rèn)定[J].遼寧警專學(xué)報(bào),2011(7).

[3]梅傳強(qiáng)：犯罪心理學(xué)[M]，法律出版社,2003.

[4陳航：對(duì)激情犯罪的立法的比較研究[J].法學(xué)評(píng)論,1995(6).