淺析單方交通事故中的工傷認(rèn)定

(四川大學(xué)法學(xué)院　四川　成都　610000)

一、前言

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但并不是所有交通事故都是雙方責(zé)任，還存在單方責(zé)任。在責(zé)任方式為單方責(zé)任的情況下，若能明確事故責(zé)任，則應(yīng)依照上述條款規(guī)定對(duì)是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定。但現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜多變，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(以下簡(jiǎn)稱“交管部門”)以交通事故成因無法查清為由出具道路交通事故證明的，并不少見。由于此時(shí)勞動(dòng)者的事故責(zé)任處于一個(gè)模糊的界限，沒有責(zé)任的歸責(zé)方，因此現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者往往難以依據(jù)上述條款主張工傷賠償，權(quán)利難以得到保障。本文所討論的單方交通事故工傷認(rèn)定，僅指在交管部門無法明確單方交通事故責(zé)任時(shí)的工傷認(rèn)定，不包括已明確事故責(zé)任后的工傷認(rèn)定。筆者認(rèn)為，在上述情形下，勞動(dòng)者被認(rèn)定為工傷具有其合法性，下文將對(duì)此進(jìn)行分析。

二、認(rèn)定為工傷的合法性分析

1.新《工傷保險(xiǎn)條例》是立法技術(shù)產(chǎn)物

新條例對(duì)上下班途中受到交通事故的傷害做了“非本人主要責(zé)任”的限定。2003年的《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的是認(rèn)定為工傷的情形之一,原來的規(guī)定可以說只要是受到機(jī)動(dòng)車事故的,無論責(zé)任在哪一方,受傷了就可以納入認(rèn)定的工傷情形之中。而新條例中對(duì)事故責(zé)任做了進(jìn)一步的區(qū)分,只有“非本人主要責(zé)任”,才可以認(rèn)定為工傷,即若勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生交通事故,但是是由于勞動(dòng)者本人主要責(zé)任引起的,不能認(rèn)定為工傷。對(duì)于這一修改,筆者認(rèn)為條例修改者是采取了一個(gè)折衷的方案。2009年7月,國(guó)務(wù)院法制辦全文發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定(征求意見稿)》,征求意見稿刪除了《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的情形,此處修改引起了社會(huì)各個(gè)方面一片嘩然,同意與反對(duì)意見開始了一場(chǎng)大規(guī)模的爭(zhēng)論,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)者上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的一方的主要理由，是將勞動(dòng)者在上下班途中受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷,可以解除勞動(dòng)者的后顧之憂并且保障了他們的正當(dāng)權(quán)益,大大提高勞動(dòng)者的工作積極性,也有利于解決企業(yè)的困難,符合工傷保險(xiǎn)制度建立的目的之一,即發(fā)揮強(qiáng)制保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)的作用,符合以人為本的精神。社會(huì)立法的完善主要是由于社會(huì)的發(fā)展,而社會(huì)發(fā)展的一個(gè)突出特征就在于勞動(dòng)者權(quán)利不斷擴(kuò)大。所以將上下班途中機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷是符合工傷保險(xiǎn)基本原理。反對(duì)將上下班途中機(jī)動(dòng)車傷害認(rèn)定為工傷的理由主要是征求意見稿中的五點(diǎn)理由和企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)過高這一點(diǎn)。最終修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》沒有采用征求意見稿中所建議的取消上下班途中機(jī)動(dòng)車傷害認(rèn)定為工傷的建議,而是在原來?xiàng)l例規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了對(duì)事故責(zé)任人的限制。

筆者認(rèn)為，新《工傷保險(xiǎn)條例》在立法技術(shù)上是科學(xué)的，它技術(shù)性地平衡了對(duì)立群體的利益，避免了更大的爭(zhēng)議。但它卻運(yùn)用立法技巧的同時(shí)，卻在一定程度上忽視了對(duì)實(shí)踐中具體情況的指導(dǎo)。新規(guī)定增加了對(duì)事故責(zé)任人的限制，但在無法確定事故責(zé)任情形，既無責(zé)任人，何來限制之說。因此，在無法確定事故責(zé)任時(shí)，仍一昧加重“責(zé)任人”責(zé)任，以當(dāng)事人代替“責(zé)任人”，顯然會(huì)產(chǎn)生對(duì)象錯(cuò)誤問題。

2.勞動(dòng)者不負(fù)“非主要責(zé)任”的舉證責(zé)任

實(shí)踐中，社保部門一般要求申請(qǐng)者一并提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書或其他證明材料，以證明勞動(dòng)者為“非主要責(zé)任”，但并不能就此認(rèn)為，勞動(dòng)者負(fù)有事故“非主要責(zé)任”的舉證責(zé)任。勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷時(shí)，應(yīng)提交申請(qǐng)材料，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但《工傷保險(xiǎn)條例》及《工傷認(rèn)定辦法》均未規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提交交通事故“非主要責(zé)任”的證據(jù)，只是要求其應(yīng)當(dāng)寫明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及受傷程度等基本情況。另一方面，社保部門也不是僅依據(jù)申請(qǐng)者提供的材料，即認(rèn)可申請(qǐng)者主張的事實(shí)。相反，《工傷保險(xiǎn)條例》及《工傷認(rèn)定辦法》明確規(guī)定，社保部門除職業(yè)病診斷證明書或職業(yè)病診斷鑒定書外，均可以行使調(diào)查、核實(shí)權(quán)。該調(diào)查職權(quán)具有雙重屬性:一是國(guó)家強(qiáng)制性，二是職責(zé)性①。

其實(shí)，要求工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書確實(shí)可以節(jié)省針對(duì)交通類事故的調(diào)查時(shí)間，提高工傷認(rèn)定效率，但從嚴(yán)格意義上來講，這一做法并無法律依據(jù)。工傷認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)此并無法定舉證義務(wù)，即便工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提交了交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不能免除社保部門的調(diào)查核實(shí)責(zé)任②。工傷認(rèn)定這種具體行政行為的作出，社保部門必須對(duì)申請(qǐng)者提交材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行 審查后，再依法作出相應(yīng)決定。

在交通事故責(zé)任的認(rèn)定方面，社保部門并不比交管部門具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)。如果交管部門未故意不認(rèn)定事故責(zé)任，社保部門在沒有新證據(jù)的情況下，要認(rèn)定勞動(dòng)者事故責(zé)任并非易事。實(shí)際上，人民法院處理的不少交通事故案件，事故原因也是無法查清的，如果調(diào)解不成，法院會(huì)通過推定的方式解決③。社保部門可以借鑒法院的做法，既可以解決現(xiàn)實(shí)難題，又與司法機(jī)關(guān)保持一致。社保部門在這種情況下進(jìn)行勞動(dòng)者交通事故責(zé)任的判定，應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，認(rèn)定勞動(dòng)者為“非主要責(zé)任”。原因在于，交管部門認(rèn)定的交通事故責(zé)任，系專家證據(jù)，可以進(jìn)一步作為民事、行政、刑事案件中的證據(jù)，其偏重于從交通秩序管理的角度認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任。社保部門在勞動(dòng)者發(fā)生單方交通事故，勞動(dòng)者無重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)工傷認(rèn)定秩序、傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度判定其事故責(zé)任。

3.符合工傷保險(xiǎn)立法精神

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六條的立法原意，交通事故“非主要責(zé)任”的限定，意在發(fā)揮法律指引功能，教育公民遵守交通規(guī)則，防止嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)仍被認(rèn)定為工傷。而在無法認(rèn)定單方交通事故責(zé)任承擔(dān)的情形下，勞動(dòng)者往往不存在重大過錯(cuò)，因此認(rèn)定勞動(dòng)者“非主要責(zé)任”符合該條款的立法精神。此外，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位，在出現(xiàn)單方交通事故后，難以承擔(dān)所產(chǎn)生的各種損失和費(fèi)用，基于《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的，在上述情況下應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，認(rèn)定勞動(dòng)者為“非主要責(zé)任”。

三、結(jié)語(yǔ)

新的《工傷保險(xiǎn)條例》增加了限制條件，有立法部門在立法技術(shù)上的考慮。但在增加條件的同時(shí)出現(xiàn)了紕漏。單方交通事故的工傷認(rèn)定中，在交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上積極履職，結(jié)合相關(guān)事實(shí)證據(jù)對(duì)職工在事故中承擔(dān)的責(zé)任程度作出衡量判斷。必要時(shí)也可引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見來作為依據(jù)，并據(jù)此作出工傷認(rèn)定與否的決定，而不能簡(jiǎn)單地要求申請(qǐng)人提供職工在事故中不負(fù)事故主要責(zé)任的證明。總之，在上下班途中的單方交通事故中，事故責(zé)任無法確定時(shí)，勞動(dòng)者被認(rèn)定為工傷具有其合法性，符合立法精神。

【注釋】

①黃澗秋:《談工傷認(rèn)定中行政調(diào)查職權(quán)的法定性》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2010年第1期。

②張立、王站輝:《對(duì)工傷認(rèn)定中“非本人主要責(zé)任”的探討》，載江蘇政府法制網(wǎng)。

③《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見(一)》第十一條規(guī)定。