論保險(xiǎn)利益原則在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的應(yīng)用

(華東政法大學(xué) 上海 200050)

保險(xiǎn)行業(yè)中有一句法律諺語：“無保險(xiǎn)利益則無保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)利益原則發(fā)源于海上保險(xiǎn)，并最終成為保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)和靈魂。保險(xiǎn)利益原則的確立是劃分賭博和保險(xiǎn)的界限，由于當(dāng)時(shí)在海上保險(xiǎn)中，存在這樣一種普遍現(xiàn)象：一艘船一旦出海，就有很多人去投保，而這些人對(duì)船舶以及船上的貨物沒有任何的權(quán)利。這種保險(xiǎn)合同就和現(xiàn)在國(guó)外還在盛行的跑馬下賭注一樣，完全是一種賭博。①甚至有人為了獲得保險(xiǎn)賠償，會(huì)故意制造保險(xiǎn)事故或者放任保險(xiǎn)事故發(fā)生而不管不顧。為了消除這種現(xiàn)象，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和不當(dāng)?shù)美姆簽E，保險(xiǎn)利益原則應(yīng)運(yùn)而生。

保險(xiǎn)利益原則首次被正式確立下來是在英國(guó)的1745年《海上保險(xiǎn)法》中，英國(guó)在這部法律中引入保險(xiǎn)利益原則的立法理由，正如它的前言所說，就是為了消除邪惡的實(shí)踐，諸如詐損、毀壞或者扣押船舶、貨物以及賭博。②英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》(MIA1906)繼承了這一原則，該法第4—15條都是專門針對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，可見其對(duì)保險(xiǎn)利益原則的重視。而且英國(guó)的1906年《海上保險(xiǎn)法》影響深遠(yuǎn)，澳大利亞、加拿大、新加坡等國(guó)家的海上保險(xiǎn)法大都借鑒該法，甚至直接將其照搬到自己的國(guó)家予以適用。保險(xiǎn)利益原則也隨之被引用，使得其影響范圍不斷擴(kuò)大。

保險(xiǎn)利益原則自誕生以來已有近300年的歷史，逐漸成為海上保險(xiǎn)制度的根基。它體現(xiàn)和捍衛(wèi)了保險(xiǎn)制度的本質(zhì)和宗旨——防范風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失，從而避免利用保險(xiǎn)來獲取不當(dāng)?shù)美馁€博行為，促進(jìn)了保險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。但隨著海上運(yùn)輸事業(yè)的不斷發(fā)展壯大，新情況新問題不斷涌現(xiàn)，海上保險(xiǎn)利益原則在實(shí)務(wù)操作中受到了越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，因保險(xiǎn)利益而引發(fā)的海上保險(xiǎn)索賠糾紛不斷增多，人們對(duì)其的態(tài)度也是爭(zhēng)議頗大，褒貶不一，甚至出現(xiàn)了很多廢除該原則的聲音。鑒于保險(xiǎn)利益原則的重要性以及它如今備受爭(zhēng)議的現(xiàn)狀，筆者想挑幾個(gè)在理論和實(shí)務(wù)應(yīng)用中爭(zhēng)議最大的點(diǎn)進(jìn)行深入分析，以期能為完善我國(guó)對(duì)海上保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定提供思路。

一、“艾爾登準(zhǔn)則”與“勞倫斯準(zhǔn)則”之爭(zhēng)

對(duì)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定一直以來都存在兩個(gè)派別：即“艾爾登準(zhǔn)則”，又被稱為“嚴(yán)格限制準(zhǔn)則”，是指被保險(xiǎn)人不僅要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)利益，而且必須與標(biāo)的具有某種法律上或者衡平法上的關(guān)系；另一派別是“勞倫斯準(zhǔn)則”，又被稱為“經(jīng)濟(jì)利益準(zhǔn)則”，要求相對(duì)寬松，只要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有經(jīng)濟(jì)利益即可。英國(guó)采用的是前者，由于英國(guó)海上保險(xiǎn)法對(duì)世界海上保險(xiǎn)體系的重大影響，“艾爾登準(zhǔn)則”也因此占據(jù)著明顯的優(yōu)勢(shì)地位。

歷史上有兩個(gè)著名的案例與這兩個(gè)準(zhǔn)則相關(guān)，一個(gè)是1806年的 Lucena 案③，另一個(gè)是Macaura案④，這兩個(gè)案件中的被保險(xiǎn)人均被認(rèn)為與保險(xiǎn)標(biāo)的之間不存在法律上或者衡平法上的關(guān)系而敗訴，無法得到保險(xiǎn)賠償。筆者以為此要求過于苛刻，“法律上或者衡平法上的關(guān)系”是一個(gè)十分抽象的概念，在實(shí)務(wù)中并不總是那么容易認(rèn)定，常常會(huì)存在爭(zhēng)議。比如Macaura案中的被保險(xiǎn)人，其作為木材公司的唯一股東，卻被認(rèn)定其與木材之間沒有法律上或者衡平法上的關(guān)系而據(jù)此判定他對(duì)木材沒有保險(xiǎn)利益，筆者覺得過于牽強(qiáng)，無法讓人信服。如果嚴(yán)格遵守這個(gè)要求，那么實(shí)踐中許多被保險(xiǎn)人都會(huì)陷入無法獲得保險(xiǎn)賠償?shù)木车?，而且這也會(huì)被很多保險(xiǎn)公司當(dāng)做技術(shù)性手段來拒絕賠償，這顯然違背保險(xiǎn)制度的初衷與宗旨，不利于保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展壯大。因此，筆者以為應(yīng)像美國(guó)一樣，以單一的經(jīng)濟(jì)利益作為判斷保險(xiǎn)利益的標(biāo)準(zhǔn)，只要被保險(xiǎn)人會(huì)因貨物的安全而獲益，或者因貨物的損壞、滅失、被扣押等而受損或者承擔(dān)責(zé)任，就應(yīng)認(rèn)定其享有保險(xiǎn)利益。事實(shí)上，現(xiàn)今的國(guó)際趨勢(shì)也是如此，“勞倫斯準(zhǔn)則”正在慢慢成為主流。

二、保險(xiǎn)利益獲取的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

早期的保險(xiǎn)法學(xué)說遵從英國(guó)一位大法官在一宗火險(xiǎn)案中提出的觀點(diǎn)。他認(rèn)為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同簽訂和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)均須具有保險(xiǎn)利益。⑤但這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中經(jīng)不起推敲，尤其是在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中?；诤Ｉ县浳镞\(yùn)輸?shù)奶厥庑?，一般在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，貨物仍在賣方手中，買方作為被保險(xiǎn)人尚未享有保險(xiǎn)利益，如果要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就需要具有保險(xiǎn)利益，顯然對(duì)貨物的買方十分不利。而且從防范賭博合同和不當(dāng)?shù)美慕嵌?，僅要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)享有保險(xiǎn)利益也已足夠。因此英國(guó)在1906年《海上保險(xiǎn)法》第6條做了如下規(guī)定：“雖然投保時(shí)被保險(xiǎn)人無需對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有利害關(guān)系，但當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，被保險(xiǎn)人必須對(duì)其具有利害關(guān)系。但是，如果保險(xiǎn)標(biāo)的是按‘無論滅失與否’條件保險(xiǎn)，除締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)被保險(xiǎn)人己經(jīng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的己發(fā)生損害而保險(xiǎn)人卻不知道外，被保險(xiǎn)人即使是直到損害發(fā)生后才具有利害關(guān)系，依然可以得到賠償。”

上述條款中還提到了一個(gè)“無論滅失與否”條款，這一條款出現(xiàn)的目的是為了解決當(dāng)時(shí)通信技術(shù)落后的問題。由于海上存在著各種各樣的危險(xiǎn)，貨物在承運(yùn)人的控制之下，買賣雙方無法及時(shí)知曉貨物狀況，就可能出現(xiàn)貨物己經(jīng)在海上運(yùn)輸過程中滅失而買賣雙方卻都不知道的情形。⑥而現(xiàn)在科技發(fā)展迅速，通信技術(shù)十分發(fā)達(dá)，買賣雙方能夠及時(shí)與船長(zhǎng)取得聯(lián)系，因此這一條款已經(jīng)很少出現(xiàn)在保險(xiǎn)單里了，但筆者以為“無論滅失與否”條款仍有其存在的必要性。比如在CFR條件下，由于賣方的疏忽，在船舶離開裝貨港后才通知買方，這時(shí)說不定船貨己經(jīng)滅失。⑦如果有這一條款的存在，就能更好地保護(hù)買方利益。

三、保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的判斷標(biāo)準(zhǔn)

基于海上貨運(yùn)的特殊性，貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移往往是分開的。那么如何判斷貨物的保險(xiǎn)利益何時(shí)從賣方轉(zhuǎn)移到買方呢，是以貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)還是以貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)？假設(shè)以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，由于各國(guó)立法差異 巨大，即使是締約國(guó)眾多的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)和在實(shí)務(wù)中被廣泛承認(rèn)和適用的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》(INCOTERMS)也只是規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)移的界限，并沒有規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限⑧。雖然實(shí)踐中常常以提單的轉(zhuǎn)移作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限，但是提單的流轉(zhuǎn)本身也是一個(gè)十分復(fù)雜的過程，因此判斷所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移并非易事。此外，如果以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)出現(xiàn)這樣一種尷尬局面：貨物的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給買方，但貨物自裝上船以后風(fēng)險(xiǎn)便轉(zhuǎn)移給了買方，買方要承擔(dān)貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，卻不享有對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，這實(shí)屬不公。因此，相比而言，筆者認(rèn)為用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作為保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)更為適當(dāng)。

但是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)在適用過程中也存在著一些問題。在FOB和CFR條件下，由買方辦理保險(xiǎn)，根據(jù)INCOERMS2010，貨物風(fēng)險(xiǎn)自裝上船以后轉(zhuǎn)移至買方，那么即使保險(xiǎn)合同中含有“倉至倉”條款，由于貨物在裝上船以前風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移，買方不享有保險(xiǎn)利益，就貨物從倉庫運(yùn)至裝運(yùn)港途中發(fā)生的損失也就無權(quán)受償，損失由賣方承擔(dān)。同樣，在CIF條件下，雖然由賣方辦理保險(xiǎn)，但被保險(xiǎn)人仍為買方。因此無論是FOB和CFR術(shù)語，還是CIF術(shù)語，賣方為保障自身利益，最好在貨物從倉庫至裝上船的期間再加保一份以自己為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)。此外，海上運(yùn)輸還可能出現(xiàn)倒簽提單或者預(yù)借提單的情況，由于這兩種情況下提單上記載的裝船日期早于實(shí)際裝船日期，若貨物在實(shí)際裝船日前受損，買方就極有可能面臨賠償不得的風(fēng)險(xiǎn)。

海上貨物運(yùn)輸還時(shí)常涉及中途轉(zhuǎn)賣問題，根據(jù)CISG第68條之規(guī)定，一般情況下風(fēng)險(xiǎn)自買賣合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移。而且海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)相比的一個(gè)特別之處在于，保險(xiǎn)合同是可以經(jīng)過背書或者其他方式轉(zhuǎn)讓的，并且不需要經(jīng)過保險(xiǎn)人的同意。⑨實(shí)踐中一般是先簽訂買賣合同再轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，那么賣方(原買方)在買賣合同簽訂后就喪失了保險(xiǎn)利益，也就無權(quán)再進(jìn)一步轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單了。因此，最好能在買賣合同中約定“保險(xiǎn)單一并轉(zhuǎn)讓”，避免引發(fā)爭(zhēng)議。

四、我國(guó)海上保險(xiǎn)利益原則立法現(xiàn)狀及完善建議

我國(guó)《海商法》第十二章是關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定，但其中并未直接提及保險(xiǎn)利益原則，只能從第二百十六條對(duì)海上保險(xiǎn)合同的定義中隱約看出保險(xiǎn)利益的影子，除此之外，找不到任何關(guān)于保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定。只有我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定了保險(xiǎn)利益：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！比欢侗ｋU(xiǎn)法》這一規(guī)定也十分籠統(tǒng)，無法滿足海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的特殊需求，比如沒有對(duì)保險(xiǎn)利益的歸屬、轉(zhuǎn)移等問題作出詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致保險(xiǎn)利益的判定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。如今我國(guó)提出“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略，海上運(yùn)輸保險(xiǎn)的重要性會(huì)更加凸顯，加上我國(guó)的《海商法》修改已正式提上日程，如果能利用此契機(jī)，完善我國(guó)海上保險(xiǎn)利益原則的相關(guān)立法，有利于更好的為“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施保駕護(hù)航，也有助于減少海運(yùn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中關(guān)于保險(xiǎn)利益的糾紛和爭(zhēng)議，降低司法實(shí)踐解決此類爭(zhēng)議的難度。因此針對(duì)前文提出的爭(zhēng)議問題和司法實(shí)踐中常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者想提出以下幾點(diǎn)建議，以供參考。

首先，在《海商法》海上保險(xiǎn)合同一章中，加入對(duì)保險(xiǎn)利益的相關(guān)規(guī)定，借鑒美國(guó)做法，明確以單一的“經(jīng)濟(jì)利益”作為判斷被保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)利益的標(biāo)準(zhǔn)，保證保險(xiǎn)合同最大程度上的有效性，充分發(fā)揮保險(xiǎn)制度的作用。其次，借鑒英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》，明確海上保險(xiǎn)利益的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為被保險(xiǎn)人只要在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)享有保險(xiǎn)利益即可，如果保險(xiǎn)合同中存在“無論滅失與否”條款，則保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)已發(fā)生保險(xiǎn)事故而被保險(xiǎn)人并不知情的，被保險(xiǎn)人仍可以得到賠償。最后，在保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)明確以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)。在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到被保險(xiǎn)人之前，被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益，無權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償。

五、結(jié)語

本文主要探討了保險(xiǎn)利益原則在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)應(yīng)用中爭(zhēng)議較多的幾個(gè)方面，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)利益原則的發(fā)展現(xiàn)狀，針對(duì)性地提出了幾點(diǎn)建議。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，海上保險(xiǎn)需求必然會(huì)急劇擴(kuò)大，迎來新一輪的發(fā)展熱潮，而保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)制度的核心和靈魂，只有抓緊完善相關(guān)立法，才能推動(dòng)我國(guó)的海上保險(xiǎn)事業(yè)快速健康地發(fā)展，助力國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的順利實(shí)施。

【注釋】

①金祖光.《海上保險(xiǎn)法規(guī)與實(shí)務(wù)》[M]，上海人民出版社1990年版，第34頁。

②O’May.《海上保險(xiǎn)法律與報(bào)單》 ，1993，倫敦:75.

③[1806]127 ER 630.

④[1925]2Lloyd’s Rep,336.

⑤Sadlers Co.V.Badcock，2ARK.554,555,26 English Report 733,1743.

⑥王璠.《保險(xiǎn)利益原則及其在海上保險(xiǎn)中的應(yīng)用》[D]，上海海事大學(xué)，2006年6月.

⑦楊良宜,汪鵬南《英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論》，大連海事大學(xué)出版社1996年版，第314頁。

⑧姚瑩.《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)海商法>的一點(diǎn)思考—論海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益原則》[J]，當(dāng)代法學(xué)，2007年11月

⑨Robert Merkin,Colinvaux’s law of insurance,7th Ed,Sweet and Maxwell,1997,p.49.