互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中廣告過(guò)濾行為正當(dāng)性解釋

黃俊榜 謝曉堯

內(nèi)容提要：廣告過(guò)濾行為身處互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，其正當(dāng)性的評(píng)判需要立足于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)邏輯與思維。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的免費(fèi)現(xiàn)象，具有深刻的社會(huì)背景，并非廣告所賦予。在信息過(guò)載和注意力匱乏的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，廣告過(guò)濾成為必然。廣告過(guò)濾行為這一干擾性活動(dòng)不能簡(jiǎn)單禁止，它既不侵害債權(quán)，也沒有干擾免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的特殊對(duì)價(jià)，而是正當(dāng)?shù)淖杂筛?jìng)爭(zhēng)行為。

隨著互聯(lián)網(wǎng)廣告的興起，針對(duì)廣告的過(guò)濾行為日趨普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2015年到2016年，全球廣告屏蔽用戶數(shù)量從1億4200萬(wàn)增長(zhǎng)到了6億1500萬(wàn)，①PageFair(2017).The state of the blocked web.2017 Global Adblock Report.online PageFair,p.5.Available at:https://pagefair.com/downloads/2017/01/PageFair-2017-Adblock-Report.pdf Accessed 14 Jan.2018.并且以每年41%的速度增長(zhǎng)。②PageFair and Adobe(2015).The cost of ad blocking.PageFair and Adobe 2015 Ad Blocking Report.online PageFair and Adobe,p.1.Available at:https://downloads.pagefair.com/wp-content/uploads/2016/05/2015_report-the_cost_of_ad_blocking.pdf Accessed 14 Jan.2018.在我國(guó)，晚近幾年，愈演愈烈的廣告過(guò)濾引發(fā)了一系列糾紛，如合一公司訴金山公司、③參見北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。愛奇藝公司訴極科極客公司、④參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。迅雷公司訴暴風(fēng)公司、⑤參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知民終字第2204號(hào)民事判決書。飛狐公司訴華錄公司⑥參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民 （知）初字第9291號(hào)事判決書。等司法爭(zhēng)端。司法實(shí)踐中，更多判決傾向的觀點(diǎn)認(rèn)為，廣告過(guò)濾構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：免費(fèi)視頻是廣告的產(chǎn)物，依賴廣告維系；廣告過(guò)濾是利用他人誠(chéng)實(shí)付出而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的搭便車行為；廣告過(guò)濾干擾了他人的經(jīng)營(yíng)，使消費(fèi)者無(wú)須支付任何對(duì)價(jià)而免費(fèi)獲得視頻。⑦最近也有少數(shù)法院判決，認(rèn)定廣告過(guò)濾行為具有正當(dāng)性，如：廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院 （2017）粵0112民初737號(hào)民事判決書、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 （2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。

這種主流的司法做法，是將基于工業(yè)時(shí)代特性的傳統(tǒng)思維方式、邏輯理念投射到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，與互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代特性并不吻合。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，司法必須保持充分的前瞻性，立足于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代看待廣告過(guò)濾行為?；诖?，本文嘗試運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的思維和邏輯考察廣告過(guò)濾行為的正當(dāng)性問(wèn)題。

一、免費(fèi)社會(huì)，抑或 “廣告+免費(fèi)”社會(huì)？

一種流行的司法觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者通過(guò)觀看長(zhǎng)度不等的廣告獲得免費(fèi)視頻，廣告收入維系了免費(fèi)視頻，必須禁止損害 “廣告+免費(fèi)”模式的廣告過(guò)濾。⑧在愛奇藝公司與真彩公司一案中，法院認(rèn)為用戶通過(guò)觀看長(zhǎng)度不等的廣告獲得免費(fèi)視頻的觀看。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。在愛奇藝公司與大摩公司一案中，法院認(rèn)為愛奇藝公司依托 “廣告+免費(fèi)視頻”的商業(yè)模式展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即用戶通過(guò)觀看片前廣告獲得免費(fèi)視頻的觀看。參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2016）滬73民終33號(hào)民事判決書。換言之，沒有廣告，就沒有免費(fèi)。法院將互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的免費(fèi)現(xiàn)象與廣告行為直接劃等號(hào)，或者將后者視為是最為重要的動(dòng)因，存在認(rèn)知上的偏差?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的各種免費(fèi)模式，有著更為深層次的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和文化因素?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代屬于免費(fèi)社會(huì)，絕非 “廣告+免費(fèi)”社會(huì)。

（一）免費(fèi)社會(huì)及其動(dòng)因

互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)迎來(lái)了人類社會(huì)的免費(fèi)時(shí)代，有著非常深刻的社會(huì)背景，絕非廣告行為所達(dá)致。

第一，信息技術(shù)進(jìn)步。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)的復(fù)制、分發(fā)與重組依賴于處理器、存儲(chǔ)器和帶寬等信息技術(shù)。在廣告過(guò)濾糾紛中，法院流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，視頻網(wǎng)站提供免費(fèi)視頻，承擔(dān)著數(shù)量不菲的服務(wù)器、帶寬等技術(shù)支出，這些支出依賴廣告收入維系。⑨在愛奇藝公司與極科極客公司一案中，法院認(rèn)為，愛奇藝公司以通過(guò)版權(quán)交易和技術(shù)手段向廣大網(wǎng)民免費(fèi)提供視頻節(jié)目的播放服務(wù)，同時(shí)以網(wǎng)民觀看視頻節(jié)目同時(shí)收看的廣告數(shù)量向廣告主收取廣告費(fèi)，以此維系其版權(quán)交易和技術(shù)服務(wù)的支出，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盈利。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。但該觀點(diǎn)忽視了信息技術(shù)的迅速進(jìn)步，技術(shù)支出將趨近免費(fèi)。根據(jù)摩爾定律，處理器、存儲(chǔ)器和帶寬快速而長(zhǎng)期地降價(jià)，直到其價(jià)格趨近免費(fèi)為止。⑩[美]克里斯·安德森：《免費(fèi)：商業(yè)的未來(lái)》，蔣旭峰等譯，中信出版社2015年版，第9、91頁(yè)。并且，開放、交互、協(xié)作的互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)了知識(shí)的共享與積累，加速了學(xué)習(xí)曲線，急劇削減了信息技術(shù)的生產(chǎn)成本。生產(chǎn)成本的降低促進(jìn)了產(chǎn)品的大規(guī)模生產(chǎn)，形成經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步累積，反過(guò)來(lái)又降低了生產(chǎn)成本。信息技術(shù)在向免費(fèi)邁進(jìn)的進(jìn)程中，呈現(xiàn)著自我加強(qiáng)式的循環(huán)。在2010年，用戶每看一小時(shí)視頻，視頻網(wǎng)站只需向運(yùn)營(yíng)商支付大約1毛錢，技術(shù)成本極其低廉。①《我看一個(gè)小時(shí)視頻，視頻網(wǎng)站要付多少帶寬費(fèi)？》，鈦媒體網(wǎng)：http://www.tmtpost.com/16298.html，2018年1月30日訪問(wèn)。得益于迅速進(jìn)步的信息技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品將會(huì)趨近免費(fèi)。

信息技術(shù)的進(jìn)步還極大改善了市場(chǎng)機(jī)制，價(jià)格聚合、暢通的即時(shí)通信等創(chuàng)新降低了交易成本，推動(dòng)了價(jià)格的必然下降，1②[美]凱文·凱利：《技術(shù)元素》，張行舟等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第125頁(yè)。視頻網(wǎng)站的透明化競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)性化推薦與定價(jià)、即時(shí)點(diǎn)播等成為可能。如視頻網(wǎng)站的宣傳推廣成本將趨于免費(fèi)，其宣傳推廣投入依靠廣告維系的觀點(diǎn)不攻自破。③在快樂陽(yáng)光公司與暴風(fēng)公司一案中，法院認(rèn)為，快樂陽(yáng)光公司亦需要開展宣傳推廣等一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其通過(guò)必要投入，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)所爭(zhēng)取到的網(wǎng)絡(luò)用戶注意力和與此相關(guān)的交易機(jī)會(huì)，不應(yīng)被他人不當(dāng)利用或破壞。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知民終字第02210號(hào)民事判決書。在技術(shù)進(jìn)步的驅(qū)動(dòng)下，免費(fèi)不是互聯(lián)網(wǎng)的其中一個(gè)選項(xiàng)，而是一種必然的選擇。④參見前引⑩，克里斯·安德森書，第301頁(yè)。

第二，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本趨于免費(fèi)。在廣告過(guò)濾的大多數(shù)糾紛中，法院流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，視頻網(wǎng)站購(gòu)買片源支付了高額的版權(quán)支出等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，禁止過(guò)濾彌補(bǔ)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的廣告。⑤在飛狐公司與華錄公司一案中，法院認(rèn)為，二原告購(gòu)買片源后通過(guò)支付運(yùn)營(yíng)成本而提供加載廣告的各類免費(fèi)視頻節(jié)目吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶的在線訪問(wèn)，……二原告再?gòu)膹V告主處取得收益彌補(bǔ)其經(jīng)營(yíng)成本。參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民（知）初字第9291號(hào)事判決書。在愛奇藝公司與極科極客公司一案中，法院認(rèn)為，失去了廣告收入這一主必要盈利點(diǎn)的愛奇藝公司等視頻網(wǎng)站將難以支付高額的版權(quán)支出，網(wǎng)絡(luò)用戶將會(huì)失去該經(jīng)營(yíng)模式的消費(fèi)體驗(yàn)，廣大網(wǎng)民的利益必將受到影響。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。在合一公司與金山公司一案中，法院認(rèn)為，就短期來(lái)看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式將很可能由免費(fèi)變?yōu)槭召M(fèi)模式，即用戶很有可能需要付費(fèi)才可以觀看網(wǎng)站中的視頻?！@一變化很難說(shuō)對(duì)用戶有利。參見北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。但互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是平民免費(fèi)生產(chǎn)時(shí)代，創(chuàng)客運(yùn)動(dòng)、粉絲創(chuàng)作、讀寫文化等生產(chǎn)活動(dòng)蒸蒸日上，媒介內(nèi)容生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本趨于免費(fèi)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)，廉價(jià)的數(shù)字化設(shè)備，用戶易于掌握的編輯工具共同消除了生產(chǎn)門檻。⑥[美]唐·科普斯科特等：《維基經(jīng)濟(jì)學(xué)：大規(guī)模寫作如何改變一切》，何帆譯，中國(guó)青年出版社2012年版，第144頁(yè)。參見前引⑩，克里斯·安德森書，第297頁(yè)。人人成為新生產(chǎn)者，創(chuàng)客運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。⑦[美]克里斯·安德森：《長(zhǎng)尾理論：為什么商業(yè)的未來(lái)是小眾市場(chǎng)》，喬江濤等譯，中信出版社2015年版，第84頁(yè)。 See Shiller,Ben,Joel Waldfogel,and Johnny Ryan. “Will Ad Blocking Break the Internet?” No.w23058.National Bureau of Economic Research,2017：pp.27-28.粉絲創(chuàng)作方興未艾，粉絲不再僅僅是流行文本的觀眾，而是參與建構(gòu)并流傳意義的積極參與者。⑧[美]亨利·詹金斯：《文本盜獵者：電視粉絲與參與式文化》，鄭熙青譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第17頁(yè)。 [美]卡爾·夏皮羅：《信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，張帆譯，中國(guó)人民出版社2000年版，第76頁(yè)。讀寫文化也在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代蓬勃發(fā)展，人們發(fā)帖、評(píng)論等進(jìn)行互動(dòng)性創(chuàng)作。⑨[美]勞倫斯·萊斯格：《REMIX,將別人的作品重混成賺錢生意》，葉心蘭譯，大是文化有限公司2011年版，第76頁(yè)。 [美]哈爾·范里安等：《信息技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，韓松等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第19頁(yè)。同時(shí)，平民生產(chǎn)卻不意味著劣質(zhì)。平民生產(chǎn)以自發(fā)性、分布式、協(xié)作型的人力資本網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，⑩參見前引⑥，唐·科普斯科特等書，第241頁(yè)。充分調(diào)動(dòng)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界的認(rèn)知盈余與無(wú)限腦力，創(chuàng)造出優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，即使優(yōu)質(zhì)內(nèi)容僅有1%，卻也包羅萬(wàn)象。①參見前引⑦，克里斯·安德森書，第127頁(yè)。并且，在人類分享、慷慨、協(xié)作精神②[美]蕾切爾·博茨曼等：《共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代：互聯(lián)網(wǎng)思維下的協(xié)同消費(fèi)商業(yè)模式》，唐朝文譯，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第84頁(yè)。以及禮物文化③[美]克萊·舍基：《認(rèn)知盈余：自由時(shí)間的力量》，胡泳等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第118頁(yè)。的驅(qū)動(dòng)下，平民生產(chǎn)者毫不猶豫放棄版權(quán)保護(hù)，免費(fèi)共享媒介內(nèi)容。

第三，定價(jià)模式的轉(zhuǎn)變。在廣告過(guò)濾糾紛中，法院通常認(rèn)為，視頻網(wǎng)站無(wú)義務(wù)向用戶免費(fèi)提供視頻。④在飛狐公司與華錄公司一案中，法院認(rèn)為二原告顯然并無(wú)義務(wù)在用戶不支付任何對(duì)價(jià)的情況下向其免費(fèi)提供視頻，否則，其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將難以維系。參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民 （知）初字第9291號(hào)民事判決書。廣告過(guò)濾使視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式從 “廣告+免費(fèi)”模式變?yōu)槭召M(fèi)模式，對(duì)用戶不利。⑤在飛狐公司與華錄公司一案中，法院認(rèn)為，二原告購(gòu)買片源后通過(guò)支付運(yùn)營(yíng)成本而提供加載廣告的各類免費(fèi)視頻節(jié)目吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶的在線訪問(wèn)，……二原告再?gòu)膹V告主處取得收益彌補(bǔ)其經(jīng)營(yíng)成本。參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民（知）初字第9291號(hào)事判決書。在愛奇藝公司與極科極客公司一案中，法院認(rèn)為，失去了廣告收入這一主必要盈利點(diǎn)的愛奇藝公司等視頻網(wǎng)站將難以支付高額的版權(quán)支出，網(wǎng)絡(luò)用戶將會(huì)失去該經(jīng)營(yíng)模式的消費(fèi)體驗(yàn)，廣大網(wǎng)民的利益必將受到影響。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。在合一公司與金山公司一案中，法院認(rèn)為，就短期來(lái)看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式將很可能由免費(fèi)變?yōu)槭召M(fèi)模式，即用戶很有可能需要付費(fèi)才可以觀看網(wǎng)站中的視頻。……這一變化很難說(shuō)對(duì)用戶有利。參見北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。簡(jiǎn)言之，互聯(lián)網(wǎng)的定價(jià)模式是 “廣告+免費(fèi)”，沒有廣告，就要收費(fèi)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，沒有廣告，免費(fèi)的定價(jià)模式也勢(shì)在必行。免費(fèi)不是唯一定價(jià)，卻是最佳定價(jià)。⑥[美]唐·科普斯科特等：《維基經(jīng)濟(jì)學(xué)：大規(guī)模寫作如何改變一切》，何帆譯，中國(guó)青年出版社2012年版，第144頁(yè)。參見前引⑩，克里斯·安德森書，第297頁(yè)。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品是零邊際成本產(chǎn)品，在零邊際成本的刺激下，任何有價(jià)格的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品都會(huì)遭遇盜版。⑦[美]克里斯·安德森：《長(zhǎng)尾理論：為什么商業(yè)的未來(lái)是小眾市場(chǎng)》，喬江濤等譯，中信出版社2015年版，第84頁(yè)。 See Shiller,Ben,Joel Waldfogel,and Johnny Ryan. “Will Ad Blocking Break the Internet?” No.w23058.National Bureau of Economic Research,2017：pp.27-28.控制有價(jià)格產(chǎn)品的非法復(fù)制在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代力所不及，免費(fèi)的定價(jià)模式成為必然。并且在低復(fù)制和分銷成本的助推下，網(wǎng)絡(luò)媒體會(huì)主動(dòng)放棄產(chǎn)品定價(jià)，免費(fèi)分發(fā)產(chǎn)品以培育市場(chǎng)。⑧[美]亨利·詹金斯：《文本盜獵者：電視粉絲與參與式文化》，鄭熙青譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第17頁(yè)。 [美]卡爾·夏皮羅：《信息規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，張帆譯，中國(guó)人民出版社2000年版，第76頁(yè)。同時(shí)，根據(jù)梅特卡法則，網(wǎng)絡(luò)價(jià)值以用戶數(shù)量的平方的速度增長(zhǎng)。為了吸引用戶，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，免費(fèi)開放使用成為常態(tài)。另外，轉(zhuǎn)換成本普遍存在于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，易于形成用戶鎖定，成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)展開的基石。⑨[美]勞倫斯·萊斯格：《REMIX,將別人的作品重混成賺錢生意》，葉心蘭譯，大是文化有限公司2011年版，第76頁(yè)。 [美]哈爾·范里安等：《信息技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，韓松等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第19頁(yè)。為了增加用戶鎖定的體量與強(qiáng)度，免費(fèi)的定價(jià)模式成為當(dāng)然選擇。

（二） “廣告+免費(fèi)”模式衰微的背景

“廣告+免費(fèi)”是工業(yè)時(shí)代興起的商品和服務(wù)促銷模式，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代呈現(xiàn)出衰微的趨勢(shì)，司法不宜固守這一落后的經(jīng)營(yíng)模式。

第一，消費(fèi)者中心主義的興起。在廣告過(guò)濾糾紛中，法院通常強(qiáng)調(diào)視頻網(wǎng)站以各類視頻產(chǎn)品吸引消費(fèi)者，再將消費(fèi)者售賣給廣告主。⑩在飛狐公司與華錄公司一案中，法院認(rèn)為，二原告購(gòu)買片源后通過(guò)支付運(yùn)營(yíng)成本而提供加載廣告的各類免費(fèi)視頻節(jié)目吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶的在線訪問(wèn)，而互聯(lián)網(wǎng)用戶則以觀看廣告為代價(jià)獲取視頻節(jié)目以滿足學(xué)習(xí)、娛樂、欣賞等需求，廣告主則因互聯(lián)網(wǎng)用戶觀看加載廣告而宣傳自身產(chǎn)品或服務(wù)，二原告再?gòu)膹V告主處取得收益彌補(bǔ)其經(jīng)營(yíng)成本。參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民 （知）初字第9291號(hào)事判決書。這是工業(yè)時(shí)代產(chǎn)品中心主義的體現(xiàn)，即通過(guò)大量提供免費(fèi)產(chǎn)品吸引消費(fèi)者，再以廣告的方式獲取收益，罔顧消費(fèi)者體驗(yàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者中心主義的興起，使用戶體驗(yàn)被奉為圭臬，損害用戶體驗(yàn)的 “廣告+免費(fèi)”模式不可避免地走向衰微。

在去中心化的網(wǎng)絡(luò)傳媒中，消費(fèi)者從被動(dòng)的信息接受者轉(zhuǎn)向主動(dòng)的搜尋者、瀏覽者，從邊緣走向中心。①[美]丹尼斯·麥奎爾：《受眾分析》，劉燕南等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第2頁(yè)。消費(fèi)者開始主張內(nèi)容獲取的主導(dǎo)權(quán)，消費(fèi)者中心主義、用戶體驗(yàn)至上成為根本真理。②Rise of ad-blockers shows advertising does not understand mobiles,sayexperts,2015-10-3,https://www.theguardian.com/technology/2015/oct/03/ad-blockers-advertising-mobile-apple.另外，互聯(lián)網(wǎng)被認(rèn)為是目標(biāo)與任務(wù)導(dǎo)向型的媒體，消費(fèi)者的目的與需求被置于中心。③戴維：《基于受眾視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告?zhèn)鞑?wèn)題的檢視與反思》，載 《新聞界》2011年第6期。消費(fèi)者的瀏覽帶有強(qiáng)烈的目的性，指向特定的內(nèi)容，而廣告卻打斷特定內(nèi)容的獲取過(guò)程，損害消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)，與消費(fèi)者中心主義背道而馳。因此，“廣告+免費(fèi)”模式必然會(huì)引發(fā)技術(shù)上的過(guò)濾。截至2016年，全球廣告屏蔽用戶數(shù)量達(dá)6億1500萬(wàn)人，④See supra note 1○.并且以每年41%的速度增長(zhǎng)。⑤See supra note 2○.消費(fèi)者中心主義的興起與發(fā)展，日漸瓦解著 “廣告+免費(fèi)”模式。

第二，經(jīng)營(yíng)模式的多樣化。在廣告過(guò)濾糾紛中，法院流行的觀點(diǎn)沿襲了傳統(tǒng)媒體單一化的 “廣告+免費(fèi)”模式，認(rèn)為廣告與免費(fèi)視頻的結(jié)合使網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配與循環(huán)，是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的慣常經(jīng)營(yíng)模式。⑥在飛狐公司與華錄公司一案中，法院認(rèn)為，廣告與視頻節(jié)目的結(jié)合使網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配與循環(huán)，這種運(yùn)營(yíng)模式被市場(chǎng)普遍接受已成為當(dāng)前視頻網(wǎng)站乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)行業(yè)較多采用的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民 （知）初字第9291號(hào)事判決書。但互聯(lián)網(wǎng)并非傳統(tǒng)媒體的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化，它是一套全新的媒介生態(tài)系統(tǒng)，盛行多樣化的經(jīng)營(yíng)模式。一方面，陳舊的 “廣告+免費(fèi)”模式積重難返，它招致了信息失真、隱私擔(dān)憂等一系列問(wèn)題。媒體內(nèi)容變成無(wú)傷大雅的商品而不是實(shí)質(zhì)性信息，并且過(guò)濾特定的信息以防冒犯廣告商，剝奪了公眾對(duì)有價(jià)值信息的接收。⑦See Ammori,Marvin,Pelican,Luke.“Media Diversity and Online Advertising,” Albany Law Review vol.76,no.1(2012/2013) ： p.671.廣告收集用戶的隱私數(shù)據(jù)，侵犯用戶隱私和危害網(wǎng)絡(luò)安全。經(jīng)營(yíng)模式由單一化轉(zhuǎn)向多樣化勢(shì)在必行。另一方面，作為社會(huì)化鏈接媒介，網(wǎng)絡(luò)媒體建立起整合信息流、資金流、物流 “三流合一”的網(wǎng)絡(luò)交互式平臺(tái)，在平臺(tái)上建立起多樣化的經(jīng)營(yíng)模式。⑧張金海、林翔：《網(wǎng)絡(luò)媒體商業(yè)模式的構(gòu)建》，載 《現(xiàn)代傳播》2012年第8期。免費(fèi)內(nèi)容僅是商業(yè)鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，這一鏈條包含著渠道、平臺(tái)、終端等，通過(guò)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)融合等多樣化的經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)盈利。如短視頻行業(yè)一方面推行消費(fèi)者自愿打賞機(jī)制，另一方面建立起社交化電商平臺(tái)，同時(shí)又為內(nèi)容創(chuàng)作者提供經(jīng)紀(jì)、孵化等服務(wù)，通過(guò)多樣化的經(jīng)營(yíng)模式營(yíng)收。⑨孔德云：《風(fēng)口來(lái)襲，誰(shuí)主沉??？——短視頻行業(yè)研究報(bào)告》，豆丁網(wǎng)：http://www.docin.com/p-2068593325.html，2018年2月3日訪問(wèn)。 [美]約翰·布羅克曼編：《人類思維如何與互聯(lián)網(wǎng)共同進(jìn)化》，付曉光譯，浙江人民出版社2017年版，第54頁(yè)?！皬V告+免費(fèi)”模式卻已是互聯(lián)網(wǎng)早期的經(jīng)營(yíng)模式，⑩參見前引⑩，克里斯·安德森書，第273頁(yè)。從2011年到2016年，視頻網(wǎng)站廣告收入占比逐年下降，經(jīng)營(yíng)模式日益多樣化。①艾瑞咨詢研究院：《中國(guó)移動(dòng)付費(fèi)視頻用戶白皮書》，載 《艾瑞咨詢系列研究報(bào)告》（論文集）2016年第9期。

二、廣告過(guò)濾緣何成為必然？

主流的司法觀點(diǎn)認(rèn)為，廣告過(guò)濾是不當(dāng)利用他人誠(chéng)實(shí)付出以謀求自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的搭便車行為，必須加以禁止。②在愛奇藝公司與大摩公司一案中，法院認(rèn)為 （廣告過(guò)濾）行為本質(zhì)屬于不當(dāng)利用他人市場(chǎng)成果、損害他人合法權(quán)益來(lái)謀求自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2016）滬73民終33號(hào)民事判決書。在迅雷公司與暴風(fēng)公司一案中，法院認(rèn)為北京暴風(fēng)公司采用 “極輕模式”播放涉案影片，……該行為具有 “不勞而獲”的特點(diǎn)。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知民終字第2204號(hào)民事判決書。在很大程度上，法院忽視了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息過(guò)載和注意力匱乏的現(xiàn)實(shí)，過(guò)濾成為必然。廣告過(guò)濾使人們只獲取所需信息，排除無(wú)關(guān)的廣告信息，實(shí)質(zhì)上就是信息過(guò)濾機(jī)制。它是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種必需品。③See Walbesser,Jordan L.“ Blocking Advertisement Blocking:The War over Internet Advertising and the Effect on Intellectual Property.” Intellectual Property&Technology Law Journal 23.1 (2011)： pp.1-2.正如正當(dāng)化廣告過(guò)濾的判決所稱，“網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實(shí)需求”。④在騰訊公司與世界星輝公司一案中，法院認(rèn)為，從客觀實(shí)際上講，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實(shí)需求。參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 （2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。廣告過(guò)濾是為滿足過(guò)濾信息的現(xiàn)實(shí)需求，提供數(shù)字化生存必需品的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，并非搭便車。

（一）廣告過(guò)濾的必要性

第一，信息過(guò)載的困擾。在古代社會(huì)，信息主要由個(gè)人生產(chǎn)，信息傳播依靠擊鼓、烽火、快馬、旗幟等工具，信息的生產(chǎn)與傳播效率低下。在工業(yè)時(shí)代，無(wú)論是印刷機(jī)、電視塔還是廣播臺(tái)，信息生產(chǎn)與傳播成本高昂，并且傳統(tǒng)媒介空間容量有限。據(jù)估，一份工作日的 《紐約時(shí)報(bào)》所包含的信息量，比17世紀(jì)英格蘭一個(gè)普通人一生中可能遭遇的信息量還要多。⑤[美]戴維·申克：《信息煙塵：在信息爆炸中求生存》，黃锫堅(jiān)等譯，江西教育出版社2001年版，第11頁(yè)。因此，信息曾經(jīng)像金子一樣稀缺。在廣告過(guò)濾糾紛中，法院的信息觀似乎停滯于工業(yè)社會(huì)，預(yù)設(shè)了廣告信息并不過(guò)剩的前提，從而禁止減少?gòu)V告呈現(xiàn)機(jī)會(huì)的快進(jìn) （過(guò)濾）行為。⑥在愛奇藝公司與樂視公司一案中，法院認(rèn)為，（廣告快進(jìn)）客觀上有可能減少貼片廣告的呈現(xiàn)機(jī)會(huì)，破壞了愛奇藝公司的重要經(jīng)營(yíng)模式，從而減損了愛奇藝公司就涉案貼片廣告的商業(yè)模式所享有的利益。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2017）京73民終282號(hào)民事判決書。但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“無(wú)限的熒屏”和無(wú)窮無(wú)盡的 “認(rèn)知盈余”使信息呈指數(shù)型爆發(fā)。⑦參見前引③，克萊·舍基書，第27頁(yè)。數(shù)字技術(shù)還將多種類型的信息融于一屏，加劇了信息爆炸。比如2010年，F(xiàn)acebook上發(fā)布了一億條廣告。⑧[美]霍華德·萊茵戈德：《網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)：數(shù)字公民、集體智慧和聯(lián)網(wǎng)的力量》，張子凌等譯，電子工業(yè)出版社2013年版，第106頁(yè)。信息過(guò)載成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的主題，但是人類大腦的結(jié)構(gòu)尚未與信息增長(zhǎng)同步進(jìn)化，導(dǎo)致了人類認(rèn)知領(lǐng)域的波動(dòng)，⑨孔德云：《風(fēng)口來(lái)襲，誰(shuí)主沉??？——短視頻行業(yè)研究報(bào)告》，豆丁網(wǎng)：http://www.docin.com/p-2068593325.html，2018年2月3日訪問(wèn)。 [美]約翰·布羅克曼編：《人類思維如何與互聯(lián)網(wǎng)共同進(jìn)化》，付曉光譯，浙江人民出版社2017年版，第54頁(yè)。信息生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)之間的平衡被顛覆。⑩[美]詹姆斯·格雷克：《信息簡(jiǎn)史》，高博譯，人民郵電出版社2013年版，第405頁(yè)。參見前引⑧，霍華德·萊茵戈德書，第2頁(yè)。這種失衡狀態(tài)造成了思維的短路，阻礙深入思考和創(chuàng)造性思考，使人類陷于 “淺薄”。①[美]尼古拉斯·卡爾：《淺薄：你是互聯(lián)網(wǎng)的奴隸還是主宰者》，劉純毅譯，中信出版社2015年版，第150頁(yè)。 [德]曼弗雷德·施皮茨爾：《數(shù)字癡呆化》，王羽桐譯，北京時(shí)代華文書局2014年版，第161頁(yè)。在飽受信息過(guò)載困擾的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，廣告過(guò)濾將一部分信息排除于視野以外，減少了人腦所處理的信息量，緩解了有限腦力與無(wú)限信息之間的緊張關(guān)系，是人們擺脫困擾的必然選擇。

第二，消費(fèi)者注意力的日益匱乏。信息消耗注意力，信息過(guò)載導(dǎo)致消費(fèi)者注意力的日益匱乏。因?yàn)橐环矫媸苤朴谏斫Y(jié)構(gòu)，潛在注意力的最大值固定不變，而信息在爆炸式增長(zhǎng)；②[美]凱文·凱利：《必然》，周峰等譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第203頁(yè)。在飛狐公司與華錄公司一案中，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)用戶則以觀看廣告為代價(jià)獲取視頻節(jié)目以滿足學(xué)習(xí)、娛樂、欣賞等需求。參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民 （知）初字第9291號(hào)事判決書。另一方面，刺激與注意力之間存在山形或倒山形的曲線關(guān)系，過(guò)度的信息刺激導(dǎo)致注意力難以集中。③[美]露西·喬·帕拉迪諾：《注意力曲線：打敗分心與焦慮》，苗娜譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第16頁(yè)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，74%的用戶會(huì)舍棄加載時(shí)間在5秒以上的移動(dòng)端網(wǎng)頁(yè)。④Hubspot(2016).Why People Block Ads.And What It Means for Marketers and Advertisers.OnlineHubspot,p.8， 11.Available at:https://research.hubspot.com/why-people-block-ads-and-what-it-means-for-marketers-and-advertisers Accessed 14 Jan.2018.人們?cè)谵D(zhuǎn)入下一個(gè)網(wǎng)頁(yè)之前瀏覽當(dāng)前網(wǎng)頁(yè)的平均時(shí)間為19-27秒。⑤參見前引①，尼古拉斯·卡爾書，第169頁(yè)。并且其中80%的時(shí)間花在閱讀首頁(yè)上，僅有20%的注意力留給后續(xù)頁(yè)面。⑥[美]內(nèi)奧米·S·巴倫：《讀屏?xí)r代》，龐洋等譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第56-78頁(yè)。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的注意力供給嚴(yán)重不足，日益匱乏。但是法院對(duì)消費(fèi)者注意力的匱乏一無(wú)所知，預(yù)設(shè)了人們有充裕的注意力觀看、點(diǎn)擊廣告的前提，從而禁止降低視頻網(wǎng)站廣告點(diǎn)擊量的廣告過(guò)濾。⑦在愛奇藝公司與聚網(wǎng)視公司一案中，法院認(rèn)為，聚網(wǎng)視公司憑借技術(shù)使其用戶在無(wú)需付出時(shí)間成本和費(fèi)用成本的情況下，觀看愛奇藝公司的視頻，這將導(dǎo)致部分愛奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點(diǎn)擊量的下降。參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）滬知民終字第728號(hào)民事判決書。正是對(duì)注意力匱乏的長(zhǎng)期忽視，遵從通過(guò)廣告擷取其價(jià)值的邏輯，導(dǎo)致注意力遭到了長(zhǎng)期的、過(guò)度的、不可持續(xù)的開發(fā)。⑧張雷：《媒介革命：西方注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第288頁(yè)。在注意力生態(tài)日益惡化的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，廣告過(guò)濾將干擾性廣告攔截于視野以外，使消費(fèi)者日益匱乏的注意力免受蠶食，有效管理與配置注意力。否則，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的人類將陷于精神渙散癥而進(jìn)退維谷。

（二）廣告過(guò)濾的功能

第一，降低消費(fèi)者信息成本。面對(duì)社會(huì)生活的不確定性，人們會(huì)花費(fèi)一定成本搜尋信息以獲得確定性，并且知識(shí)的生成也始于有益信息的搜尋。⑨[美]戴維·溫伯格：《知識(shí)的邊界》，胡泳等譯，江西人民出版社2014年版，第8-9頁(yè)。信息成本的高低決定著一個(gè)人能否在教育、商業(yè)或者社交生活領(lǐng)域取得成功。⑩[美]詹姆斯·格雷克：《信息簡(jiǎn)史》，高博譯，人民郵電出版社2013年版，第405頁(yè)。參見前引⑧，霍華德·萊茵戈德書，第2頁(yè)。但在信息過(guò)載的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者的信息成本極其高昂。這導(dǎo)致消費(fèi)者難以有效獲取有價(jià)值信息，被垃圾信息纏繞，陷入了 “數(shù)字癡呆化”的困境。①[美]尼古拉斯·卡爾：《淺薄：你是互聯(lián)網(wǎng)的奴隸還是主宰者》，劉純毅譯，中信出版社2015年版，第150頁(yè)。 [德]曼弗雷德·施皮茨爾：《數(shù)字癡呆化》，王羽桐譯，北京時(shí)代華文書局2014年版，第161頁(yè)。過(guò)濾作為一種信息篩選系統(tǒng)，使消費(fèi)者有效獲取特定信息，降低了消費(fèi)者的信息成本。然而，在廣告過(guò)濾糾紛中，法院對(duì)廣告加重了本已十分高昂的信息成本，使消費(fèi)者難以搜尋信息以滿足學(xué)習(xí)、娛樂、欣賞等需求的現(xiàn)實(shí)全然不知。②[美]凱文·凱利：《必然》，周峰等譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第203頁(yè)。在飛狐公司與華錄公司一案中，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)用戶則以觀看廣告為代價(jià)獲取視頻節(jié)目以滿足學(xué)習(xí)、娛樂、欣賞等需求。參見北京市石景山區(qū)人民法院 （2014）石民 （知）初字第9291號(hào)事判決書。

事實(shí)上，在人類與信息互動(dòng)的歷史中，過(guò)濾一直發(fā)揮著降低信息成本的功能。在印刷時(shí)代，人們發(fā)明了一系列過(guò)濾工具，包括字母表、參考書、書目索引、薄記法等，這些工具使人們更好地理解海量信息。③參見前引⑧，霍華德·萊茵戈德書，第107頁(yè)。在信息過(guò)載的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種各樣的信息過(guò)濾機(jī)制層出無(wú)窮，如訂閱系統(tǒng)、推薦系統(tǒng)、搜索引擎、廣告過(guò)濾等。這些過(guò)濾機(jī)制提供了更多的主動(dòng)性和選擇性，使消費(fèi)者低成本地構(gòu)筑專屬信息環(huán)境。作為信息過(guò)濾系統(tǒng)一部分的廣告過(guò)濾，排除了廣告對(duì)消費(fèi)者信息搜尋的侵?jǐn)_，降低了消費(fèi)者的信息成本。

第二，保障消費(fèi)者自主選擇權(quán)。在工業(yè)時(shí)代，傳統(tǒng)媒體所展示的廣告影響時(shí)空有限。消費(fèi)者通過(guò)換臺(tái)或者離位不看方可逃避廣告，在廣告觀看上尚有選擇權(quán)。在大多數(shù)廣告過(guò)濾糾紛中，法院正是將互聯(lián)網(wǎng)廣告與傳統(tǒng)媒體廣告進(jìn)行等同類比，進(jìn)而對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)漫不經(jīng)心地一筆帶過(guò)，禁止廣告過(guò)濾。④在合一公司與金山公司一案中，法院認(rèn)為，對(duì)于用戶而言，如果其無(wú)法接受時(shí)間較長(zhǎng)且無(wú)法關(guān)閉的廣告，其對(duì)此并非毫無(wú)選擇權(quán)，其雖然無(wú)法選擇僅看視頻而不看廣告，但完全可以因此而選擇看其他視頻網(wǎng)站?！瓘V告行為并非互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的新生事物，在傳統(tǒng)媒體 （如電視、廣播等）中同樣會(huì)具有廣告這一形式，且亦存在廣告時(shí)間較長(zhǎng)且無(wú)法選擇不看的情形。參見北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。然而，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)設(shè)了數(shù)字生產(chǎn)和生活空間，它融合了商務(wù)、學(xué)習(xí)、娛樂、社交等功能，全方位嵌入了消費(fèi)者日常工作、生活。特別是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)的依賴性更高，觸網(wǎng)時(shí)間更長(zhǎng)。此時(shí)，面對(duì)各式各樣的互聯(lián)網(wǎng)廣告，消費(fèi)者無(wú)處可逃，自主選擇權(quán)岌岌可危。⑤See Hemmer,John L.“The Internet Advertising Battle:Copyright Laws Use to Stop the Use of Ad-Blocking Software,” Temple Journal of Science,Technology&Environmental Law vol.24,no.2 (2005)：p.481.并且，在大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的助推下，廣告可以千變?nèi)f化、因人而異，消費(fèi)者淪為廣告的俘虜。⑥《我們?cè)诮⒁粋€(gè)反烏托邦，僅僅是為了讓人們點(diǎn)擊廣告》，網(wǎng)易公開課網(wǎng)：http://open.163.com/movie/2018/2/V/0/MD7BSFTT3_MD7BTB5V0.html，2018年2月5日訪問(wèn)。如果繼續(xù)放任網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)廣告展示的全面控制，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)將會(huì)喪失殆盡。⑦See Randall,Peter. “Will Copyright Eat Gator-The Conflict between Copyright,the Computer Desktop,and Customization of the Internet Experience,”University of Illinois Journal of Law,Technology&Policy vol.2003,no.1(Spring 2003)： p.264,268.

廣告過(guò)濾使消費(fèi)者能夠自主控制互聯(lián)網(wǎng)外觀的展現(xiàn)方式，保障了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。根據(jù)廣告過(guò)濾軟件的白名單制度，消費(fèi)者可以自主選擇展示的廣告。⑧See Walbesser,Jordan L,supra note ③,p.4.實(shí)證調(diào)查顯示，“控制屬于自己的網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)”是消費(fèi)者過(guò)濾廣告的首要原因。⑨See supra note ④,pp.15-16.而消費(fèi)者的自主選擇權(quán)需要通過(guò)廣告過(guò)濾服務(wù)的經(jīng)營(yíng)才得以實(shí)現(xiàn)。

第三，提高廣告競(jìng)爭(zhēng)效率。互聯(lián)網(wǎng)是去中心化、個(gè)性化的媒介系統(tǒng)，互聯(lián)網(wǎng)廣告應(yīng)是注重用戶體驗(yàn)的分眾化、人性化營(yíng)銷。然而，當(dāng)今的廣告業(yè)仍盛行過(guò)時(shí)的中心化、干擾性廣告方式，并且廣告質(zhì)量每況愈下。據(jù)調(diào)查，91%的人認(rèn)為2016年的干擾性廣告比兩三年前還要多，大多數(shù)人認(rèn)為大部分互聯(lián)網(wǎng)廣告非常不專業(yè)并且侮辱智商。⑩See supra note ④,pp.4-5.冗長(zhǎng)而無(wú)價(jià)值的廣告已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)的原罪。①The Internet’s Original Sin， https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/08/advertising-is-the-internets-original-sin/376041/.細(xì)析之，其原因在于低效率的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致廣告方式止步不前，廣告質(zhì)量每況愈下。

廣告過(guò)濾作為一種審核機(jī)制，引發(fā)了 “鯰魚效應(yīng)”，提高了廣告競(jìng)爭(zhēng)的效率。比如，Adblock實(shí)施了可接受性廣告項(xiàng)目，允許滿足 “可接受廣告標(biāo)準(zhǔn)”的廣告加載在用戶的瀏覽器上。②See Butler,Ian C. “ The Ethical and Legal Implications of Ad-Blocking Software,” Connecticut Law Review vol.49,no.2(December 2016)：p.694.在審核機(jī)制的壓力下，廣告競(jìng)爭(zhēng)變得格外激烈，植入式廣告、可跳過(guò)廣告、原生廣告等屢見不鮮，廣告質(zhì)量不斷提升。在商業(yè)實(shí)踐中，貼片視頻廣告的市場(chǎng)份額在不斷下跌，而原生廣告正在逐漸占據(jù)主流。③參見前引①，艾瑞咨詢研究院研究報(bào)告。為繞過(guò)廣告過(guò)濾，廣告商積極利用互聯(lián)網(wǎng)所形成的 “小世界”，走向 “小明星”“網(wǎng)紅”營(yíng)銷。④《廣告攔截越演越烈網(wǎng)紅們趁機(jī)把營(yíng)銷做成了一門大生意》，界面網(wǎng)：http://www.jiemian.com/article/551079.html，2018年3月1日訪問(wèn)?！熬W(wǎng)紅”廣告以消費(fèi)者的信任為基礎(chǔ)，成為極具人性化、親和力的廣告方式。在廣告過(guò)濾這一強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的倒逼之下，廣告行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)效率不斷提升，高品質(zhì)的廣告層出不窮。然而，流行的司法觀點(diǎn)對(duì)廣告過(guò)濾提高競(jìng)爭(zhēng)效率的現(xiàn)實(shí)視而不見，導(dǎo)致司法過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、廣告過(guò)濾行為可容忍的邊界

一種流行的司法觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者觀看廣告是使用免費(fèi)視頻的對(duì)價(jià)，而廣告過(guò)濾使消費(fèi)者免于觀看廣告，干擾了對(duì)價(jià)關(guān)系，必須加以禁止。⑤在愛奇藝公司與聚網(wǎng)公司一案中，法院認(rèn)為，用戶免費(fèi)觀看視頻節(jié)目的對(duì)價(jià)是在視頻內(nèi)容播放前觀看長(zhǎng)度不等的廣告，或者選擇成為付費(fèi)會(huì)員跳開片前廣告直接觀看正片?！桓嫫平饬嗽娴尿?yàn)證算法，并取得有效的密鑰 （Key值）后繞開原告廣告直接播放正片，破壞原告的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，顯然超出了法律允許的邊界。參見上海市楊浦區(qū)人民法 （2015）楊民三（知）初字第1號(hào)民事判決書。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也隱含著廣告過(guò)濾構(gòu)成侵害視頻網(wǎng)站債權(quán)的思想。但是無(wú)容忍，則無(wú)自由競(jìng)爭(zhēng)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，干擾性活動(dòng)成為競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)，其是否侵害債權(quán)需要情景化的具體考察，不能零容忍地簡(jiǎn)單禁止。并且，免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的特殊對(duì)價(jià)使廣告過(guò)濾更可容忍。

（一）干擾性活動(dòng)為什么不能簡(jiǎn)單禁止

在廣告過(guò)濾糾紛中，法院通常認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和技術(shù)的交叉性使得相互干擾更為便利，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，必須禁止干擾性活動(dòng)。⑥在合一公司與金山公司一案中，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)所具有的虛擬性以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的交叉性，使得互聯(lián)網(wǎng)各行業(yè)之間相互干擾相互破壞更為便利，這也就意味著，如對(duì)此類行為不加禁止，其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)各行業(yè)造成破壞的可能性將會(huì)明顯大于傳統(tǒng)行業(yè)，從而將會(huì)對(duì)整體互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展造成阻礙。參見北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。換言之，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)應(yīng)當(dāng)和平共處，避免相互干擾，廣告過(guò)濾這一干擾他人廣告的活動(dòng)必須嚴(yán)加禁止。然而，簡(jiǎn)單禁止互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的干擾性活動(dòng)，導(dǎo)致打著保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的旗號(hào)阻礙互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，干擾性競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)字化顛覆已經(jīng)成為基本思維方式。⑦[美]詹姆斯·麥奎維：《顛覆：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新思維和商業(yè)模式》，陳志偉等譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第44頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)盛行熊彼特式的“破壞性創(chuàng)新”，是一個(gè)創(chuàng)造性毀滅的過(guò)程。⑧[奧]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館1999年版，第147頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展就是對(duì)傳統(tǒng)均衡的干擾，它永遠(yuǎn)在改變和代替以前存在的均衡。⑨[奧]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論：對(duì)利潤(rùn)、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的考察》，何畏等譯，商務(wù)印書館1991年版，第72頁(yè)。并且，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，商業(yè)無(wú)邊界，交織性經(jīng)營(yíng)成為必然趨勢(shì)，各個(gè)產(chǎn)業(yè)之間的相互干擾無(wú)法避免。一言以蔽之，破壞性創(chuàng)新和交織性經(jīng)營(yíng)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特性，干擾性活動(dòng)成為互聯(lián)網(wǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的新常態(tài)。而流行的司法觀點(diǎn)卻認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)改善自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的方式參與競(jìng)爭(zhēng)，廣告過(guò)濾是干擾他人經(jīng)營(yíng)的非法行為。⑩在合一公司與金山公司一案中，法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所鼓勵(lì)的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的改善創(chuàng)新而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，而非通過(guò)破壞其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)。參見北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。該觀點(diǎn)完全忽視了破壞性創(chuàng)新在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的角色，進(jìn)而錯(cuò)誤地禁止廣告過(guò)濾這一創(chuàng)新性干擾行為。并且，法院通常認(rèn)為的經(jīng)營(yíng)者可以以自身視頻網(wǎng)站的影片更為豐富、廣告時(shí)長(zhǎng)和頻率更少為競(jìng)爭(zhēng)手段，禁止以廣告過(guò)濾的方式參與競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，①在愛奇藝公司與極科極客公司一案中，法院認(rèn)為其他經(jīng)營(yíng)者可以以自身視頻分享網(wǎng)站影片更為豐富、廣告時(shí)長(zhǎng)和頻率更少為競(jìng)爭(zhēng)手段，甚至可以在變更為其他盈利方式的情況下全部取消廣告，以爭(zhēng)取更多的網(wǎng)民訪問(wèn)，從而建立其經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。與互聯(lián)網(wǎng)交織性經(jīng)營(yíng)、跨界經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)背道而馳。歸根結(jié)蒂，停滯于工業(yè)時(shí)代思維中的法院無(wú)法理解，廣告過(guò)濾對(duì)與互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)社會(huì)相悖的 “廣告+免費(fèi)”模式的干擾，是互聯(lián)網(wǎng)交織性經(jīng)營(yíng)和破壞性創(chuàng)新的呈現(xiàn)，反映了互聯(lián)網(wǎng)干擾性競(jìng)爭(zhēng)的新常態(tài)。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，必須強(qiáng)調(diào)干擾性活動(dòng)的中性色彩，容忍干擾性競(jìng)爭(zhēng)，以保障互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)自由。干擾性活動(dòng)是市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰殘酷性之體現(xiàn)，對(duì)其簡(jiǎn)單禁止將導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)自由被限縮，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的初衷相悖。因此，干擾性活動(dòng)的禁止與否，需要情景性的具體考察，下一節(jié)將對(duì)廣告過(guò)濾這一干擾性活動(dòng)是否侵害債權(quán)進(jìn)行具體分析。

（二）廣告過(guò)濾為什么不侵害債權(quán)

在債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，侵害債權(quán)涉及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的限制，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用侵害債權(quán)制度，以最大限度地保障競(jìng)爭(zhēng)自由。只在競(jìng)爭(zhēng)行為符合侵害債權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，才加以禁止。雖然學(xué)界對(duì)侵害債權(quán)的具體構(gòu)成要件存在分歧，②楊立新教授認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件為五要件：“首先須有合法債權(quán)；行為人是債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人；第三人須出于主觀上的故意；行為違反強(qiáng)行性法律；第三人的行為須實(shí)際造成債權(quán)人的債權(quán)受侵害?！眳⒁姉盍⑿碌龋骸肚謾?quán)行為法》，中國(guó)法制出版社2008年版，第315頁(yè)。江平教授認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件為：“第三人侵害的必須是合法的債權(quán)；第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，致使合同不能履行；第三人的侵權(quán)行為給債權(quán)行為造成損害，且侵權(quán)行為與債權(quán)損害之間有因果關(guān)系；第三人具有侵害債權(quán)的故意?！眳⒁娊骄帲骸睹穹▽W(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第565頁(yè)。但這些觀點(diǎn)基本上都將債權(quán)關(guān)系的存在、不法侵害行為、損害后果、主觀故意這四要件作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。本文擬從該四要件出發(fā)，具體考察廣告過(guò)濾問(wèn)題，從而認(rèn)定廣告過(guò)濾并不侵害債權(quán)。

在債權(quán)關(guān)系上，使用免費(fèi)視頻和觀看廣告并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，消費(fèi)者不負(fù)有觀看廣告的義務(wù)。首先，如前所述，互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)模式是技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的產(chǎn)物，絕非廣告所賦予，獲得免費(fèi)視頻不以觀看廣告為對(duì)價(jià)。其次，廣告是一種勸服性的傳播活動(dòng)，其作用在于引起了人們對(duì)產(chǎn)品的愉悅聯(lián)想。③林升梁：《美國(guó)偉大廣告人》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2008年版，第411頁(yè)。而將觀看廣告視為令人反感的強(qiáng)制性義務(wù)，與廣告的本質(zhì)不符。廣告業(yè)的實(shí)踐也未將觀看廣告界定為強(qiáng)制性義務(wù)。再次，若將 “廣告+免費(fèi)”視為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則在消費(fèi)者觀看廣告之后，視頻無(wú)法播放的情形下，網(wǎng)站必須就其違約行為向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，但這與商業(yè)慣例相違背。最后，如果消費(fèi)者負(fù)有觀看廣告的義務(wù)，那么切換頁(yè)面或者離位不看的行為將構(gòu)成違約。技術(shù)的發(fā)展必然會(huì)識(shí)別出消費(fèi)者是否正在觀看廣告，以監(jiān)督契約的履行，這致使消費(fèi)者淪為廣告的奴隸。④See Tran,Jasper L. “The Right to Attention,” Indiana Law Journal vol.91,no.3(Spring 2016)： p.1038.該種契約也因違反公序良俗而歸于無(wú)效。

在侵害行為的不法性上，廣告過(guò)濾并非不法侵害行為。對(duì)于不法性的判斷，我國(guó)學(xué)者主張考察行為是否具有損害債權(quán)的目的、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、是否濫用自由而損害他人利益和社會(huì)利益。⑤王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星編：《民商法論叢 （第六卷）》，法律出版社1997年版，第705頁(yè)。美國(guó) 《侵權(quán)法重述 （第二次）》則規(guī)定了包括行為人的行為性質(zhì)、行為人的動(dòng)機(jī)、行為人所干擾的他人利益、行為人尋求推進(jìn)的利益等7個(gè)要素。⑥Restatement(Second)of Torts§ 767(2006).結(jié)合國(guó)內(nèi)外的觀點(diǎn)，本文擬從行為的性質(zhì)、行為是否具有損害債權(quán)的目的、行為所損害的利益、行為人尋求推進(jìn)的利益這四個(gè)方面考察廣告過(guò)濾行為的不法性問(wèn)題。在行為性質(zhì)上，廣告過(guò)濾是中立行為。它僅是提供過(guò)濾技術(shù)，由消費(fèi)者決定是否過(guò)濾廣告以及過(guò)濾何種廣告，并非直接干擾視頻網(wǎng)站的服務(wù)器，致使廣告無(wú)法發(fā)布。在行為的目的上，廣告過(guò)濾的目的是消除廣告侵?jǐn)_，而非損害債權(quán)。在行為所損害的利益上，沒有足夠的根據(jù)表明在網(wǎng)絡(luò)上提供免費(fèi)內(nèi)容的商業(yè)模式受到毀壞。⑦劉曉海：《德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決：提供網(wǎng)絡(luò)屏蔽廣告軟件是合法的行為》，知產(chǎn)力網(wǎng)：http://www.zhichanli.com/article/6276.html，2018年5月10日訪問(wèn)。廣告過(guò)濾并未威脅視頻網(wǎng)站的生存。在行為人尋求推進(jìn)的利益上，在免費(fèi)社會(huì)，廣告過(guò)濾消除了 “廣告+免費(fèi)”模式強(qiáng)加給消費(fèi)者的廣告負(fù)擔(dān)，并且滿足了信息過(guò)載和注意力匱乏時(shí)代消費(fèi)者的信息過(guò)濾需求，推進(jìn)了社會(huì)的整體利益。廣告過(guò)濾還保護(hù)了消費(fèi)者的隱私和網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)了公共利益。

在損害后果上，廣告過(guò)濾并未增加視頻網(wǎng)站的損失。即便沒有廣告過(guò)濾，不愿觀看廣告的消費(fèi)者也會(huì)通過(guò)其他方式逃避廣告，導(dǎo)致廣告無(wú)法送達(dá)，這與廣告過(guò)濾造成的損失毫無(wú)二致。并且，廣告過(guò)濾導(dǎo)致視頻網(wǎng)站利益受損的因果關(guān)系難以證明。廣告營(yíng)銷成功與否的原因眾多，如果無(wú)法識(shí)別通過(guò)過(guò)濾插件訪問(wèn)網(wǎng)站的用戶，那么將廣告活動(dòng)的失敗歸咎于廣告過(guò)濾則是牽強(qiáng)的。⑧See Vallade,Jilian. “Adblock plus and the Legal Implications of Online Commercial-Skipping,” Rutgers Law Review vol.61,no.3(Spring 2009)：p.849.

在主觀故意上，廣告過(guò)濾不具有故意。它沒有針對(duì)任何特定的網(wǎng)站，而是同等地移除所有網(wǎng)站的廣告。同時(shí)，廣告過(guò)濾為用戶排除了廣告侵?jǐn)_，遵守了互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)的游戲規(guī)則，并無(wú)惡意。⑨See Vallade,Jilian,supra note ⑧,pp.845-846.此外，廣告過(guò)濾軟件由消費(fèi)者自主設(shè)定過(guò)濾規(guī)則，其目的在于賦予消費(fèi)者自主權(quán)，不具有積極追求損害他人債權(quán)的主觀故意。

（三）免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的特殊對(duì)價(jià)：注意力與產(chǎn)消一體化

在誤把廣告視為免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的對(duì)價(jià)，認(rèn)定廣告過(guò)濾侵害債權(quán)之外，司法流行觀點(diǎn)更大的謬誤在于忽視了免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的特殊對(duì)價(jià)：注意力與產(chǎn)消一體化。

一方面，消費(fèi)者在觀看免費(fèi)視頻付出了價(jià)值高昂的注意力成本，構(gòu)成了免費(fèi)視頻的對(duì)價(jià)。注意力之于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的價(jià)值，如同土地之于農(nóng)業(yè)時(shí)代，能源之于工業(yè)時(shí)代。⑩See Tran,Jasper L,supra note ④,pp.1036.在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，過(guò)載的信息耗盡了人們的注意力，注意力愈發(fā)稀缺而富有價(jià)值。據(jù)估算，不管我們消費(fèi)的是書、報(bào)紙、電影、音樂還是游戲，我們每小時(shí)的注意力成本為2.5美元。①[美]凱文·凱利：《技術(shù)元素》，張行舟等譯，電子工業(yè)出版社2012年版,第151頁(yè)。注意力已經(jīng)演化為網(wǎng)絡(luò)世界的主導(dǎo)性貨幣，信息價(jià)值的獲得只需付出注意力而不需付出金錢。②張雷：《演化注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)：注意力貨幣化與媒介職能銀行化》，浙江大學(xué)出版社2017年版，第139頁(yè)。因此，觀看免費(fèi)視頻本身所付出的注意力，已為視頻內(nèi)容支付了對(duì)價(jià)。廣告過(guò)濾僅是過(guò)濾了廣告，并不干擾免費(fèi)視頻與注意力這一對(duì)價(jià)關(guān)系。

另一方面，消費(fèi)者在觀看免費(fèi)視頻時(shí)，也在生產(chǎn)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息，構(gòu)成了免費(fèi)視頻的對(duì)價(jià)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者不只是被動(dòng)消費(fèi)，而是更緊密地卷入生產(chǎn)過(guò)程，產(chǎn)消一體化成為趨勢(shì)。③[美]阿爾文·托夫勒：《第三次浪潮》，黃明堅(jiān)譯，中信出版社2006年版，第370頁(yè)。對(duì)視頻網(wǎng)站而言，消費(fèi)者在兩個(gè)維度上生產(chǎn)。其一，消費(fèi)即是生產(chǎn)。消費(fèi)者的任何觀看行為都會(huì)產(chǎn)出數(shù)據(jù)資源，如收視率、點(diǎn)擊量、下載量、活躍度等，這些資源在大數(shù)據(jù)技術(shù)的分析下，成為精準(zhǔn)營(yíng)銷或者相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的參考，具有可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其二，在觀看之余，消費(fèi)者主動(dòng)生產(chǎn)內(nèi)容。媒介消費(fèi)者在積極主張媒介敘事的創(chuàng)造和發(fā)行權(quán)利。④[美]亨利·詹金斯：《昆汀·塔倫蒂諾的星球大戰(zhàn)——數(shù)碼電影、媒介融合和參與性文化》，載陶東風(fēng)編：《粉絲文化讀本》，北京大學(xué)出版社2009年版，第107頁(yè)。他們既有簡(jiǎn)單如收藏、分享、打分、點(diǎn)評(píng)、發(fā)送彈幕等生產(chǎn)行為，又有復(fù)雜如重混、改編現(xiàn)有內(nèi)容等生產(chǎn)行為。這些行為豐富了視頻的意義，擴(kuò)展了其影響力，提升了內(nèi)容的價(jià)值。如短視頻行業(yè)的消費(fèi)者生成內(nèi)容構(gòu)成了網(wǎng)站的核心競(jìng)爭(zhēng)力。產(chǎn)消一體化革命將消費(fèi)者納入文化生產(chǎn)力體系，為網(wǎng)絡(luò)媒體創(chuàng)造了龐大的價(jià)值，這些價(jià)值足以支付免費(fèi)觀看視頻的對(duì)價(jià)。同樣，廣告過(guò)濾并不干擾免費(fèi)視頻與產(chǎn)消一體化這一對(duì)價(jià)關(guān)系。

消費(fèi)者在使用免費(fèi)視頻時(shí)已付出了注意力和產(chǎn)消一體化的對(duì)價(jià)，廣告過(guò)濾只是干擾了并非對(duì)價(jià)的廣告，并不干擾免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)的特殊對(duì)價(jià)，它是可容忍的自由競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛也會(huì)與日俱增，廣告過(guò)濾只是其中的一種表現(xiàn)。當(dāng)前，社會(huì)的流行心態(tài)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)了競(jìng)爭(zhēng)亂象，強(qiáng)調(diào)立法規(guī)制和司法干預(yù)。在此背景下，立法積極響應(yīng)，新修訂的 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了 “互聯(lián)網(wǎng)專條”，試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的周嚴(yán)規(guī)制。司法實(shí)踐亦是如此，不斷加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的干預(yù)。本文的分析表明，互聯(lián)網(wǎng)有其自身的特性與邏輯，這些特性與邏輯遠(yuǎn)非我們剛剛擺脫工業(yè)時(shí)代的思維所能把握。在這種情況下，司法應(yīng)當(dāng)減少對(duì)互聯(lián)網(wǎng)自生自發(fā)秩序的硬性干預(yù)，保持充分的容忍與克制，尊重在市場(chǎng)互動(dòng)中不斷演變、進(jìn)化的內(nèi)在規(guī)則，才能促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。