商譽權(quán)的概念、性質(zhì)及其法律保護

(華東政法大學(xué) 上海 200126)

從事商業(yè)活動的人，包括自然人與法人。他們的商業(yè)名稱(商號)、商譽、商業(yè)秘密以及商業(yè)信用等已經(jīng)成為無形資產(chǎn)，并成為商業(yè)活動中的重要因素?！睹穹倓t》規(guī)定了民事活動中的基本原則和一般規(guī)定，起統(tǒng)領(lǐng)性的作用。其制定過程中對第五章“民事權(quán)利”部分是否規(guī)定法人的人格權(quán)，以及如何規(guī)定法人的具體人格權(quán)存在爭議。其中爭議焦點之一在于法人(包括非法人組織)是否具有名譽權(quán)，以及是否應(yīng)直接將法人名譽權(quán)表述為商譽權(quán)。本文擬就商譽權(quán)的概念、性質(zhì)進行探討，以明確現(xiàn)有法律對商譽權(quán)的保護方式，并對其作出評價。

一、法人名譽權(quán)與自然人名譽權(quán)的區(qū)分

人格權(quán)作為一項民事權(quán)利，與自然人這一主體聯(lián)系緊密。對于法人是否具有人格權(quán)及是否具有同自然人相當(dāng)內(nèi)容的人格權(quán)等問題，受到諸多學(xué)者討論。王澤鑒教授認(rèn)為，自然人的名譽權(quán)屬于自然人所有，法人不享有自然人所具有的名譽權(quán)。①張新寶教授認(rèn)為：“由于法人名譽的特殊性，原則上不主張用與保護公民名譽權(quán)相同的法律制度保護法人的名譽，而主張用商譽權(quán)保護制度、對財產(chǎn)的誹謗訴訟制度、對商品的誹謗訴訟制度以及《反不正當(dāng)競爭法》中的有關(guān)制度對法人的名譽權(quán)加以保護。這樣更加能夠體現(xiàn)法人名譽的“商”的性質(zhì)和財產(chǎn)方面的利益?！雹诳偨Y(jié)諸多學(xué)者觀點來看，法人名譽權(quán)與自然人名譽權(quán)具有以下區(qū)別：

第一，產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。維護自然人的名譽，體現(xiàn)為維護自然人的社會評價，即人格尊嚴(yán)與自由發(fā)展的價值理念。但法人作為獨立于自然人意志之外的組織體，不具有生物性情感，其社會評價如何不會影響人格尊嚴(yán)與人格自由。盡管法人由自然人組成，具有個體意志，但這種意志僅體現(xiàn)為組織的經(jīng)營與管理行為。

第二，保護的目的不同。自然人名譽權(quán)所保護的是人格尊嚴(yán)因不當(dāng)評價而帶來的精神痛苦。法人名譽權(quán)的保護目的是維護其正常經(jīng)營，即市場中的公平競爭秩序，免受不正當(dāng)因素影響，實際是對以經(jīng)濟利益為核心的法人權(quán)益的保護。

第三，體現(xiàn)了不同的價值。法人的名譽權(quán)與自然人名譽權(quán)相比，與財產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系更為密切。自然人的人格權(quán)具有人身依附性，無法轉(zhuǎn)讓，對法人而言，其名譽保護能夠體現(xiàn)為一定的財產(chǎn)利益。這一點同樣體現(xiàn)于二者遭受損害之后的賠償。

法律既賦予法人與自然人相同的民事主體地位，必然需要維護其獲得公正評價的權(quán)利，法人名譽權(quán)的存在也基于此。但從以上三點來看，法人的名譽權(quán)顯然不能與自然人等同，因此對其的保護也不能一概而論。

二、商譽及商譽權(quán)概念的引入

商譽概念，是商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。意指商業(yè)信譽與聲譽，是特定主體商業(yè)文化的一種特殊價值形態(tài)。③商譽作為法律概念，源于英美法系國家。英國普通法并未一般性的規(guī)定“名譽權(quán)”這一概念，對名譽的保護僅限于從“詆毀”(defamation)這樣一個訴因之下出發(fā)，并從侵權(quán)的角度進行保護，即詆毀之訴中的名譽一直是一個有關(guān)自然人的道德聲譽方面的概念，詆毀之訴也被認(rèn)為只適用于自然人，且只保護名譽本身，即其尊嚴(yán)和受人尊敬的聲望，而不是由此導(dǎo)致的金錢上的損失。④為解決法人是否被允許提起破壞名譽的訴訟的問題，引入了商譽這一概念來彌補名譽概念的不足?！杜＝蚍纱筠o典》將商譽解釋為：“某企業(yè)擁有的一種優(yōu)良品質(zhì)，源于該企業(yè)的名譽，與顧客以及使與顧客的聯(lián)系得以保持的環(huán)境有關(guān)，它與所隸屬的企業(yè)不可分離，尤其取決于企業(yè)所有人或經(jīng)理的人格或個人素質(zhì)，也取決于它的地理位置，或取決于兩者。”⑤

從我國立法實踐來看，對于商譽這一概念目前僅將其作為一個經(jīng)濟概念看待，還未在立法上使用這一概念，即并沒有法律條文明確使用“商譽(權(quán))”這個概念。但在研究領(lǐng)域，諸多學(xué)者則已接受了商譽這一概念，并形成了對商譽概念的通?？捶ǎ瓷套u是商品生產(chǎn)經(jīng)營者在其生產(chǎn)、流通以及與此有直接聯(lián)系的經(jīng)濟行為中逐漸形成的，反映社會對其生產(chǎn)、產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等多方面的一種綜合評價，通常產(chǎn)生相關(guān)利益。商譽權(quán)可以成為一項獨立的權(quán)利，這種權(quán)利是指商主體對其依法創(chuàng)造的商業(yè)信譽和商品聲譽享有的人身利益與財產(chǎn)價值不受侵犯的權(quán)利。⑥

不同屬性的法律權(quán)利在其保護方式和救濟途徑上有很大差異，商譽權(quán)法律性質(zhì)的歸屬對研究此種權(quán)利的保護與救濟具有重大影響。商譽權(quán)的法律性質(zhì)在目前的研究學(xué)說中可分為四類，以下分述。

一是人格權(quán)說，認(rèn)為法人的名譽權(quán)相對于法人的商譽權(quán)來說范圍更廣，應(yīng)將其內(nèi)容包括在人格權(quán)部分內(nèi)，商譽權(quán)只是法人名譽權(quán)的部分內(nèi)容。

二是財產(chǎn)權(quán)說，認(rèn)為商譽是一種無形財產(chǎn)，屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)范疇，由此所產(chǎn)生的商譽權(quán)應(yīng)當(dāng)為財產(chǎn)權(quán)。這種觀點從知識產(chǎn)權(quán)的角度來檢討商譽權(quán)，通過強調(diào)商譽權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)而淡化了其人格性。⑦

三是人格權(quán)財產(chǎn)權(quán)兼具說，該種觀點認(rèn)為商譽權(quán)是兼具人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重屬性的新型權(quán)利。

四是商事人格權(quán)說，認(rèn)為商譽權(quán)屬于商事人格權(quán)范疇。商譽權(quán)是一種以人格性內(nèi)容為基礎(chǔ)的權(quán)利，是一般民商事主體名譽權(quán)商品化的結(jié)果。⑧

“人格權(quán)說”強調(diào)了商譽權(quán)人格利益的同時否定了其財產(chǎn)利益，而商譽權(quán)的侵害往往導(dǎo)致主體財產(chǎn)權(quán)益的受損?！柏敭a(chǎn)權(quán)說”肯定了商譽權(quán)的財產(chǎn)利益，但該說忽視了商譽權(quán)同時還具有的人身屬性，商譽的評價需依附商主體而存在。上述第三種“兼具人身與財產(chǎn)雙重屬性的新型權(quán)利說”并未明確商譽權(quán)究竟屬于何種權(quán)利，因而無法據(jù)此選擇其保護路徑?；谏鲜龈鲗W(xué)說內(nèi)容特點，本文贊同第四種觀點，即商譽權(quán)的法律性質(zhì)應(yīng)定性為商事人格權(quán)從。對商譽權(quán)概念的分析結(jié)果來看，商譽權(quán)符合商事人格權(quán)的特征，即商主體特有的，以商事人格利益為客體的一項基本商事權(quán)益，具有財產(chǎn)屬性與可轉(zhuǎn)讓性，且超出傳統(tǒng)人格權(quán)的范疇。

三、我國立法保護的現(xiàn)狀

一是名譽權(quán)保護方面。此種模式為傳統(tǒng)民事人格權(quán)保護方式，通過對法人名譽權(quán)的保護來實現(xiàn)商譽權(quán)的保護。我國《民法通則》在“民事權(quán)利”一章中設(shè)有“人身權(quán)”一節(jié)內(nèi)容，對法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)進行了列舉式的規(guī)定?！睹穹倓t》第110條亦延續(xù)了此種規(guī)定，但是法人名譽權(quán)與商譽權(quán)的主體產(chǎn)生了不同。在《民法通則》的規(guī)定范圍下，法人有企業(yè)法人、機關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人四類，后三類又統(tǒng)稱為非企業(yè)法人?！睹穹倓t》則將法人分為營利法人、非營利法人和特別法人三大類。

法人名譽權(quán)的主體限于法人，既包括營利法人，也包括非營利法人、特別法人；而商譽權(quán)的主體則為商主體，包括商個人、商法人與商合伙，但顯然，不包括非營利法人與特別法人。《民法通則》規(guī)定的法人名譽權(quán)目的在于對商主體的商譽權(quán)進行保護，但通過確立法人名譽權(quán)的方式來保護商譽權(quán)，無法實現(xiàn)對除法人外的其他商主體的法律保護，有一定局限性。而《民法總則》的規(guī)定將非法人組織也納入到名譽權(quán)的保護范圍中，是一種保護范圍的擴大，基本涵蓋了商譽權(quán)內(nèi)涵中的主體。但在保護主體明確的情況下，侵權(quán)行為部分卻未有與之相關(guān)聯(lián)的規(guī)定，造成實踐中適用法律困難。

二是知識產(chǎn)權(quán)保護方式。主要表現(xiàn)為對有關(guān)商譽權(quán)國際公約的簽署，將其納入知識產(chǎn)權(quán)法保護領(lǐng)域。如1967年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條的規(guī)定；1967年《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》則規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)包括有權(quán)制止不正當(dāng)競爭行為，而對商譽的侵權(quán)行為則屬于不正當(dāng)競爭行為之一；此外，在我國與其他國家簽訂的雙邊投資協(xié)議中，將商譽與版權(quán)、商標(biāo)、專利都規(guī)定為是可投資的資產(chǎn)，如1984年我國與法國訂立的《關(guān)于相互鼓勵和保護投資的協(xié)定》第1條第4項的規(guī)定以及2003年我國和德國訂立的《關(guān)于促進和相互保護投資的協(xié)定》第1條第4項的規(guī)定。

三是反不正當(dāng)競爭法保護方式?！斗床徽?dāng)競爭法》第14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散步虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！睋?jù)此，《反不正當(dāng)競爭法》只在競爭關(guān)系的框架內(nèi)對商譽利益進行保護，對超出框架之外的商譽利益，則需分情況討論。在《民法總則》將名譽權(quán)主體范圍擴大的情況下，除自然人、法人之外的非法人組織的名譽權(quán)受損時，當(dāng)然可以獲得保護，但此種情況下必然會造成法律適用上的沖突。以名譽權(quán)立法進行商譽保護與以反不正當(dāng)競爭法立法進行商譽保護在均有實證法基礎(chǔ)的情況下，二者存在適用沖突的可能。

四、結(jié)語

我國現(xiàn)行法律體系中沒有商譽權(quán)的概念，但在民法領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域、經(jīng)濟法領(lǐng)域均有商譽權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。但相關(guān)立法保護均較為片面，甚而導(dǎo)致法律適用具有沖突之處。司法實踐中或依《民法通則》中關(guān)于法人名譽權(quán)的規(guī)定處理，或依《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定處理，但這些規(guī)定缺乏依商譽權(quán)的獨特性而設(shè)計的損害賠償制度，往往使商譽權(quán)人無法獲得充分救濟。鑒于商譽權(quán)保護的重要性及我國商譽權(quán)法律保護制度的不足，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建并完善我國的商譽權(quán)法律保護制度。

【注釋】

①王澤鑒：《人格權(quán)法、法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版第43頁。

②張新寶：《名譽權(quán)的法律保護》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

③吳漢東、胡開忠著：《無形財產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2001年第523頁。

④S.F.C.密爾松著，李顯東、劉智慧等譯：《普通法的歷史基礎(chǔ)》，中國大百科全書出版社1999年版，第429頁。

⑤戴維·M·沃克主編，北京社會與科技發(fā)展研究所編譯：《牛津法律大辭典》光明日報出版社1988年版，第381頁。

⑥參見梁上上：《論商譽與商譽權(quán)》，載《法學(xué)研究》1993年第5期。

⑦吳漢東：《論商譽權(quán)》，載《中國法學(xué)》2001年第3期。朱謝群、鄭成思：《也論知識產(chǎn)權(quán)》，載《科技與法律》2003年第2期。

⑧程合紅：《商事人格權(quán)論》，中國政法大學(xué)2001年博士論文。

[1]王澤鑒：《人格權(quán)法、法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版。

[2]張新寶：《名譽權(quán)的法律保護》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

[3]吳漢東、胡開忠著：《無形財產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2001年。

[4]S.F.C.密爾松著，李顯東、劉智慧等譯：《普通法的歷史基礎(chǔ)》，中國大百科全書出版社1999年版。

[5]戴維·M·沃克主編，北京社會與科技發(fā)展研究所編譯：《牛津法律大辭典》光明日報出版社1988年版。

[6]梁上上：《論商譽與商譽權(quán)》，載《法學(xué)研究》1993年第5期。

[7]吳漢東：《論商譽權(quán)》，載《中國法學(xué)》2001年第3期。朱謝群、鄭成思：《也論知識產(chǎn)權(quán)》，載《科技與法律》2003年第2期。

[8]程合紅：《商事人格權(quán)論》，中國政法大學(xué)2001年博士論文。

[9]范健、王建文：《商法的價值、源流及本體》，中國人民法學(xué)出版社2004年版。

[10]鄭新建：《商譽權(quán)的法律保護》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版。