資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的適格性研究

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200063)

一、問題的提出

近幾年來，信托財產(chǎn)逐漸突破傳統(tǒng)的權(quán)利類型，出現(xiàn)了涉及資產(chǎn)收益權(quán)的信托產(chǎn)品。在號稱“信托第一案”的安信信托訴昆山純高案①中，雖然該案最終認(rèn)定信托合同有效，但是推理過程過于簡單，法官將案件定性為營業(yè)信托糾紛案件。從其裁判理由來看仍然是按照一般民事案件的審判思維進(jìn)行裁判，對于資產(chǎn)收益權(quán)的界定、信托財產(chǎn)的確定性及其作為信托財產(chǎn)的合法性等備受矚目的焦點問題都沒有觸及，甚至連信托的成立要件都未進(jìn)行分析，而是對一般合同的生效要件進(jìn)行分析，難免有避重就輕之嫌，這也能夠體現(xiàn)出法官在審理日益創(chuàng)新的營業(yè)信托的案件中缺少一種商事裁判思維。

2016年最高法院的公報案例——世欣榮和投資管理股份有限公司(以下簡稱“世欣榮和”)與長安國際信托股份有限公司(以下簡稱“長安信托”)等信托合同糾紛案中，最高院認(rèn)為“信托法律關(guān)系中信托財產(chǎn)的確定是要求信托財產(chǎn)從委托人自有財產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確性和特定性”，在該案中該股票收益權(quán)是確定的，亦屬于信托財產(chǎn)。最高院針對該案作出的判決對于信托財產(chǎn)的范圍、信托財產(chǎn)的確定性如何判定等問題作出了回應(yīng)，而不僅僅停留于雙方當(dāng)事人的意思表示是否真實，但是對于信托財產(chǎn)確定性的判定仍然值得商榷。因此下文將從資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)入手，對其作為信托財產(chǎn)的適格性進(jìn)行論證，進(jìn)一步對當(dāng)前涉及資產(chǎn)收益權(quán)的信托產(chǎn)品所面臨的困境進(jìn)行分析。

二、資產(chǎn)收益權(quán)法律性質(zhì)之厘定

目前雖然在部門、政府規(guī)章及司法解釋中都出現(xiàn)了“收益權(quán)”的概念，但是至今仍未對該概念及其法律性質(zhì)作出明確的界定。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于收益權(quán)的法律屬性一直存在爭議，尚無定論，主要存在的學(xué)說包括“權(quán)能說”、“用益物權(quán)說”、“將來債權(quán)說”。筆者認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)應(yīng)屬于一種“將來債權(quán)”?！皺?quán)能說”和“用益物權(quán)說”都存在理論上的法律困境。針對“權(quán)能說”，根據(jù)財產(chǎn)法定主義，權(quán)利一旦被法定類型化之后，其內(nèi)部的各項權(quán)能并不是量上的總和，而是作為一個整體而存在，無法在時間或內(nèi)容上分割作為單獨的單元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。②權(quán)能說成立的唯一途徑是通過立法將資產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行法定類型化，但是這就相當(dāng)于創(chuàng)設(shè)了一個新的獨立權(quán)利，而非權(quán)能的轉(zhuǎn)讓。針對“用益物權(quán)說”，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律來規(guī)定，而資產(chǎn)收益權(quán)并不屬于我國當(dāng)前《物權(quán)法》中所規(guī)定的用益物權(quán)類型③，并且資產(chǎn)收益權(quán)并不具有物權(quán)的支配性和排他性的重要屬性。此外，資產(chǎn)收益權(quán)的不僅包括物權(quán)收益權(quán)，還包括債權(quán)收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)，對于債權(quán)收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)來說，其顯然不能作為用益物權(quán)而存在。而“將來債權(quán)”說則成功規(guī)避了財產(chǎn)法定主義的責(zé)問，并且更為周延，但是也產(chǎn)生了是否滿足信托財產(chǎn)確定性的問題。

三、資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)之適格性

(一)信托財產(chǎn)的確定性

英國法院在“奈特訴奈特案(Knight v.Knight，1840)”中確定了信托的“三確定性”原則，即設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)具備明確的信托意圖、確定的信托標(biāo)的及確定的受益人。此后英美法不斷通過司法判例對該確定性原則進(jìn)行豐富和補充。對于信托財產(chǎn)的確定性，法院通過“韋特案(Re Wait，1927)”和“倫敦紅酒公司案(Re London Wine Co,1975)”確立了信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從委托人的自有財產(chǎn)中隔離和指定出來的規(guī)則。同時，法院通過帕默訴西蒙茲案(Palmer v.Simmonds,1854)案確立了信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在數(shù)量或邊界上確定的規(guī)則。英美法案例中對于信托財產(chǎn)的確定性更看重其是否可以特定化，考察的是種類物和特定物的可識別性，法院往往做出信托財產(chǎn)是否得以區(qū)別的事實判斷。

而大陸法系中法律并沒有明確要求信托財產(chǎn)的確定，而是更強(qiáng)調(diào)“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件”。④根據(jù)大陸法系的通說，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件是指受托人必須取得信托財產(chǎn)的全部所有權(quán)，而不是占有、留置、實際控制等次要權(quán)利，委托人則喪失財產(chǎn)上的任何權(quán)力。但是即使法律上無明確規(guī)定，信托財產(chǎn)在信托設(shè)立時也必須是確定的，⑤只是立法時將信托財產(chǎn)確定與否包含于轉(zhuǎn)移問題中。我國信托法第7條規(guī)定設(shè)立信托必須有確定的信托財產(chǎn)，第11條規(guī)定若信托財產(chǎn)不能確定的，則信托無效，可見我國主要采用了英美法系中的“三確定原則”。

(二)資產(chǎn)收益權(quán)的確定性和可轉(zhuǎn)讓性

根據(jù)有無基礎(chǔ)法律關(guān)系，可以將將來債權(quán)劃分為兩類：一是現(xiàn)在已有基礎(chǔ)法律關(guān)系，將來某一事實發(fā)生即發(fā)生債權(quán)；二是債權(quán)產(chǎn)生的法律關(guān)系上不存在，需要締結(jié)合同才發(fā)生的債權(quán)，又稱為純粹的將來債權(quán)，如公路收費，公路在建時在會計上只是固定資產(chǎn)，但是其將來向通行車輛征收通行費就會形成將來債權(quán)。對于將來債權(quán)，在大陸法系和英美法系都經(jīng)歷了從否定到肯定的變化階段，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與創(chuàng)新，將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓逐漸克服了理論障礙，各國對其態(tài)度出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)變。例如在德國，隨著賒銷商業(yè)模式的發(fā)展，當(dāng)前將來債權(quán)的讓與已經(jīng)具備了德國習(xí)慣法上的效力。⑥美國在《合同法第二次重述》第321條中明確了可讓與的將來權(quán)利，包括已經(jīng)存在基礎(chǔ)關(guān)系的將來可得支付的權(quán)利以及尚不存在基礎(chǔ)關(guān)系的將來債權(quán)。2000年經(jīng)過修訂的《美國統(tǒng)一商法典》中肯定了將來債權(quán)的可讓與性，將將來債權(quán)直接納入了一般無體財產(chǎn)范疇。

我國法律對于將來債權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓并未從法律層面作出明確的規(guī)定。從可讓與性來看，根據(jù)德國、日本、臺灣等地區(qū)的民法和我國合同法規(guī)定，合同訂立時尚不存在之標(biāo)的物并不會導(dǎo)致合同的無效，應(yīng)當(dāng)將將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力相區(qū)分，將來債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力并不能否定當(dāng)前轉(zhuǎn)讓合同的效力。從確定性角度來講，各國對于債權(quán)的確定性都給予了彈性的規(guī)定，學(xué)理上也認(rèn)為給付的確定性并非自始完全確定，只要能夠通過一定的方法和標(biāo)準(zhǔn)予以特定化即可。具體而言，筆者認(rèn)為對于資產(chǎn)收益權(quán)是否符合信托財產(chǎn)的確定性可以結(jié)合以下幾方面進(jìn)行判定：

首先，判定的時間應(yīng)僅以信托設(shè)立時為時間基點。有學(xué)者認(rèn)為對于信托財產(chǎn)確定性的判定,可以是信托成立時可確定,也可以在信托成立后確定,但最遲應(yīng)于信托終止時確定。⑦最高院在世欣榮和案中，最高院的觀點是信托財產(chǎn)在信托設(shè)立及運行時都應(yīng)當(dāng)滿足確定性。但筆者認(rèn)為若信托設(shè)立時信托財產(chǎn)確定且滿足其他有效要件，則信托有效，即使信托設(shè)立后信托財產(chǎn)變得不確定，而若信托設(shè)立時信托財產(chǎn)無法確定，則信托無效。主要原因在于：第一，從文義解釋和體系解釋的角度看，《信托法》第7條規(guī)定的是“設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)”，其將時間限制在設(shè)立時，同時《信托法》第7條和第11條的規(guī)定都位于《信托法》第二章“信托的設(shè)立”，因此對于信托財產(chǎn)確定的判定階段應(yīng)當(dāng)是信托設(shè)立階段。第二，財產(chǎn)會因時間變化而發(fā)生金額、范圍的變化，且管理運用、處分信托財產(chǎn)所得到的財產(chǎn)也歸入信托財產(chǎn)，若要求信托財產(chǎn)在信托設(shè)立及運行過程中一直保持確定性不現(xiàn)實，也不利于信托財產(chǎn)的管理運用。

其次，應(yīng)當(dāng)對涉及資產(chǎn)收益權(quán)的信托產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分。涉及資產(chǎn)收益權(quán)的信托產(chǎn)品分為兩種模式：第一種模式是設(shè)立“集合資金信托計劃”募集信托資金來購買特定資產(chǎn)收益權(quán)，；第二種模式為直接以特定資產(chǎn)收益權(quán)為信托財產(chǎn)設(shè)立信托計劃，將銷售信托憑證所募集的資金作為資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價支付給委托人。對于第一種模式，由于其信托設(shè)立時的信托財產(chǎn)為其募集的特定金額的貨幣資金，該貨幣資金在信托設(shè)立時是確定的，如果該信托滿足信托生效的其他要件，則該信托是有效的，該種模式下的信托并不需要特別考慮資產(chǎn)收益權(quán)的確定性對信托效力的影響。而對于第二種模式，由于信托設(shè)立時的信托財產(chǎn)為資產(chǎn)收益權(quán)，因此需要判定該時點資產(chǎn)收益權(quán)是否滿足確定性條件。

最后，在判定信托財產(chǎn)確定性時可以參考英美法系在判例中確立的信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從委托人的自有財產(chǎn)中隔離和指定出來，以及信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在數(shù)量或邊界上確定的規(guī)則。在判斷資產(chǎn)收益權(quán)是否具有確定性時，可以參考英美法系判例注重其可區(qū)分性。在具體判定時，可以通過分析當(dāng)事人簽訂的合同及相關(guān)交易文本中關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)的數(shù)量、存在時間、權(quán)利內(nèi)容、邊界、未來現(xiàn)金流預(yù)測及資產(chǎn)收益權(quán)的基礎(chǔ)資產(chǎn)的情況等因素來確定。同時資產(chǎn)收益權(quán)也許在某一時點是不確定的，但是其在一段時間內(nèi)可以根據(jù)參照物等進(jìn)行確定，因此資產(chǎn)收益權(quán)是否滿足信托財產(chǎn)的確定性應(yīng)當(dāng)結(jié)合各種要素進(jìn)行綜合性判斷。

四、資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品面臨的困境及解決路徑

(一)面臨的困境

1.資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題

信托財產(chǎn)所屬類型不同，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式也不同。資產(chǎn)收益權(quán)本質(zhì)上屬于將來債權(quán)，其轉(zhuǎn)移規(guī)則應(yīng)當(dāng)依照債權(quán)的規(guī)則進(jìn)行。債權(quán)讓與無須公示，資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓人即取得了法律保護(hù)的期待權(quán)，等到資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)生之時，受讓人則自動獲得該項權(quán)利，效力及于轉(zhuǎn)讓合同簽訂之時。但是此種效力僅約束轉(zhuǎn)讓方和受讓方，若要對債務(wù)人產(chǎn)生效力，還需向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。但是在涉及資產(chǎn)收益權(quán)的信托實務(wù)中，對于尚未產(chǎn)生基礎(chǔ)關(guān)系的資產(chǎn)收益權(quán)，債務(wù)人具體范圍尚未確定，不存在作出讓與通知的可能性。

2.資產(chǎn)收益權(quán)的登記公示問題

《信托法》第十條規(guī)定：“設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補辦登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！睆呢敭a(chǎn)的權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)來看，物權(quán)、股票、債權(quán)、股權(quán)等都有各自的權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)，但是對于債權(quán)、資產(chǎn)收益權(quán)等資產(chǎn)，仍沒有明確的權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)。正因如此，資產(chǎn)收益權(quán)的基礎(chǔ)資產(chǎn)仍屬于轉(zhuǎn)讓方所有，而資產(chǎn)收益權(quán)又缺乏登記公示，在信托實踐中就可能會發(fā)生轉(zhuǎn)讓方惡意轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)的基礎(chǔ)資產(chǎn)。而為了防止這種情況發(fā)生，在資產(chǎn)收益權(quán)信托中往往會在基礎(chǔ)資產(chǎn)上設(shè)定抵押或質(zhì)押。但是由于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以在辦理抵押或質(zhì)押登記時，登記機(jī)關(guān)往往會以不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由具有辦理，使得當(dāng)事人不得不在信托合同外再簽訂類似于信托貸款合同之類的其他債權(quán)債務(wù)合同。

根據(jù)中國信托登記有限責(zé)任公司(以下簡稱“中信登”)的業(yè)務(wù)范圍，其主要職責(zé)是開展信托產(chǎn)品、信托受益權(quán)以及法定登記范圍以外的其他信托財產(chǎn)登記，由此可見，中信登可以對其他信托財產(chǎn)進(jìn)行登記。那么為了保障信托財產(chǎn)的獨立性，其他信托財產(chǎn)是否必須登記，即中信登開展的登記是否具有強(qiáng)制力？中信登被授權(quán)開展上述法定登記類型以外的其他信托財產(chǎn)登記，這種登記的效力是對抗還是僅僅反映出信息披露的功能？

(二)解決路徑

1.完善資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓制度

筆者認(rèn)為，為了解決資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，可以借鑒資產(chǎn)證券化的操作模式。在資產(chǎn)證券化實務(wù)操作中，也存在債務(wù)人通知障礙，基礎(chǔ)資產(chǎn)涉及的債務(wù)人存在人數(shù)眾多，手續(xù)繁瑣、成本高昂的特征，這使得日本、韓國等國家紛紛放棄了通知方式，轉(zhuǎn)而采用公告、登記等方式。我國《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》⑧中也有以公告方式告知擬證券化信貸資產(chǎn)的利害關(guān)系人的規(guī)定。因此，筆者建議，我國可以通過出臺相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋的，賦予公告對抗債務(wù)人的效力，從而實現(xiàn)資產(chǎn)收益權(quán)的有效轉(zhuǎn)讓。

2.完善資產(chǎn)收益權(quán)登記公示制度

雖然2017年8月30日銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)信托登記管理辦法的通知》(銀監(jiān)發(fā)[2017]47號)，出臺了《信托登記管理辦法》，但是該管理辦法對于信托財產(chǎn)登記的相關(guān)規(guī)則未進(jìn)行明確規(guī)定。⑨當(dāng)前，中信登的職責(zé)囊括法定登記范圍以外的其他信托財產(chǎn)登記，對于資產(chǎn)收益權(quán)在內(nèi)的其他法定登記范圍外的信托財產(chǎn)應(yīng)到中信登進(jìn)行登記。而該登記具備公示對抗效力，即如果未辦理資產(chǎn)收益權(quán)的登記，資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但是其不得對抗善意第三人；如果資產(chǎn)收益權(quán)辦理了登記，則該資產(chǎn)收益權(quán)可以對抗善意第三人，排除第三人干涉或侵害權(quán)利人行使權(quán)力的行為。對于信托財產(chǎn)的登記內(nèi)容，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括信托當(dāng)事人的基本信息、信托財產(chǎn)的基本情況(財產(chǎn)類型、名稱、價值、數(shù)量等)、受托人的權(quán)利范圍等。同時可以借鑒天津市在融資租賃財產(chǎn)識別上的做法，即在司法裁判時將未查詢中信登平臺登記狀況的擔(dān)保權(quán)人、受讓人、申請執(zhí)行人排除在“善意”之外，進(jìn)而影響其相應(yīng)權(quán)利的取得，但是應(yīng)當(dāng)對該附有查詢義務(wù)的主體范圍進(jìn)行限制，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于商業(yè)機(jī)構(gòu)范圍。

五、總結(jié)

資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)在法律和理論上都不存在障礙，同時也是信托的創(chuàng)新性和靈活性的體現(xiàn)。但是實務(wù)中由于模糊的法律規(guī)定及相關(guān)配套制度的缺失，導(dǎo)致出現(xiàn)信托產(chǎn)品淪為貸款產(chǎn)品，發(fā)起人惡意轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)等現(xiàn)象，使資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品暗含諸多法律風(fēng)險。因此要使資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品走上正軌，規(guī)范運行，明確法律法規(guī)規(guī)定，完善信托財產(chǎn)公示制度等配套制度是關(guān)鍵。

【注釋】

①上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民六(商)初字第7號民事判決書、上海市高級人民法院(2013)滬高民五(商)終字第11號民事判決書。

②參見王涌：《財產(chǎn)權(quán)譜系、財產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典<財產(chǎn)法總則>》，載《政法論壇》2016年第1期。

③我國《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)包括土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)。

④參見董庶：《試論信托財產(chǎn)的確定》，載《法律適用》2014年第7期。

⑤[日]三菱日聯(lián)信托銀行編著：《信托法務(wù)與實務(wù)》，張軍建譯，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2010年版，第38頁。

⑥參見張芳賢：《從比較法觀點論債權(quán)讓與之若干基本問題》，載《臺大法學(xué)論叢》2009年第3期。

⑦參見胡偉：《反思與完善：資產(chǎn)收益權(quán)信托之檢視——兼析安信信托“昆山純高”案》，載《華北金融》2013年第8期。

⑧《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第12條規(guī)定：發(fā)起機(jī)構(gòu)應(yīng)在全國性媒體上發(fā)布公告，將通過設(shè)立特定目的信托轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)的事項，告知相關(guān)權(quán)利人。

⑨《信托登記管理辦法》第9條規(guī)定：“信托登記信息包括信托產(chǎn)品名稱、信托類別、信托目的、信托期限、信托當(dāng)事人、信托財產(chǎn)、信托利益分配等信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息和變動情況?！?/p>