論故意毀壞財(cái)物的毀壞行為

(華南師范大學(xué)　廣東　廣州　510006)

一、毀壞行為的對(duì)象解讀

故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象是什么，是否需要對(duì)其進(jìn)行限定，這就需要我們進(jìn)一步的進(jìn)行研究。在人們的通常觀念中，財(cái)物一般是指是有體物，那么對(duì)于無(wú)體物是否可以成為毀壞財(cái)物的對(duì)象，在刑法理論上存在爭(zhēng)議。有體性說(shuō)認(rèn)為，刑法上的財(cái)物只限于有體物，無(wú)形物不是刑法上的財(cái)物。管理可能性說(shuō)認(rèn)為，只要可以作為一種事物進(jìn)行管理的物，都是刑法上的財(cái)物。有體物、無(wú)體物以及債權(quán)、人的勞動(dòng)力、牛馬的牽引力等都是財(cái)物。在我看來(lái)，我贊成管理可能性說(shuō)，無(wú)論是有體物還是無(wú)體物其只是以不同的物理形態(tài)而存在，不能僅僅因?yàn)槠浯嬖诘男螒B(tài)不同而否定其作為財(cái)物的性質(zhì)，因此無(wú)體物可以成為毀壞行為的對(duì)象。其次，Q幣、比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、以股票為代表的財(cái)產(chǎn)性利益，以及贓物和非法財(cái)物能否成為毀壞行為的對(duì)象，在刑法學(xué)界也存在這不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)性、局限性、無(wú)形性、期限性和動(dòng)蕩性的特點(diǎn)，不具有效用性，不具有刑法上的財(cái)產(chǎn)屬性，因此，不能稱為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有效用性、稀缺性、流轉(zhuǎn)性等特點(diǎn)，具有財(cái)產(chǎn)屬性，因此，應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)視為刑法意義上的財(cái)物。在我看來(lái)，Q幣、比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然是以各種數(shù)據(jù)行使存在，只能在固定的平臺(tái)上使用，但對(duì)于所有者來(lái)說(shuō)，這些虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一旦損失對(duì)所有者來(lái)說(shuō)將會(huì)造成巨大的負(fù)擔(dān)，因此，是可以成為毀壞行為的對(duì)象。而對(duì)于贓物或者非法財(cái)物，其本身就具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，雖然某些物品在我國(guó)法律上明確禁止，但不可否認(rèn)是的其本身具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以成為毀壞行為的對(duì)象。

二、毀壞行為的實(shí)質(zhì)認(rèn)定

故意毀壞財(cái)物的客觀方面是毀壞財(cái)物，本罪的行為表現(xiàn)為毀壞。而對(duì)于毀壞的理解主要存在效用侵害說(shuō)、有形侵害說(shuō)、物質(zhì)損毀說(shuō)三種不同的學(xué)說(shuō)。效用侵害說(shuō)認(rèn)為毀損是指損害財(cái)物的效用的所有行為。該學(xué)說(shuō)對(duì)毀壞行為做廣義的理解，揭示毀壞行為不僅是物理上的毀壞，而且是效用上的損毀。在我國(guó)張明楷教授堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，而且對(duì)毀壞行為的理解做了最廣義的理解，認(rèn)為造成行為人心里使用上的障礙，也是毀壞行為。有形侵害說(shuō)認(rèn)為要成立故意毀壞財(cái)物的毀壞行為必須對(duì)財(cái)物施加有形力，從而使財(cái)物的無(wú)形價(jià)值、效用受損或者損害物質(zhì)完整性的行為，對(duì)于沒(méi)有明顯的施加有形力的行為，是不可能成立故意毀壞財(cái)物罪的毀壞行為。物質(zhì)毀損說(shuō)認(rèn)為毀壞行為是指造成財(cái)物的整體或者部分物質(zhì)的破壞或者毀壞，從而使此種財(cái)物完全或者部分喪失其效用。根據(jù)此種學(xué)說(shuō)，毀壞的實(shí)質(zhì)不在于是否對(duì)于財(cái)物施加了有形力，也不在于是否損害財(cái)物的效用，而是在于其所采取的手段是破壞或者損壞了財(cái)物，并且使之不能或者難以恢復(fù)到原有的狀態(tài)，不能按照原有的方法使用。

在這些學(xué)說(shuō)中，效用侵害說(shuō)實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是效用的毀損，但并沒(méi)有具體的說(shuō)明其具體范圍。有形侵害說(shuō)強(qiáng)調(diào)有形作用力，對(duì)于毀壞行為的實(shí)質(zhì)沒(méi)有過(guò)的揭示。物質(zhì)毀損說(shuō)強(qiáng)掉財(cái)物損壞性，我認(rèn)為這是正確的，但該學(xué)說(shuō)局限于物理性的損壞，忽視效用或者功能上的毀損，過(guò)于局限。而在我看來(lái)毀壞行為的實(shí)質(zhì)是造成財(cái)物在效用上永久性的全部或者部分的損毀或者是造成物質(zhì)上的損壞，而不包括行為人心理上的難以使用的狀態(tài)，即在他人餐具上涂抹糞便的行為，雖然在心理上讓人難以接受，但該行為沒(méi)有造成其效用上全部或者部分喪失，也沒(méi)有造成物質(zhì)上的損壞，該行為不成立毀壞行為。而對(duì)于隱藏行為，看該行為是否給行為人造成效用上永久性喪失，要是沒(méi)有造成該財(cái)物永久性喪失，就不成立毀壞行為。因此，毀壞行為的實(shí)質(zhì)是造成物質(zhì)上的部分或者全部毀損或者效用上永久性的部分或者全部喪失。

三、毀壞行為的適用范圍

故意毀壞財(cái)物罪揭示的是對(duì)財(cái)物的毀壞，該罪的行為是毀壞，而對(duì)于毀壞行為的理解，理論上存在三種學(xué)說(shuō)。在這三種學(xué)說(shuō)中，效用侵害說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是效用上的全部或者部分的喪失，該學(xué)說(shuō)更多的是強(qiáng)調(diào)的行為的結(jié)果，對(duì)于行為的范圍并沒(méi)有去闡述。有形侵害說(shuō)，強(qiáng)調(diào)的是有形的作用力，但什么樣的行為可以看作毀壞財(cái)物罪毀壞行為的作用力，理論界存在著分歧。而且有形的作用力和無(wú)形的作用力難以區(qū)分，在司法實(shí)踐中操作困難。物質(zhì)損毀說(shuō)，強(qiáng)調(diào)是對(duì)采用導(dǎo)致財(cái)物遭受物質(zhì)的損毀的手段，這是正確的，但該說(shuō)將后果局限在物理性損毀，不包括功能性損毀，也存在缺陷。而對(duì)行為的理解包括了合法行為和非法行為，如果是合法行為造成他人的財(cái)物的毀損，是不成立故意毀壞財(cái)物的毀壞行為，這其中包括合法行為中過(guò)失造成他人財(cái)產(chǎn)毀損的情形，由于行為人主觀上缺乏故意毀壞財(cái)物罪的犯罪故意，因此不是毀壞行為。那么毀壞行為的適用范圍只能是非法行為，對(duì)于故意的非法造成他人財(cái)產(chǎn)毀損的行為才能成立故意毀壞財(cái)物罪的毀壞行為。對(duì)于行為的手段不需要明確的界定，因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)物的多樣性，毀壞行為的手段也呈現(xiàn)多樣性的特點(diǎn)，因此，無(wú)需對(duì)毀壞行為的手段加以界定，只要行為人的在主觀故意的情況，采用非法行為造成他人財(cái)物物質(zhì)上的全部或者部分的損毀或者效用上永久性的全部或者部分喪失，就可以成立毀壞行為。

四、結(jié)語(yǔ)

故意毀壞財(cái)物罪最為一種侵害財(cái)產(chǎn)性犯罪，自我國(guó)刑法頒布之日起就將其作為一個(gè)重要的罪名。要具體的理解這一罪名，最主要的是對(duì)毀壞行為的理解。在刑法學(xué)界對(duì)毀壞的理解主要存在效用侵害說(shuō)、有形侵害說(shuō)、物質(zhì)毀損說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。我國(guó)學(xué)者也在這三種學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上提出了自己的觀點(diǎn)。在這些學(xué)說(shuō)中效用侵害說(shuō)站主流的位置，本人也認(rèn)為效用侵害說(shuō)比較合理，但必須對(duì)其嚴(yán)格的進(jìn)行限制，只有那些在物質(zhì)上造成財(cái)物的全部或者部分的毀損或者效用上永久性的全部或者部分喪失的行為，才能成立故意毀壞財(cái)物的毀壞行為，對(duì)于造成權(quán)利人心理上的障礙無(wú)論如何也不能成立故意毀壞財(cái)物的毀壞行為。本文通過(guò)對(duì)毀壞行為的對(duì)象、實(shí)質(zhì)和范圍加以界定，來(lái)對(duì)毀壞行為充分的理解，力求解決司法實(shí)踐中的困境。