刑訊逼供若干問題

(江西理工大學(xué) 江西 贛州 341000)

刑訊逼供若干問題

廖銳瑩

(江西理工大學(xué)江西贛州341000)

刑訊逼供在我國具有本土化的特征,自古以來就存在于我國歷史長河，具有家天下的歷史原因，在很長的一段時間在我國司法上都是合理的存在,各種酷刑聳人聽聞。自秦始皇時期以來,酷刑不僅用來刑事和民事判案,更是用來維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治,秦始皇時期法家思想的重刑主義觀以及后期以“仁”為核心主義的儒家思想成主導(dǎo)的漢代都仍是認(rèn)為人犯都是十惡不赦。我黨自1921年建黨以來就反對肉刑為主的刑訊逼供，但文革時期卻卻演越烈直到現(xiàn)在處于法制建設(shè)中的中國仍然存在刑訊逼供的現(xiàn)象，屢禁不止，多少冤假錯案都是因為刑訊逼供而導(dǎo)致，因而放縱了真兇，傷害了無辜的人，而這些無辜的人有多少是一個家庭的頂梁柱和新生希望，為此有多少本來和諧的家庭因此妻離子散，雖然后來真相大白，但是遲到的正義并非正義！處于當(dāng)代法制轉(zhuǎn)型時期的我們，因該以史為鑒、痛定思痛，把導(dǎo)致冤假錯案的刑訊逼供消滅在源頭，需要每一個公民、每一個司法人員、每一個立法人員和政府一起努力，還法制一片藍(lán)天。

刑訊逼供；正義；錯案

一、立法例及問題的提出

(一)刑訊逼供的含義

刑訊逼供在古代不僅出現(xiàn)在在民法領(lǐng)域，而且還出現(xiàn)在刑法領(lǐng)域，因為在古代基本上是刑民法不分家，但是到了現(xiàn)在這個詞只單單出現(xiàn)于刑法典之中。而且它的含義顧名思義就是對犯罪嫌疑人進(jìn)行心理上或身體上的威逼利誘，甚至以類似古代一樣的嚴(yán)酷刑罰加注于人的身體之上使之得出于施予刑罰的人對案件相同的看法。

(二)刑訊逼供的由來

自古以來，刑訊逼供就存在于我國的歷史長河中。秦始皇自統(tǒng)一六國后在全國推行嚴(yán)刑峻法，也就是以商鞅為代表的法家學(xué)派，而商鞅在秦始皇統(tǒng)一六國上所做的貢獻(xiàn)正是嚴(yán)苛刑罰，因此，法家自此登上了主導(dǎo)的政治舞臺，因而刑訊逼供不僅用于古代皇權(quán)治，不僅用來解決刑事甚至是民事問題，更是用來維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治、排除異己。直到以“仁”為核心的儒家學(xué)派登上政治主導(dǎo)舞臺的漢朝，雖然奉行“仁”但是仍是以尊卑為等級的“仁”,先入為主的認(rèn)為罪犯全部都是罪有應(yīng)得，對待刑訊逼供并沒有主張絕對廢止之意。到了唐朝武則天時期，武則天為了排除異己，各種嚴(yán)刑峻法更是駭人聽聞，而這大多數(shù)是為了她的皇權(quán)統(tǒng)治。因此，刑訊逼供自古以來就是合法的存在。

自1921年中國共產(chǎn)黨建黨以來，我黨反對以肉刑為主的嚴(yán)刑逼供，但是由于建黨初期軍閥混亂，這一想法并沒有很好的實施，直到建國初期，情況有所改變，但是由于我黨當(dāng)時比較年輕，國內(nèi)各地區(qū)情況參差不齊，禁止刑訊逼供的措施在實際實施上受到了阻礙，到了文化大革命時期刑訊逼供達(dá)到了高潮。直到我們現(xiàn)在處于法制轉(zhuǎn)型時期的中國，刑訊逼供仍然存在于某些地區(qū)，而作為一個法律人，我們的任務(wù)就是嚴(yán)格遵守司法程序，杜絕這類事情的發(fā)生。

二、理論分析

(一)錯誤觀念原因

1.封建思想根深蒂固

在多數(shù)公民的心里面，古時候的“衙門”只是為罪犯設(shè)立的，只要進(jìn)了衙門，就自然而然的實行“有罪推定”，認(rèn)為犯罪人不受嚴(yán)刑峻法是不會招供的，上至皇權(quán)貴族，下至平頭百姓都覺得罪犯十惡不赦，都認(rèn)為“衙門”和刑訊逼供不可分離，是一種必要的存在。就連古時候作為正義的化身——被大家津津樂道的“包公”辦案也是大多時候以刑訊逼供的方式進(jìn)行判案。隨著時間的流逝、人類的進(jìn)步直到今天的我們也還總是覺得只要“進(jìn)了局里”就不是好人，甚至在警察上門例行公事的詢問或者公民作為證人、目擊者進(jìn)入公安局接受詢問就會被說成“犯了事”而且有這種思想的不僅是普通公民，有時候無論是基層司法人員還是省市級司法辦案人員有時候會想當(dāng)然覺得犯罪分子一定會狡辯，即使是犯罪嫌疑人也是因為有很大的嫌疑有罪，對他們進(jìn)行有罪推定，同時偏執(zhí)地認(rèn)為自己對他們進(jìn)行的刑訊逼供只是在伸張正義。但是實際上，正是他們這種所謂的“伸張正義”讓多少無辜的人飽受冤屈，即使最后平反了，實現(xiàn)了遲到的正義，但是遲到的正義永遠(yuǎn)不是正義，也許你會說他們可以獲得國家賠償，但是他們之中有人失去了生命、有人失去了青春，那些失去生命的人即使有國家賠償又能怎樣呢？難道可以時光倒流挽回一條無辜的生命么，那些失去青春的人，即使有國家賠償在脫離社會那么多年后重新回歸社會又怎能簡單的融入社會呢？而且就是那些認(rèn)為自己是伸張正義的那一方恰恰是滅失正義的“劊子手”。

2.輕程序思想普遍存在

我國自古以來就是“人治”的國家，封建王權(quán)延續(xù)上千年，人治這種思想一直根深蒂固到現(xiàn)代，在建國初期很多司法人員和官員延續(xù)了官本位的思想，我國經(jīng)歷了建國100多年的建國歷程后，國的人治思想還沒有完全擯棄，存在很多地區(qū)的司法人員本著所謂的“人本位”思想和“法不外乎情”思想，把程序正當(dāng)拋之腦后，而且很多地方存在馬錫五式的辦案方式，有些是情勢所迫，但是大多數(shù)只是輕程序的思想根深蒂固。

3.功利主義思想普遍存在

有些司法人員為了提高辦案率，認(rèn)為刑訊逼供得來的口供是最直接有效的，只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪了就可以以此結(jié)案，有些司法人員聽從急功近利的領(lǐng)導(dǎo)的安排，對犯罪嫌疑人實施暴力，多少人抵制不住嚴(yán)刑峻法因而認(rèn)罪，輕則承受牢獄之災(zāi)，重則平白無故的丟失性命。

4.立法原因

從立法上來說，雖然我國在建國后長期的司法實踐中一步步的想要解決刑訊逼供的這個問題，雖然從法條上規(guī)定了禁止刑訊逼供的條文，但是實際操作上并沒有法條明確什么程度叫做刑訊逼供。而且我國的非法證據(jù)排除規(guī)則和美國非法證據(jù)排除規(guī)則有著很大的區(qū)別，美國對于無論哪個環(huán)節(jié)上的證據(jù)的獲取，只要沒有經(jīng)過正當(dāng)程序都予以排除。而我國于并不是無論哪個環(huán)節(jié)上的證據(jù)的獲取，只要沒有經(jīng)過正當(dāng)程序都予以排除，而是能夠做出補正和合理解釋就適用，因此根本不可能杜絕刑訊逼供的存在，如果我國能有勇氣像美國那樣把刑訊逼供得來的口供視為毒樹之果，那么我認(rèn)為這樣才能杜絕刑訊逼供這種“毒樹”的行為。

5.現(xiàn)實原因

我國現(xiàn)處于一種司法人員專業(yè)素質(zhì)不強、司法取證能力較弱、司法檢驗水平落后的尷尬的法制轉(zhuǎn)型時期。有時候并不是司法人員愿意進(jìn)行刑訊逼供，而是除了刑訊逼供獲得口供作為證據(jù)以外，很多公民有時候都抱著事不關(guān)己高高掛起而不愿意出來作證；有時候時候怕被報復(fù)的各種原因不愿意站出來做證人；有時候可能因為原告被告都是自己親近的人而不愿意出來作證，所以我國的司法取證困難。而我國因為處于法制轉(zhuǎn)型、社會完善的階段，雖然在我國建國后大力開辦法制學(xué)堂，但是地域分布不均衡，導(dǎo)致司法人員的專業(yè)素養(yǎng)參差不齊，因此各地的辦案能力不一樣，甚至很多與偏遠(yuǎn)地區(qū)仍然延續(xù)人治思想，認(rèn)為刑訊逼供是合理存在。而且我國司法辦案科技水平也參差不齊，只有少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)可以引進(jìn)先進(jìn)的破案工具和學(xué)習(xí)先進(jìn)的破案手段，因此在我國很多地方如果完全依靠司法人員的偵查取證不僅耗費大量的人力財力，同時效率低下花費的司法成本過高，這也是很多地方的司法部門無力做到的。

三、案例分析

(一)米蘭達(dá)警告

美國聯(lián)邦法院認(rèn)為米蘭達(dá)雖然沒有遭遇明面上的刑訊逼供，但是心理上的刑訊逼供存在，因此推翻了判決米蘭達(dá)的口供的可信度，因此把米蘭達(dá)無罪釋放，這是基于一個國家對法律的尊重，雖然有人會說這樣不是放縱了罪犯么，但是從長遠(yuǎn)來看，這樣做不僅維護(hù)了一個國家法律的尊嚴(yán)，而且在所有的司法人員的心里敲響警鐘，讓所有的司法人員明白如何辦案，如何走辦案程序，這樣不僅有法可依而且還是有法必依。

因為不能刑訊逼供，這也使得司法人員提高自身辦案素養(yǎng)，知道該如何嚴(yán)格按照法定程序辦案；也使得整個司法部門提高辦案能力，借助高科技等辦案手段來偵查破案，而不是簡單的只想以粗暴而且不符合正當(dāng)程序的刑訊逼供。

(二)杜培武事件

杜培武自身也是國家司法工作人員，對于我國律法應(yīng)該也是耳熟能詳，但是為何連這樣的人都會因刑訊逼供而蒙受不白之冤呢？如果最后真兇沒有落網(wǎng)，是不是這樣杜培的冤屈永遠(yuǎn)無法等到昭雪的那一天。那這是一個值得深思的問題。

在杜培武的這個案件中，我們不難發(fā)現(xiàn)充斥著刑訊逼供的影子，特別是在杜培武當(dāng)庭拿出帶血的衣物后證明他是被刑訊逼供后，法庭并未認(rèn)定杜培武被刑訊逼供過。這就是我們法律的悲哀之處。

(三)總結(jié)

歷史的長河里會出現(xiàn)很多合理的歷史產(chǎn)物，有時候是為了歷史的發(fā)展而產(chǎn)生，同時也有很多東西隨著歷史的演進(jìn)而消亡，而刑訊逼供同樣是歷史的產(chǎn)物，它因此它不僅出現(xiàn)在中國，更是出現(xiàn)在地球的每一個有國家的地方，它曾經(jīng)在維護(hù)王權(quán)、維護(hù)社會穩(wěn)定中功不可沒。但是，現(xiàn)在已經(jīng)到了它該“退休榮養(yǎng)”的時候了，在歐洲大多數(shù)發(fā)達(dá)國家早就把之廢除并寫入法律嚴(yán)格遵守，而我們中國的封建王朝曾經(jīng)使用它用來維護(hù)封建王權(quán)，但是我們現(xiàn)在早已步入社會主義國家，刑訊逼供對我們而言已經(jīng)是一顆“毒瘤”我們應(yīng)該“見賢思齊”、“痛定思痛”把這顆毒瘤用刀給“剜掉”。

四、刑訊逼供的解決及必要性

(一)公民自身方面

1.公民自我保護(hù)意識不強，忽視自身合法權(quán)利

很多公民對于自身有什么樣的基本權(quán)利不清楚，而且很多時候在他們的權(quán)利受到侵害的時候，經(jīng)常會選擇“寧事息人”這樣的做法。因此，公民自身需要明確自己的權(quán)利，勇于捍衛(wèi)自己的正當(dāng)權(quán)利，同時公民也應(yīng)正確履行自己的配合司法人員工作的義務(wù)在合法權(quán)益受到侵害之后，難以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

2.公民自我維權(quán)觀念落后

公民自我維權(quán)觀念落后，有些公民不知道自己享有哪些合法權(quán)益，因此在受到司法人員侵權(quán)之后不知道怎么救濟(jì)甚至害怕救濟(jì)。自古以來民害怕見“官”，這種畏懼的思想在他們的腦海里根深蒂固。即使是建國解放以后，因為我國歷經(jīng)了2000多年的封建王朝的統(tǒng)治，直到在孫中山先生的領(lǐng)導(dǎo)下結(jié)束了封建王朝的統(tǒng)治，但是接踵而來的官僚割據(jù)勢力、軍閥混戰(zhàn)以及好不容易解放全中國后又經(jīng)歷了十年文革，人權(quán)主義思想在根深蒂固的“民怕官”思想的沖擊下自然淡了很多。實際則不然，就本國的國內(nèi)法來說，我國法律憲法早已確立了公民的基本人權(quán)；刑法確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)，只要自己沒有觸犯法律，法律就不能冤枉任何一個無辜的人。就國際法來說，我國簽訂了很多國際條文，其中也有有關(guān)天賦人權(quán)的法條，因此我國在法律上并不存在權(quán)利缺失的問題。

3.公民遭遇刑訊逼供后維權(quán)困難

法律實踐中刑訊逼供的認(rèn)定比較困難，比如某人在法庭上把藏在身上因刑訊逼供時的血衣拿出來證明自己遭受到了刑訊逼供，但是像血衣這種能比較容易被認(rèn)定為刑訊逼供東西一般難以進(jìn)入法庭，而且很多時候比如以挨餓、精神方面的恐嚇等方式的刑訊逼供的認(rèn)定也比較困難。2012年新修改的我國刑訴法中規(guī)定，司法工作人員必須依照法定程序辦案和收集證據(jù)，禁止以刑訊逼供的方法法收集證據(jù)，不得強迫犯罪嫌疑人自己證明自己有罪。我國新刑訴法規(guī)定，在法庭上審理后，發(fā)現(xiàn)證據(jù)的收集是以非法方法收集的或者不能排除是以非法手段收集的證據(jù)則予以排除。不難看出，我國排除的“非法證據(jù)”是“以非法方法收集的證據(jù)”。而且新刑訴法，只把非法言辭證據(jù)的收集納入非法證據(jù)的領(lǐng)域，而如果司法人員以刑訊逼供而獲得的物證則沒有納入其中，不認(rèn)為是非法證據(jù)。因此刑訊逼供而得來的證據(jù)不是像美國一樣屬于絕對排除，而是在補正和做出合理解釋的前提下仍然可以使用，因此刑訊逼供屢禁不止。

(二)司法人員方面

有些司法人員嫉惡如仇、正義感爆棚，恨不得自己就是為民伸冤的“包青天”在世，對待犯罪分子嫉惡如仇，在審問的時候不自覺地進(jìn)行刑訊逼供或者認(rèn)為犯罪嫌疑人全部都有罪，因此很多司法人員在辦案的時候會進(jìn)行刑訊逼供。

提高司法人員的辦案水平刻不容緩，我們應(yīng)該順應(yīng)司法辦案的時代潮流，把司法人員的辦案水平提高與國際接軌，這樣才能減少刑訊逼供的發(fā)生，因為只有提高了司法人員的辦案水平，那么在辦案時對口供的需求也會就此減少，把刑訊逼供而來的口供杜絕在源頭。

(三)政府方面

沉默權(quán)不是每一個國家都有的權(quán)利，有的國家認(rèn)為這樣能極大程度的保障人權(quán)，有的國家認(rèn)為這樣不利于司法辦案。大體來說，有廣義和狹義的兩種理解。在廣義上，沉默權(quán)表現(xiàn)為一個國家的公民的言論自由權(quán)，無論這個人決定保持沉默或者選擇開口說話都是他自由選擇的權(quán)利。如此看來，無論是誰對他進(jìn)行提問，他都可以保持沉默，任何人沒有權(quán)利要求他開口，特別是不能要求他自證其罪。在狹義上，沉默權(quán)是特指在刑事訴訟全程，他有權(quán)拒絕回答或者保持沉默，在司法人員或者在法庭上法官對他進(jìn)行提問時?？偟膩碚f，無論從哪個角度來看待沉默權(quán)，世界各地對于沉默權(quán)的關(guān)注莫過于犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

我國沒有把沉默權(quán)納入立法領(lǐng)域。如果我國立法把沉默權(quán)列入立法行列，那么就可以在絕大程度上杜絕刑訊逼供的出現(xiàn)，畢竟大多數(shù)刑訊逼供的目的就是要犯罪嫌疑人承認(rèn)被指控的罪行。

[1]桑喬嬌.論刑訊逼供遏制機(jī)制的完善[J].法制博覽,2017,(31):153.

[2]葉萌萌.從美國的“米蘭達(dá)”規(guī)則看我國刑訊逼供[J].法制博覽,2016,(19):131-132.

[3]杜楠.對杜培武錯案之思考[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2013,13(03):112-116.

[4]林勁松.刑事訴訟與基本人權(quán)[M].山東人民出版社，2005：142.

[5]陳光中.刑事訴訟的理念[M].法律出版社，2001：175.

廖銳瑩(1993-)，女，漢，江西贛州，16級法律碩士，江西理工大學(xué)，研究方向法理學(xué)。