受害人特殊體質(zhì)與公平責任
——反思“勸煙案”中的因果關(guān)系

李 昊 張博文

一、引 言

“田九菊與楊帆生命權(quán)糾紛案”①鄭州市中級人民法院〔2017〕豫01民終14848號民事判決書。該案經(jīng)媒體以“勸煙案”為簡稱廣泛傳播討論,本文在寫作時亦從眾從俗,將該案簡稱為“勸煙案”。是近來的一個討論熱點,受害人段某在電梯內(nèi)吸煙,同乘電梯的楊某對其進行勸阻,二人發(fā)生口角。出電梯后,段某突然倒地,隨后死亡。受害人段某生前曾做過心臟搭橋手術(shù)。一審法院認定楊某對段某的死亡并無過錯,亦無法律上的因果關(guān)系,不成立侵權(quán)責任,但是同時判決楊某對段某的死亡根據(jù)公平責任分擔部分損失。二審法院經(jīng)審理認為,楊某的勸阻行為與段某的死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系,適用公平責任屬于法律適用錯誤。拋開本案中的訴訟法問題不談,②學者已經(jīng)對本案中的訴訟法問題展開了細致的討論和分析,參見吳澤勇:《實體正義實現(xiàn)了,程序正義有隱憂:評“電梯勸煙猝死案”二審判決》,載“法學學術(shù)前沿”公眾號,2018年1月25日;劉哲瑋:《勸阻吸煙案二審判決的訴訟技術(shù)分析》,載“中國法律評論”公眾號,2018年1月25日;吳澤勇:《關(guān)于電梯勸煙案二審判決的回應(yīng)與補充:答劉哲瑋教授等》,載“法學學術(shù)前沿”公眾號,2018年1月26日;陳杭平:《再評“電梯勸阻吸煙案”二審判決:返還法規(guī)范本身》,載“中國法律評論”公眾號,2018年1月27日;吳澤勇:《揭開“社會公共利益”的面紗:就電梯勸煙案答陳杭平教授》,載“法學學術(shù)前沿”公眾號,2018年1月28日;張慧敏:《電梯勸煙案中的程序法教義》,載“法學學術(shù)前沿”公眾號,2018年1月31日;張家勇:《也談“電梯勸阻吸煙案”的法律適用》,載《法治研究》2018年第2期。孫良國:《法律經(jīng)濟學視角中的“鄭州電梯勸煙案”》,載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第4期;王文勝:《<侵權(quán)責任法>中公平責任規(guī)則的構(gòu)造、表達及其反思——從“鄭州電梯勸煙案”說起》,載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第5期。本文主要從侵權(quán)法的角度對兩個問題展開分析:其一,本案中楊某的勸阻行為與段某的死亡之間是否存在可成立侵權(quán)責任的因果關(guān)系?其二,本案中公平責任的適用是否以因果關(guān)系為前提?

二、勸煙案中的因果關(guān)系要件分析

(一)勸煙案中的侵權(quán)責任要件分析

一般侵權(quán)責任的成立需要滿足四個要件,即加害行為、權(quán)益侵害、行為與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系以及過錯。③關(guān)于侵權(quán)責任是否需要滿足違法性要件尚存爭議,但是如果采納行為不法說,其內(nèi)容和過錯是一致的;如果采納結(jié)果不法說,則其內(nèi)容又與權(quán)益侵害要件相一致。在判斷侵權(quán)責任是否成立的過程中,應(yīng)當按照上述順序依次檢索這四個要件。在勸煙案中,亦應(yīng)當先檢索楊某的行為(勸阻吸煙)、權(quán)益侵害(段某死亡)、楊某勸阻吸煙行為和段某死亡之間的因果關(guān)系,最后再判斷楊某是否具有過錯。

在責任成立的因果關(guān)系的判斷標準上,既要進行事實層面的判斷,也有法律政策層面的考量。④參見王澤鑒:《損害賠償》,北京大學出版社2017年版,第90頁。但是不同觀點認為,責任成立的因果關(guān)系屬于事實構(gòu)成要件,并且其責任成立本身在規(guī)范層面就受到過錯要件的限制,因此將相當性的規(guī)范限制適用于責任成立的因果關(guān)系,既無必要又非適當。參見[德]埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯:《德國侵權(quán)法》,葉名怡、溫大軍譯,中國人民大學出版社2016年版,第25頁。法律面的因果關(guān)系,乃系在事實面之因果關(guān)系上所架構(gòu)的歸責事由,亦即僅有在法律價值判斷限縮之事實面之因果關(guān)系上,始有因此而成立損害賠償責任之可能性。⑤王千維:《民事?lián)p害賠償責任成立要件上之因果關(guān)系、違法性與過失之內(nèi)涵及其相互間之關(guān)系》,載《中原財經(jīng)法學》2002年第6期。因此,在勸煙案楊某是否滿足因果關(guān)系要件的判斷上,首先要判斷“若無楊某的勸煙行為,段某的死亡是否仍會發(fā)生?”這一判斷無疑是滿足的。其次,在法律層面的判斷上,我國臺灣地區(qū)所采納的是相當因果關(guān)系和法規(guī)目的說。⑥前引⑤,王千維文。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》雖然未予明確,但是有學者指出我國實務(wù)上已經(jīng)逐漸接受相當性理論。⑦程嘯:《侵權(quán)責任法》,法律出版社2015年版,第228頁。針對勸煙案,有觀點認為,在吸煙行為遭受溫和質(zhì)疑時誠懇接受批評應(yīng)屬社會一般交往規(guī)范(倫理規(guī)范),故而,楊某勸阻吸煙行為在通常情況下不足以引發(fā)他人情緒極大波動而造成心臟病發(fā)作致猝死,因果關(guān)系方面不滿足相當性要求。⑧前引②,張家勇文。法院的二審判決雖未言明“相當性”,但是其認為“楊某勸阻吸煙的行為本身不會造成段某的死亡,段某系自身情緒激動導致心臟病發(fā)作死亡,與楊某的行為不存在法律上的因果關(guān)系”,亦是從楊某對段某死亡結(jié)果的發(fā)生客觀上無法預見的角度進行說理,這實質(zhì)上已經(jīng)符合因果關(guān)系相當性理論的內(nèi)涵。但是上述觀點和二審法院判決在論證上仍有不足之處,欠缺對本案中的一個特別介入因素的考慮。在本案中,楊某勸阻吸煙的行為是段某情緒激動,以致于心臟病發(fā)作的“誘因”,正是段某的心臟病發(fā)作和楊某的勸阻吸煙行為共同造成了段某的死亡。受害人的特殊體質(zhì)是否會對因果關(guān)系產(chǎn)生影響是必須要考慮的問題。

(二)“蛋殼腦袋”規(guī)則及其反思

針對受害人的特殊體質(zhì),在英美法系發(fā)展出了“蛋殼腦袋”規(guī)則,由有過錯的加害人承擔此種異常損害。⑨參見孫鵬:《“蛋殼腦袋”規(guī)則之反思與解構(gòu)》,載《中國法學》2017年第1期。在德國法上,亦認為受害人特殊的體質(zhì)如單薄的顱蓋例外地具有相當性,或規(guī)范的保護范圍內(nèi)包含了受害人因其特殊體質(zhì)而產(chǎn)生的、不具有相當性的損害。⑩前引④,多伊奇、阿倫斯書,第30頁。這種例外突破的目的在于保護被害人,屬于合理的法的判斷。[11]王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學出版社2016年版,第251頁。這一基本立場,不僅為因果關(guān)系之問題,且涉及法政策上的考量,使身體上具有缺陷或異常疾病之被害人應(yīng)如同一般健康正常人受到法律相同之保障,享受與他人正常交往之權(quán)利。[12]陳聰富:《因果關(guān)系與損害賠償》,北京大學出版社2006年版,第57頁。在行為與受害人特殊體質(zhì)結(jié)合導致侵害生命權(quán)的情形下,為保障具有特殊體質(zhì)的人與健康的正常人一樣獲得法律上的最大保護,實現(xiàn)對生命權(quán)的平等保護,不應(yīng)否認因果關(guān)系。[13]參見程嘯:《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責任的減輕》,載《法學研究》2018年第1期。

但是,對這一規(guī)則的限制和反思也一直存在。比較法中曾有以不可抗力規(guī)則和與有過失規(guī)則進行限制的做法。[14]前引[12],陳聰富書,第57頁。“蛋殼腦袋”規(guī)則令加害人承擔其所無法預見的異常損害,構(gòu)成了不公平的突襲,在道德正當性上有所欠缺,也不能對潛在的加害人和潛在的受害人提供最優(yōu)行為激勵,不具有經(jīng)濟合理性。[15]前引⑨,孫鵬文。根據(jù)一般生活風險理論,受害人特殊體質(zhì)系受害人參與社會生活所面臨之危險,不應(yīng)要求行為人就一般生活風險所造成之損害承擔責任。[16]徐銀波:《侵害特殊體質(zhì)者的賠償責任承擔——從最高人民法院指導案例24號談起》,載《法學》2017年第6期。雖然加害人承擔侵權(quán)責任的前提還必須要求過失,但此時過失的認定卻可能淪為使加害人對此古怪后果承擔責任的借口。[17][英]P.S.阿蒂亞:《<中彩>的損害賠償》,李利敏、李昊譯,北京大學出版社2012年版,第36頁。

以上兩種觀點的對立建立在兩種不同的價值基礎(chǔ)之上,前者給予具有特殊體質(zhì)的受害人以格外的同情和保護,但對加害人也并非全然不顧,在加害人可能承擔過重責任的情形下,可以通過生計酌減規(guī)則相應(yīng)減少賠償數(shù)額;[18]前引[13],程嘯文。后者則認為行為人的行為自由更值得被保護,同時也認為可以適用公平責任給予受害人適當補償。[19]前引[16],徐銀波文。

筆者認為,在價值層面上,侵權(quán)責任法的基本任務(wù)在于協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)益保護之間的關(guān)系,“蛋殼腦袋”規(guī)則以限制行為人的自由為手段來實現(xiàn)對具有特殊體質(zhì)之人進行特殊保護的目標?！暗皻つX袋”規(guī)則的合理性必須建立在行為人自由與權(quán)益保護平衡的基礎(chǔ)之上,亦即對具有特殊體質(zhì)之人的保護不能過分地限制行為人的自由,而實現(xiàn)這一平衡的手段即在于對特殊體質(zhì)的范圍進行合理的界定。

(三)受害人的特殊體質(zhì)的合理范圍

1.受害人體質(zhì)對侵權(quán)責任影響的形態(tài)

受害人體質(zhì)因素介入對侵權(quán)責任產(chǎn)生影響主要有兩種形態(tài):其一,行為人對自己的行為存在過錯,但是對受害人體質(zhì)導致的損害結(jié)果的發(fā)生難以預見,如辱罵他人導致他人心臟病發(fā)作死亡;其二,行為人的行為存在過錯,對可能導致的權(quán)益侵害也可以預見,但是對權(quán)益侵害的類型或損害的程度無法預見,如在機動車交通事故責任中。在后一種形態(tài)中,行為人無須受害人體質(zhì)的參與即構(gòu)成侵權(quán)責任,突破了其行為自由的界限。為加強對受害人人格權(quán)的保護,防止行為人以受害人特殊體質(zhì)為其減輕責任借口,無須區(qū)分哪些才是受害人的特殊體質(zhì),而應(yīng)當與“蛋殼腦袋”規(guī)則保持一致,例外地排除因果關(guān)系相當性的適用,而令行為人對所造成的全部損害予以賠償。[20]在美國法上,此種案型是蛋殼腦袋規(guī)則的常用情形。See Koch v.United States,857 F.3d 267(5th Cir.2017).因此,需要對受害人特殊體質(zhì)范圍進行界定的主要是在第一種形態(tài)中。

2.受害人特殊體質(zhì)與一般生活風險

對于受害人的特殊體質(zhì)的范圍,學者多從較為寬泛的角度進行界定,只要是能夠與侵權(quán)行為結(jié)合導致?lián)p害發(fā)生或擴大的,均納入受害人的特殊體質(zhì)范圍內(nèi)。[21]參見前引[13],程嘯文。此外,司法實踐中對受害人特殊體質(zhì)的認定也較為寬泛,如在“榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案”[22]指導性案例24號,無錫市中級人民法院〔2013〕錫民終字第497號民事判決書。中,法院將受害人的骨質(zhì)疏松視為一種特殊體質(zhì);在“蘭仁才等與蘭英龍等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”[23]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院〔2015〕桂民申字第1724號民事裁定書。中,法院將受害人的心臟病視為一種特殊體質(zhì)。相比于“蛋殼腦袋”規(guī)則最初的體質(zhì)類型“蛋殼腦袋”,特殊體質(zhì)的范圍已經(jīng)在逐漸擴大。

筆者認為,這一擴大是不合理的。首先,對具有特殊體質(zhì)的受害人的保護必然要以對社會普通大眾的行為自由的限制為前提。而受害人的特殊體質(zhì)范圍的擴大,則意味著對社會大眾行為自由限制的加重,以至于會破壞侵權(quán)責任法協(xié)調(diào)權(quán)益保護與行為自由之間關(guān)系的基本功能。其次,從目前學界和司法實踐中對受害人特殊體質(zhì)的認識來看,老年人的骨質(zhì)疏松、心臟病都被認定為特殊體質(zhì),這實際上是不當?shù)剞D(zhuǎn)移了潛在的風險。雖然有觀點認為出于對人格權(quán)的平等保護原則和對行為自由的保護,受害人的特殊體質(zhì)不應(yīng)提升受害人自我照顧和保護的注意義務(wù)。[24]前 引 [13],程 嘯 文 。但是因年齡增長等原因而產(chǎn)生的身體機能退化和常見疾病在本質(zhì)上屬于社會上所有人都需要面對的一般生活風險。與之相對的是受害人先天產(chǎn)生的特殊體質(zhì)。此類特殊體質(zhì)對受害人而言實屬不幸,對于此種特殊體質(zhì)人的同情超過了對行為人的同情,因而德國法認為受害人的特殊體質(zhì)處于規(guī)范的保護目的之內(nèi)。[25]參見前引④,多伊奇、阿倫斯書,第30頁。因法規(guī)目的系探究個別行為義務(wù)而定,應(yīng)有優(yōu)先效力,故在個別行為義務(wù)之保護目的及范圍內(nèi),不能主張一般生活風險。[26]楊佳元:《侵權(quán)行為過失責任之體系與一般要件》,載《臺北大學法學論叢》2005年第6期。就此而言,可以適用“蛋殼腦袋”規(guī)則的“受害人特殊體質(zhì)”不應(yīng)包括因年齡增長等原因所導致的身體機能退化和常見疾病。

需要注意的是,雖然身體機能的退化和常見疾病屬于一般生活風險,但亦有其特殊之處。原則上,一般生活風險系指一般人于日常共同生活中被法規(guī)范認可而需要承受之危險,并非侵權(quán)責任法所欲防免之對象,其所造成之損害不在侵權(quán)責任法所保護的范圍之內(nèi)。[27]姚志明:《一般生活風險之損害賠償責任》,載《月旦法學教室》2017年第5期。但是如果行為人明知或者通過年齡、體征等外在因素對受害人身體機能的自然退化和常見疾病能夠明顯推知,那么行為人亦應(yīng)對其過錯行為所造成的損害承擔責任。

在“勸煙案”中,楊某在勸阻段某吸煙的過程中保持理性、平和,雙方之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為,且楊某的目的在于維護社會公共利益,楊某無法預見其正當行為會誘發(fā)段某的心臟病。段某陷入情緒激動誘發(fā)心臟病而死亡屬于一般生活風險的現(xiàn)實化,與楊某的勸煙行為不存在相當因果關(guān)系。

三、勸煙案中的公平責任適用問題

(一)公平責任的性質(zhì)

《侵權(quán)責任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔損失?！笔紫?該條究竟是宣示性規(guī)定還是裁判規(guī)范?有觀點認為該條是宣示性規(guī)定,僅可以用于法律規(guī)定的特殊情形。[28]王利明:《侵權(quán)責任法研究》(上卷),中國人民大學出版社2016年版,第291、292頁。不同觀點則認為,《侵權(quán)責任法》雖然進行了類型化的規(guī)定,且含有按照公平原則分擔損失的意旨,但是第24條仍具有獨立的適用意義。[29]參見最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組:《<中華人民共和國侵權(quán)法>條文理解與適用》,人民法院出版社2016年版,第187頁。從“勸煙案”的判決中亦可以得出相同結(jié)論?！肚謾?quán)責任法》第24條應(yīng)當屬于裁判規(guī)范。

其次,有觀點認為,《侵權(quán)責任法》第24條確立了一項獨立的歸責原則,即公平責任原則,是《侵權(quán)責任法》上的輔助原則。[30]前引[28],王利明書,第285頁。但是不同觀點認為,公平責任不能作為一項獨立的歸責原則,因為它范圍過于狹小且不屬于嚴格的侵權(quán)行為,也并非所有雙方均無過錯的案件皆可適用。[31]楊立新:《侵權(quán)責任法》,北京大學出版社2017年版,第50頁;張新寶:《侵權(quán)責任法》,中國人民大學出版社2016年版,第22頁。筆者亦贊同公平責任并非侵權(quán)法上獨立的歸責原則的觀點。公平責任的實質(zhì)是根據(jù)基于公平的考慮在當事人之間進行的損害的強制分攤,并非對責任的確定,因此不屬于獨立的歸責原則。[32]前引⑦,程嘯書,第106頁。

比較法上雖然也有衡平責任的立法例,但僅僅適用于特定情形。[33]如《德國民法典》第829條、我國臺灣地區(qū)所謂“民法”中的第187條第3款等規(guī)定了監(jiān)護人責任中的衡平責任(Billigkeitshaftung)。相比之下,《侵權(quán)責任法》第24條卻是作為裁判規(guī)范的一般條款。這種立法模式可能存在的問題是,在司法實踐的適用過程中,由于缺少嚴格的要件限制,該條款可能會被濫用或誤用,以致于造成基于過錯責任和無過錯責任規(guī)定所建構(gòu)的侵權(quán)責任的二元歸責體系被破壞,引發(fā)侵權(quán)制度的正當性危機。[34]前引②,張家勇文。因此,對公平責任的適用限制是十分有必要的,以防止其過度濫用。但是,公平責任的適用應(yīng)當具備哪些要素依然是存在爭議的,從“勸煙案”一審和二審的變化中體現(xiàn)出來的一個重要問題就是,因果關(guān)系的成立是否為適用公平責任的前提?

(二)因果關(guān)系作為公平責任的適用前提

1.理論考察

從公平責任的性質(zhì)來看,雖然根據(jù)公平責任所承擔的補償義務(wù)只是基于公平原則所進行的損害的強制分攤,而非基于侵權(quán)責任的賠償義務(wù),但是這并不足以說明公平責任的適用無須以因果關(guān)系為前提。學界對這一問題存在著不同見解。有學者認為,應(yīng)當將第24條適用的消極要件解釋為“過錯要件不滿足”,這樣一來該條的適用范圍就可以囊括沒有過錯,但是因果關(guān)系也不明的情形。[35]孫維飛教授觀點,參見前引②,張家勇文。亦有學者認為,行為人之所以要根據(jù)公平責任分擔損失,乃是因為他的確造成了受害人的損失,因此公平責任的適用要求行為人之“行為”與損失間具備因果律。[36]曹險峰:《論公平責任的適用》,載《法律科學》2012年第2期。另有學者進一步提出,“公平責任規(guī)定”的構(gòu)成要件是致害行為/事件、權(quán)益侵害、因果關(guān)系與“受害人和行為人對于損害的發(fā)生都沒有過錯”。[37]前引②,張家勇文。值得注意的是,比較法上適用于特定情形下的衡平責任因果關(guān)系要件,如根據(jù)我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第187條第3項由法定代理人負擔補償義務(wù),則需滿足無民事行為能力人、限制民事行為能力人不法侵害他人之權(quán)利的要件。[38]王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學出版社2016年版,第479頁。

2.實證分析

公平責任在我國司法實踐中的運用較為廣泛,在司法判決中對公平責任的適用是否以因果關(guān)系為前提?從實踐案例來看,主要呈現(xiàn)以下兩種判決思路:

(1)將因果關(guān)系作為適用公平責任的前提。如在作為適用公平責任典型案例的對抗性體育運動碰撞受傷類案件中,法院之所以讓撞人一方對被撞一方適當分擔損失,而非由其他共同參加體育運動的人分擔適當?shù)膿p失,其原因即在于受傷者的損害由其造成,二者之間存在因果關(guān)系。[39]相關(guān)案例,如“江新茂與袁鑫等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,武漢市中級人民法院〔2016〕鄂01民終6284號民事判決書。

(2)不存在因果關(guān)系的情形下仍適用公平責任。其一是數(shù)人共同參加活動的情形,如果其中一人因意外死亡的,其他人雖無過錯,亦可能負擔相應(yīng)補償義務(wù),典型如共同飲酒。[40]相關(guān)案例,如“王某與張建東、吳慶安生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,平頂山市中級人民法院〔2016〕豫04民終第2995號民事判決書。其二是受益人的補償義務(wù),法院作為依據(jù)的是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第157條:“當事人對造成損害均無過錯,但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的,可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！贝藭r,法院適用公平責任所考慮的僅是行為人與受害人之間是否存在受益關(guān)系。[41]參見“林舜華等與深圳市友誼之旅國際旅行社有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,深圳市中級人民法院〔2017〕粵03民終2520號民事判決書。此外,受害人在從事勞務(wù)過程中,因自身疾病突發(fā)死亡時,雖不成立因果關(guān)系,亦有法院判決雇主因受益而負有補償義務(wù),并將之歸入公平責任范疇。參見“董國薇與周文江等提供勞務(wù)者受害責任糾紛案”,攀枝花市中級人民法院〔2018〕(川)04民終121號民事判決書。

3.公平責任的適用以具備因果關(guān)系為前提

從上述分析可以發(fā)現(xiàn),雖然理論上多認為公平責任的適用需以具備因果關(guān)系為前提,但是在司法實踐中實質(zhì)上是采取了多樣化的判斷標準,將受益人的補償、共同參與活動等情形也納入了公平責任的范疇。但是這無疑導致了公平責任適用的進一步泛化。首先,在共同參加活動的案件中,法院常?；趯θ跽叩谋Ｗo等價值因素,而給共同參加活動的人施加本不存在的救助義務(wù)。[42]參見胡巖:《共同飲酒法律責任實證研究》,載《北方法學》2017年第3期。而在注意義務(wù)無法成立的情形下,裁判者為實現(xiàn)同樣目的則可以選擇令共同參與活動的人基于公平責任適當分擔損失。這種共同參與活動的標準實際上是導致了公平責任的濫用。其次,《民通意見》第157條所規(guī)定的受益人補償義務(wù)與《侵權(quán)責任法》第23條中受益人的補償義務(wù)性質(zhì)相同,皆屬于獨立的債的類型,并非公平責任的具體適用情形。[43]參見王軼:《作為債之獨立類型的法定補償義務(wù)》,載《法學研究》2014年第2期。

那么,因果關(guān)系要件是否為公平責任的適用前提?筆者認為,公平責任的適用要件并不能當然地參照一般侵權(quán)責任除過錯外的其他構(gòu)成要件。因為公平責任的主要目的即在于通過模糊處理消除當事人之間的權(quán)利邊界,起到維護社會穩(wěn)定的作用。[44]前引⑦,程嘯書,第106頁。這與侵權(quán)責任的規(guī)范目的有明顯差別。從《侵權(quán)責任法》第24條本身的規(guī)定來看,既然公平責任是由行為人適當分擔受害人的損失,那么他人的行為與受害人的損害就是必不可少的要件。至于因果關(guān)系要件,則需要考慮公平責任的適用中的一個重要問題:既然所有人均不可責難,那么為什么是某個人,而非他人來分擔損失?如果裁判者在確定分擔損失主體時的自由裁量權(quán)過大,無疑會加劇公平責任的濫用,而因果關(guān)系要件則可以恰到好處地起到適當?shù)卮_定分擔損失主體的作用。在侵權(quán)責任中,因果關(guān)系將行為人的行為與損害相連,進而通過過錯判斷行為人是否應(yīng)歸責。在公平責任中,因果關(guān)系同樣可以起到將行為與損害相連的作用,進而確定分擔損失的潛在主體。因此,行為與損害之間的因果關(guān)系應(yīng)當作為公平責任的適用前提。

(三)公平責任適用中的因果關(guān)系的判斷

公平責任的適用需要具備怎樣的因果關(guān)系?理論上多認為,作為公平責任適用前提的因果關(guān)系并不要求如侵權(quán)責任構(gòu)成要件中因果關(guān)系證明那樣嚴格,無須具備“相當性”,原則上具備“條件性”即可。[45]前引[36],曹險峰文;陳科:《公平責任一般條款的司法適用——以100份侵權(quán)案件判決書為分析樣本》,載《法律適用》2015年第1期。不同觀點則認為,弱化因果關(guān)系要件,不僅將根本動搖侵權(quán)責任的價值體系,也與我國“公平責任規(guī)定”僅排除致害人過錯要件的規(guī)范文義不符。[46]前引②,張家勇文。從檢索到的現(xiàn)有案例來看,多數(shù)法院均明確認為,在公平責任中,行為人分擔損失的基礎(chǔ)不是法律上的因果關(guān)系,而是行為人的行為與受害人的損害之間的事實上的因果關(guān)系。[47]“林慶修、林慶壽與鄭伙水、吳梅妹生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”,福州市中級人民法院〔2015〕榕民終字第582號民事判決書。類似觀點如“王世周、金子翔生命權(quán)、健康權(quán)身體權(quán)糾紛案”,隨州市中級人民法院〔2017〕鄂13民終740號民事判決書。

公平責任的適用應(yīng)當分兩個層次:第一個層次,確定分擔損失的主體,并根據(jù)全案情形來判斷是否存在結(jié)果上的不公平,進而需要通過公平責任進行調(diào)整;第二個層次,確定應(yīng)當分擔的具體數(shù)額。在第一個層次中,如前所述,確定分擔損失的主體時需要考慮因果關(guān)系要件;在第二個層次中,損失分擔的具體比例以結(jié)果的公平為目的并按照“實際情況”來確定,無須以責任范圍的因果關(guān)系作為調(diào)整手段。因此,核心的問題是確定損失分擔主體時需要考慮哪一層次的因果關(guān)系。

筆者認為,在確定損失分擔主體時,具備“條件因果關(guān)系”即可,無須滿足因果關(guān)系的相當性。首先,因果關(guān)系的相當性和過錯都屬于融入了法律政策考量的要件,二者皆以“可預見性”作為判斷標準,二者往往不是涇渭分明,而是相互交錯的關(guān)系。因此,在過錯要件不滿足的前提下,因果關(guān)系的相當性常常也難以滿足。其次,相當性的作用在于將那些由偶然、客觀上無法預見的情事相互作用所引發(fā)的非典型損害排除在責任后果之外。[48][奧]海爾姆特·庫齊奧:《侵權(quán)責任法的基本問題》(第1卷),朱巖譯,北京大學出版社2017年版,第278頁。將因果關(guān)系的相當性作為公平責任的適用前提雖然可以進一步限制公平責任的適用,但是卻與公平責任的規(guī)范目的相沖突。公平責任以結(jié)果為導向,重在由行為人適當分擔受害人的損失。因果關(guān)系的相當性在本質(zhì)上是協(xié)調(diào)侵權(quán)法上行為自由與權(quán)益保障之間關(guān)系的工具,重在使行為人免遭其難以預料的風險。以相當性作為限制公平責任適用范圍的要件,則極有可能出現(xiàn)雖然有需要調(diào)整的不公平結(jié)果,但是由于不具有相當性而無法適用公平責任的情形,以致《侵權(quán)責任法》第24條的規(guī)范目的落空。因此,應(yīng)當在滿足條件因果關(guān)系的前提下,以《侵權(quán)責任法》第24條中的“實際情況”來判斷是否適用公平責任。所謂的實際情況,是指個案中的全部情事,尤其是雙方的財產(chǎn)狀況和生活環(huán)境。[49]張谷:《論<侵權(quán)責任法>上的非真正侵權(quán)責任》,載《暨南學報》(哲學社會科學版)2010年第3期。當然,這樣也會面臨困境,因為“實際情況”的表達過于抽象和模糊,具有很強的隨意性,使得司法者的裁量權(quán)過大,容易導致公平責任的濫用。[50]竇海陽:《侵權(quán)法中公平分擔損失規(guī)則的司法適用》,載《法商研究》2016年第5期。但這已經(jīng)是公平責任一般條款本身的問題,并非以相當因果關(guān)系作為確定分擔主體的要件所能解決的。

勸煙案的二審判決以“楊某勸阻吸煙行為與段某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系”為由排除了公平責任的適用,同時又提到“一審判決讓正當行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔補償責任,會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性,既是對社會公共利益的損害,也與民法的立法宗旨相悖,不利于促進社會文明,不利于引導公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境”。二審判決排除公平責任的適用是正確的,但是理由卻并非“不具備法律上因果關(guān)系”,而是綜合楊某的勸煙行為符合社會公共利益、段某死亡系自身疾病發(fā)作等因素來看,“勸煙案”中并不存在結(jié)果上的不公平。

四、結(jié) 語

“勸煙案”的二審判決得出了公平責任不成立、楊某的勸煙行為與段某的死亡之間不具備法律上因果關(guān)系的結(jié)論,無疑是值得贊同的,但是該判決在具體的論證上存在不充分之處。本文針對該案中的因果關(guān)系問題做兩點思考:首先,在行為人對權(quán)益侵害的發(fā)生無法預見的情形下,身體機能衰退和常見疾病不屬于受害人的特殊體質(zhì),而僅是其自身范圍內(nèi)的一般生活風險。其次,在公平責任的適用中,需要以條件因果關(guān)系來確定分擔損失的主體,再根據(jù)案件實際情況判斷是否適用公平責任,相當因果關(guān)系則無須考慮。