論精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的構(gòu)建

關(guān)兆曦

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

引 言

案例：被告郭某奇于2013年2月20日，隨身攜帶刀具及爆炸物將路上偶遇的被害人郭某烈刺傷，被害人負(fù)傷躲避至一店鋪，被告人緊追不放，后又將被害人殺害。在該案刑事訴訟中，被告的行為雖構(gòu)成故意殺人罪，因其被司法鑒定為精神障礙者，法院判處其有期徒刑15年*國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)編，《中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒2015》，中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，2015年版。。被害人家屬隨即向法院提起民事訴訟請(qǐng)求，要求被告郭某奇及其監(jiān)護(hù)人翁某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。法院認(rèn)為翁某年邁，客觀上已盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，要求其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。最終，判決被告人郭某奇賠償332775.58元，若被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)，翁某在其責(zé)任份額33277元以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任*參見(2013)汕陽法刑一初字第298號(hào)刑事判決書。。該民事判決于2014年10月8日生效，判決規(guī)定被告應(yīng)于2014年10月23日前向原告支付賠償金。但被告二人并未如期履行賠償責(zé)任，于是在2015年4月原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院發(fā)現(xiàn)被告與其監(jiān)護(hù)人的銀行存款分別僅為4155.86元和476.86元，在查扣4500元后，再無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行*參見(2014)汕陽法民一初字第52號(hào)民事判決書。。

該案例中充分的犯罪準(zhǔn)備與毫無預(yù)兆的侵權(quán)行為，暴力的侵害過程與無能為力的監(jiān)護(hù)人，嚴(yán)重的損害后果與有限的賠償能力的對(duì)比，集中體現(xiàn)了當(dāng)前我國精神障礙者侵權(quán)案件中的尷尬與困境。

一、建立精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的必要性

(一)依靠監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任填補(bǔ)侵權(quán)損害的局限

在我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度中，家庭監(jiān)護(hù)仍為最主要的監(jiān)護(hù)方式。精神障礙者的監(jiān)護(hù)人往往是其近親屬，因?yàn)榕c精神障礙者共同居住生活，相較于其他人，作為監(jiān)護(hù)人的近親屬能夠掌握更多的信息，這對(duì)于預(yù)防以及阻止侵害行為的發(fā)生，降低侵權(quán)案件的數(shù)量與嚴(yán)重程度具有無可替代的作用。當(dāng)侵權(quán)損害發(fā)生時(shí)，此種信息不對(duì)稱勢必要求在責(zé)任的承擔(dān)中對(duì)監(jiān)護(hù)人提出更高的要求。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，在精神障礙者侵權(quán)中，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。立法將監(jiān)護(hù)人責(zé)任定性為嚴(yán)格責(zé)任，其目的主要有三點(diǎn)：一是，使受害人損失得到最大程度的補(bǔ)償；二是，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行傾斜性保護(hù)，減輕被監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)；三是，敦促監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，減少侵權(quán)損害的發(fā)生。但是以上目的的實(shí)現(xiàn)必然以一個(gè)假設(shè)為前提——監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力足以承擔(dān)侵權(quán)賠償，并且不會(huì)影響其正常生活以及監(jiān)護(hù)職責(zé)的繼續(xù)履行。顯然，目前我國許多精神障礙者家庭并未達(dá)到這一經(jīng)濟(jì)水平*精神疾病是一個(gè)長期的患病與治療過程，根據(jù)我國2010年醫(yī)保藥品目錄，精神障礙類醫(yī)保用藥共57種，其中全部報(bào)銷部分為16種，醫(yī)保所能承擔(dān)的部分十分有限，照料精神障礙者的生活與治療于監(jiān)護(hù)人而言已是沉重的生活負(fù)擔(dān)，若出現(xiàn)精神障礙者肇禍，監(jiān)護(hù)家庭往往難以承受巨額的賠償費(fèi)用。因此，為避免在監(jiān)護(hù)中得不到任何利益的監(jiān)護(hù)人傾家蕩產(chǎn)，最大限度的保證賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，該條第二款補(bǔ)充規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以以其財(cái)產(chǎn)來支付因侵權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償之債。但現(xiàn)實(shí)中，精神障礙者在就業(yè)中往往因遭受歧視和排斥，無法獲得正常收入，個(gè)人沒有經(jīng)濟(jì)來源，分擔(dān)損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)能力也同樣十分有限。2015年，精神障礙者的社會(huì)參與率僅為51.6 %，依靠精神障礙者以個(gè)人財(cái)產(chǎn)分擔(dān)侵權(quán)損害雖在一定程度上減輕了監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，但實(shí)踐中無法真正解決精神障礙者的監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)過重的問題，也無法完全填補(bǔ)受害人之損失。。此時(shí)，要求精神障礙者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任可能導(dǎo)致兩個(gè)后果：一是受害人的損害未能充分及時(shí)的獲得補(bǔ)償，在精神障礙者監(jiān)護(hù)人不具有相應(yīng)經(jīng)濟(jì)能力時(shí)，此后果顯而易見，毋庸贅言；二是可能導(dǎo)致精神障礙者的合法權(quán)益受到侵害。社會(huì)試圖減少首要事故成本的方法是阻止具有“事故傾向性”的活動(dòng)，代之以更安全的方式從事更安全的活動(dòng)*參見[美]蓋多·卡拉布雷西：《事故的成本：法律與經(jīng)濟(jì)的分析》，北京大學(xué)出版社2008年版，第58頁。。但是當(dāng)社會(huì)缺乏完備的法律強(qiáng)制和政策導(dǎo)向之時(shí)，采用何種手段方式來阻止事故的發(fā)生取決于監(jiān)護(hù)人對(duì)最大程度保護(hù)自身利益的路徑的自由選擇。若監(jiān)護(hù)人為避免承擔(dān)精神障礙者肇禍而帶來的侵權(quán)責(zé)任，降低自身利益受損的風(fēng)險(xiǎn)，選擇放棄對(duì)精神障礙者利益的保護(hù)，則極有可能導(dǎo)致精神障礙者被拘禁或被遺棄。因?yàn)楦鶕?jù)一般威懾理論，由監(jiān)護(hù)人的角度出發(fā)，這兩種方式雖然簡單粗暴卻更為經(jīng)濟(jì)有效：選擇拘禁精神障礙者，通過降低精神障礙者自由的成本來降低監(jiān)護(hù)人的成本；選擇遺棄精神障礙者或放棄監(jiān)護(hù)權(quán)，則監(jiān)護(hù)人不再承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，節(jié)省的監(jiān)護(hù)成本以及規(guī)避的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)往往大于被遺棄的精神障礙者生命財(cái)產(chǎn)受到侵害或肇禍造成他人的損害而可能被追究責(zé)任的成本。所以，以加重監(jiān)護(hù)人責(zé)任的方式來尋求對(duì)受害人所受損害最大限度的補(bǔ)償，監(jiān)護(hù)人可能會(huì)做出自利性的選擇，拘禁甚至拋棄精神障礙者，如此反而增加了事故的社會(huì)成本，同時(shí)，對(duì)精神障礙者的權(quán)益造成更嚴(yán)重?fù)p害。

(二)以保險(xiǎn)形式分擔(dān)精神障礙者侵權(quán)損害的優(yōu)點(diǎn)

1.效率成本背景下的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)。當(dāng)前立法中，精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任是目前我們用于精神障礙者侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ皇侄?，而其他監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的情形以及責(zé)任分擔(dān)方式不過是對(duì)該責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)充。但是，侵權(quán)法并不是解決精神障礙者侵權(quán)損害賠償問題的唯一手段，甚至不是最佳手段。這是因?yàn)椋浩湟唬谇謾?quán)法體系中處理精神障礙者侵權(quán)的損害賠償問題具有一定的滯后性。其二，由于事故的責(zé)任認(rèn)定將會(huì)消耗當(dāng)事人乃至審判機(jī)關(guān)大量的時(shí)間金錢，侵權(quán)賠償中的相當(dāng)一部分被用于支付事故的管理成本而非賠償本身，大大增加了事故的社會(huì)總成本。而在責(zé)任保險(xiǎn)中，一旦符合保險(xiǎn)合同的賠付條件，受害人即可獲得賠償，當(dāng)事人免于成為“沉沒成本誤區(qū)*在“沉沒成本誤區(qū)”(sunk cost fallacy)中，人們會(huì)對(duì)已經(jīng)投入大量資源的決策傾注更多的資源，以免最開始的資源被浪費(fèi)。體現(xiàn)在民事訴訟中就是當(dāng)事人雙方通過不停的上訴和申請(qǐng)重審以求得到對(duì)自己更為有利的判決而消耗大量的資源以避免之前為勝訴所做出的努力付諸東流，但此種消耗有可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟請(qǐng)求本身的價(jià)值?！钡臓奚范萑霟o休止的侵權(quán)訴訟的泥潭，受害人無需等待漫長的責(zé)任認(rèn)定過程，司法資源也得以節(jié)約。因此，將監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)制度作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的補(bǔ)充對(duì)降低事故的社會(huì)成本，提高效率具有重要的意義。

2.損失分散背景下的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)貨幣邊際效益遞減理論的經(jīng)驗(yàn)，即使總的經(jīng)濟(jì)損失是一樣的，許多小的損失也比一個(gè)大的損失要好的多，人們的痛苦和可能造成的次生損失也要小的多，該理論在侵權(quán)損失的分配體制中可以概括為“分散風(fēng)險(xiǎn)，劫富濟(jì)貧”。在精神障礙者侵權(quán)中，盡管監(jiān)護(hù)人可能并不存在過失，但因立法為減少精神障礙者肇禍所產(chǎn)生的負(fù)面社會(huì)影響規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，精神障礙者肇禍的損害賠償風(fēng)險(xiǎn)也就由監(jiān)護(hù)人來承受，為分散這種風(fēng)險(xiǎn)，建立精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)成為最為一般的分配選擇。當(dāng)損害發(fā)生時(shí)由能夠分散損害的社會(huì)群體來共同承擔(dān)侵權(quán)所造成的損害，在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中凸顯損害賠償集體化的發(fā)展趨勢*參見Kenneth S. Abraham,Insurance Law and Regulation:Case and Materials,4(4th ed.2005)。因此，在精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)中，所涉及的除了肇禍精神障礙者的監(jiān)護(hù)人與受害人，還包括了社會(huì)群體。精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)既可以分散監(jiān)護(hù)人損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，減輕了監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，又為賠償提供了資金保障，能夠及時(shí)地彌補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)，一定程度上減輕了精神障礙者肇禍的社會(huì)影響，維護(hù)了精神障礙者的權(quán)益與尊嚴(yán)。

二、精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)模式的選擇

(一)政策性保險(xiǎn)模式與商業(yè)性保險(xiǎn)模式的比較

根據(jù)經(jīng)營模式的不同，保險(xiǎn)可分為商業(yè)性保險(xiǎn)與政策性保險(xiǎn)兩類，區(qū)別在于：(1)二者的經(jīng)營目的不同，前者由商業(yè)保險(xiǎn)公司出于營利之目的，根據(jù)市場分析設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品，提供保險(xiǎn)服務(wù)，后者則以增進(jìn)公共利益為目的，雖然在保險(xiǎn)運(yùn)營過程中同樣需要顧及宏觀經(jīng)濟(jì)利益，但是其經(jīng)營目標(biāo)在于保險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn)；(2)二者的經(jīng)營主體不同，前者遵循等價(jià)有償原則，由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)進(jìn)行運(yùn)營，后者由政府主導(dǎo)，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保險(xiǎn)運(yùn)營或以購買公共保險(xiǎn)的形式委托保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)具體保險(xiǎn)活動(dòng)并進(jìn)行監(jiān)督；(3)二者的承保機(jī)制不同，前者由保險(xiǎn)參與人自愿投保，保險(xiǎn)合同由雙方意思達(dá)成一致共同訂立，后者為強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人強(qiáng)制投保，而保險(xiǎn)人亦不能拒絕承保。

兩種保險(xiǎn)模式相比較，若僅將精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)定性為一般責(zé)任險(xiǎn)而忽略其特殊性，則由保險(xiǎn)公司以商業(yè)保險(xiǎn)的模式對(duì)其進(jìn)行運(yùn)營更具優(yōu)勢：一方面，商業(yè)保險(xiǎn)以等價(jià)有償為原則，風(fēng)險(xiǎn)的分散被控制在監(jiān)護(hù)人范圍之內(nèi)，降低社會(huì)對(duì)精神障礙者致害事故的損害分擔(dān)。另一方面，商業(yè)保險(xiǎn)以營利為目的，根據(jù)費(fèi)率計(jì)算結(jié)果設(shè)計(jì)保險(xiǎn)合同，通過保險(xiǎn)合同條款以及費(fèi)率優(yōu)惠條款對(duì)監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行引導(dǎo)和約束。保險(xiǎn)費(fèi)的刺激促使監(jiān)護(hù)人采取措施避免侵權(quán)事故的發(fā)生，降低了事故的社會(huì)成本。在商業(yè)保險(xiǎn)市場的營銷競爭中，費(fèi)率策略是保險(xiǎn)公司主要的營銷組合策略，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)條款往往以被保險(xiǎn)人已采取相應(yīng)的安全措施，具有良好的出險(xiǎn)記錄為條件降低保險(xiǎn)費(fèi)率為營銷的優(yōu)惠條件，該策略逆向激勵(lì)保險(xiǎn)人采取相應(yīng)措施降低事故的發(fā)生率，進(jìn)而降低社會(huì)總成本。選擇商業(yè)保險(xiǎn)模式作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)模式，既能夠在一定程度上分散損失，同時(shí)也能夠?qū)崿F(xiàn)一般威懾的目的，減少事故的發(fā)生。

從未來發(fā)展趨勢看，采用商業(yè)保險(xiǎn)模式對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)設(shè)計(jì)具有一定的合理性，然而就目前精神障礙者及其監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)環(huán)境而言，該方案并不具有可行性。事實(shí)上，早在2013年，已有保險(xiǎn)公司推出未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)并取得社會(huì)廣泛認(rèn)可，成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的一般保險(xiǎn)產(chǎn)品，但在當(dāng)前環(huán)境下，這一成功保險(xiǎn)設(shè)計(jì)案例卻難以套用于精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)，最根本的原因在于精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的不容忽視的社會(huì)背景，造成保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)困難，盈利可能性低。一方面，精神障礙者相關(guān)信息的獲取困難導(dǎo)致保險(xiǎn)公司難以計(jì)算費(fèi)率設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品。精神障礙者的疾病信息作為個(gè)人隱私，原則上并不對(duì)社會(huì)公開，保險(xiǎn)公司在無法獲取可靠的保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算數(shù)據(jù)的情況下，不可能推出相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品。另一方面，精神障礙者及其監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力往往十分有限，保險(xiǎn)購買力較低。如前所述，精神障礙者監(jiān)護(hù)人家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)往往十分沉重，在監(jiān)護(hù)人疲于應(yīng)對(duì)家庭成員以及被監(jiān)護(hù)人基本生活需要的“近憂”面前，為精神障礙者肇事所可能導(dǎo)致的賠償損害提前購買保險(xiǎn)則是解決當(dāng)前生活基本需要問題后才進(jìn)行考量的“遠(yuǎn)慮”。此外，若監(jiān)護(hù)人本身不具有對(duì)侵權(quán)事故的賠償能力，也就不會(huì)承擔(dān)侵權(quán)的事故成本，其是否購買保險(xiǎn)影響的僅僅是受害人能否得到賠償，而對(duì)其自身并無影響，從經(jīng)濟(jì)人的角度，監(jiān)護(hù)人不會(huì)購買保險(xiǎn)，此種情形下產(chǎn)生的事故成本也就無法通過保險(xiǎn)來進(jìn)行分散，而現(xiàn)實(shí)情況恰恰是精神障礙者監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)情況往往不容樂觀，如此精神障礙者的監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)也就失去意義。所以，在當(dāng)前環(huán)境下，難以依靠保險(xiǎn)公司自主推出商業(yè)保險(xiǎn)模式的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)。

但如前所述，以監(jiān)護(hù)人保險(xiǎn)的形式緩解監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)十分必要而迫切，選擇政策性保險(xiǎn)模式恰能解決這一問題。政策性保險(xiǎn)最大的特點(diǎn)是由政府主導(dǎo)保險(xiǎn)關(guān)系的成立，政府將公權(quán)力介入保險(xiǎn)這一私權(quán)領(lǐng)域積極促成保險(xiǎn)關(guān)系的成立，對(duì)于國計(jì)民生具有重要意義。在精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)社會(huì)接受程度有限，監(jiān)護(hù)人不愿購買，而保險(xiǎn)公司面對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)大盈利可能性小的保險(xiǎn)領(lǐng)域又無利可圖，不愿推出相關(guān)產(chǎn)品的情況下，只能由政府主導(dǎo)建立保險(xiǎn)關(guān)系，直接解決當(dāng)前最為突出的供需矛盾問題，彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)的不足，促進(jìn)精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)目的實(shí)現(xiàn)。于保險(xiǎn)公司而言，政府給予直接扶持或相應(yīng)的政策優(yōu)惠，保證保險(xiǎn)公司在實(shí)現(xiàn)政策性保險(xiǎn)目的之后能夠正常運(yùn)作甚至有適當(dāng)盈利；于被保險(xiǎn)人而言，政府予以財(cái)政支持，支付部分或全部保險(xiǎn)費(fèi)用，減輕被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在當(dāng)前情況下，相較于商業(yè)保險(xiǎn)顯然更具有可行性。

(二)當(dāng)前推出的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)模式

自2015年起，青島、棗莊、張家口、金華、福州等地陸續(xù)推出精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)，由政府專項(xiàng)撥款為重性精神障礙者家庭投保，嚴(yán)重精神障礙患者在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)重性精神障礙患者致害所造成的損害進(jìn)行賠償。

從各地出臺(tái)的地方性規(guī)定看，當(dāng)前推出的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)具有以下特征：(1)精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)由地方政府以購買公共服務(wù)的方式為精神障礙者統(tǒng)一投保*2015年青島市北區(qū)政府財(cái)政出資40萬為全區(qū)重性精神障礙者家庭統(tǒng)一購買保險(xiǎn)。2016年，河北省政府投入2200萬為全省22萬重性精神障礙者統(tǒng)一購買保險(xiǎn)。參見：http://news.hexun.com/2015-09-18/179229377.html；http://mt.sohu.com/20160615/n454443839.shtml。，地方財(cái)政承擔(dān)保費(fèi)的支出，精神障礙者監(jiān)護(hù)人獲得保險(xiǎn)公司“免費(fèi)”的保險(xiǎn)。(2)精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)作為第三者責(zé)任險(xiǎn)的一個(gè)分支險(xiǎn)種，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保，對(duì)精神障礙者致害所引發(fā)的監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任進(jìn)行賠償。(3)精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)以精神障礙者的公共管理制度為依托。當(dāng)前推出的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的范圍有限，主要為在公安機(jī)關(guān)信息系統(tǒng)備案，危險(xiǎn)等級(jí)在三級(jí)以上的易肇事肇禍嚴(yán)重精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人。由政府建設(shè)的精神障礙者信息等級(jí)系統(tǒng)是政府投保精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，也是保險(xiǎn)公司研究保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)規(guī)律、厘定保費(fèi)以及責(zé)任準(zhǔn)備金提存等一系列保險(xiǎn)精算問題的信息來源基礎(chǔ)。從以上特征分析，當(dāng)前推出的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)顯然采取的是政策性保險(xiǎn)的模式。

三、當(dāng)前精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)模式潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)

若單純從分散風(fēng)險(xiǎn)，減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)的角度來衡量，目前由政府負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)用并積極予以政策配合的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)已充分發(fā)揮政策性保險(xiǎn)之優(yōu)勢。然而，該保險(xiǎn)政策存在弱化《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防作用的可能。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，在精神障礙者造成他人損害時(shí)，精神障礙者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定對(duì)于督促精神障礙者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，減少侵害事故的發(fā)生具有重要的作用。但是，當(dāng)該賠償責(zé)任能夠完全通過保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)完全轉(zhuǎn)移時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)責(zé)任的劃分也就失去意義，道德風(fēng)險(xiǎn)也相伴而生。這是因?yàn)橥耆娘L(fēng)險(xiǎn)分散無法激勵(lì)監(jiān)護(hù)人避免損害事故的發(fā)生，使監(jiān)護(hù)人怠于采取合理措施避免精神障礙者侵權(quán)事故的發(fā)生，損害了受害人以及社會(huì)公共利益，同時(shí)，也使得民眾由此處于對(duì)精神障礙者肇事的恐慌之中，失去對(duì)精神障礙者及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)有的信任，使得精神障礙者的生存環(huán)境的惡化，增大侵權(quán)事故發(fā)生的概率*參見[德]格哈德·瓦格納：《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，中國法制出版社2012年版，第304頁。。就當(dāng)前保險(xiǎn)制度而言主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

第一，當(dāng)前保險(xiǎn)制度下保險(xiǎn)關(guān)系的成立完全由政府主導(dǎo)，政府擔(dān)任投保人，保險(xiǎn)公司無法通過保險(xiǎn)合同訂立本身對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行約束。保險(xiǎn)關(guān)系的成立并非遵循等價(jià)有償?shù)囊?guī)則，而是由政府主導(dǎo)以購買公共服務(wù)的方式促成保險(xiǎn)合同的成立，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是由保險(xiǎn)公司根據(jù)政府的政策指向制定，目的在于減輕精神障礙者監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，及時(shí)補(bǔ)償受害人，因此無法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的被保險(xiǎn)人做出拒保的決定。

第二，當(dāng)前保險(xiǎn)制度下保險(xiǎn)費(fèi)用由政府完全負(fù)擔(dān)，使得保險(xiǎn)公司無法通過經(jīng)濟(jì)手段對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)管。精神障礙者致害所造成的損失通過保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)、政府的財(cái)政投入最終由來源于社會(huì)公眾的稅收買單，完全由政府負(fù)擔(dān)的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)已經(jīng)具有了社會(huì)保障的性質(zhì)。監(jiān)護(hù)人對(duì)參保精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)并無任何經(jīng)濟(jì)投入，所以，保險(xiǎn)公司無法通過對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的調(diào)整對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行約束。此外，社會(huì)公眾既要承擔(dān)保費(fèi)支出，又要承受潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)的損害，可能引發(fā)對(duì)精神障礙者的排斥，不利于監(jiān)護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。

第三，當(dāng)前保險(xiǎn)制度既未規(guī)定免賠范圍也未規(guī)定追償權(quán)，在保險(xiǎn)公司代被保險(xiǎn)人向受害人支付保險(xiǎn)金后，并不能就監(jiān)護(hù)人對(duì)于損害發(fā)生的重大過失甚至是故意向監(jiān)護(hù)人追償。這使得精神障礙者監(jiān)護(hù)人既免于承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所規(guī)定之賠償責(zé)任，又不受保險(xiǎn)合同限制由保險(xiǎn)公司追償。

綜上所述，現(xiàn)行精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)制度，雖然實(shí)現(xiàn)了精神障礙者致害風(fēng)險(xiǎn)的完全分散，卻忽視了潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)的危害，既未通過保險(xiǎn)合同的訂立對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)管，也存在使得《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定失去威懾效力與預(yù)防功能的可能。事實(shí)上，事故法的首要目標(biāo)并不是風(fēng)險(xiǎn)的分散而是事故社會(huì)成本的消除，政府統(tǒng)一購買保險(xiǎn)雖然減輕了監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，卻有可能增加精神障礙者致害事故的發(fā)生，因此，必須采取措施加以完善。

四、精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的制度完善

(一)明確精神障礙者監(jiān)護(hù)人的投保義務(wù)

現(xiàn)行制度下的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)雖具有政策性保險(xiǎn)的強(qiáng)制性質(zhì)，但被保險(xiǎn)人只是強(qiáng)制參保，而非強(qiáng)制投保。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為政府與保險(xiǎn)公司，監(jiān)護(hù)人作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并不參與合同的訂立，也不受保險(xiǎn)合同之約束，保險(xiǎn)公司無法對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)管和約束。如要改變現(xiàn)狀，可以參考商業(yè)保險(xiǎn)模式，由監(jiān)護(hù)人擔(dān)任投保人，參與投保并繳納相應(yīng)保險(xiǎn)金。如此，才能針對(duì)個(gè)別監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，擬定保險(xiǎn)費(fèi)率，鼓勵(lì)監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)積極避免事故的發(fā)生，獲得較低的保險(xiǎn)費(fèi)率減少經(jīng)濟(jì)支出。通過合同的訂立對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行約束，使保險(xiǎn)公司、監(jiān)護(hù)人以及社會(huì)公眾均能夠從中獲益。

精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的政策性保險(xiǎn)的性質(zhì)要求強(qiáng)制精神障礙者的監(jiān)護(hù)人參保，若投保人由政府轉(zhuǎn)變?yōu)榫裾系K者的監(jiān)護(hù)人則精神障礙者的監(jiān)護(hù)人就負(fù)有投保之義務(wù)，且政府需對(duì)監(jiān)護(hù)人的投保義務(wù)進(jìn)行監(jiān)控，對(duì)未履行投保義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的處罰。但是，設(shè)立精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的一個(gè)重要原因就是監(jiān)護(hù)人可能因經(jīng)濟(jì)能力限制而無法及時(shí)進(jìn)行賠償，所以，在監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)能力十分有限的情況下采取金錢處罰的方式，并不能達(dá)到強(qiáng)制投保的目的，如此，將會(huì)有許多潛在致害人由于未投保險(xiǎn)而將受害人暴露于風(fēng)險(xiǎn)之中，因此，必須在金錢處罰之外另尋其他措施。相似的問題在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)中也存在，我國對(duì)該問題的對(duì)策是將機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車行駛資格進(jìn)行綁定。2016年中央綜治辦、公安部、民政部、財(cái)政部、國家衛(wèi)生計(jì)生委、中國殘聯(lián)六部委出臺(tái)《關(guān)于實(shí)施以獎(jiǎng)代補(bǔ)政策落實(shí)嚴(yán)重精神障礙患者監(jiān)護(hù)責(zé)任的意見》，提出了對(duì)嚴(yán)重精神障礙者監(jiān)護(hù)人以“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，以此激勵(lì)監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，減少侵害事故的發(fā)生，各省市陸續(xù)對(duì)該規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)并制定出具體規(guī)定及配套措施，其中包括對(duì)監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取政府獎(jiǎng)勵(lì)資格規(guī)定。參考機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，可以將監(jiān)護(hù)人的投保情況與監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取政府獎(jiǎng)勵(lì)的資格相聯(lián)系，將投保情況作為領(lǐng)取政府獎(jiǎng)勵(lì)的前提，以此督促精神障礙者監(jiān)護(hù)人履行投保義務(wù)，并由當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)對(duì)投保情況進(jìn)行審查。而對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)，則可采取由監(jiān)護(hù)人與政府共同分擔(dān)保費(fèi)的形式。政府既可以通過精神障礙者監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的形式對(duì)監(jiān)護(hù)人保險(xiǎn)費(fèi)用的支出進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)助，亦可借助以獎(jiǎng)代補(bǔ)制度對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)支持。

(二)明確保險(xiǎn)公司的追償權(quán)

根據(jù)保險(xiǎn)學(xué)原理，保險(xiǎn)公司所承保的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的范圍限制，該范圍即可保風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)必須是偶然的、意外的，這意味著投保人故意行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)事件或擴(kuò)大損害后果的道德風(fēng)險(xiǎn)不在可保范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)人可以預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)也不在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)。超出可保風(fēng)險(xiǎn)范圍的這部分風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中將其列為免賠范圍。在這一原理下，在精神障礙者肇事中，監(jiān)護(hù)人主觀過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)納入免賠范圍的考量之中。但當(dāng)前推出的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍是“嚴(yán)重精神障礙患者在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任”，并未規(guī)定保險(xiǎn)公司的免賠范圍，之所以如此規(guī)定其原因在于對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立社會(huì)目的之考量。在出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人故意或重大過失等情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行賠付受害人所受損失。但這不表示監(jiān)護(hù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)最終由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，為平衡保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)利益，并對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行予以督促，應(yīng)允許保險(xiǎn)公司在因監(jiān)護(hù)人故意或重大過失導(dǎo)致精神障礙者肇事的情況下享有追償權(quán)。在出現(xiàn)精神障礙者肇事事故時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行支付保險(xiǎn)金及時(shí)彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，盡可能減少事故的負(fù)外部性，而后就監(jiān)護(hù)人存在的故意或重大過失的情形下向監(jiān)護(hù)人主張追償。

結(jié)語

精神障礙者作為社會(huì)的弱勢群體，其權(quán)利保護(hù)理應(yīng)得到社會(huì)的支持和關(guān)注，而精神障礙者家庭更應(yīng)有合理的制度和措施可供選擇，以降低其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，減輕其所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力。建立精神障礙者的監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)，可以在一定程度上分散監(jiān)護(hù)人所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)監(jiān)護(hù)人家庭的正常生活環(huán)境，更有利于精神障礙者的治療和康復(fù)。受害人亦可以通過該制度，使侵權(quán)損害賠償債權(quán)得到清償，使自己的損失更好的得到彌補(bǔ)。

隨著精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)一步推廣，可以預(yù)見，保險(xiǎn)制度必將在一定程度上影響《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的適用，并由此產(chǎn)生新的研究問題和研究方向，如投保情況下《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定之意義，投保情況對(duì)監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)認(rèn)定可能產(chǎn)生的影響等，這些問題都有待于我們做進(jìn)一步研究。