刑事審判中審判委員會(huì)制度的發(fā)展與完善

□馬若飛

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南 鄭州 450000)

1　審判委員會(huì)制度概述

1.1　審判委員會(huì)制度的發(fā)展歷程

審判委員會(huì)制度是中國(guó)司法制度的重要組成部分，旨在指導(dǎo)司法審判工作，保證法律適用的統(tǒng)一性以及司法裁判活動(dòng)的公正、有序。早在新民主主義革命時(shí)期，審判委員會(huì)制度雛形已具。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的東北解放區(qū)政府于1948年頒布施行了《東北解放區(qū)人民法庭條例》，其中規(guī)定：“村、區(qū)人民法庭組織審判委員會(huì)，成員由上級(jí)政府委派一人與農(nóng)民代表大會(huì)選舉的若干人組成”[1]，“審判委員會(huì)”首次作為一個(gè)專有名詞開始出現(xiàn)。全國(guó)第一屆人民代表大會(huì)在1954年通過了《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》， 從“全國(guó)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題” 這項(xiàng)規(guī)定中，可以明確看出審判委員會(huì)的日常職能。在接下來的1955年，伴隨著最高人民法院審判委員會(huì)正式成立，全國(guó)范圍內(nèi)也開始加快了建設(shè)審判委員會(huì)制度的步伐，從而使審判委員會(huì)制度作為我國(guó)一項(xiàng)特色的司法制度，得以最終確立。

1.2　審判委員會(huì)制度的工作職能

《人民法院組織法》規(guī)定：審判委員會(huì)的工作職能為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難的案件以及其他有關(guān)審判工作中存在的問題。從建設(shè)該項(xiàng)制度的初衷來說，上述的職能應(yīng)有主次之分。其中“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)作為主要職能，其余兩項(xiàng)職能應(yīng)起輔助之效。但是，結(jié)合我國(guó)實(shí)際的司法實(shí)踐，討論具體案件耗費(fèi)了審判委員會(huì)大量的精力和成本，致使審判委員會(huì)職能出現(xiàn)異化，其職能范圍有較大程度的擴(kuò)張。

1.3　審判委員會(huì)制度的性質(zhì)

法學(xué)界對(duì)于審判委員會(huì)制度之定性，至今尚未形成統(tǒng)一意見。其中主要觀點(diǎn)有以下幾種：第一，“審判委員會(huì)不是審判組織而只能是審判管理組織”。[2]第二，“審判委員會(huì)是審判組織”。[3]第三，“審判委員會(huì)既是審判組織，又是法院內(nèi)部的集體領(lǐng)導(dǎo)組織”。[4]第四，“審判委員會(huì)不是法院的內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但也不是具體的審判組織，而是一種對(duì)審判工作享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的組織形式”。[5]

對(duì)于上述四種觀點(diǎn)，筆者較為認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，即審判委員會(huì)既是審判組織，又是法院內(nèi)部的集體領(lǐng)導(dǎo)組織。認(rèn)同理由解釋如下：合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行審判委員會(huì)討論重大疑難復(fù)雜案件后所做出的決定，此時(shí)審判委員會(huì)發(fā)揮著裁決案件的功能，其與合議庭應(yīng)同屬審判組織；而審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和討論其他有關(guān)審判工作的問題，因?yàn)椴魂P(guān)乎個(gè)案結(jié)果的判斷，主要起著審判管理的作用，此時(shí)審判委員會(huì)的性質(zhì)是法院內(nèi)部的集體領(lǐng)導(dǎo)組織。

1.4　審判委員會(huì)的組成人員和運(yùn)行方式

縱觀我國(guó)現(xiàn)有法律條文，審判委員會(huì)的人員組成并沒有給出明確規(guī)定。《人民法院組織法》中也只是給出原則性規(guī)定：“院長(zhǎng)提請(qǐng)人大常委會(huì)任免審判委員會(huì)委員，院長(zhǎng)主持委員會(huì)會(huì)議”。在具體的司法實(shí)踐中，也大多是由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、黨組成員、主要業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人、政策研究室主任以及專職審委會(huì)委員等擔(dān)任法院的審判委員會(huì)委員。筆者認(rèn)為，除了審委會(huì)的組成人員法律尚未做出明確規(guī)定外，審委會(huì)討論司法案件的程序也不夠規(guī)范。《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》對(duì)審判委員會(huì)的活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)范的司法解釋，其中對(duì)審判委員會(huì)討論案件的程序予以簡(jiǎn)要規(guī)定。但是，該司法解釋在指導(dǎo)地方各級(jí)法院審判委員會(huì)的日常工作方面，收效甚微。根據(jù)筆者的了解，我國(guó)地方各級(jí)法院，尤其是在基層人民法院，審判委員會(huì)的日常運(yùn)行模式大體如下：首先，案件審理報(bào)告由該案件的承辦人先行備好；其次，相關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)審查該案件審理報(bào)告，然后分管該庭的相關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)決定是否將該案件提交審判委員會(huì)討論。如果分管院領(lǐng)導(dǎo)同意提交審委會(huì)，則應(yīng)由其請(qǐng)示法院院長(zhǎng)，最終由院長(zhǎng)審核該案件是否提交審委會(huì)討論。如果法院院長(zhǎng)決定該案件進(jìn)入審委會(huì)討論，那么，承辦人還需與審委會(huì)日常事務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行交接，由其將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交給各審判委員會(huì)委員。到了案件的討論階段，具體流程是先由承辦人介紹基本案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、舉證、質(zhì)證情況及法律適用，然后由分管院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表意見，緊接著其他審委會(huì)委員相繼給出對(duì)案件的個(gè)人意見，最后由院長(zhǎng)做出最終決定。需要說明一點(diǎn)，司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)法院院長(zhǎng)主動(dòng)提起某些案件進(jìn)入審判委員會(huì)討論的情形，遇到此種情形，通常院長(zhǎng)會(huì)就案件的問題先發(fā)表個(gè)人意見，再由各委員依次發(fā)言。

2　我國(guó)審判委員會(huì)制度存在的問題

2.1　審判委員會(huì)成員行政化色彩濃重，難以保證案件裁決的公正性

根據(jù)筆者的了解，在我國(guó)現(xiàn)階段，各級(jí)法院的院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)是當(dāng)然的審判委員會(huì)委員，審判委員會(huì)的其他組成人員也多由法院各主要業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)和研究室的主任構(gòu)成。誠(chéng)然，上述審判委員會(huì)委員當(dāng)然具備一定的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)，而且有些委員還是業(yè)務(wù)骨干和辦案能手，但是需要注意的是，我國(guó)目前正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)的發(fā)展階段，因而需要更多完善的法律以及更加健全的法治思維，在這種大環(huán)境下，上述人員的法學(xué)思維和業(yè)務(wù)能力能否勝任現(xiàn)階段審判工作的要求，有待考證，尤其是基層人民法院的院長(zhǎng)，一旦步入領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別，他們會(huì)將很多精力花費(fèi)在行政事務(wù)上，平日里抽出時(shí)間學(xué)習(xí)并“充電”的時(shí)間較少，這在一定程度上影響了他們?cè)趯徫瘯?huì)討論案件時(shí)作出的判斷。此外，法院還在審判委員會(huì)中專門設(shè)置了專職審委會(huì)委員，該職位設(shè)置的初衷是為了解決審判委員會(huì)人員組成行政化的問題，旨在吸納幾名專業(yè)素養(yǎng)高、業(yè)務(wù)水平強(qiáng)的法官以提高審判委員會(huì)組織的專業(yè)性，但是這一原有的期許卻在現(xiàn)實(shí)中落空了。原因在于，司法實(shí)踐中，專職審委會(huì)委員已經(jīng)成為另一種形式的“行政領(lǐng)導(dǎo)職位”，很多法院存在這樣一種情形：安排未能成為黨組成員、退居二線的業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人、下級(jí)法院的院長(zhǎng)成為專職審委會(huì)委員。因而專職審委會(huì)委員從人員組成而言，背離了設(shè)立的初衷，成為另一種層面上的行政待遇。由此可見，鑒于我國(guó)審判委員會(huì)的組成結(jié)構(gòu)不合理、不規(guī)范，很難吸納一些法學(xué)高學(xué)歷的、知識(shí)層面較新的、審判能力突出的法官充實(shí)審判委員會(huì)隊(duì)伍，致使審判委員會(huì)的自我完善和發(fā)展不能落到實(shí)處。

2.2　審判委員會(huì)討論案件的程序違反訴訟規(guī)律

我國(guó)現(xiàn)階段審判委員會(huì)討論案件程序不夠科學(xué)、不夠規(guī)范，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

2.2.1審委會(huì)案件討論范圍不明確

目前，法律和司法解釋對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件范圍都沒有給出明確的限制?？v觀司法解釋規(guī)定此項(xiàng)內(nèi)容的條款，內(nèi)容多具彈性。在此背景下，原則上審判委員會(huì)可以對(duì)任何案件進(jìn)行討論，審判委員會(huì)討論案件的自由裁量權(quán)過大，這種做法導(dǎo)致了審判委員會(huì)過多參與審判個(gè)案，剝奪了許多案件接受合議庭審理的機(jī)會(huì)，在一定層面上削弱了當(dāng)事人的訴權(quán)。

2.2.2審委會(huì)案件討論方式不公開

審判委員會(huì)討論案件方式的秘密性，違背了審判公開的原則和直接言詞原則，更是制約了程序正義的實(shí)現(xiàn)。程序正義離不開審判公開和當(dāng)事人參與，法院裁判是否正當(dāng)不僅依賴于其審判時(shí)認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確，還體現(xiàn)在審判程序是否正當(dāng)、合法。在我國(guó)以往的司法實(shí)踐中，“重實(shí)體，輕程序”是一種慣常的做法，但是隨著我國(guó)司法體制改革的深入以及依法治國(guó)的推進(jìn)，我們開始將程序公正和實(shí)體公正置于同等重要的地位，甚至在兩者發(fā)生直接沖突時(shí)，實(shí)體公正還要讓位于程序公正。但是，反觀我國(guó)現(xiàn)階段的審判委員會(huì)制度，對(duì)于提交審委會(huì)討論的案件，審委會(huì)討論、決定案件結(jié)果的過程是秘密不公開的，這與審判公開原則相背離，更是違背自然正義，不符合“法官必須給與所有與案件結(jié)局有著直接利害關(guān)系的人充分陳述意見的機(jī)會(huì)，并且對(duì)各方的意見和證據(jù)平等對(duì)待，否則他所制作的裁判就不具有法律效力”一說[6],更進(jìn)一步說，審判委員會(huì)制度的運(yùn)行也和直接言詞原則相違背。按照直接言詞的原則，裁判者必須要當(dāng)面直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，其本人必須親歷法庭，聽取雙方當(dāng)事人對(duì)案件的舉證、質(zhì)證，辯論，在整體了解案情的基礎(chǔ)上，方可對(duì)案件進(jìn)行裁決。而審判委員會(huì)討論案件時(shí)，直接剝奪了當(dāng)事人辯論的權(quán)利，當(dāng)事人無法參與法庭審判，只能消極、被動(dòng)地等待判決結(jié)果，根本無法參與審判委員會(huì)委員對(duì)案件形成心證的過程，因而很難保證案件處理結(jié)果的正當(dāng)性。

2.2.3審委會(huì)案件討論有違回避原則

審判委員會(huì)的日常運(yùn)行方式違背了回避原則。申請(qǐng)回避權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以依此申請(qǐng)與案件有利害關(guān)系的人員退出此案的審理程序。申請(qǐng)回避是保證法官在審理案件時(shí)不偏不倚、公正裁決的一項(xiàng)重要原則。但是，在審判委員會(huì)討論案件的過程中，當(dāng)事人的這一正當(dāng)訴訟權(quán)利被無情剝奪，他們無法知曉參加審委會(huì)討論案件的人員，因而根本無法判斷參與案件討論的審判委員會(huì)委員與本案是否有利害關(guān)系，申請(qǐng)審委會(huì)委員回避的問題更無從談起。

2.3　審判委員會(huì)審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能未得到充分發(fā)揮

按照我國(guó)的司法規(guī)定，審判委員會(huì)兼具討論、決定案件的職能和指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)的職能。但是在司法實(shí)踐中，審委會(huì)的職能明顯失衡，具體體現(xiàn)為：審委會(huì)討論和決定具體案件的職能被擴(kuò)張，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)的職能被偏廢，這種現(xiàn)象在基層人民法院表現(xiàn)得尤為突出。

3　審判委員會(huì)制度的完善建議

3.1　改革審判委員會(huì)的人員構(gòu)成，強(qiáng)化優(yōu)勝劣汰機(jī)制

上文已述，我國(guó)審判委員會(huì)的委員大多由各級(jí)法院的院領(lǐng)導(dǎo)、各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)組成，專職審委會(huì)委員作為一種副院級(jí)的職務(wù)待遇，也具有行政化色彩。因而，為了增強(qiáng)審判委員會(huì)審判的專業(yè)性，促進(jìn)該組織的自我發(fā)展，筆者建議，在審判委員會(huì)委員的選任上，應(yīng)通過法律文件制定明確而又合理的標(biāo)準(zhǔn)，提高審判委員會(huì)組織的準(zhǔn)入門檻，設(shè)置的選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)充分考慮司法現(xiàn)狀，打破目前由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)以及主要業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)擔(dān)任審判委員會(huì)委員慣例，創(chuàng)設(shè)類似競(jìng)爭(zhēng)上崗的優(yōu)良機(jī)制，進(jìn)一步破除審判委員會(huì)組織的封閉性，在具備審判委員會(huì)委員任職資格的優(yōu)秀法官中擇優(yōu)選取，各級(jí)法院要對(duì)當(dāng)選的審判委員會(huì)委員定期進(jìn)行考核和評(píng)估，具體可以參照公務(wù)員的相關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)際，劃分?jǐn)?shù)個(gè)考評(píng)檔次，將業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、考核結(jié)果合格的委員繼續(xù)留在該組織內(nèi)，對(duì)定期考核不合格的委員應(yīng)責(zé)令其檢討，并在下次考核時(shí)著重對(duì)其進(jìn)行考察，連續(xù)兩次考評(píng)不合格的委員就不得繼續(xù)擔(dān)任審委會(huì)委員，以此實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，增強(qiáng)該組織的自我完善。

3.2　改造審判委員會(huì)討論案件的程序，變“行政會(huì)議式”為“庭審式”

前文已述，現(xiàn)階段審判委員會(huì)討論案件的方式是“行政會(huì)議式”，討論過程封閉，與案件有利害關(guān)系的被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人無法有效參與并發(fā)表意見。但在當(dāng)下的實(shí)施中，與法院同級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)委員卻可以出席審判委員會(huì)會(huì)議。檢察機(jī)關(guān)派員參加審判委員會(huì)會(huì)議，名義上是行使法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)，但這種辯護(hù)方不在場(chǎng)的情況下參加審判委員會(huì)會(huì)議，其實(shí)質(zhì)等同于裁判者與公訴方單方面接觸，致使審判委員會(huì)的中立性得不到保障；同時(shí)，這與當(dāng)下司法改革強(qiáng)調(diào)的審判公開是背道而馳的。為增強(qiáng)案件當(dāng)事人和社會(huì)大眾對(duì)司法裁判的認(rèn)可和信任，筆者建議改造當(dāng)下審委會(huì)討論案件的程序，將其改造成“庭審式”的審理方式，具體做法是，審委會(huì)審理相關(guān)上會(huì)案件時(shí)，除了案件的承辦人之外，案件的公訴人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也要參加庭審，但是也要注重訴訟效率，適當(dāng)簡(jiǎn)化審理程序，審委會(huì)委員在聽取承辦人對(duì)案情的概要介紹和歸納的焦點(diǎn)后，可以對(duì)案件的一些關(guān)鍵性問題允許控辯雙方發(fā)表意見并進(jìn)行辯論，在此過程中，審委會(huì)委員會(huì)對(duì)案件有更加直觀的了解，增強(qiáng)親歷性。此外，允許被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人參加審判委員會(huì)的審理程序，當(dāng)然也意味著他們有申請(qǐng)與案件有利害關(guān)系的審判委員會(huì)委員回避的權(quán)利，當(dāng)然，申請(qǐng)回避必須是有因回避，前提是有證據(jù)證明參與庭審的審判委員會(huì)委員與案件有利害關(guān)系。

3.3　設(shè)置審判委員會(huì)專門辦事機(jī)構(gòu)，提高審委會(huì)工作實(shí)效性

我國(guó)人民法院內(nèi)部目前并沒有為審判委員會(huì)配備專門辦事機(jī)構(gòu)，這在某種程度上影響了審判委員會(huì)日常工作規(guī)范、有序地開展。大多審判委員會(huì)委員在上會(huì)討論時(shí)是第一次接觸案件，對(duì)案件的情況并不了解，所以基本都是一邊聽承辦人的口頭匯報(bào)，一邊看案卷，等承辦人將案件匯報(bào)完了，甚至有些委員對(duì)案情還未搞清，在此情況下進(jìn)行討論、發(fā)表意見更多是遵循案件承辦人的思路和判斷，無法保證最低限度的公正。因此，為了改進(jìn)審判委員會(huì)審理案件的效果，筆者建議，應(yīng)在法院內(nèi)部設(shè)置專門為審判委員會(huì)服務(wù)的辦事機(jī)構(gòu)——審判委員會(huì)辦公室，其職責(zé)應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：第一，審查提交審判委員會(huì)審理的案件，對(duì)不符合審判委員會(huì)審理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)出具書面理由連同案件材料一并退回案件承辦人。第二，及時(shí)將符合審判委員會(huì)審理的案件案卷材料發(fā)放給審判委員會(huì)委員，以便審委會(huì)委員在審理前及時(shí)了解案情，為庭審做好準(zhǔn)備。第三，在審判委員會(huì)審理案件前的三個(gè)工作日，應(yīng)將此次參加庭審的審判委員會(huì)委員的名單在法院的公告欄里予以公示，方便當(dāng)事人查看，并行使回避的申請(qǐng)權(quán)。第四，審判委員會(huì)辦公室人員和審委會(huì)委員應(yīng)定期開會(huì)，制定審委會(huì)的工作計(jì)劃，研究新類型的案件，定期進(jìn)行工作總結(jié)及審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以此強(qiáng)化審判委員會(huì)的宏觀指導(dǎo)職能。

3.4　限定審判委員會(huì)案件審理范圍，強(qiáng)化審判委員會(huì)的審判管理功能

將審判委員會(huì)審理案件進(jìn)行“庭審化”改造后，并不意味著審判委員會(huì)可以隨意審理任何案件，為了充分發(fā)揮該組織的作用和價(jià)值，應(yīng)將審判委員會(huì)的工作重心放在審判管理、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀指導(dǎo)方面。法律必須嚴(yán)格限定審判委員會(huì)審理具體案件的范圍，將大部分案件的裁判權(quán)交還合議庭或獨(dú)任審理的法官，具體做法如下：

3.4.1限定審委會(huì)案件審理范圍

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣窃摪讣?jīng)依法申請(qǐng)轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，否則不得提交審委會(huì)討論。

3.4.2明確審委會(huì)案件審理標(biāo)準(zhǔn)

法律規(guī)定了“重大”“疑難”“復(fù)雜”的案件需要提交審判委員會(huì)討論決定，至于符合什么標(biāo)準(zhǔn)的案件才是“重大”“疑難”“復(fù)雜”，法律并沒有明確規(guī)定，這種籠統(tǒng)地規(guī)定使得審判委員會(huì)原則上可以審理任何一個(gè)案件，自由裁量權(quán)過大，因此，在后續(xù)法律的修改中，應(yīng)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國(guó)、肖建光.審判委員會(huì)制度考-簡(jiǎn)評(píng)取消審委會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào),2002(4).

[2]劉根菊、劉蕾.審判委員會(huì)改革與合議庭權(quán)限[J].國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2006(1).

[3]陳瑞華.正義的誤區(qū)[J].北大法學(xué)評(píng)論,1998(2).

[4]周士敏.試談提高審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量問題[J].政法論壇，1988(2).

[5]黃雙全.民事訴訟法比較研究[M].澳門：澳門基金會(huì)，1999.

[6]陳瑞華.看得見的正義(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.