論涉外侵犯知識產(chǎn)權法律適用中的意思自治原則*

阮開欣

(華東政法大學，上海 200042)

2011年4月1日起施行的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)第50條規(guī)定：“知識產(chǎn)權的侵權責任，適用被請求保護地法律，當事人也可以在侵權行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！痹摋l后半句在一定程度上允許了侵犯知識產(chǎn)權法律適用方面的意思自治原則，但該規(guī)定似乎并未在我國司法實踐中被正確適用。北京知識產(chǎn)權法院在2017年7月31日對于項某訴彭某侵害著作權糾紛一案(以下簡稱“醉荷”案)*一審案號：北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民(知)初字第9141號；二審案號：北京知識產(chǎn)權法院(2015)京知民終字第1814號。作出二審判決，法院根據(jù)《法律適用法》第50條中的意思自治原則對于該案發(fā)生于外國的侵權行為完全適用了中國著作權法，該做法不符合我國現(xiàn)行法律的成文規(guī)定*阮開欣.涉外版權侵權的法律適用是否存在意思自治原則？[N]．中國知識產(chǎn)權報,2017-08-25(09).。但同時值得反思的是，在侵犯知識產(chǎn)權領域的意思自治問題上，現(xiàn)行的法律規(guī)定是否難以滿足司法實踐的現(xiàn)實需求，是否符合法律在應然層面的發(fā)展趨勢和規(guī)律。筆者試圖對該問題進行梳理與探討，并對我國的立法與司法實踐提出相關建議。

一、國際上的現(xiàn)狀和趨勢

長期以來，涉外侵犯知識產(chǎn)權的沖突規(guī)范中幾乎不存在意思自治原則的適用。目前，大多數(shù)英美法系國家對于涉外知識產(chǎn)權糾紛采取專屬管轄，沒有選擇外國法適用的可能，則自然也不會產(chǎn)生意思自治原則的適用問題。歐洲在草擬《羅馬條例II》的過程中曾討論過該問題，在2005年的第一次草案中曾允許意思自治原則對于侵犯知識產(chǎn)權的適用，但2007年通過的《羅馬條例II》(第8條第3款)最終明確予以了排除，其關鍵原因在于知識產(chǎn)權的地域性*Hamburg group for private international law, Comments on the European commission’s draft proposal for a council regulation on the law applicable to non-contractual obligations,2002.。在《羅馬條例II》之前，部分歐洲國家就明確采取了完全排除的態(tài)度，如德國和奧地利*P Rummel (ed), Kommentr zum allgemeinen buergerlichen Gesetzbuch Band II, Teil 6, para 4 (Manz, 2004).。德國最高法院在1993年的Alf案和1998年的Spiebankaffaire案中分別明確排除意思自治原則的適用*Supreme Court decision of 17 June 1992-I ZR 182/90-Alf, 24 IIC 539(1993); Supreme Court decision of 02 October 1997-I ZR 88/95-Spiebankaffaire, MMR35 (1998).。可見，《羅馬條例II》跟從了德國的司法實踐，排除了意思自治原則對于侵犯知識產(chǎn)權的適用，但這一直受到一些學者的批判*例如：N Boschiero, Infringement of Intellectual Property Rights, A Commentary on Article 8 of the Rome II Regulation, IX Yearbook of Private International Law 87, 107 (2007). Th M. de Boer, Party Autonomy and its Limitations in the Rome II Regulation, IX Yearbook of Private International Law 19, 25-26 (2007).。

不過，部分歐洲國家對于侵犯知識產(chǎn)權的意思自治原則予以限制性的認可，如比利時和瑞士?！侗壤麜r國際私法法典》第104條第2款規(guī)定了準合同之債可以適用意思自治原則，該條曾被認為可適用于侵犯知識產(chǎn)權。《瑞士聯(lián)邦國際私法法案》第110條第2款規(guī)定：“基于侵犯知識產(chǎn)權所引發(fā)的訴訟請求，當事人總是可以發(fā)生侵權損害之后，協(xié)議選擇適用法院地的法?！逼湓谌矫嫦拗屏艘馑甲灾卧瓌t的適用：(1)當事人只能在糾紛發(fā)生之后選擇；(2)所選擇的事項僅限于針對侵權的救濟請求，并不包括知識產(chǎn)權的內(nèi)容；(3)所選擇的準據(jù)法只能是法院地法。由于瑞士并不屬于歐盟成員國，其不受到《羅馬條例II》的約束。

在歐洲以外一些國家也存在侵犯知識產(chǎn)權中的意思自治原則。例如，《日本法律適用通則法》第21條規(guī)定了當事人在侵權發(fā)生之后可以選擇改變所適用的法律，日本最高法院在2002年的“讀卡器”案中指出該規(guī)定可以延伸適用至知識產(chǎn)權侵權*Supreme court decision of 26 September 2002, Minshu Vol 56, No 7,1551.。

可以說，在國際上，意思自治原則在侵犯知識產(chǎn)權領域處于擴張的趨勢。國際上的一些權威學術機構關于知識產(chǎn)權國際私法制度的提案，均對于侵犯知識產(chǎn)權的法律選擇在不同程度上支持了意思自治原則的適用。美國法學會的《知識產(chǎn)權: 調(diào)整跨國糾紛中管轄權、法律適用和判決的原則》(《ALI原則》)第302條第(1)款規(guī)定：“受制于本條的其他條款，當事人可以在任何時間(包括爭議發(fā)生之后)，指定對其全部或部分爭議所適用的法律?！?原文表述：Subject to the other provisions of this Section, the parties may agree at any time, including after a dispute arises, to designate a law that will govern all or part of their dispute.德國馬克斯·普朗克研究所的《知識產(chǎn)權沖突法原則》(《CLIP原則》)第3:606條第(1)款規(guī)定：“……因侵犯知識產(chǎn)權而發(fā)生爭議的當事人，可以在爭議發(fā)生之前或之后，就其侵害而請求的救濟，通過訂立協(xié)議而選擇其所適用的法律。”*原文表述：the parties to a dispute concerning the infringement of an intellectual property right may agree to submit the remedies claimed for the infringement to the law of their choice by an agreement entered into before or after the dispute has arisen.日本學者提出的《關于知識產(chǎn)權的管轄權、法律選擇和外國裁判的承認與執(zhí)行之透明度提案》(《透明度原則》)第304條也明確了，當事人了在知識產(chǎn)權侵權和不正當競爭發(fā)生之后，可以改變訴訟請求的形成和效果所適用的法律。韓國和日本國際私法協(xié)會的《知識產(chǎn)權國際私法原則的共同提案》(《日韓共同提案》)第302條第(1)款規(guī)定，當事人可以在任何時間對于全部或部分爭議指定所適用的法律，其還包括知識產(chǎn)權的內(nèi)容事項，如權利的成立、有效性、撤銷和轉(zhuǎn)讓。

二、意思自治原則在侵犯知識產(chǎn)權中的正當性和特殊性

(一) 正當性

隨著民法領域私法自治原則的擴張，國際私法領域的意思自治原則也不斷發(fā)展。從上世紀70年代晚期開始，意思自治原則在傳統(tǒng)侵權領域的適用開始興起，許多法域在不同程度上開始予以認可。如比利時、德國、立陶宛、瑞士、俄羅斯和日本等對于傳統(tǒng)侵權領域認可限于“事后”(ex post)的意思自治原則，而奧地利、列支敦士登、荷蘭對于傳統(tǒng)侵權的意思自治原則包括“事前”(ex ante)的情形*Thomas Kadner Graziano, Freedom to Choose the Applicable Law in Tort-Article 14 and 4(3) of the Rome II Regulation, in: William Bingchy/ John Ahern(eds), The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New Tort Litigation Regime, Leiden 2009, 113-132.?；跉W洲的現(xiàn)有基礎，《羅馬條例II》也對于傳統(tǒng)侵權允許意思自治原則，其中第14條第(1)款規(guī)定“當事人可以協(xié)議選擇非合同之債的準據(jù)法”*原文表述：the parties may agree to submit non-contractual obligations to the law of their choice.。

在傳統(tǒng)侵權領域允許意思自治原則的理由在于：(1)民事侵權訴訟中，當事人本身就可以處分自己的權利，被害人總有權利決定是否提起訴訟或撤訴，原告和被告也可以共同選擇和解，因此雙方也應當有權選擇侵權的準據(jù)法；(2)允許當事人選擇侵權的準據(jù)法有利于消除法律適用的不確定，從而提供法律的確定性和可預期性；(3)當事人可以將所有的法律關系(包括合同關系和非合同關系)都適用某一特定的準據(jù)法，以便當事人可以通過選擇準據(jù)法來最好地保護其利益，并達到所希望的結果；(4)從司法實務的角度說，當事人可以選擇法院地的法律作為侵權的準據(jù)法，有利于訴訟效率，減少司法成本*Thomas Kadner Graziano, Freedom to Choose the Applicable Law in Tort-Article 14 and 4(3) of the Rome II Regulation, in: William Bingchy/ John Ahern(eds), The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New Tort Litigation Regime, Leiden 2009, 113-132.。

總的來說，上述理由主要在于意思自治原則在保障法律公平價值的同時可以促進法律的效率價值，這也同樣可以作用于侵犯知識產(chǎn)權的法律適用?！锻该鞫仍瓌t》的專家組指出了其采納意思自治原則的目的：(1)侵權訴訟在許多法域都允許當事人隨意處分，并不具有很強的公共政策屬性；(2)當事人之間的規(guī)則變得更加清晰，有助于矛盾的解決；(3)意思自治符合對于法律明確性和可依賴性的需要*Rita Matulionytè, Calling for Party Autonomy in Intellectual Property Infringement Cases, Journal of Private International Law. 9. (2013).?！禔LI原則》的評論中指出其“沒有遵從《羅馬條例II》是因為允許當事人之間協(xié)議選擇準據(jù)法更能符合效率利益”*原文表述：The Principles do not follow the Rome II approach because efficiency interests are better served by allowing the parties to agree among themselves on the law that will determine what will usually be the monetary consequences of their conduct.。侵犯知識產(chǎn)權的法律適用對于意思自治原則的需求在以下三種情形下特別明顯：(1)當知識產(chǎn)品在多國被利用，涉及到多個保護國的知識產(chǎn)權法，當事人可能愿意將侵犯知識產(chǎn)權的準據(jù)法限制為一個國家的知識產(chǎn)權法；(2)當權利人和侵權人的經(jīng)常居所都處于同一國家，該國法院受理侵犯外國知識產(chǎn)權的案件，當事人可能希望適用法院地法(如“醉荷”案)；(3)當事人在簽訂利用知識產(chǎn)權的合同時(特別是長期合同)，可能希望對其適用當事人之間關系最密切的法律*Rita Matulionytè, Calling for Party Autonomy in Intellectual Property Infringement Cases, Journal of Private International Law. 9. (2013).。

(二) 特殊性

基于一定的公共政策屬性，知識產(chǎn)權相比于其他民事法律具有特殊性，這是許多國家以及《羅馬條例II》對于侵犯知識產(chǎn)權沒有允許意思自治原則的關鍵原因。德國國際私法法案的修改草案過程中曾出現(xiàn)過對于侵犯知識產(chǎn)權是否允許意思自治原則的爭議，其中第42條規(guī)定了對于侵犯知識產(chǎn)權之債允許事后法律選擇的備選條款*〔17〕〔18〕See European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Conflict of Laws in Intellectual Property: The Clip Principles and Commentary art. 3:606.N13 (2013).N13 (2013).N14 (2013).。對此，德國慕尼黑的馬克斯·普朗克(外國和國際專利、版權和競爭法)研究所公開發(fā)表聲明并強調(diào)，被請求保護國法規(guī)則背后的公共政策目標不能被無視，侵權的認定和侵權的救濟在這方面應被視為無法分離〔17〕。然而，該聲明對于侵犯知識產(chǎn)權的救濟排斥意思自治原則，并沒有給出明確的理由而遭受批評〔18〕。

隨著知識產(chǎn)權的私權屬性不斷顯現(xiàn)和加強，意思自治原則在侵犯知識產(chǎn)權領域也應當呈現(xiàn)擴張的趨勢，因此各學術機構所提出的四個“軟法”都不同程度上納入了意思自治原則。雖然知識產(chǎn)權具有公共政策屬性，但并不一定需全然否定其中存在意思自治原則的空間。在沖突規(guī)范中本身就存在公共政策例外的原則，可以用于防止一國的強制性規(guī)范被當事人通過法律選擇進行規(guī)避。不過，公共政策例外作為原則性的兜底條款不宜被泛化適用，對于侵犯知識產(chǎn)權的意思自治原則需加入相關的限制規(guī)定，從而避免公共政策或他人利益受到影響。

例如，第三人利益影響的限制規(guī)定則可以用于防止意思自治原則在侵犯知識產(chǎn)權領域被濫用。大多數(shù)“軟法”也都納入該規(guī)定，《ALI原則》第302條第(3)款規(guī)定：“第 (1) 款中的任何法律選擇的協(xié)議不得不利地影響第三方的權利?！薄锻该鞫仍瓌t》第304條和《日韓共同提案》第302條第(2)款也作出了類似的規(guī)定。試舉一例：甲制造通過單純機械步驟(沒有人工干預)而生成的照片，許可乙在多個國家出版發(fā)行這種照片。如果A國版權法對于作品獨創(chuàng)性門檻極低，這種照片可以在A國受到版權保護，而B國版權法由于獨創(chuàng)性門檻相對較高而不對這種照片提供版權保護。甲與乙約定發(fā)行這種照片的行為只適用A國的法律，該法律適用的約定只能約束甲與乙，兩者之間的合同不能在其他法域創(chuàng)建出絕對的專有權，與其合同無關的第三人丙發(fā)行這種照片不受到該法律選擇的約束，丙在B國發(fā)行這種照片不會侵犯甲的版權*See ALI Principles § 302 Illustration.。

三、意思自治原則在侵犯知識產(chǎn)權中的事項范圍

我國《法律適用法》第50條關于意思自治原則的規(guī)定顯然借鑒了《瑞士聯(lián)邦國際私法法案》第110條第2款規(guī)定，其意思自治原則的事項范圍主要在于知識產(chǎn)權侵權的救濟，而非權利的內(nèi)容?！斗蛇m用法》第48條規(guī)定：“知識產(chǎn)權的歸屬和內(nèi)容，適用被請求保護地法律?！笨梢?，《法律適用法》對于知識產(chǎn)權的法律適用事項采取了一定的分割制，區(qū)分了知識產(chǎn)權的歸屬、內(nèi)容和侵權責任，對于“歸屬和內(nèi)容”的準據(jù)法明確僅為被請求保護地國法，不存在意思自治原則的適用空間，即當事人對于“歸屬和內(nèi)容”的準據(jù)法不能自行選擇其他法域的知識產(chǎn)權法。而《法律適用法》對于“侵權責任”的準據(jù)法則為意思自治原則的適用留有一定空間，即允許當事人在侵權行為發(fā)生后對于“侵權責任”事項可以協(xié)議選擇適用法院地的法律。

需要指出的是，侵犯知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)侵權在認定上存在一定的差異，侵犯知識產(chǎn)權的事項更多地在于權利內(nèi)容的問題上，權利內(nèi)容包括：專有權利的范圍(被控侵權行為是否落入專有權利的范圍)、權利期限(如版權人的作品是否超過保護期限)、權利的限制(如涉案行為是否構成合理使用或法定許可)等。而傳統(tǒng)侵權主要僅是侵權責任的問題，侵權責任事項包括歸責原則和侵權救濟的問題，如侵權責任是否需要以過錯為要件、損害賠償?shù)恼J定和計算、是否包括懲罰性賠償、針對侵權所采取禁令的標準等。知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)財產(chǎn)權有所不同的是，其在不同法域的權利內(nèi)容(包括權利客體的適格性和有效性)可能存在很大的差異，相同的行為根據(jù)不同法域的知識產(chǎn)權法很有可能得出不同的合法性評價。

我國《法律適用法》第3條規(guī)定：“當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關系適用的法律。”該條作為意思自治原則的原則性規(guī)定已表明，當法律規(guī)定了法律適用規(guī)則而沒有賦予當事人以選擇權時，只能適用該規(guī)則所指引的準據(jù)法，而不能采取意思自治。2013年1月7日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》也對此予以確認，其中第6條規(guī)定：“中華人民共和國法律沒有明確規(guī)定當事人可以選擇涉外民事關系適用的法律，當事人選擇適用法律的，人民法院應認定該選擇無效。”因此，根據(jù)《法律適用法》第48條規(guī)定，當事人無權對于權利內(nèi)容事項作出法律選擇的約定，法院只能對此適用被請求保護地國的法律。

在“醉荷”案中，被告彭某臨摹了原告項某的美術作品《醉荷》，該臨摹復制品被標注為“絹畫作品《荷中仙》作者：田七”。被告帶其臨摹復制品參加了莫斯科和柏林的畫展。涉案行為所適用的被請求保護國法應當主要是俄羅斯著作權法和德國著作權法，而非中國著作權法。一審法院對該案直接依據(jù)了我國著作權法，認定被告的涉案行為侵害了原告對美術作品《醉荷》享有的署名權、修改權、復制權、展覽權，應當為此承擔銷毀侵權復制品、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失十萬元的法律責任。二審法院維持了一審的判決，對于法律選擇問題引用了《法律適用法》第50條規(guī)定，并對該案適用我國《著作權法》作出了解釋：“本案系侵害著作權糾紛，故除了可以適用被請求保護地法律外，也可以由當事人在侵權行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律……各方當事人援引相同國家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認定當事人已經(jīng)就涉外民事關系適用的法律做出了選擇。本案中，項某在一審中雖然沒有明確列明其法律適用的選擇，但其起訴狀所列理由完全系從我國《著作權法》的規(guī)定出發(fā)；項某在一審法庭辯論時明確依據(jù)我國《著作權法》第22條的規(guī)定，主張上訴人彭某的行為是非法復制，而非臨摹。彭某亦是依據(jù)我國《著作權法》對其行為進行了辯論，即雙方當事人均引用了中華人民共和國著作權法。因此，可以認定，雙方當事人已經(jīng)就本案應適用的法律做出了選擇，故本案適用《中華人民共和國著作權法》?！笨梢?，北京知識產(chǎn)權法院將《法律適用法》第50條規(guī)定中的“侵權責任”吸收了“權利內(nèi)容”的事項，直接導致《法律適用法》第48條“形同虛設”，顯然違背了立法的規(guī)定。

各“軟法”也對于意思自治原則的事項范圍存在分歧。《日韓共同提案》允許意思自治原則延及知識產(chǎn)權的內(nèi)容，包括權利的成立、有效性、撤銷和轉(zhuǎn)讓。而《CLIP原則》對于意思自治原則的事項范圍只限于權利救濟的法律適用?！禖LIP原則》的起草者認為，對于救濟事項(適用當事人選擇的法律)和其他事項(適用被請求保護國法)可以適用不同國家的準據(jù)法，沒有必要避免分割制*See H Schack [1985] GRUR Int 523 at 525. See European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Conflict of Laws in Intellectual Property: The Clip Principles and Commentary art. 3:606.N14 (2013).。對于侵犯知識產(chǎn)權的救濟更多地是關于私人主體的利益，無關于知識產(chǎn)權的公共政策而專屬適用被請求保護國法*See Dário Moura Vicente, La propriété intellectuelle en droit international privé (2009) pp 348, 351. See European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Conflict of Laws in Intellectual Property: The Clip Principles and Commentary art. 3:606.N14 (2013).。

《ALI原則》在這個方面通過負面列舉的方式，排除了權利成立、權利內(nèi)容等事項的法律選擇，其第302條第(2)條規(guī)定了當事人不能選擇的事項：“(a) 注冊權利的有效性和可持續(xù)性；(b)權利的成立、屬性、可轉(zhuǎn)讓性和期限，無論其是否注冊；和(c)登記轉(zhuǎn)讓和許可的形式要件?！备鶕?jù)《ALI原則》的評論，該條文中的“屬性”(attributes)也稱為“具體內(nèi)容”(specific content)，應當包括專有權利控制的行為范圍、權利的限制與例外等事項。根據(jù)《ALI原則》，負面列舉以外的事項屬于意思自治的范疇，如侵權責任的事項。需要注意的是，嚴格地說，權利的限制不同于侵權責任的限制，前者實際上屬于私人權利的對立面，即公眾使用知識產(chǎn)品的合法權利，如合理使用；而后者則是侵權責任上的限制，如訴訟時效抗辯，其屬于積極性抗辯(affirmative defense)，需要侵權人在訴訟中主動提出并承擔舉證責任。

不過，根據(jù)《ALI原則》的評論，雖然當事人不能通過選擇法律來改變一國知識產(chǎn)權的成立和內(nèi)容事項，但是當事人仍然可以提起違約之訴獲得救濟。在前文的“機械照片”例子中，如果乙停止向甲支付在B國使用照片的版權許可費，甲無法以侵權為由主張權利，因為甲和乙之間的合同不能對于涉案照片創(chuàng)造出在B國的版權，但是，甲可以以違約為由請求救濟*See ALI Principles § 302 Illustration.。可見，雖然《ALI原則》表面上對于第302條第(2)條中的事項不允許意思自治原則，但其仍然可能允許當事人通過合同在實質(zhì)上進行法律選擇。

四、 意思自治原則在侵犯知識產(chǎn)權領域中的限制

(一) 時間限制：事前和事后

當事人對于侵犯知識產(chǎn)權的行為協(xié)議選擇準據(jù)法的時間可以分為侵權行為發(fā)生之前和侵權行為發(fā)生之后，即事前和事后。我國《法律適用法》第50條只允許事后的意思自治原則，因此侵犯知識產(chǎn)權行為發(fā)生之前進行法律選擇的約定則沒有法律效力。而“軟法”大多對于侵犯知識產(chǎn)權允許事前的意思自治原則(《ALI原則》《CLIP原則》和《日韓共同提案》)，只有《透明度原則》僅允許當事人在知識產(chǎn)權侵權發(fā)生之后協(xié)議選擇準據(jù)法。

事前的意思自治原則可以增加法律的可預期性，基本也符合前文所述的正當性，具有可取之處。在侵權發(fā)生之前協(xié)議約定準據(jù)法的情況通常都是當事人之間存在某種在先存在的法律關系(pre-existing relationship)，當事人大多在先存的合同中約定了將來發(fā)生侵權所適用的準據(jù)法?！读_馬條例II》對于傳統(tǒng)侵權允許事前的意思自治原則，第14(1)(b)條規(guī)定了當事人可以在導致?lián)p害的事件發(fā)生之前協(xié)議選擇適用非合同之債的法律，其條件為“當事人各方在從事商業(yè)活動的，且協(xié)議是通過自由協(xié)商”*原文表述：where all the parties are pursuing a commercial activity, also by an agreement freely negotiated before the event giving rise to the damage occurred.?！读_馬條例II》第4(3)條還規(guī)定了“先存關系規(guī)則”，即使當事人沒有對于侵權的法律適用作出約定，也可以將先存關系(具有最密切聯(lián)系)所適用的法律作為適用于侵權的法律。

事前的意思自治原則同樣也可以作用于知識產(chǎn)權侵權的法律適用，有助于知識產(chǎn)品利用過程中法律的可預期性，避免當事人調(diào)查各國知識產(chǎn)權法的成本?！禖LIP原則》也納入了“先存關系規(guī)則”，其中第3:606條第(2)款規(guī)定：“如果侵權與當事人之間的先存關系存在密切聯(lián)系，如合同，那么適用于先存關系的法律也應適用于該侵權的救濟，除非(a)當事人明確表示對于侵權救濟排除適用先存關系所適用的法律；或(b)根據(jù)個案綜合情況，案件的訴訟請求明顯與其他國家具有更密切聯(lián)系?！?原文表述：(2) If the infringement is closely connected with a pre-existing relationship between the parties, such as a contract, the law governing the pre-existing relationship shall also govern the remedies for the infringement, unless (a) the parties have expressly excluded the application of the law governing the pre-existing relationship with regard to the remedies for infringement, or (b) it is clear from all the circumstances of the case that the claim is more closely connected with another State.

(二) 弱者保護原則的限制

侵犯知識產(chǎn)權的法律選擇可能不公平地侵害處于弱勢地位的當事人的利益，因此弱者保護原則有存在的必要，特別是當事人之間具有先存關系的情形。通常來說，這種情形發(fā)生于知識產(chǎn)權持有人與個人消費者之間的格式合同，也稱為“規(guī)模市場”(mass-market)協(xié)議，例如在軟件的終端用戶許可協(xié)議(end-user license agreement)中約定準據(jù)法。知識產(chǎn)權持有人在“規(guī)模市場”協(xié)議中約定知識產(chǎn)權保護程度較高的準據(jù)法，可能并非個人消費者所能合理預料到的，個人消費者處于信息不對稱的地位，也沒有協(xié)議談判的能力，這可能導致不公平的結果。

因此，對于侵犯知識產(chǎn)權的法律適用擴張意思自治原則的同時也有必要引入弱者保護原則?！禔LI原則》對于弱者保護原則的引入提供了典范，其中第302條第(5)(a)款規(guī)定“格式協(xié)議中，只有當法律選擇條款具有合理性，使非擬制方當事人在訂立時可以容易地接觸到，并且法院和當事人在之后可以參閱，該法律選擇條款才有效?！?原文表述：(a) In addition, choice-of-law clauses in standard form agreements are valid only if the choice-of-law clause was reasonable and readily accessible to the nondrafting party at the time the agreement was concluded, and is available for subsequent reference by the court and the parties.其中第302條第(5)(b)款對于(a)款中的“合理性”給出了考量性因素：“(i) 當事人之間的關系程度、協(xié)議的性質(zhì)和所選擇國家的法律；(ii)當事人的居所、利益和資源，特別考慮非擬制方當事人的資源和老練程度?！?原文表述：(b) Reasonableness under subsection (a) is determined in light of: (i) the closeness of the connection between the parties, the substance of the agreement, and the State whose law is chosen, and (ii) the parties’ residences, interests, and resources, taking particular account of the resources and sophistication of the nondrafting party.

五、對我國立法和司法的建議

我國《法律適用法》對于侵犯知識產(chǎn)權的意思自治原則范圍過小：(1)意思自治的事項范圍僅限于知識產(chǎn)權的侵權責任；(2)意思自治的時間僅限于事后；(3)意思自治的準據(jù)法僅限于法院地的法律。這難以充分發(fā)揮意思自治原則在解決知識產(chǎn)權侵權糾紛方面的應有價值。

現(xiàn)行《法律適用法》第50條借鑒于瑞士國際私法，其對于意思自治原則的規(guī)定似乎僅僅是為了方便法院在審理侵犯外國知識產(chǎn)權案件時適用本國法律，提高訴訟程序的效率。然而，現(xiàn)行規(guī)定對于事項范圍限于知識產(chǎn)權的侵權責任，幾乎將這一意思自治原則的立法目的落空。判斷侵犯知識產(chǎn)權的問題更多地在于知識產(chǎn)權的內(nèi)容，而并非僅在于知識產(chǎn)權的侵權責任。知識產(chǎn)權內(nèi)容不屬于意思自治范圍的情況下，難以減輕訴訟中查明外國法的負擔。而且，在審理侵犯知識產(chǎn)權案件中采取分割制，對于知識產(chǎn)權內(nèi)容和侵權責任適用不同的法律，反而可能會增加審理案件的復雜程度，甚至關于如何分割知識產(chǎn)權內(nèi)容和侵權責任的事項可能引發(fā)新的法律問題。

筆者認為，隨著知識產(chǎn)權地域性的削弱，我國立法應當在侵犯知識產(chǎn)權領域適當擴張意思自治原則的適用，從而增加法律的可預期性以及效率價值，這也符合法律的發(fā)展規(guī)律。但立法在擴張意思自治原則的同時，應當引入防止第三人利益影響和弱者保護原則的限制規(guī)定，避免一味擴張而帶來負面影響。筆者建議將條文擬定為：當事人可以協(xié)議選擇侵犯知識產(chǎn)權適用的法律。任何選擇適用法律的約定不得影響第三方的權利。格式協(xié)議中，選擇適用法律的約定應具有合理性，否則約定無效。

雖然從應然層面，我國立法應當擴張侵犯知識產(chǎn)權領域的意思自治范圍，但我國司法實踐目前應當遵守現(xiàn)行立法的規(guī)定，對于意思自治原則的適用不應將“侵權責任”代替侵犯知識產(chǎn)權的所有事項，違背《法律適用法》的現(xiàn)行規(guī)定。肆意擴張解釋法律條文無疑會使法律具有不確定性，傷害法律的權威性，意思自治原則甚至可能存在被濫用的危險，從而影響知識產(chǎn)權法的公共政策。在我國現(xiàn)行的法律框架下，司法實踐若希望避免外國法查明的司法成本，仍然應當依賴外國法無法查明的相關制度。《法律適用法》第10條規(guī)定：“涉外民事關系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構或者行政機關查明。當事人選擇適用外國法律的，應當提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律?！背鲇谠V訟效率的考慮，我國法院在審理侵犯外國知識產(chǎn)權案件中，應當適用《法律適用法》第10條規(guī)定來避免外國法的查明和適用，而非《法律適用法》第50條中的意思自治原則。