環(huán)境侵權(quán)事實的規(guī)范內(nèi)涵

林瀟瀟

隨著工業(yè)化、城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，由于人為原因造成的環(huán)境問題不斷涌現(xiàn)。嚴(yán)峻的環(huán)境態(tài)勢對人民群眾的人身、財產(chǎn)等切身利益造成了較為嚴(yán)重的威脅。在這一背景下，如何救濟受損權(quán)益、恢復(fù)被扭曲的社會關(guān)系這一話題，在環(huán)境法學(xué)研究、環(huán)境資源審判實踐中保持著“經(jīng)久不衰”的熱度。近期的立法、司法實踐表明，對環(huán)境問題引致的人身財產(chǎn)權(quán)益損害進(jìn)行法律規(guī)制，獲得了立法機關(guān)、司法機關(guān)的高度重視。不少重要的法律、規(guī)范性文件對前述問題進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定或闡釋，較為重要的有2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》、2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》以及2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》”）。其中，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》在標(biāo)題中明確采用“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”的表述，使這一用以表述“規(guī)定環(huán)境侵權(quán)事實及其民事責(zé)任的法律規(guī)范”的學(xué)理概念得以規(guī)范化①侯佳儒：《中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第25頁。，并在一定程度上得到了正式確認(rèn)，較好地統(tǒng)一了對相關(guān)法律議題的概括。然而，相關(guān)法律議題的內(nèi)容存在著不容忽視的模糊。

具體而言，學(xué)界與實務(wù)界就環(huán)境侵權(quán)事實的理解莫衷一是②環(huán)境侵權(quán)事實是環(huán)境侵權(quán)損害的起因，是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的客觀要件，行為人引發(fā)環(huán)境侵權(quán)事實是成立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必要條件。環(huán)境侵權(quán)事實區(qū)別于責(zé)任主體、侵害權(quán)益、主觀方面，在既有的學(xué)術(shù)討論中，“環(huán)境侵權(quán)原因行為”“環(huán)境侵權(quán)行為”等也被用以表述相關(guān)觀念，但是，侯佳儒教授認(rèn)為將環(huán)境侵權(quán)損害的起因表述為“環(huán)境侵權(quán)事實”更為適合。原因在于：首先，環(huán)境侵權(quán)屬于典型的現(xiàn)代侵權(quán)現(xiàn)象，其致害原因往往不局限于行為人的“行為”；其次，相對一般侵權(quán)現(xiàn)象而言，環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象有較長的因果流程，可視為存在“行為——不良環(huán)境狀態(tài)——損害”等幾個相互聯(lián)系的階段，“環(huán)境侵權(quán)事實”這一表述方式，可以將“不良環(huán)境狀態(tài)”這一意義涵括在內(nèi)，相對于“行為”而言更為準(zhǔn)確、合理。，爭議頗多。環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，其就歸責(zé)原則、舉證責(zé)任的安排與一般侵權(quán)存在不同。對環(huán)境侵權(quán)事實的理解，將直接影響環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的適用范圍，對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定目的的實現(xiàn)具有重要意義。一旦對環(huán)境侵權(quán)事實的理解出現(xiàn)混亂，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件審判結(jié)果的統(tǒng)一將無從談起，環(huán)境司法的公正將難以達(dá)成，由于環(huán)境侵權(quán)事實而導(dǎo)致的社會糾紛也將難以調(diào)和，也可能在其他領(lǐng)域引發(fā)不可忽視的社會矛盾。因此，梳理有關(guān)“環(huán)境侵權(quán)事實”內(nèi)涵的相應(yīng)理論，統(tǒng)一對于該觀念的理解，具有十分重要的理論與實踐意義。

一、問題的存在、原因及解決思路

在理解“環(huán)境侵權(quán)事實”的過程中不乏法律條文可作依據(jù)，甚至具有較強針對性的司法解釋也已出臺，但是如前所述，理論界與實務(wù)界在對該概念進(jìn)行理解時仍存在較大程度的分歧以及一定程度的模糊，這些問題的存在嚴(yán)重影響了該重要概念的明確性。概括而言，這些問題主要圍繞兩個層面：其一，環(huán)境侵權(quán)事實包括哪些內(nèi)容，僅指環(huán)境污染抑或包括生態(tài)破壞？其二，如何理解環(huán)境污染以及生態(tài)破壞？環(huán)境侵權(quán)事實表現(xiàn)為一種人為造成的不良環(huán)境狀態(tài)，這種狀態(tài)依照環(huán)境法學(xué)理論的通說，從廣義上可以分為“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”兩種類型。①根據(jù)環(huán)境問題的造成原因，既有“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”之分，也有由于自然原因造成的“一次環(huán)境問題”與由于人為原因造成的“二次環(huán)境問題”之分。由于侵權(quán)法是規(guī)制人類行為的法律，環(huán)境侵權(quán)僅與人類行為有關(guān)，故此處與下文中之“環(huán)境問題”，僅特指由于人為原因造成的“二次環(huán)境問題” ，一次環(huán)境問題不在本文的討論范圍之內(nèi)。參見周珂：《環(huán)境法》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2008年版，第9頁。在此背景下，圍繞著前述第一個問題的爭論長期存在于學(xué)界之中：有學(xué)者主張環(huán)境侵權(quán)事實包含兩者，行為人在造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞并最終致害的情況下，均可能引起環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立②參見金瑞林：《環(huán)境侵權(quán)與民事救濟——兼論環(huán)境立法中存在的問題》，《中國環(huán)境科學(xué)》1997年第3期；羅麗：《環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念定位》，《政治與法律》2009年第12期。；另外一部分學(xué)者主張行為人僅在引發(fā)環(huán)境污染的情況下，可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。③參見周珂、楊子蛟：《論環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機制》，《法學(xué)評論》2003年第6期；竺效：《作為立法術(shù)語的“環(huán)境侵權(quán)”之辨析》，《政法論叢》2008年第2期；張新寶、莊超：《擴張與強化環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用》，《中國社會科學(xué)》2014年第3期；徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命》，《法學(xué)論壇》2006年第2期；呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)》，《吉林大學(xué)學(xué)報》2010年第1期；王金蘭、吳炳文：《環(huán)境侵權(quán)行為法律救濟路徑之研究》，《河北法學(xué)》2016年第11期。另一個問題則主要表現(xiàn)為“環(huán)境污染”“生態(tài)破壞”的內(nèi)涵不盡明確，由于這個原因，諸如“室內(nèi)污染”等特殊情況是否屬于環(huán)境污染等問題無法在實務(wù)上做出準(zhǔn)確判斷。

問題產(chǎn)生的原因是多方面的，具體而言，首先，學(xué)者們并沒有立足于同一場域討論相關(guān)問題。如前所述，自學(xué)界開始使用“環(huán)境侵權(quán)”這一名詞起較長的一段歷史時期內(nèi)，對其使用缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，該概念下轄的觀念紛繁復(fù)雜，許多內(nèi)涵相近但不盡然相同的觀念被“隱喻”式地納入“環(huán)境侵權(quán)”的含義之下。④著名法理學(xué)家奧斯丁在其著作中，使用“隱喻”這個詞語，指將詞匯的含義，不適當(dāng)?shù)財U展而涵蓋與其核心含義具有形式相似性的對象的使用方式。參見[英]約翰·奧斯丁：《法理學(xué)的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2003年版，第139頁。一些學(xué)者立足于法律解釋的立場，以既有的法律規(guī)范的表述為基礎(chǔ)理解并使用“環(huán)境侵權(quán)”，將環(huán)境侵權(quán)事實的范圍限定在環(huán)境污染。而有些學(xué)者則站在法制建構(gòu)、理論討論的角度，表達(dá)其對環(huán)境侵權(quán)法的應(yīng)然期許，主張環(huán)境侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)將環(huán)境污染與生態(tài)破壞均納入規(guī)制范圍中，以充分發(fā)揮其救濟功能。立足場域的不同，很大程度上導(dǎo)致了學(xué)者們對環(huán)境侵權(quán)事實的理解不同。其次，既有法律規(guī)定之間存在張力?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條在責(zé)任事實方面基本沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定，僅表達(dá)“污染環(huán)境”這一內(nèi)容。然而，其后修訂的《環(huán)境保護(hù)法》在民事責(zé)任部分做出了“微妙”的調(diào)整，其第64條先明確將“破壞生態(tài)”與“污染環(huán)境”并列，似乎將前者與后者一并作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任事實，但隨后話鋒微轉(zhuǎn)，規(guī)定行為人依照《侵權(quán)責(zé)任法》“有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。盡管依據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律沖突原則，有理由認(rèn)可《環(huán)境保護(hù)法》條款在環(huán)境侵權(quán)問題上的優(yōu)先適用①但必須注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》屬于全國人大制定的基本法律，而《環(huán)境保護(hù)法》屬于全國人大常委會制定的一般法律，兩者是否存在位階上的差異，仍屬于理論界與實務(wù)界未能明確解答的問題。，但是，就該條款的表述來分析，其對于生態(tài)破壞事實與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之間關(guān)系的態(tài)度不可謂不曖昧，而就此問題，學(xué)界既存觀點也尚未統(tǒng)一。②參見竺效：《論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展》，《中國法學(xué)》2015年第2期；王利民、李昱：《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成：解讀新<環(huán)境保護(hù)法>第64條》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第6期。不同立法中的“不同”規(guī)定、不同規(guī)定中的模糊表述，加劇了環(huán)境侵權(quán)事實內(nèi)涵的混亂。再次，“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”不存在涇渭分明的界限?！碍h(huán)境”“生態(tài)”“污染”等概念缺乏精確、可操作的立法界定③必須指出，《環(huán)境保護(hù)法》第2條對“環(huán)境”進(jìn)行了概括加列舉式的界定。這一界定的內(nèi)容看似豐富，但實際上操作起來很難對司法實踐，尤其是私法司法實踐產(chǎn)生指導(dǎo)作用。，而且這些概念具有較強的技術(shù)性，環(huán)境法學(xué)者往往直接借助自然科學(xué)的研究成果對其加以理解。但是，自然科學(xué)的定義未必滿足法律判斷的要求。前述兩個概念在內(nèi)涵、邊界上的模糊，使得回答“環(huán)境侵權(quán)事實是什么”這一問題的基礎(chǔ)不夠穩(wěn)固。最后，環(huán)境污染與生態(tài)破壞內(nèi)涵的確定，直接影響到環(huán)境侵權(quán)立法所確定的環(huán)境侵權(quán)事實的范圍。而另一方面，對環(huán)境侵權(quán)事實的不同解讀又在一定程度上影響了對“環(huán)境污染”的界定。④在比較法上，一些國家如瑞典的環(huán)境責(zé)任立法，列舉了包括改變地下水水位在內(nèi)的幾類環(huán)境責(zé)任事實，有些觀點在未做嚴(yán)謹(jǐn)考慮的情況下，認(rèn)為這些國家對改變地下水水位等行為適用環(huán)境責(zé)任，即將其視為環(huán)境污染。兩個問題相互關(guān)聯(lián)、在一定程度上互為前提，令人難以明確思考問題的邏輯起點，極大地加大了回應(yīng)問題的難度。

由此可見，有效討論并正確理解“環(huán)境侵權(quán)事實”，需要貫徹下述思路：其一，明確討論場域。如前所述，討論者從法律建構(gòu)的角度出發(fā)討論問題，與從法律解釋的角度出發(fā)討論問題，所得的結(jié)論將有很大差異。立場的選擇并沒有正誤高下之分，但是，討論結(jié)論能否有效服務(wù)于特定目的則有適合與不適合之別。本文旨在立足于法律解釋的立場，以既有法律規(guī)范為基礎(chǔ)對“環(huán)境侵權(quán)事實”加以分析。如此選擇首先有助于解釋對象的明確化，同時，該討論結(jié)果將起到對司法實踐的指導(dǎo)作用，有助于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，并充分發(fā)揮對群眾利益的救濟作用。其二，綜合梳理既有法律規(guī)范。如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》以及一些環(huán)境單行法都對“環(huán)境侵權(quán)事實”有所規(guī)定，同時，各規(guī)定之間存在著微妙的關(guān)聯(lián)。因此，對“環(huán)境侵權(quán)事實”的正確理解，有賴于通盤對這些規(guī)范加以考慮、分析，對它們進(jìn)行梳理，厘清“環(huán)境侵權(quán)事實”規(guī)范體系的內(nèi)部邏輯聯(lián)系。其三，確定前述兩個層面問題的回應(yīng)順序。筆者認(rèn)為，首先需要弄清“環(huán)境污染”“生態(tài)破壞”在立法中的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上，再討論立法中“環(huán)境侵權(quán)事實”的范圍。只有在確定核心概念的含義之后，對環(huán)境侵權(quán)事實的討論才是準(zhǔn)備充分的。

二、“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”

“環(huán)境”是一項極為宏觀的概念，是以人類為中心物，影響人類生存發(fā)展的空間、物質(zhì)、能量所組成的系統(tǒng)。從這個角度理解，環(huán)境是一個動態(tài)系統(tǒng)，無時無刻在變化之中，人類對部分變化賦以負(fù)面評價，稱其為“環(huán)境問題”。如前所述，學(xué)界通說主張將環(huán)境問題兩分，在此基礎(chǔ)上對“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”內(nèi)涵及兩者關(guān)系的論述幾乎是所有環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)性論著的必要部分。一般認(rèn)為“環(huán)境污染”指的是“人類活動向環(huán)境排入了超過環(huán)境自凈能力的物質(zhì)或能量，從而使環(huán)境的物理、化學(xué)、生物學(xué)性質(zhì)發(fā)生變化，產(chǎn)生不利于人類及其他生物的正常生存和發(fā)展的影響的一種現(xiàn)象”①呂忠梅：《環(huán)境法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第8頁。；“生態(tài)破壞”指的是“人類不合理地開發(fā)利用自然環(huán)境，過量地向環(huán)境索取物質(zhì)和能源，使自然環(huán)境的恢復(fù)和增殖能力受到破壞的現(xiàn)象”②周珂：《環(huán)境法》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2008年版，第9頁。。

按照前述“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”經(jīng)典表述所指向的典型情況進(jìn)行分析，兩者的區(qū)別似乎非常明顯，在于：環(huán)境污染通過向環(huán)境輸入物質(zhì)或能量而實現(xiàn)，是“輸入型”的環(huán)境問題；生態(tài)破壞則通過自環(huán)境中攫取物質(zhì)或能量而產(chǎn)生，是“攫取型”（或“輸出型”）的環(huán)境問題。然而，諸如向大氣排放二氧化碳、向水域中投放食人魚破壞生物多樣性③參見信春鷹：《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法釋義》，法律出版社2014年版，第224頁。、栽種檜柏導(dǎo)致周邊梨樹產(chǎn)生梨銹病等④參見楊立新：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文釋義與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第440頁。，盡管都屬于向環(huán)境中輸入物質(zhì)的行為，但一般都被作為生態(tài)破壞理解，前述看似簡明的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在對這些處于“灰色地帶”的現(xiàn)象進(jìn)行分析的過程中出現(xiàn)了困難。由此可見，形式性的“輸入”或“攫取”標(biāo)準(zhǔn)難以作為區(qū)分兩類環(huán)境問題的關(guān)鍵。一些觀點試圖在“輸入/攫取”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加以修正，以克服其局限。

有學(xué)者曾在學(xué)術(shù)會議上對二氧化碳排放行為的性質(zhì)進(jìn)行了下述解讀：環(huán)境污染僅限于向環(huán)境（或環(huán)境要素）中引入原先不存在其中的物質(zhì)或能量，由于二氧化碳屬于大氣的自然成分之一，因此，向大氣中排放二氧化碳應(yīng)視為生態(tài)破壞而非空氣污染。這種觀點在一定程度上彌補了機械式的“輸入/攫取”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。然而，令這種修正觀念無所適從的特定現(xiàn)象仍然存在——依照該標(biāo)準(zhǔn)難以理解下述情況：大氣中含有微量臭氧，然而，向大氣中排放臭氧一般被視為環(huán)境污染；有的修正觀點試圖解釋食人魚與檜柏事例的特殊性。根據(jù)分析，食人魚與檜柏屬于生命體，其對環(huán)境產(chǎn)生作用的機制是生物體之間的相互影響，作用的結(jié)果是對其他物種的不利影響，對生態(tài)多樣性造成了破壞，故屬于“生態(tài)破壞”。但是，細(xì)菌、病原體排入環(huán)境的情況一般被視為環(huán)境污染⑤如《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中，明確將“大腸菌群”列為污染項目。，而這種情況似乎不易與前述“特例”相區(qū)別；另外，考察環(huán)境污染與生態(tài)破壞的典型事例，似乎可以認(rèn)為，環(huán)境污染足以對人體健康、包括非自然資源在內(nèi)的個人財產(chǎn)造成直接的損害，例如，受污染的水體可能威脅周邊群眾的健康、酸雨足以腐蝕車輛等，而生態(tài)破壞對前述對象的影響一般是間接的、較為輕緩的。但這種“標(biāo)準(zhǔn)”也難以貫徹，地下水位下降作為一種典型的生態(tài)破壞，可能造成地表裂隙，直接對建筑物、乃至人身造成大范圍的、較為嚴(yán)重的傷害，也因此，一些歐洲國家的環(huán)境損害立法對“地下水位下降”規(guī)定了與典型環(huán)境污染相同的法律后果。⑥但并不能因此認(rèn)為這些國家將此類行為視為環(huán)境污染。

從上述分析可以看出，環(huán)境污染與生態(tài)破壞的界限遠(yuǎn)比想象中更為模糊，試圖為區(qū)分兩者提出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并非易事。如果將“生態(tài)破壞”與“環(huán)境污染”一同視為確定的、相對閉合的概念，前述兩分法所造成的困惑，遠(yuǎn)比其所解決的問題為多。

筆者認(rèn)為，可以從下述幾個方面對環(huán)境污染與生態(tài)破壞的關(guān)系加以重新審視：第一，環(huán)境污染與生態(tài)破壞兩分是一個頗具中國特色的理論現(xiàn)象。綜觀外國有關(guān)立法與學(xué)說，《德國環(huán)境責(zé)任法》（Environmental Liability Act）以“環(huán)境影響”（environmental impact）為對象①Environmental Liability Act of 10 December 1990, BGBl I 1990, 2634, https://law.utexas.edu/transnational/foreign-lawtranslations/german/case.php?id=1396, accessed November 5, 2015.、《瑞典環(huán)境法典》（Swedish Environmental Code）有關(guān)條文②Swedish Environmental Code, Part 3, Chapter 9.、美國的有關(guān)論著以“環(huán)境危險行為”（environmentally hazardous activities）為規(guī)制、關(guān)注對象，并視其與“污染”（pollution）相關(guān)聯(lián)。在其環(huán)境民事責(zé)任體系中，并沒有對不屬于環(huán)境污染的不利環(huán)境變化進(jìn)行抽象概括、提出等同或類似“生態(tài)破壞”的抽象概念。第二，在我國的學(xué)理體系下，生態(tài)破壞可以理解為環(huán)境問題除去環(huán)境污染后的“兜底”性概念。呂忠梅教授曾指出，“生態(tài)破壞行為……難以抽象出具有共同特征的一般條款”③呂忠梅、張寶：《環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度——以<侵權(quán)責(zé)任法>第65條為視角》，《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年第2期。。環(huán)境污染在現(xiàn)實中表現(xiàn)為一類成因特點鮮明、可以歸納概括的環(huán)境問題，而相較而言，“生態(tài)破壞”概念的提出則主要旨在發(fā)揮兜底作用，方便將各類無法歸入“環(huán)境污染”的環(huán)境問題加以概括。第三，在前述情況下，過多地討論環(huán)境污染與生態(tài)損害的區(qū)別，對于環(huán)境污染概念的明確并沒有太大的實質(zhì)意義，反而容易使有關(guān)法律理論討論誤入事實或科學(xué)問題的爭議而難以自拔。因此，在不討論“生態(tài)破壞”內(nèi)涵的情況下，獨立理解“環(huán)境污染”不但是可行的，而且是更為合理的做法。

三、環(huán)境污染的界定

從概念構(gòu)成上分析，“環(huán)境污染”由兩個關(guān)鍵詞即“環(huán)境”和“污染”構(gòu)成?！碍h(huán)境”是表現(xiàn)出特定狀態(tài)的存在體，“污染”則是對特定狀態(tài)的限定，假若根據(jù)一般邏輯，對“環(huán)境污染”的解讀需要從此兩者著手。但是，環(huán)境概念的宏觀性決定了其抽象性，同時，對一個幾乎無所不包的環(huán)境觀念的內(nèi)部變化加以把握幾乎是不可能的。因此，試圖從環(huán)境概念的內(nèi)涵入手，將“環(huán)境污染”理解為特定的環(huán)境變化狀態(tài)是極為困難的。此外，有學(xué)者指出，環(huán)境法中的環(huán)境概念以人類整體為中心物，這一意義上的“環(huán)境”觀念不適于以私人或個人為主體的私法關(guān)系的處理。④參見侯佳儒：《中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第55頁。因此，對環(huán)境污染的理解不需、也不宜從回答“什么是環(huán)境”入手。

筆者認(rèn)為，為保障意義明確、方法可行，明確環(huán)境污染的侵權(quán)法內(nèi)涵，可以從以下兩個路徑入手——以“有害物質(zhì)”為核心，并且結(jié)合環(huán)境污染單行法以及有關(guān)環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對有害物質(zhì)的界定。具體而言，作為環(huán)境侵權(quán)事實的環(huán)境污染，是由于人為原因?qū)е掠泻ξ镔|(zhì)進(jìn)入環(huán)境，并由于有害物質(zhì)的“危險特性”（dangerous nature）造成的環(huán)境不良影響。⑤Dotrhe Wiisbye,“ The Concept of Environmental Damage: Work within the Council of Europe and in Denmark on Defining Environmental Damage”, in Horn Frank ed., The Legal Status of the Individual in Nordic Environmental Law, Northern Institute for Environmental and Minority Law, 1994, p.45.“環(huán)境”在此一觀念中并不起到實質(zhì)作用，而旨在強調(diào)“有害物質(zhì)”是間接地與受害人的人身、財產(chǎn)相作用⑥例如，行為人將有害物質(zhì)直接施加到受害人或受害人財產(chǎn)、受害人直接與未逸散的有害物質(zhì)相接觸等情況，不屬于有害物質(zhì)間接作用于受害人人身或財產(chǎn)，不屬于環(huán)境污染。；此外，由于人類活動向環(huán)境進(jìn)行的能量釋放或類似活動，雖然不會對環(huán)境媒介造成長久性的損害，但能夠不加物質(zhì)性接觸而作用于人身、財產(chǎn)，一般在社會認(rèn)知上被作為“污染”看待，這種情況屬于“擬制型污染”，視作污染對待。①張寶：《環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實踐的視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。

所謂“有害物質(zhì)”（dangerous substance），參考《歐洲環(huán)境危險行為致?lián)p民事責(zé)任公約》（Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment）（以下簡稱“《盧加諾公約》”）的定義，可以理解為“其性質(zhì)對人類、環(huán)境或財產(chǎn)有重大風(fēng)險……（具有）爆炸性（explosive）、氧化性（oxidizing）、極度、高度或一般可燃性（flammable）、高度或一般毒性（toxic）、有害（harmful）、腐蝕性（corrosive）、刺激性（irritant）、過敏性（sensitizing）、致癌性（carcinogenic）、致基因突變性（mutagenic）、對生殖有害（toxic for reproduction）、對環(huán)境有害（dangerous for the environment）的物質(zhì)（substances）或原料（preparations）”②Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment, Aricle 2, 1.。在我國國內(nèi)法語境下，其具體范圍可以結(jié)合《水污染防治法》《大氣污染防治法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等環(huán)境保護(hù)單行法律，以及配套的《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《國家危險廢物名錄》《醫(yī)療廢物分類目錄》《危險化學(xué)品目錄》等環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)以及其他技術(shù)規(guī)范加以確定③這類污染物排放標(biāo)準(zhǔn)有《水泥窯協(xié)同處置固體廢物污染控制標(biāo)準(zhǔn)》《進(jìn)口可用作原料的固體廢物環(huán)境保護(hù)控制標(biāo)準(zhǔn)》《城市車輛用柴油發(fā)動機排氣污染物排放限值及測量方法》《水泥工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》《輕型汽車污染物排放限值及測量方法》《紡織染整工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》等。，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中的“項目”、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)中的“污染物項目”所列對象，均屬于足以造成污染的“有害物質(zhì)”。必須注意的是，“有害物質(zhì)”不盡然具有絕對性，根據(jù)所作用環(huán)境要素類型的不同、特定有害物質(zhì)范圍可能有所變化，具體將在下文闡述。

關(guān)于本文闡述的“環(huán)境污染”理解路徑，需要注意的是，強調(diào)技術(shù)規(guī)范對“環(huán)境污染”概念內(nèi)涵的決定作用，不等于主張只有不遵守污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的排污行為才能成為承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的前提。早在1991年，原國家環(huán)?？偩旨丛趯笔…h(huán)保的復(fù)函中明確否定了后者的觀點，其在《國家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》中明確表述：“……污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！眳⒄窄h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)中的相關(guān)項目確定“有害物質(zhì)”的范圍，只對“有害物質(zhì)”提出了質(zhì)的要求，其數(shù)量要求不需在有關(guān)民事責(zé)任的判斷中進(jìn)行考慮。

這類理解方式能夠有效實現(xiàn)“環(huán)境污染”確定化，對“環(huán)境污染”的嚴(yán)格解釋，具有下述合理性基礎(chǔ)：首先，只有通過嚴(yán)格、限縮的解釋，才能實現(xiàn)“環(huán)境污染”概念的確定性，而確定性的概念，才能作為侵權(quán)特別法的關(guān)鍵。我國的侵權(quán)法體系是由侵權(quán)責(zé)任一般條款與特殊侵權(quán)責(zé)任特別條款構(gòu)成的體系。原則性、甚至“開放”的特別條款只能和原則性的一般條款構(gòu)成一種事實衡量的標(biāo)準(zhǔn)體系，無法滿足明確區(qū)分一般責(zé)任、特殊責(zé)任適用條件的要求。只有當(dāng)特別條款確定且基本閉合、一般條款相對開放的情況下，兩者才能形成一個分工明確、相互協(xié)調(diào)的有效體系。環(huán)境侵權(quán)是侵權(quán)法中的特別條款，實現(xiàn)其確定化的關(guān)鍵，是保證作為其責(zé)任要件的“環(huán)境污染”的確定化。其次，這種解釋方式有利于實現(xiàn)環(huán)境民事責(zé)任立法與環(huán)境保護(hù)行政立法的體系化?！碍h(huán)境污染”不能理解為一種機械的事實描述，而應(yīng)理解為蘊含政策判斷、價值判斷的規(guī)范性范疇。也就是說，這類范疇不是對確定事物、或事實的“命名”，而是表現(xiàn)出一定開放性，使規(guī)范適應(yīng)自然條件或政策環(huán)境的變化。①如美國馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保局案，將二氧化碳認(rèn)定為大氣污染物，實現(xiàn)了大氣污染物范圍的擴張。See Massachusetts v.Environmental Protection Agency, 549 U.S.497 (2007).為了規(guī)范此類開放性，保證范疇的確定性及權(quán)威性，通過立法、行政等規(guī)范性程序，政策判斷、價值判斷作為社會共識的凝結(jié)被融入此類范疇的意涵之中。最終，規(guī)范性文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或其他技術(shù)規(guī)范對“有害物質(zhì)”或其性質(zhì)的列舉，成為對“環(huán)境污染”意涵的正式詮釋。同時，審判機關(guān)在司法審判中，也可以以技術(shù)規(guī)范的內(nèi)容為基礎(chǔ)，通過類比推理或其他法律推理方法，對“環(huán)境污染”的內(nèi)涵進(jìn)行判斷。②此時，出于對前置規(guī)范性程序（立法、行政）之缺失的彌補，相應(yīng)的當(dāng)事人、法官需要對主張之內(nèi)容進(jìn)行法律論證。由此，環(huán)境民事責(zé)任立法與環(huán)境保護(hù)行政立法之間確立了體系性的關(guān)聯(lián)。

下述案例的討論有助于理解司法機關(guān)對“環(huán)境污染”概念的解讀?！袄ッ魇谐墙ㄍ顿Y開發(fā)有限責(zé)任公司與黃昆水污染侵權(quán)糾紛上訴案”中，被告的申辯涉及對“有害物質(zhì)”或“污染物”內(nèi)容的判斷。本案中，被告城投建設(shè)公司在道路、河道改造工程建設(shè)過程中，未采取必要的預(yù)防措施，導(dǎo)致泥沙由于降雨流入原告承包水庫，造成原告養(yǎng)殖魚類大量死亡之損失。被告在一審被判決應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任之后，以案件所涉損害造成物質(zhì)為泥沙、不在1989年《環(huán)境保護(hù)法》第24條規(guī)定的污染物范圍之列為由，主張案件屬于一般侵權(quán)而非環(huán)境侵權(quán)提起上訴，該主張并未獲得審理法院的支持。③參見《昆明市城建投資開發(fā)有限責(zé)任公司與黃昆水污染侵權(quán)糾紛上訴案》，云南省昆明市中級人民法院(2009)昆民三終字第861號。從一般意義上理解，泥沙似乎不具備前述典型“有害物質(zhì)”的危險性質(zhì)，但是在特定環(huán)境背景、劑量條件下，其足以造成環(huán)境物理性質(zhì)的改變，并威脅生物生存，具體到漁業(yè)水環(huán)境即是。而我國《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中，列明“懸浮物質(zhì)”一項指標(biāo)，以之對漁業(yè)水環(huán)境中的懸浮泥沙量進(jìn)行表示及監(jiān)控，此現(xiàn)象表明懸浮泥沙已被國家確定為漁業(yè)水環(huán)境中可以導(dǎo)致污染的“有害物質(zhì)”，審理法院對本案案情做出了具有說服力的判斷。

四、環(huán)境侵權(quán)事實的范圍

環(huán)境侵權(quán)事實范圍的確定，與司法實踐中判斷《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、新《環(huán)境保護(hù)法》第64條等有關(guān)規(guī)定的對應(yīng)情況有決定性的作用，對于判斷特定事實情況能否適用特殊的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則具有十分重要的意義。

從語詞表述上理解，“環(huán)境侵權(quán)”可以理解為與“環(huán)境問題”有關(guān)的侵權(quán)行為。其中，環(huán)境問題指的是由于各種類型的原因引起的環(huán)境狀態(tài)的不利變動，依照環(huán)境法學(xué)理論的通說，可以分為“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”兩種類型。④參見周珂：《環(huán)境法》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2008年版，第9頁。這樣的觀點可以被概括為“環(huán)境問題二元說”，也基于此，環(huán)境侵權(quán)事實的范圍問題，自概念提出伊始即縈繞于有關(guān)議題之中。這方面的有關(guān)觀點可以歸納為兩類：其一，環(huán)境侵權(quán)事實廣義說。這類觀點主張環(huán)境侵權(quán)的原因行為不但包括環(huán)境污染，同時也包括生態(tài)破壞。其主張者一般認(rèn)為，由于人類不合理利用自然的行為而造成的環(huán)境污染與生態(tài)破壞之間具有緊密的相互聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)視同對待，而且隨著社會條件的變化，通過環(huán)境介質(zhì)導(dǎo)致他人損害的情況也不再局限于環(huán)境污染一途⑤參見羅麗：《環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念定位》，《政治與法律》2009年第12期。，有鑒于此，從應(yīng)然的角度考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生態(tài)破壞與環(huán)境污染均可作為環(huán)境侵權(quán)的原因行為，并基于此要求責(zé)任人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。其二，環(huán)境侵權(quán)原因行為狹義說。這類觀點認(rèn)為只有環(huán)境污染一種情況可以構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，行為人破壞生態(tài)造成他人損害的情況不屬于環(huán)境侵權(quán)，行為人只承擔(dān)過錯責(zé)任。這種視角下的環(huán)境侵權(quán)，基本等同于環(huán)境污染侵權(quán)。該學(xué)說的支持者一般立足于實定法的立場——由于1986年的《民法通則》、1989年的《環(huán)境保護(hù)法》以及2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》，均采用了“污染環(huán)境”“造成環(huán)境污染”的立法表述，因此，持此觀點的學(xué)者多以《侵權(quán)責(zé)任法》第8章的規(guī)定為基礎(chǔ)，理解并使用“環(huán)境侵權(quán)”概念。①參見周珂：《我國民法典制定中的環(huán)境法律問題》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第27頁；竺效：《作為立法術(shù)語的“環(huán)境侵權(quán)”之辨析》，《政法論叢》2008年第2期。在此背景下，認(rèn)為實然層面的環(huán)境侵權(quán)僅限于由環(huán)境污染引發(fā)損害的情況應(yīng)無不妥。站在法律解釋的立場上，對環(huán)境侵權(quán)事實的解讀有賴于對相關(guān)法律規(guī)范的全面梳理。

然而，新《環(huán)境保護(hù)法》第64條的規(guī)定又為“原因行為之爭”注入了新的“活力”。該條文是有關(guān)環(huán)境民事責(zé)任的規(guī)定，表述中明確提及“破壞生態(tài)”的情況，與“污染環(huán)境”并列為行為人依照《侵權(quán)責(zé)任法》“有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的事由。該表述是否應(yīng)當(dāng)理解為新《環(huán)境保護(hù)法》擴大了環(huán)境侵權(quán)原因行為的范圍、規(guī)定“破壞生態(tài)”造成損害同樣適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8章之規(guī)定呢？這一問題引發(fā)了新一輪的爭論。有學(xué)者認(rèn)為，新《環(huán)境保護(hù)法》第64條將環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成及責(zé)任承擔(dān)引向《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，由于后者的第8章僅對環(huán)境污染的情況規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，因此，適用嚴(yán)格責(zé)任的仍僅為環(huán)境污染（侵權(quán)）。生態(tài)破壞（侵權(quán)）則依照《侵權(quán)責(zé)任法》的“有關(guān)規(guī)定”為適用過錯責(zé)任的一般侵權(quán)②參見王利民、李昱：《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成：解讀新<環(huán)境保護(hù)法>第64條》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第6期。；此外，也有學(xué)者認(rèn)為，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定不存在將生態(tài)破壞擴張解釋為環(huán)境侵權(quán)事實的空間，但新《環(huán)境保護(hù)法》第64條的規(guī)定對前者進(jìn)行了“增量”擴展，使生態(tài)破壞被納入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用的原因行為范圍之中。③參見竺效：《論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展》，《中國法學(xué)》2015年第2期。從純粹形式邏輯的角度考慮，似乎前者的主張更為合理，畢竟新《環(huán)境保護(hù)法》第64條的規(guī)定雖明確對“破壞生態(tài)”進(jìn)行了表述，但就其性質(zhì)認(rèn)定及歸責(zé)并未進(jìn)行突破性的立法創(chuàng)造，而是仍引向既有的《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定。即便可以認(rèn)為該規(guī)定擴充了環(huán)境侵權(quán)行為的內(nèi)涵，但其關(guān)于法律后果的曖昧且保守的表述，使得作“對生態(tài)破壞情況適用（《侵權(quán)責(zé)任法》第8章規(guī)定的）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”的理解存在一定難度。而2015年最高人民法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、新《環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》等法律制定并頒布的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的規(guī)定似乎印證了這種觀點，其第1條規(guī)定再次重申“污染環(huán)境造成損害”的表述，再次明確了環(huán)境侵權(quán)事實的狹義立場。

在前述基礎(chǔ)上，正確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第65條與新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定的關(guān)系，還需要回應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”是否等同于《環(huán)境保護(hù)法》中的“環(huán)境污染”這一問題。能否認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”含義有別于環(huán)境法及其理論體系中的“環(huán)境污染”概念，且前者范圍廣于后者，并將新《環(huán)境保護(hù)法》第64條的規(guī)定理解為對前者的“解釋規(guī)則”呢？筆者傾向認(rèn)為，作為《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)事實的“環(huán)境污染”中不包含生態(tài)破壞。原因在于：第一，將《環(huán)境保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”表述作同一理解，有利于法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一；第二，“生態(tài)破壞”存在難以抽象共性標(biāo)準(zhǔn)的問題，而特殊侵權(quán)責(zé)任事實的性質(zhì)要求環(huán)境侵權(quán)事實具備相對確定的范圍，顯然，抽象的“生態(tài)破壞”概念不符合這一要求。與之相應(yīng)，“環(huán)境污染”以“有害物質(zhì)”為其內(nèi)涵核心，后者由相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)法律、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的規(guī)范體系提供了相對明確的范圍。只有在法律體系做出了相對明確的規(guī)定的情況下，對特定事實規(guī)定較一般責(zé)任更為嚴(yán)厲的特殊責(zé)任才是合理的。如果隨著社會的發(fā)展而產(chǎn)生將某些不屬于環(huán)境污染的環(huán)境問題列為環(huán)境侵權(quán)原因行為的迫切需要，筆者傾向建議采取列舉“生態(tài)破壞”具體類型行為的方式，而不是泛化地將“生態(tài)破壞”行為納入環(huán)境侵權(quán)原因行為的范圍之內(nèi)。這也是瑞典、芬蘭等歐盟國家所采取的普遍做法；第三，2015年頒布的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》制定于新《環(huán)境保護(hù)法》之后，并以包括后者第64條在內(nèi)的有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，該解釋在意識到環(huán)境問題二元區(qū)分的情況下，其第1條再次強調(diào)僅污染環(huán)境一途可以構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，足以表明司法實踐對待該問題的立場。在此情況下，筆者認(rèn)為，由于“環(huán)境污染”以外的環(huán)境問題即“生態(tài)破壞”所致?lián)p害，屬于一般侵權(quán)規(guī)則調(diào)整的范疇。

五、結(jié) 論

為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、明確對司法實踐的指導(dǎo)，并充分發(fā)揮對群眾利益的救濟作用，有必要站在法律解釋的立場上，以既有的法律規(guī)范為基礎(chǔ)對環(huán)境侵權(quán)事實加以理解。根據(jù)既有的法律規(guī)范的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)事實為環(huán)境污染。生態(tài)破壞不屬于環(huán)境侵權(quán)事實，造成生態(tài)破壞并致害的行為人，只需承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染是由于人為原因?qū)е掠泻ξ镔|(zhì)進(jìn)入環(huán)境、并由于有害物質(zhì)的“危險特性”造成的環(huán)境不良影響；此外，由于人類活動向環(huán)境進(jìn)行的能量釋放或類似活動，雖然不會對環(huán)境媒介造成長久性的損害，但能夠不加物質(zhì)性接觸作用于人身、財產(chǎn)，一般在社會認(rèn)知上被作為“污染”看待，這種情況屬于“擬制型污染”，視作污染對待。生態(tài)破壞是對不便歸入“環(huán)境污染”的環(huán)境問題的兜底性概括，對之難以抽象出一般性的標(biāo)準(zhǔn)。而特定類型的生態(tài)破壞行為或狀態(tài)，可能對人身和財產(chǎn)造成嚴(yán)重而緊迫的危害，其危害程度與環(huán)境污染具有相當(dāng)性，這一現(xiàn)象已被一些國家的立法所認(rèn)識并體現(xiàn)。我國的環(huán)境侵權(quán)立法如欲將此類現(xiàn)象納入調(diào)整范圍，也應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的相關(guān)立法，將此類已經(jīng)表現(xiàn)出相當(dāng)危害性的生態(tài)破壞情況在環(huán)境侵權(quán)特殊責(zé)任的事實要件中進(jìn)行列舉，而不宜概括地將“生態(tài)破壞”作為一類環(huán)境侵權(quán)事實。