再論合同案件管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則
——《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定的反思*

劉文勇

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第18條是確定合同案件“履行地”的一般性規(guī)定，其第2款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”《民訴法解釋》已施行將近3年，對(duì)于該款的適用，司法實(shí)踐產(chǎn)生了不小的分歧，這究竟是因?yàn)椤睹裨V法解釋》剛實(shí)施不久，此前眾多的相關(guān)司法解釋未被明確廢止而導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中適用混亂[注]王亞新，雷彤.合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以《民事訴訟法》司法解釋第18條的理解適用為中心[J].法律適用，2015，(8)：42.？還是該款規(guī)定本身就存在難以解決的問(wèn)題？對(duì)此，有必要進(jìn)行分析，只有發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題，才能對(duì)合同履行地的規(guī)定進(jìn)行正確的理解并對(duì)其不足之處加以完善。本文主要是針對(duì)王亞新、雷彤的《合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以〈民事訴訟法〉司法解釋第18條的理解適用為中心》一文(以下簡(jiǎn)稱王文)的論點(diǎn)和基本論據(jù)展開的[注]肖建國(guó),劉東.管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5).該文對(duì)特征履行地規(guī)則和法定履行地規(guī)則進(jìn)行了探討，本文將一并展開分析。。指出王文的可商榷之處并非目的,而是希望通過(guò)對(duì)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)和特征義務(wù)說(shuō)的分析和比較，加深對(duì)合同履行地確定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)合同履行地確定規(guī)則的研究。

王文立足解釋論的立場(chǎng)，深入分析了《民訴法解釋》第18條的規(guī)定，梳理了該條施行后司法實(shí)踐中的案例，試圖對(duì)《民訴法解釋》第18條關(guān)于合同履行地的一般條款進(jìn)行說(shuō)明，并對(duì)該條所存在的問(wèn)題提供解決方案。其文可謂是論點(diǎn)鮮明，論據(jù)豐富，不乏對(duì)我國(guó)民事訴訟適用現(xiàn)狀的精辟論述。但是其論述中仍存在不少問(wèn)題，值得商榷與探討。

一、實(shí)體法上合同履行地與程序法上合同履行地的關(guān)系

《民訴法解釋》第18條的出臺(tái)明顯受到了《合同法》第61條、62條第3款[注]《合同法》第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！薄逗贤ā返?2條第3款規(guī)定：“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。”的影響，兩者之間聯(lián)系密切。因此，在討論《民訴法解釋》第18條的規(guī)定之前，有必要先對(duì)實(shí)體法上合同履行地和程序法上合同履行地之間的聯(lián)系與區(qū)別進(jìn)行探討。實(shí)體法上的合同履行地的確定依據(jù)的是《合同法》第61條、62條第3款，根據(jù)上述規(guī)定，實(shí)體法上合同履行地應(yīng)依如下順序確定：第一，當(dāng)事人明確約定了合同履行地；第二，在合同對(duì)履行地沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議確定合同履行地；第三，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定合同履行地；第四，通過(guò)以上方式均無(wú)法確定合同履行地的，則需要根據(jù)給付內(nèi)容來(lái)確定合同履行地。對(duì)此，又可以分為以下三種類型：其一，給付內(nèi)容為貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；其二，給付內(nèi)容為交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其三，給付內(nèi)容為其他標(biāo)的的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。實(shí)體法上合同履行地點(diǎn)對(duì)締約人雙方之間分擔(dān)履行費(fèi)用、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)等合同事務(wù)的安排具有重要法律意義[注]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.225.。在合同法上，單務(wù)合同一般具有一個(gè)合同履行地，雙務(wù)合同則有兩個(gè)合同履行地。

與實(shí)體法上合同履行地不同的是程序法上的合同履行地，其目的在于確定合同案件的管轄法院，其合同履行地應(yīng)當(dāng)具有唯一性，不因合同屬于單務(wù)合同抑或雙務(wù)合同而有所區(qū)別。因此，程序法上的合同履行地與實(shí)體法上的合同履行地不僅具有不同的功能，而且區(qū)分也是明顯的。例如，在房屋買賣合同中，確定實(shí)體法上的合同履行地首先要看合同雙方是否有明確的約定，包括達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議；其次，在合同雙方不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形下，對(duì)合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣進(jìn)行考察后確定合同的履行地；最后，在以上方式均不能確定合同履行地的情形之下，買方支付房款應(yīng)當(dāng)在賣方住所地履行，而賣方交付房屋則應(yīng)當(dāng)在房屋所在地履行，此時(shí)存在兩個(gè)合同履行地。

程序法上合同履行地的確定則只需要根據(jù)合同的特征義務(wù)或者是原告的訴訟請(qǐng)求等進(jìn)行確定，不需要也不能適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。因此，即使《合同法》第62條第3款規(guī)定“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”，也并不意味著在民事程序法上也需要相應(yīng)規(guī)定“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”(即《民訴法解釋》第18條第2款前半段)。即使實(shí)體法上和程序法上關(guān)于確定合同履行地的規(guī)則表述大體一致，其內(nèi)涵也并不相同，發(fā)揮著完全不同的功能。實(shí)體法上的合同履行地點(diǎn)僅具有實(shí)體行為的導(dǎo)向意義，并不具有確定地域管轄的程序功能[注]王德榮.地域管轄制度中合同性質(zhì)與合同履行地問(wèn)題探析[A].蘇澤林.民商事審判管轄實(shí)務(wù)研究[C].北京：人民法院出版社，2006.213.。認(rèn)為《民訴法解釋》關(guān)于合同履行地確定的規(guī)則實(shí)現(xiàn)了與《合同法》合同履行地確定規(guī)則的統(tǒng)一，不僅對(duì)程序法合同履行地的確定起不到應(yīng)有的作用，而且可能導(dǎo)致對(duì)程序法上合同履行地和實(shí)體法上合同履行地概念認(rèn)識(shí)和適用上的混亂。

二、訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)、論據(jù)及存在的問(wèn)題

(一)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)及其論據(jù)

王文認(rèn)為合同履行地在沒(méi)有約定或者約定不明情形下，其確定原則上應(yīng)依據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所指向的義務(wù)(訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō))[注]該說(shuō)大體上也可以稱為法定履行地規(guī)則，與之相對(duì)應(yīng)的是特征履行地規(guī)則，即文中所提的特征義務(wù)說(shuō)。具體可參見(jiàn)肖建國(guó)，劉東.管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5).，而非由合同性質(zhì)所決定的主要或者特征義務(wù)(特征義務(wù)說(shuō))來(lái)確定履行地[注]王亞新，雷彤.合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以《民事訴訟法》司法解釋第18條的理解適用為中心[J].法律適用，2015，(8)：42。訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于一般條款的設(shè)置能夠整合引領(lǐng)合同案件的管轄，能夠推導(dǎo)出有關(guān)合同管轄地確定的基本邏輯和大致順序，把對(duì)此條文結(jié)構(gòu)的解釋與訴訟的動(dòng)態(tài)過(guò)程中確定合同履行地的不同程序階段結(jié)合起來(lái)，為實(shí)際的程序操作提供明確的指引，以減少合同履行地管轄的爭(zhēng)議。關(guān)于王文的訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，其論據(jù)有以下幾點(diǎn)：第一，以合同履行地為典型的特殊地域管轄在解釋適用上應(yīng)適當(dāng)向原告傾斜，以訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)來(lái)理解和適用合同履行地時(shí)，爭(zhēng)議標(biāo)的為貨幣時(shí)，原告所在地往往成為合同履行地，因此訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)符合了特殊地域管轄的價(jià)值或者政策取向。第二，相對(duì)于特征義務(wù)說(shuō)高度依賴實(shí)體法的框架辨識(shí)合同的性質(zhì)或類型，并據(jù)此確定合同履行地；訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)主要是從程序法的角度來(lái)確定合同履行地，能夠避免特征義務(wù)說(shuō)帶來(lái)的在程序早起介入設(shè)立案件實(shí)體內(nèi)容的處境以及早起程序性裁判在合同性質(zhì)認(rèn)定上與最終的實(shí)體判決相互沖突的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)“程序的歸程序、實(shí)體的歸實(shí)體”。第三，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)從程序法的角度把握合同履行地，在操作上更加簡(jiǎn)便，易于掌握；而依特征義務(wù)說(shuō)需要對(duì)一個(gè)個(gè)具體的合同類型辨識(shí)其特征義務(wù)，結(jié)果則經(jīng)常產(chǎn)生分歧，因此陷入合同履行地確定的困境。

針對(duì)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)在適用中可能產(chǎn)生的問(wèn)題，王文提出在堅(jiān)持程序法原則的同時(shí)注重實(shí)體法視角，必要時(shí)應(yīng)適當(dāng)結(jié)合特征義務(wù)說(shuō)中的合理因素。具體可以從以下方面展開：第一，有關(guān)原告訴訟請(qǐng)求所指向的被告應(yīng)履行的義務(wù)，識(shí)別上會(huì)產(chǎn)生一定的困難，在許多情況下合同義務(wù)作為爭(zhēng)議標(biāo)的并不能簡(jiǎn)單地等同于標(biāo)的物。例如王文所舉的買方追究賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，其認(rèn)為無(wú)論原告的訴訟請(qǐng)求指向的責(zé)任承擔(dān)方式如何，被告的義務(wù)都在于履行瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因而本案的爭(zhēng)議標(biāo)的應(yīng)為“其他標(biāo)的”。與此相同，對(duì)于原告方要求被告方承擔(dān)違約責(zé)任的情形，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告所主張的被告應(yīng)當(dāng)履行的實(shí)體義務(wù)來(lái)進(jìn)行判斷[注]沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.154.。此時(shí)，合同類型或者性質(zhì)的判斷能夠?yàn)樽R(shí)別訴請(qǐng)義務(wù)從而確定合同履行地起到輔助作用。第二，合同案件為形成之訴或者確認(rèn)之訴時(shí)，無(wú)法通過(guò)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)確定合同履行地。對(duì)此，解決方法可以是將此類情形的爭(zhēng)議標(biāo)的視為“其他標(biāo)的”，從而根據(jù)合同性質(zhì)來(lái)確定履行地[注]另一種解決方案是在確認(rèn)之訴和形成之訴中，因?yàn)闆](méi)有涉及到合同的履行，案件的主要事實(shí)沒(méi)有發(fā)生在合同履行地，因此沒(méi)有必要以合同履行地法院作為管轄法院，而應(yīng)直接適用被告住所地法院。參見(jiàn)肖建國(guó),劉東.管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5)：134.。第三，在原告提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求時(shí)，可能涉及到多種訴訟標(biāo)的或指向不同的標(biāo)的物，產(chǎn)生了依據(jù)哪個(gè)訴訟請(qǐng)求指向的“爭(zhēng)議標(biāo)的”來(lái)確定合同履行地的問(wèn)題。王文認(rèn)為并列型的多個(gè)請(qǐng)求可以比照牽連管轄的原理，由原告選擇；主從型的多個(gè)請(qǐng)求則應(yīng)根據(jù)主要的或基礎(chǔ)性的請(qǐng)求來(lái)確定履行地。

此外，針對(duì)合同履行地在訴訟程序動(dòng)態(tài)中的確定問(wèn)題，王文認(rèn)為采用訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)還是依據(jù)特征義務(wù)說(shuō)，將會(huì)帶來(lái)爭(zhēng)議的范圍大和小、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多和少等等明顯的區(qū)別。其認(rèn)為，采用訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)在管轄權(quán)爭(zhēng)議中的范圍比采用特征義務(wù)說(shuō)會(huì)明顯更小，爭(zhēng)議焦點(diǎn)也會(huì)明顯更少；而采用訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)時(shí)，管轄權(quán)異議能夠集中在原告訴請(qǐng)被告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)為何、原告的多個(gè)訴請(qǐng)是否有主從之分或者何為主從之分等焦點(diǎn)問(wèn)題，法院對(duì)管轄爭(zhēng)議的處理也將趨于穩(wěn)定、邏輯一貫和可以預(yù)期。

(二)對(duì)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)觀點(diǎn)和論據(jù)的質(zhì)疑

筆者認(rèn)為，對(duì)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)觀點(diǎn)和所持論據(jù)的質(zhì)疑可從以下四個(gè)方面進(jìn)行：第一，《民訴法解釋》第18條規(guī)定的“爭(zhēng)議標(biāo)的”的理解；第二，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)概念的理解；第三，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)所持論據(jù)存在的問(wèn)題；第四，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)難以克服的困境。

1.關(guān)于《民訴法解釋》“爭(zhēng)議標(biāo)的”的理解

對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的理解，王文認(rèn)為將其理解為訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)更加合理，即通過(guò)原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定合同的履行地。首先，關(guān)于爭(zhēng)議標(biāo)的的理解，作為民事訴訟中的爭(zhēng)議標(biāo)的，應(yīng)理解為訴訟標(biāo)的，即當(dāng)事人所爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利[注]在我國(guó)司法實(shí)踐中，主要是以實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利來(lái)理解訴訟標(biāo)的的，因此本文對(duì)訴訟標(biāo)的的理解，均從舊實(shí)體法說(shuō)展開，不涉及訴訟標(biāo)的新舊的爭(zhēng)論。。具體到合同關(guān)系糾紛，即具體到個(gè)案的哪種類型或者性質(zhì)的合同糾紛，也就是說(shuō)爭(zhēng)議標(biāo)的的理解，涉及到合同的類型或者性質(zhì)，這也是特征義務(wù)說(shuō)存在的根據(jù)。其次，即使將爭(zhēng)議標(biāo)的理解為原告的訴訟請(qǐng)求，其也離不開對(duì)訴訟標(biāo)的的理解。因?yàn)樵娴脑V訟請(qǐng)求在個(gè)案當(dāng)中都是建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)之上的具體的請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求不能脫離訴訟標(biāo)的而存在。

一般認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人向法院提出的具體的權(quán)益請(qǐng)求；而訴訟標(biāo)的則是當(dāng)事人根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定直接提出的較訴訟請(qǐng)求更為抽象的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主張或聲明。離開了訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人便不能憑空向法院提出任何具體的權(quán)益請(qǐng)求(訴訟請(qǐng)求)；當(dāng)然法院也通過(guò)訴訟請(qǐng)求去把握隱藏在其背后的訴訟標(biāo)的[注]李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003.12.。當(dāng)事人在個(gè)案中的訴訟請(qǐng)求不是抽象的請(qǐng)求，而是具體的請(qǐng)求。以買賣合同為例，作為賣方的原告，其訴訟請(qǐng)求不是抽象的請(qǐng)求支付價(jià)款(給付貨幣)，而應(yīng)當(dāng)是賣方基于買賣合同請(qǐng)求買方支付購(gòu)房款100萬(wàn)這樣具體的請(qǐng)求。因此，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)中所謂的原告訴訟請(qǐng)求，在具體個(gè)案中其本身即是建立在合同的性質(zhì)或者類型基礎(chǔ)之上，不存在抽象的訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求直接與合同的性質(zhì)或者類型相聯(lián)系。因此，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)也需要考察合同的性質(zhì)或者類型，這與特征義務(wù)說(shuō)并不存在區(qū)別，兩者之間的區(qū)別僅在于訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)在考察合同性質(zhì)或者類型后進(jìn)一步考察的是原告的訴訟請(qǐng)求，而特征義務(wù)說(shuō)考察的是合同的特征義務(wù)。

2.關(guān)于訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)概念的理解

訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)的含義是指“原告訴訟請(qǐng)求中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)”，例如“接受貨幣”，按照最高人民法院的官方解釋，這里規(guī)定的“接收貨幣”是指實(shí)體合同上的義務(wù)，而非訴的聲明中的給付內(nèi)容，也不能以作為救濟(jì)的違約損害賠償金替代合同中的非金錢給付義務(wù)[注]沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.154.。但是如果持這樣的理解，問(wèn)題就出現(xiàn)了，即在合同案件中原告起訴一般是被告違約而要求其承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)原告訴訟請(qǐng)求指向的是被告所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，此時(shí)所謂的“給付貨幣或者交付不動(dòng)產(chǎn)等”已經(jīng)不再是義務(wù)而是責(zé)任，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，“給付貨幣或者交付不動(dòng)產(chǎn)”是違約責(zé)任中“繼續(xù)履行”的具體表現(xiàn)形式。原告提出的訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的只能是被告的違約責(zé)任，而不是被告應(yīng)履行的義務(wù)，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)應(yīng)當(dāng)稱為訴請(qǐng)責(zé)任說(shuō)才更加準(zhǔn)確。

要貫徹訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)以訴的聲明的給付內(nèi)容作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要是以給付貨幣為表現(xiàn)形式的就應(yīng)當(dāng)由接受貨幣一方所在地作為合同履行地，非給付貨幣形式的都由履行義務(wù)一方所在地(一般都是被告住所地)為合同履行地，交付不動(dòng)產(chǎn)情形除外。實(shí)際上按照最高人民法院的理解是以實(shí)體合同上的義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的話，那么不可避免的要涉及到合同的性質(zhì)或者類型，那么該規(guī)則不僅要遭遇到特征履行地所面臨的問(wèn)題，并且會(huì)加劇合同管轄地判斷上的爭(zhēng)議。因此，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)的理解實(shí)質(zhì)上要保持其邏輯上的連貫性就必須從程序法上的訴訟請(qǐng)求出發(fā)，不能摻雜合同實(shí)體法上義務(wù)的識(shí)別等因素。

3.訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)論據(jù)存在的問(wèn)題

上文已經(jīng)提及訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)主要有三點(diǎn)論據(jù)，可以歸納為以下兩點(diǎn)：第一，充分考慮到了原告方利益；第二，合同履行地的確定更加簡(jiǎn)便易行。

針對(duì)第一點(diǎn)論據(jù)，筆者認(rèn)為，特殊地域管轄的存在主要是因?yàn)槠浞嫌欣诋?dāng)事人訴訟和法院審理、執(zhí)行的原則?！耙?yàn)楹贤男械厥窍禒?zhēng)案件之主要事實(shí)所在地，以合同履行地所在地法院為管轄法院，既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又利于法院的審理和執(zhí)行，而‘兩便’原則恰恰是法院確定管轄的重要原則?！盵注]何能高，饒輝華.對(duì)合同履行地管轄的檢討與修正[A].蘇澤林.民商事審判管轄實(shí)務(wù)研究[C].北京：人民法院出版社，2006.213.特殊地域管轄向原告傾斜，只能說(shuō)是其一方面的考量因素，但并非是唯一的考量因素。特殊地域管轄也要考慮被告的利益和法院的審判、執(zhí)行等多重因素。從訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)出發(fā)，不少案件中的合同履行地將確定為原告所在地，尤其是“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”的案件，從原告在原告住所地進(jìn)行訴訟可以節(jié)約應(yīng)訴的時(shí)間、成本方面來(lái)說(shuō)，對(duì)其是有利的。但是另一方面，法院調(diào)查取證、保全或者執(zhí)行等的風(fēng)險(xiǎn)也有所增加。簡(jiǎn)而言之，原告進(jìn)行訴訟的直接成本可能降低，但是其權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)卻可能變大。因此，筆者認(rèn)為，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)僅考慮原告方的利益，其理由難謂充分。此外，原告利益保護(hù)的更優(yōu)方案可以是當(dāng)事人簽訂管轄協(xié)議或者約定明確的合同履行地。

針對(duì)第二點(diǎn)論據(jù)，筆者認(rèn)為，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)在確定合同履行地的操作上并不具備對(duì)特征義務(wù)說(shuō)的特別優(yōu)勢(shì)。特征義務(wù)說(shuō)遭受非難之處在于合同類型多樣，難以確定其特征，并且在訴訟早期即需要審查合同類型或者性質(zhì)，往往引發(fā)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，合同類型包括有名合同、無(wú)名合同以及混合合同等，類型多樣是一個(gè)客觀事實(shí)，但是并不意味著每一個(gè)合同其主要特征都不相同，都容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)特征義務(wù)說(shuō)，在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人雙方各須向?qū)Ψ铰男辛x務(wù)，其中一方的義務(wù)通常是交付物品、提供勞務(wù)等，而另一方的義務(wù)則通常是支付金錢。一般認(rèn)為，在這兩種義務(wù)的履行中，交付物品、提供勞務(wù)等的非金錢履行為特征履行，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了合同的特征[注]李新天.違約責(zé)任比較研究[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2005.259.。因此，眾多的合同可以根據(jù)其不同的特征進(jìn)行分類，例如交付物品、提供勞務(wù)、提供技術(shù)，每一個(gè)大類下的合同特征是一致的。這也可以為當(dāng)事人和法院確定合同履行地提供一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)[注]對(duì)合同類型進(jìn)行類型化劃分，以明確不同類型的合同的特征義務(wù)后，制定較為明確的合同特征的確定標(biāo)準(zhǔn)，那么合同履行地的確定也能夠較為簡(jiǎn)便和明確。。

關(guān)于審查合同類型或者性質(zhì)的問(wèn)題，在原告起訴至法庭辯論終結(jié)前，合同的類型或者性質(zhì)始終都是需要審理的問(wèn)題，不能以該問(wèn)題屬于實(shí)體問(wèn)題而認(rèn)為在立案階段進(jìn)行一定的審查即違反了程序與實(shí)體相分離的原則。筆者認(rèn)為，在立案階段對(duì)合同的類型或性質(zhì)的審查進(jìn)行形式審查即可，等到被告提出管轄異議后再進(jìn)行更為充分的審查[注]之所以合同履行地成為管轄爭(zhēng)議的的焦點(diǎn)，很多情形并不是合同履行地理解上出現(xiàn)問(wèn)題，而是被告的一種訴訟技巧或者是被告濫用管轄異議權(quán)的體現(xiàn)。。而依據(jù)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，其也需要首先審查合同的類型或者性質(zhì)，這與特征義務(wù)說(shuō)并無(wú)不同。根據(jù)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，原告也應(yīng)依據(jù)合同類型或者性質(zhì)提出不同的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于通過(guò)識(shí)別訴訟請(qǐng)求從而確定合同履行地，由于很多案件都涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求，其識(shí)別也并不容易，甚至比特征履行說(shuō)在合同履行地的確定上更為復(fù)雜。

4.訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)難以克服的困境

上文已提及以訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)確定合同履行地存在一些問(wèn)題，該說(shuō)認(rèn)為這些問(wèn)題都是可以克服的，并且認(rèn)為合同性質(zhì)或者類型的把握能夠發(fā)揮補(bǔ)充或者輔助的作用。筆者認(rèn)為，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)所遭遇的困境最終均是根據(jù)合同的性質(zhì)和類型解決的，合同性質(zhì)或者類型的把握絕非僅僅起輔助作用。這也從某種程度上印證了訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)是建立在對(duì)合同類型和性質(zhì)把握的基礎(chǔ)之上的，其本身并不具備獨(dú)立解決困境的能力。在筆者看來(lái)，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)的致命性缺陷除了其本身并不能獨(dú)立解決問(wèn)題外，主要還體現(xiàn)在以下方面：第一，在訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)能夠適用的范圍內(nèi)，均需要通過(guò)合同類型或者性質(zhì)的把握才能最終確定合同履行地；第二，其適用范圍僅限于給付之訴，給付之訴外的確認(rèn)之訴和形成之訴需要通過(guò)把握合同的類型或者性質(zhì)來(lái)確定合同履行地；第三，對(duì)于原告提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求時(shí)，其合同履行地的確定需要借助合同類型或者性質(zhì)的識(shí)別。

首先，針對(duì)合同案件的給付之訴，均是因?yàn)橐环竭`約而另外一方請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任而產(chǎn)生的。也就是說(shuō)，作為合同案件的原告，其訴訟請(qǐng)求是要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式是原告具體的訴訟請(qǐng)求，這是一一對(duì)應(yīng)的。在王文所舉的買方追究賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的案例中，其認(rèn)為無(wú)論原告的訴訟請(qǐng)求指向的責(zé)任承擔(dān)方式如何，被告的義務(wù)都在于履行瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因而本案的爭(zhēng)議標(biāo)的應(yīng)為“其他標(biāo)的”。那么所有的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者更廣泛的違約責(zé)任，都應(yīng)歸屬于“其他標(biāo)的”，這是因?yàn)闊o(wú)論原告請(qǐng)求交付貨幣或者不動(dòng)產(chǎn)，都是原告請(qǐng)求原告承擔(dān)違約責(zé)任的體現(xiàn)，如此一來(lái)通過(guò)訴訟請(qǐng)求來(lái)確定合同履行地的一般規(guī)則就不復(fù)存在了。為了解決這個(gè)難題，其途徑又回到了原告請(qǐng)求被告履行的實(shí)體義務(wù)進(jìn)行判斷，也就是說(shuō)合同履行地的的確定仍然需要由合同類型或者性質(zhì)進(jìn)行最終的確定。這種情形不是少數(shù)，因?yàn)榻o付之訴中原告的訴請(qǐng)都是要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，這是訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)適用中很容易遇到的情形，也就是說(shuō)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)表明上看似能夠解決問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，其至多只能解決單個(gè)訴訟請(qǐng)求這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題，在訴訟請(qǐng)求一旦變成復(fù)數(shù)，仍然需要借助于合同的類型或性質(zhì)。

其次，合同案件除了給付之訴這一類型外，還存在確認(rèn)之訴、形成之訴等類型。對(duì)于確認(rèn)之訴和形成之訴，王文也承認(rèn)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)根本無(wú)法適用，合同履行地的確定只能借助于合同性質(zhì)或者類型的把握。有學(xué)者提出的不依合同履行地確定確認(rèn)之訴或者形成之訴類型合同案件管轄的方案，其理由在于并沒(méi)有涉及到合同的履行，案件的主要事實(shí)并不是發(fā)生在合同履行地[注]肖建國(guó)，劉東.管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5)：134.。對(duì)此，筆者認(rèn)為，合同是否實(shí)際履行與其是給付之訴、確認(rèn)之訴抑或是形成之訴并沒(méi)有關(guān)系，也就是說(shuō)給付之訴中合同可能沒(méi)有履行，相反在確認(rèn)之訴或者形成之訴中合同已經(jīng)履行或者部分履行。因此該種方案并不具備充分的理由。

復(fù)次，在涉及到原告提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求、多個(gè)訴訟標(biāo)的時(shí)確定合同履行地的問(wèn)題，根據(jù)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，不僅首先要識(shí)別訴訟請(qǐng)求，其次還要識(shí)別訴訟請(qǐng)求的關(guān)系，對(duì)于訴訟請(qǐng)求關(guān)系的識(shí)別又不得不把握合同的性質(zhì)或者類型，如此一來(lái)確定合同履行地仍然需要建立在合同類型或者性質(zhì)的把握之上，確定的程序相比只依據(jù)合同特征來(lái)確定有過(guò)之而無(wú)不及。其所舉的“并列型”例子就很好的說(shuō)明了這點(diǎn)：長(zhǎng)期進(jìn)行交易的原被告之間存在供貨(買賣)和墊款(借貸)兩種法律關(guān)系，原告訴請(qǐng)被告還款并交付貨物；或者原告基于同一個(gè)合作或聯(lián)營(yíng)合同訴請(qǐng)對(duì)方支付貨幣并為某種行為。再如，其所舉的“主從型”例子中原告訴請(qǐng)解除合同及退貨退款，或請(qǐng)求繼續(xù)履行合同并支付違約金等，其認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的解除或繼續(xù)履行為何種義務(wù)來(lái)確定管轄，無(wú)須考慮退貨退款或違約金等輔助性或進(jìn)一步的請(qǐng)求。而如果按照特征義務(wù)說(shuō)，只要確定了合同的特征義務(wù)，其合同履行地即相應(yīng)確定，根本無(wú)需進(jìn)一步考慮訴訟請(qǐng)求是并列或者主從以及主從情形下誰(shuí)為主誰(shuí)為從的問(wèn)題。此外，對(duì)于只存在一個(gè)合同法律關(guān)系的“主從型”例子，按照訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)其指向的應(yīng)當(dāng)是某一方實(shí)體上的義務(wù)。以房屋買賣合同為例，如果賣方違約，買方要求賣方繼續(xù)履行合同或者支付違約金，實(shí)質(zhì)上其指向的是賣方交付房屋并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，此時(shí)將不動(dòng)產(chǎn)所在地作為合同履行地即可，根本不需要考慮所謂的訴訟請(qǐng)求主從的問(wèn)題。這其實(shí)就是訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)邏輯上不統(tǒng)一的體現(xiàn)，有時(shí)只需考慮訴訟請(qǐng)求，有時(shí)又需要考慮實(shí)體上的義務(wù)或者責(zé)任，反而造成適用上的困境。

最后，針對(duì)合同履行地在訴訟程序動(dòng)態(tài)中的確定問(wèn)題，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)認(rèn)為其在管轄權(quán)爭(zhēng)議中的范圍比特征義務(wù)說(shuō)明顯更小，爭(zhēng)議焦點(diǎn)也明顯更少。此時(shí)，管轄權(quán)異議能夠集中在原告訴請(qǐng)被告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)為何、原告的多個(gè)訴請(qǐng)是否有主從之分或者何為主從之分等焦點(diǎn)問(wèn)題，法院對(duì)管轄爭(zhēng)議的處理也將趨于更加穩(wěn)定、邏輯一貫和可以預(yù)期。筆者認(rèn)為，采用訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，其管轄權(quán)異議中的原告訴請(qǐng)被告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)為何、原告的多個(gè)訴請(qǐng)是有主從之分或者何為主從之分等問(wèn)題，這些也屬于實(shí)體性問(wèn)題。并且建立在合同類型或者性質(zhì)之上的原告的多個(gè)訴請(qǐng)是否有主從之分或者何為主從之分也是實(shí)體上的爭(zhēng)議。因此，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)同樣存在在立案程序早期審查實(shí)體的問(wèn)題，并且也未能夠做到程序與實(shí)體的分離。

綜上所述，對(duì)于合同履行地的確定仍應(yīng)適用特征履行地規(guī)則，特征履行地規(guī)則才是確定合同履行地的根本途徑。除了被告方使用訴訟技巧或者濫用管轄權(quán)異議造成的合同履行地確定的困難外，對(duì)合同特征履行地規(guī)則進(jìn)行類型化，將能夠提供一個(gè)較為明確的確定合同履行地規(guī)則，以減少合同案件管轄權(quán)的爭(zhēng)議。

三、合同履行地規(guī)則的回歸——特征履行地規(guī)則

(一)對(duì)質(zhì)疑特征履行地規(guī)則的反駁

持法定履行地規(guī)則的觀點(diǎn)認(rèn)為特征履行地規(guī)則存在以下問(wèn)題：第一，特征履行地規(guī)則的運(yùn)用，以對(duì)合同的性質(zhì)作出認(rèn)定為前提條件，有違司法規(guī)律；第二，運(yùn)用特征履行地規(guī)則所確定的管轄法院，不總是當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)義務(wù)的所在地法院；第三，在理論層面上確定合同的特征義務(wù)存在困難；第四，在實(shí)踐層面上，特征履行地規(guī)則難以適用紛繁復(fù)雜的無(wú)名合同[注]肖建國(guó)，劉東.管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5)：127-128.。

筆者認(rèn)為，以上幾點(diǎn)質(zhì)疑并不能動(dòng)搖特征履行在確定合同履行地中所具有的作用與優(yōu)勢(shì)。首先，針對(duì)特征履行地規(guī)則的運(yùn)用需要以認(rèn)定合同性質(zhì)為前提條件的問(wèn)題。誠(chéng)如所說(shuō)，合同的性質(zhì)、類型需要加以認(rèn)定才能適用特征履行地規(guī)則，但是對(duì)于合同性質(zhì)和類型的認(rèn)定本身就存在從立案到法庭終結(jié)辯論這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。立案階段以案由確定管轄，一般進(jìn)行形式審查即可。隨著訴訟的進(jìn)行，對(duì)于合同性質(zhì)和類型的認(rèn)識(shí)也應(yīng)繼續(xù)審查，這并不違反司法規(guī)律，恰恰是符合司法規(guī)律的。即使不同訴訟階段對(duì)合同性質(zhì)或類型認(rèn)識(shí)不同，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其屬于管轄錯(cuò)誤，該情況的出現(xiàn)本身就是不可避免的，加之應(yīng)訴管轄制度的建立，即使管轄“錯(cuò)誤”，法院也取得了相應(yīng)的管轄權(quán)(被告在答辯期間提出管轄權(quán)異議的除外)。

其次，運(yùn)用特征履行地規(guī)則所確定的管轄法院，大多數(shù)時(shí)候是當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)義務(wù)的所在地法院，這是基于“特征性履行是作為在一般情況下推定最密切聯(lián)系原則中連結(jié)點(diǎn)的一種方法而存在的”[注]李新天.違約責(zé)任比較研究[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2005，262.。以加工承攬合同為例，在承攬人制作完成并將標(biāo)的物運(yùn)送至定作人處交付使用后，定作人始發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有瑕疵，從而起訴要求承攬人承擔(dān)不完全履行的違約責(zé)任。根據(jù)特征履行地規(guī)則，該案只能由加工行為地法院管轄，但實(shí)際上，由于標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移至定作人處，若再由加工行為地法院管轄，則既不方便，也不經(jīng)濟(jì)。此時(shí)，定作人完全可以選擇被告住所地起訴。而根據(jù)訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，該訴求屬于其他標(biāo)的，此時(shí)承攬人住所地為合同履行地，也即被告住所地。如此一來(lái)，根據(jù)特征履行地，其只是多了一個(gè)可以選擇的法院管轄地，即使該地不適合法院管轄，原告也可以起訴至被告住所地法院。因此，特征履行地規(guī)則相對(duì)于《民訴法解釋》第18條的規(guī)定來(lái)說(shuō)，并無(wú)不妥。

復(fù)次，針對(duì)理論層面確定合同特征義務(wù)存在困難的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這正是我們亟待解決的問(wèn)題，通過(guò)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的努力完全可以形成一個(gè)較為明確的合同特征義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)榇_定合同特征義務(wù)存在困難就認(rèn)為該規(guī)則不適合確定合同履行地。

最后，針對(duì)無(wú)名合同等問(wèn)題，無(wú)名合同履行地的認(rèn)定可以參照最相類似的有名合同的履行地予以確定，這并非不可解決，而是需要在個(gè)案中進(jìn)行理解和判斷，這也是處理管轄權(quán)問(wèn)題的應(yīng)有之義。另外，就訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，其也存在確定訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，正如上文所述，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)確定合同管轄地不能離開對(duì)合同類型或者性質(zhì)的把握，如此一來(lái)特征履行地規(guī)則所需要解決的問(wèn)題，訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)也同樣需要面對(duì)，其并不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

(二)特征履行地規(guī)則的構(gòu)建

除了當(dāng)事人明確約定合同履行地外，合同履行地規(guī)則主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)特征履行地規(guī)則來(lái)予以確定，這也是《民訴法解釋》施行前司法解釋所采取的方式[注]鑒于合同履行地確定的眾多的司法解釋等很有必要進(jìn)行清理，進(jìn)一步消除相互之間所存在的沖突，以利于當(dāng)事人和法院理解和掌握，減少爭(zhēng)議。。根據(jù)特征履行規(guī)則，每一個(gè)雙務(wù)合同中總有一方當(dāng)事人的履行行為屬于特征履行行為，這就為將其作為確定合同履行地這種具有較強(qiáng)實(shí)踐性問(wèn)題的基礎(chǔ)提供了可能[注]單務(wù)合同比較少，而且因?yàn)橹淮嬖谝环搅x務(wù)，那么合同履行地的確定以履行一方義務(wù)所在地為合同履行地即可，因此爭(zhēng)議較少。。確定合同履行地的關(guān)鍵在于確定合同的特征義務(wù)，履行該特征義務(wù)所在地一方可以被認(rèn)定為合同履行地。合同特征義務(wù)的認(rèn)定與合同的類型或者性質(zhì)有關(guān)，因此可以從合同的類型或者性質(zhì)對(duì)合同的特征義務(wù)進(jìn)行類型化。筆者接下來(lái)主要對(duì)合同法規(guī)定的雙務(wù)合同進(jìn)行初步的分析，構(gòu)建特征履行地規(guī)則。

第一，雙務(wù)合同包括一方給付價(jià)款，另一方轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的合同。此時(shí)，合同的特征義務(wù)，應(yīng)該是轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，此時(shí)應(yīng)以轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)一方所在地為特征履行地。例如買賣合同，其特征履行地為賣方所在地。至于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，其合同履行地應(yīng)另行規(guī)定[注]參見(jiàn)《民訴法解釋》第20條的規(guī)定。。

第二，雙務(wù)合同包括一方支付報(bào)酬，另一方按照要求完成工作并交付標(biāo)的物的合同，例如承攬合同和建設(shè)工程合同。對(duì)于承攬合同而言，相對(duì)于定作方支付報(bào)酬的義務(wù)，承攬人加工行為的義務(wù)是承攬合同的特征義務(wù)，此時(shí)應(yīng)以加工行為地為合同履行地。至于建筑工程合同，其中建筑工程施工合同由不動(dòng)產(chǎn)所在地專屬管轄[注]《民訴法解釋》第28條第2款規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，該不動(dòng)產(chǎn)所在地也即施工行為地。，勘察、設(shè)計(jì)合同則以勘察人和設(shè)計(jì)人所在地為合同履行地。

第三，雙務(wù)合同包括一方給付價(jià)款，另外一方返還價(jià)款并且支付利息的合同，例如借款合同。此時(shí)因?yàn)橐环搅x務(wù)相對(duì)于另一方來(lái)說(shuō)并無(wú)不同，不能確定貸款義務(wù)還是還款義務(wù)為合同履行地。既然不存在合同的特征義務(wù)，合同履行地就不好確定，但是合同履行地的確定仍然可以有如下方案：一是以出借人所在地為合同履行地；二是以借款人所在地為合同履行地，三是出借人和借款人所在地均為履行地，由當(dāng)事人選擇；四是原告所在地為合同履行地。不管是何種方案，都有采納的理由，也都是解決問(wèn)題的方法。

第四，雙務(wù)合同包括一方支付租金等，另一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的合同。例如財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同等，此時(shí)其特征履行地為租賃物使用地[注]參見(jiàn)《民訴法解釋》第19條的規(guī)定。。

第五，雙務(wù)合同包括一方支付價(jià)款，另一方提供勞務(wù)或者服務(wù)的合同。此時(shí)合同的特征是提供勞務(wù)服務(wù)，合同履行地應(yīng)為履行勞務(wù)服務(wù)一方所在地。例如，委托合同、行紀(jì)合同、居間合同的履行地應(yīng)為被委托人、行紀(jì)人和居間人所在地。至于保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同，則應(yīng)以保管地和倉(cāng)儲(chǔ)地為合同履行地[注]運(yùn)輸合同也為提供服務(wù)合同，但是其具有特殊性，應(yīng)另行規(guī)定，如《民事訴訟法》第227條的規(guī)定。。

第六，其他有名合同或者無(wú)名合同等可以參照最相類似的合同，確定其合同履行地[注]《合同法》第124條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！?。這些合同特征義務(wù)的確定既需要在理論界進(jìn)一步分析，也需要在司法實(shí)踐的個(gè)案中進(jìn)行具體的理解和把握。此外，針對(duì)一些特殊的合同可以特別規(guī)定其合同履行地[注]例如證券回購(gòu)合同，《最高人民法院關(guān)于如何確定證券回購(gòu)合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》就規(guī)定了：“凡在交易場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行的證券回購(gòu)業(yè)務(wù)，交易場(chǎng)所所在地應(yīng)為合同履行地。在上述交易場(chǎng)所之外進(jìn)行的證券回購(gòu)業(yè)務(wù)，最初付款一方(返售方)所在地應(yīng)為合同履行地?！薄?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

合同履行地的確定如果采取訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)，只依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定合同的履行地，那么其就過(guò)分強(qiáng)調(diào)了原告訴訟請(qǐng)求的意義，并不具備充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且以訴請(qǐng)義務(wù)確定合同履行地，不一定符合兩便原則。如果訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)確定合同的履行地需要結(jié)合合同實(shí)體上的義務(wù)，那么其在邏輯上存在不自洽的缺陷，并且適用過(guò)程中容易引發(fā)諸多問(wèn)題，在操作上也并不簡(jiǎn)單。

合同履行地的確定本身就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，試圖通過(guò)統(tǒng)一的合同履行地規(guī)則來(lái)對(duì)合同履行地進(jìn)行確定難以實(shí)現(xiàn)。而特征履行地規(guī)則雖然在適用的過(guò)程中存在一定的困難，但是其在邏輯上是自洽的，不能因?yàn)槠浯嬖谝恍﹩?wèn)題即認(rèn)為該規(guī)則不適用于合同履行地的確定。相反，在絕大多數(shù)情形下，特征履行地規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)較為明確，步驟較為簡(jiǎn)單，容易為當(dāng)事人和法官所掌握，也與我國(guó)現(xiàn)行法律體系和訴訟程序相吻合。而且，特征履行地規(guī)則的運(yùn)用，可以準(zhǔn)確反映出合同的本質(zhì)特征，這有利于將糾紛提交到合同履行最密切聯(lián)系地的法院管轄，為法院在最大程度上收集有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)、進(jìn)行保全以及之后的執(zhí)行工作等提供了保證。因此，對(duì)于合同履行地規(guī)則的確定應(yīng)當(dāng)回歸其根本，以特征履行地規(guī)則作為合同履行地確定的一般規(guī)則。