大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息之權(quán)屬探析
——以《民法總則》的頒布為背景

王甜莉

引言

在大數(shù)據(jù)背景下，社交網(wǎng)絡(luò)（如QQ、微信、微博、博客等）、位置服務(wù)（如社交軟件定位、地圖定位、手機(jī)定位等）、電子商務(wù)和物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息從產(chǎn)生到儲(chǔ)存、傳輸、利用等方面正在發(fā)生深刻的變化，個(gè)人信息的價(jià)值在諸多領(lǐng)域尤其是商業(yè)領(lǐng)域的價(jià)值愈發(fā)凸顯。與此同時(shí)，個(gè)人信息所面臨的泄露和非法使用的風(fēng)險(xiǎn)在不斷增大，公民對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的呼聲日益高漲。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，個(gè)人信息權(quán)制度也成為民法學(xué)研究領(lǐng)域的新熱點(diǎn)。2017年3月15日表決通過并于2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》 （以下簡(jiǎn)稱《民法總則》） 在其民事權(quán)利一章中規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)；將公民的個(gè)人信息①上升到權(quán)利的高度進(jìn)行保護(hù)，此舉在大數(shù)據(jù)背景下意義重大。然而，在個(gè)人信息被作為法律概念廣泛使用的同時(shí)，學(xué)者非但沒有對(duì)這一概念的外延和權(quán)益屬性形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，反而產(chǎn)生了難以逾越的分歧。這不禁讓人深思：目前個(gè)人信息研究之路是否正確？個(gè)人信息概念的提出除具有指代意義之外，是否對(duì)法律規(guī)則的建構(gòu)及權(quán)益的保護(hù)具有實(shí)益？個(gè)人信息權(quán)保護(hù)之前提是法律基礎(chǔ)理論的明晰，本文將結(jié)合時(shí)代背景探索個(gè)人信息的外延和權(quán)益屬性這兩個(gè)核心問題，以期對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的理論發(fā)展作出些許貢獻(xiàn)。

一、個(gè)人信息研究中的兩個(gè)核心問題

信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展給人民的生活帶來便利的同時(shí)，個(gè)人信息泄露所引發(fā)的糾紛也越來越多。由于現(xiàn)有的研究關(guān)于個(gè)人信息的外延和權(quán)益屬性界定不明確，立法也未對(duì)其作出明確規(guī)定，使司法實(shí)踐中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)陷入困局。在研究過程中，大多數(shù)學(xué)者在“個(gè)人信息權(quán)應(yīng)受民法的保護(hù)”這一觀點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)。但當(dāng)學(xué)者們將研究深入到個(gè)人信息的理論基礎(chǔ)問題時(shí)，分歧隨之而來，并集中于兩個(gè)核心問題：個(gè)人信息的外延界定以及個(gè)人信息的權(quán)益屬性之界定。

1.個(gè)人信息外延界定之困局

依照當(dāng)前的個(gè)人信息研究思路，欲討論個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律制度之構(gòu)建，邏輯前提是回答個(gè)人信息“是什么”這一問題?！皞€(gè)人信息”概念并非一般社會(huì)觀念所用之語，其涵義并不能如“動(dòng)產(chǎn)”、“不動(dòng)產(chǎn)”、“物”等概念一樣在一般社會(huì)交往甚至是理論研究中達(dá)成廣泛共識(shí)。因此，欲將“個(gè)人信息”概念納入民法學(xué)理論討論乃至民法立法規(guī)范之中，則首先需要對(duì)其內(nèi)涵及外延進(jìn)行界定。

個(gè)人信息的概念開端于聯(lián)合國1968年“國際人權(quán)會(huì)議”提出的“data protection（資料保護(hù)）”。②由于世界各國的法律傳統(tǒng)和法律習(xí)慣不同③，其對(duì)“個(gè)人信息”的稱謂亦有所不同。對(duì)不同的稱謂進(jìn)行比較之后，筆者更傾向于認(rèn)為個(gè)人信息是往往通過一定的數(shù)據(jù)和資料來反映的，更加強(qiáng)調(diào)與主體的關(guān)聯(lián)性；數(shù)據(jù)和資料是信息的外化和形式，體現(xiàn)出更多的中立性和客觀性；但總體來看，三者的研究對(duì)象和內(nèi)容并無本質(zhì)區(qū)別。從理論界研究來看，學(xué)者使用“個(gè)人信息”這一表述已基本達(dá)成共識(shí)。從立法方面來看，首次將個(gè)人信息這一概念納入法律之中是2009年《刑法修正案（七）》的規(guī)定；之后，2015年全國人大法律委員會(huì)在針對(duì)人大代表提出的制定個(gè)人信息保護(hù)法議案時(shí)表示將對(duì)個(gè)人信息的法律界定、搜集、處理和利用等問題進(jìn)行研究；2017年3月15日表決通過的《民法總則》在其民事權(quán)利一章中明確規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)。由此可見，在立法層面，“個(gè)人信息”這一表述也已成為共識(shí)。

對(duì)個(gè)人信息的外延界定，目前主流的學(xué)說大致有三種：（1） 個(gè)人隱私說；（2） 關(guān)聯(lián)說；（3）識(shí)別說。“個(gè)人隱私說”認(rèn)為，個(gè)人信息指“在生活中個(gè)人不愿意向外界透露的信息或者是個(gè)人及其在意的不愿讓外界知道的部分信息”。④該說主要源自美國，隱私權(quán)的概念最早由Warren和 Brandeis在侵權(quán)行為法領(lǐng)域提出。⑤隨后，個(gè)人信息隱私權(quán)在美國《1974年隱私權(quán)法》中首次以法律權(quán)利的形式被明確予以確認(rèn)。⑥美國法對(duì)隱私權(quán)的外延界定很廣，現(xiàn)已被擴(kuò)展為一項(xiàng)“與生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列的憲法權(quán)利”。⑦在我國，支持“個(gè)人隱私說”的學(xué)者眾多，大多認(rèn)為隱私包含個(gè)人信息，但有的學(xué)者則認(rèn)為隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的概念可以相互替代⑧，有的學(xué)者主張將個(gè)人信息納入隱私的概念范疇內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。⑨而司法實(shí)踐在應(yīng)對(duì)此類案件的時(shí)候，法院的裁判通常是運(yùn)用“個(gè)人隱私說”對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)的。通過對(duì)比美國和我國對(duì)個(gè)人信息權(quán)的界定及保護(hù)方式，可知，目前我國學(xué)界對(duì)個(gè)人隱私說并未形成一致的意見?！瓣P(guān)聯(lián)說”認(rèn)為，個(gè)人信息指所有與個(gè)人相關(guān)聯(lián)的信息。包括人的身體、內(nèi)心、身份、地位以及與個(gè)人有關(guān)的其他事實(shí)、判斷、評(píng)價(jià)等信息。⑩通俗解釋即是，個(gè)人信息不僅包含與個(gè)人相關(guān)的私生活領(lǐng)域的信息，也包含個(gè)人所參與的社會(huì)文化活動(dòng)、社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)以及其他與公共生活相關(guān)的信息。歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)個(gè)人信息的定義即采用“關(guān)聯(lián)說”——“個(gè)人信息是指涉及到個(gè)人的私人、專業(yè)或公眾生活的任何信息”。?筆者認(rèn)為，該說對(duì)個(gè)人信息的外延界定過于寬泛，在信息化社會(huì)中，若對(duì)一些不必要保護(hù)的個(gè)人信息過分保護(hù)，那對(duì)信息社會(huì)的發(fā)展將不會(huì)是推動(dòng)而是阻礙?！白R(shí)別說”則認(rèn)為，個(gè)人信息指與特定的個(gè)人相聯(lián)系，可以從局部或整體上反映主體的特征，且可以直接或間接地將信息主體從群體中區(qū)分并識(shí)別出來的信息。?此處的識(shí)別性可以做廣義解釋，既包括單獨(dú)，即可完成主體識(shí)別的個(gè)人信息，也包括與其它信息結(jié)合方能完成主體識(shí)別的個(gè)人信息。?可以說這些信息涉及到個(gè)人生活的方方面面，而信息技術(shù)的進(jìn)步使碎片化的個(gè)人信息進(jìn)行迅速的整合和分析成為可能，此種背景下，只有消除個(gè)人對(duì)其可識(shí)別的信息痕跡被他人非法控制和使用的疑慮，方能真正保障個(gè)人信息權(quán)益。這也是從國內(nèi)外立法來看，采用“識(shí)別說”對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行界定的國家居多的原因。?

在上述三種學(xué)說分歧中，學(xué)者分別在隱私性、相關(guān)性、可別識(shí)別性的不同范圍內(nèi)界定個(gè)人信息。從邏輯上來看，三種學(xué)說均不違反“個(gè)人信息”的文字含義，但卻不能論證其相較于其它兩種學(xué)說對(duì)于個(gè)人信息外延界定的優(yōu)越性。故從邏輯層面上難以對(duì)三種學(xué)說作出取舍。從價(jià)值層面上來看，對(duì)個(gè)人信息權(quán)外延界定的民法研究主要是為了便利相關(guān)法律規(guī)則的構(gòu)建，以便更好地保護(hù)民事主體的權(quán)益。對(duì)個(gè)人信息外延的確定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不同外延下對(duì)主體個(gè)人信息的倫理價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值能否合理定位和精確保護(hù)。三種學(xué)說對(duì)個(gè)人信息外延界定的不同直接導(dǎo)致了適用的困局。

2.個(gè)人信息權(quán)益屬性界定之困局

多數(shù)學(xué)者討論個(gè)人信息保護(hù)遵循演繹的方法，即首先對(duì)個(gè)人信息權(quán)益屬性進(jìn)行界定，然后將其納入某項(xiàng)民事權(quán)利的范圍中，進(jìn)而推出如何對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)即用何種規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。其中，包括“所有權(quán)說”、“隱私權(quán)說”、“一般人格權(quán)說”、“具體人格權(quán)說”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”、“人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說”等觀點(diǎn)。綜合起來，占主流地位的主要有以下四種學(xué)說：“隱私說”、“人格權(quán)說”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”和“人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說”。?

“隱私說”認(rèn)為，個(gè)人信息指“在生活中個(gè)人不愿意向外界透露的信息或者是個(gè)人及其在意的不愿讓外界知道的部分信息”。?在我國，支持“隱私說”的學(xué)者眾多，其大多認(rèn)為隱私包含個(gè)人信息，有的學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的概念可以相互替代?，有的學(xué)者主張將個(gè)人信息納入隱私的概念范疇內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。?有學(xué)者雖將個(gè)人信息歸入個(gè)人資料的范疇，最終依然是通過隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。?而司法實(shí)踐在應(yīng)對(duì)此類案件的時(shí)候，法院的裁判通常是運(yùn)用“個(gè)人隱私說”對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)的?！叭烁駲?quán)說”認(rèn)為，個(gè)人信息是指具有可識(shí)別性與信息主體的人身緊密相連且能夠體現(xiàn)人格自由和尊嚴(yán)的信息。德國和我國臺(tái)灣地區(qū)通過立法的方式對(duì)該學(xué)說予以固定，以保護(hù)信息主體的人格價(jià)值。隨著研究的深入，人格權(quán)說現(xiàn)在分為一般人格權(quán)說和具體人格權(quán)說，一般人格權(quán)說作為早期學(xué)說，雖有學(xué)者采納，但并不成通說。?具體人格權(quán)說認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)以人格利益為保護(hù)對(duì)象，具有特定的權(quán)利內(nèi)涵；個(gè)人信息權(quán)的客體具有豐富性，對(duì)之進(jìn)行具體人格權(quán)的保護(hù)具有便捷性。?從一般人格權(quán)說到具體人格權(quán)說，將個(gè)人信息歸于人格權(quán)客體的范疇內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，得到大多數(shù)學(xué)者的支持。而對(duì)于個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則通過“公開權(quán)”或“商品化”的個(gè)人信息予以解釋。財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)利益，該財(cái)產(chǎn)利益相當(dāng)于民法上的“物”，即財(cái)產(chǎn)，信息主體對(duì)其個(gè)人信息享有對(duì)“物”的支配權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息納入財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體范疇，適用物權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。美國有學(xué)者認(rèn)為，每個(gè)人都無一例外的擁有個(gè)人信息，有些人愿意支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)來購買其所認(rèn)為的有價(jià)值的個(gè)人信息，同時(shí)只要本人愿意，也可以出賣自己的個(gè)人信息來獲取利益。?我國也有學(xué)者贊同此觀點(diǎn)，其認(rèn)為，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是以個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值為客體的支配權(quán)。?“人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說” 認(rèn)為個(gè)人信息是一種兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的信息，人格利益歸信息人格權(quán)保護(hù)，財(cái)產(chǎn)利益歸信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。?其認(rèn)為傳統(tǒng)的人格權(quán)理論忽視了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，導(dǎo)致該價(jià)值一直由商家占有和控制。該現(xiàn)象一方面不利于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，對(duì)消費(fèi)者顯失公平；另一方面也不利于個(gè)人信息交易市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，在個(gè)人信息人格權(quán)之外，要另行創(chuàng)設(shè)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)。因此，承認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)無損于維護(hù)主體的人格尊嚴(yán)，法律承認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)也并不意味著否認(rèn)個(gè)人對(duì)其信息本應(yīng)該享有的人格權(quán)，而是給其提供了更多得選擇自由。?

四種學(xué)說在爭(zhēng)議中逐漸豐富各自的理論，從難分高下到現(xiàn)在人格權(quán)說占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)個(gè)人信息權(quán)屬的界定從迷霧到清晰，又進(jìn)入了迷霧?，F(xiàn)在亟待解決的問題是，人格權(quán)說在對(duì)個(gè)人信息人格利益的保護(hù)的同時(shí)是否能適應(yīng)商業(yè)化對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行使用的需求呢？

二、個(gè)人信息外延之確定

筆者通過對(duì)個(gè)人信息外延確定的三種學(xué)說，即個(gè)人隱私說、關(guān)聯(lián)說和識(shí)別說，進(jìn)行對(duì)比分析和綜合分析之后，概括出判斷個(gè)人信息之外延大致需要三個(gè)層次：主體性質(zhì)判斷、個(gè)人相關(guān)性判斷、可識(shí)別性判斷。

1.主體性質(zhì)判斷

我國《民法總則》第111條明確規(guī)定自然人為個(gè)人信息權(quán)的主體，而法人、合伙企業(yè)等非自然人則不在個(gè)人信息權(quán)的主體范疇之內(nèi)。比如股份公司在工商局注冊(cè)的相關(guān)信息，無論其隱秘性如何，也不論能否被識(shí)別出為該公司，均不能稱之為個(gè)人信息，不受《民法總則》第111條的規(guī)范和保護(hù)。法律之所以這樣規(guī)定，原因在于個(gè)人信息權(quán)雖然也具備一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)屬性，但該權(quán)利設(shè)立的初衷是為了維護(hù)個(gè)人的人格利益，即保護(hù)信息主體的人格尊嚴(yán)和自由的價(jià)值免受侵犯。相比于法律對(duì)自然人的保護(hù)更側(cè)重于人格利益來說，法律對(duì)法人的保護(hù)更側(cè)重于財(cái)產(chǎn)利益和商業(yè)秘密的保護(hù)。同時(shí)，與自然人保護(hù)程度不同的地方還有，法人的有些信息不僅不能對(duì)公眾保密，還要根據(jù)法律的要求進(jìn)行披露，為公眾所知，以保護(hù)公眾的知情權(quán)。由此可知，個(gè)人信息的主體僅是自然人。

2.個(gè)人相關(guān)性判斷

個(gè)人信息判斷的關(guān)鍵要素即是否與信息主體具有相關(guān)性，相關(guān)性的判斷有助于辨別信息主體與信息之間是否相關(guān)聯(lián)及關(guān)聯(lián)的程度。法律作為一種社會(huì)規(guī)范，其調(diào)整范圍是特定的社會(huì)關(guān)系。如Lawson所言，任何法律體系的首要目標(biāo)皆為保護(hù)與人類社會(huì)而言具有保護(hù)價(jià)值的特定事物。?具體來說，即并非所有的事物都具有法律保護(hù)價(jià)值，信息亦如此，根據(jù)個(gè)人信息的特殊性程度，可將其分為一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息。那么，具有法律保護(hù)必要性的信息必須是與信息主體的人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益相關(guān)的信息；相反，那些與信息主體的人格、身份和財(cái)產(chǎn)不相關(guān)的權(quán)益，就不應(yīng)成為法律中的“個(gè)人信息”。而欲判斷是否具有相關(guān)性，應(yīng)從信息內(nèi)容所指向的對(duì)象、使用信息的目的、使用信息的結(jié)果三個(gè)方面加以考慮。具體來說，若滿足以下三個(gè)條件，則認(rèn)為具有相關(guān)性：第一，信息內(nèi)容所指向的對(duì)象是特定的自然人；第二，使用某一信息可以定位、影射、評(píng)價(jià)到具體的某個(gè)人；第三，在得知或使用某一或某些信息之后，對(duì)信息主體將會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響。

3.可識(shí)別性判斷

可識(shí)別性是判斷個(gè)人信息的核心要件，即通過窮盡目前所能行的客觀的識(shí)別方法看能否識(shí)別出某些特定的自然人。若信息的持有人根據(jù)所持信息可以識(shí)別出某人，或結(jié)合某一方式即可識(shí)別出某人，則可認(rèn)為該信息具有可識(shí)別性，即可以通過某種客觀方式來識(shí)別信息主體的特性。根據(jù)是否能直接識(shí)別出信息主體來劃分，可以將可識(shí)別性分為直接識(shí)別和間接識(shí)別。單獨(dú)即可完成主體識(shí)別的信息，如姓名、肖像，為直接識(shí)別的信息；需要與其它信息結(jié)合方能完成主體識(shí)別的個(gè)人信息，如年齡、性別、種族等，為間接識(shí)別信息。因此，判斷某一或某些信息是否具有可識(shí)別性，應(yīng)綜合考慮與信息主體的人格和身份相關(guān)的因素。同時(shí)，需要注意的是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類認(rèn)知水平的提高，某些不具有識(shí)別性的信息會(huì)逐漸具有識(shí)別性，識(shí)別性這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不可過于僵化，要給與司法實(shí)踐一定的裁量空間，并使之不斷細(xì)化和完善。

三、個(gè)人信息權(quán)屬之確定

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益屬性的爭(zhēng)議，集中反映在“隱私說”、“人格權(quán)說”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”和“人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說”的討論之中?！半[私權(quán)說”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”、“隱私權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說”這三種學(xué)說對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益屬性的界定各有其優(yōu)勢(shì)，但其不足也顯而易見。而唯有“人格權(quán)說”能妥善地協(xié)調(diào)個(gè)人信息人格利益保護(hù)的需求和商業(yè)化對(duì)財(cái)產(chǎn)利益需求之間的矛盾，應(yīng)成為個(gè)人信息權(quán)屬確定之不二選擇。

1.隱私權(quán)模式之不足---個(gè)人信息不同于隱私

個(gè)人信息不是隱私，主要是基于二者存在以下四個(gè)方面的不同。首先，制度理念不同。個(gè)人信息權(quán)利的構(gòu)建意在平衡其保護(hù)與利用二者的關(guān)系，近五年來各國信息法修訂均以此為核心理念。典型例證即是，日本近期在其個(gè)人信息法修訂中對(duì)其立法理念進(jìn)行了重新表述，即“活用信息，發(fā)揮信息產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造力”。由于隱私權(quán)具有私密性，且相較于個(gè)人信息而言，其人格價(jià)值遠(yuǎn)高于其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，從各國對(duì)其關(guān)注到保護(hù)，一直秉持單一的立法理念，即維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和人身自由。其次，外延不同。隱私的價(jià)值在于秘密，一般情況下其處于私密狀態(tài)，即使公開，也僅限于小部分人群所知曉。如人的思想、感情及其他私人事務(wù)。而個(gè)人信息則不同，其價(jià)值需要公開方能實(shí)現(xiàn)，出于社會(huì)交往和公共管理的需要，個(gè)人信息通常需要向社會(huì)特定或不特定范圍內(nèi)的人公開。如姓名、聯(lián)系方式等，若處于不公開狀態(tài)，則社會(huì)交往和社會(huì)活動(dòng)無從展開?？疾煊⒚婪ㄏ祰覍?duì)隱私權(quán)內(nèi)涵的確認(rèn)，其與大陸法系國家的一般人格權(quán)內(nèi)涵極其相近。但在我國，隱私權(quán)的內(nèi)涵并沒有寬到足以包含個(gè)人信息的所有內(nèi)容，比如個(gè)人信息上所承載的精神性人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。再次，權(quán)利的內(nèi)容不同。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)隱私的消極保護(hù)，即當(dāng)個(gè)人隱私受他人非法干涉、揭露，權(quán)利受到侵害時(shí)如何予以救濟(jì)；對(duì)于積極保護(hù)的規(guī)定，如隱私權(quán)的內(nèi)涵及主體的權(quán)利義務(wù)邊界等并無明確規(guī)定。相比來說，個(gè)人信息權(quán)強(qiáng)調(diào)積極地行使權(quán)利，即對(duì)個(gè)人信息的自決權(quán)。?最后，侵權(quán)形態(tài)及救濟(jì)方式不同。侵犯隱私權(quán)往往表現(xiàn)為未經(jīng)當(dāng)事人同意將其不愿意為公眾所知的信息公開，且此種公開只能有一次，一旦公開即失去其隱私價(jià)值，不具有可重復(fù)侵害性。而侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的行為不以公開為要件，從搜集、儲(chǔ)存到利用，每個(gè)環(huán)節(jié)都有被侵害及重復(fù)侵害的可能性。個(gè)人隱私權(quán)被侵犯，主要通過精神損害賠償?shù)姆绞絹砭葷?jì)；而個(gè)人信息權(quán)被侵犯，其救濟(jì)方式除精神損害賠償外，對(duì)個(gè)人所損失的財(cái)產(chǎn)利益也可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)模式之不足——個(gè)人信息不同于財(cái)產(chǎn)

信息技術(shù)的發(fā)展使個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值日漸凸顯，那是否就意味著個(gè)人信息權(quán)的權(quán)益屬性是財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？財(cái)產(chǎn)權(quán)，英文稱之為property（It is a band of rights and interest），意指一堆權(quán)利和利益。德文稱之為Eigentum，意指依法對(duì)物享有支配權(quán)和受益權(quán)。由此可見，英美法系和大陸法系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義并不相同。英美法系將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為以抽象物（即所有權(quán)以外的具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利）為基礎(chǔ)的各種具有財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。?大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)有廣義和狹義之分，狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅指所有權(quán)，廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)指一切具有財(cái)產(chǎn)利益的物。我國遵循大陸法系的法律傳統(tǒng)，采用狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)也即所有權(quán)。那么個(gè)人信息是否具備我國民法上的財(cái)產(chǎn)所具備的特征呢？民法上規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，要具備獨(dú)立性、價(jià)值性、稀缺性、可支配性四個(gè)特征。誠然，個(gè)人信息雖能滿足價(jià)值性、一定條件下的稀缺性、可支配性的特征，但卻唯獨(dú)不能滿足獨(dú)立性這一特征，個(gè)人信息隨著信息主體的社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生、變更或消滅，個(gè)人信息的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益都需依附于信息主體方能產(chǎn)生其價(jià)值。因此，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益需依附于信息主體的人格屬性，其不符合獨(dú)立性的特征，不能為民法上的“財(cái)產(chǎn)”這一概念所包括。并且，權(quán)益屬性的界定是日后對(duì)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)制度的構(gòu)建的基礎(chǔ)，對(duì)一項(xiàng)新事物確定權(quán)益歸屬應(yīng)當(dāng)具備充足的理由，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)這種支配性的權(quán)利。因此，從財(cái)產(chǎn)應(yīng)符合的特征來看，個(gè)人信息不是財(cái)產(chǎn)。即使隨著財(cái)產(chǎn)理論的發(fā)展，個(gè)人信息日后可能成為財(cái)產(chǎn)， 但從目前的理論體系和實(shí)際應(yīng)用方面看，個(gè)人信息不宜納入財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍。

3.人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說模式之不足——個(gè)人信息權(quán)客體不是“利益”

個(gè)人信息權(quán)利的客體不是“利益”，若將個(gè)人信息權(quán)利的客體定位為“利益”，人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說將必會(huì)遇到其內(nèi)在的矛盾：為什么同一信息客體之上存在財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)兩種截然不同的獨(dú)立權(quán)利。劉德良教授層提出區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的思路來解決這一矛盾。但其認(rèn)為權(quán)利的客體不是個(gè)人信息，而是個(gè)人信息中所包含的財(cái)產(chǎn)利益和人格利益。這值得商榷，其混淆了客體和利益的關(guān)系。法律關(guān)系的客體是權(quán)利義務(wù)的指向?qū)ο?，若按照劉德良教授的利益作為客體的說法，所有的民法基本概念都會(huì)被顛覆而需要重新定義，例如物權(quán)的客體不再是物，而是物的財(cái)產(chǎn)利益，債權(quán)的客體不再是給付，而是給付的財(cái)產(chǎn)利益，繼承權(quán)的客體 不再是遺產(chǎn)，而是繼承利益。因此，人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說無法解釋其權(quán)利客體為利益這一民法基礎(chǔ)性問題而無法被采用。

4.人格權(quán)模式之選擇——個(gè)人信息權(quán)是一種框架性權(quán)利

兼具人格性和財(cái)產(chǎn)性的個(gè)人信息權(quán)，其權(quán)益屬性到底為何種？個(gè)人信息的人格性和財(cái)產(chǎn)性何主何輔？人格權(quán)是自然人對(duì)自身主體性要素及整體性結(jié)構(gòu)所享有的支配性權(quán)利。?秉持一種法的實(shí)踐精神，使新的權(quán)利得以誕生成長(zhǎng)，原有權(quán)利得以調(diào)整更新，這是法的創(chuàng)造和發(fā)展，是一個(gè)家的文化、經(jīng)濟(jì)、政治，甚至綜合力量的表現(xiàn)。?因此，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的理論學(xué)說，應(yīng)保持一種實(shí)踐精神，跟隨實(shí)踐的發(fā)展，不斷調(diào)整和更新，創(chuàng)造和發(fā)展。人格權(quán)的人格屬性是其內(nèi)在屬性，財(cái)產(chǎn)屬性是其在信息社會(huì)發(fā)展中的自然衍生物。個(gè)人信息權(quán)亦是如此，其反映的是信息主體的人格屬性，其首要價(jià)值則是人格利益價(jià)值，法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)信息主體的人格尊嚴(yán)和人身自由的維護(hù)。因?yàn)?，個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)是一種人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)利益屬性也是人格屬性的折射，雖然個(gè)人信息被商業(yè)化利用的越來越頻繁，但信息所關(guān)聯(lián)和表現(xiàn)的依然是人本身，商家關(guān)注信息最終是想達(dá)到了解和聯(lián)系信息主體的目的，而絕非表面意義上的了解信息本身。

個(gè)人信息本質(zhì)是一種人格權(quán)，大陸法系國家將人格權(quán)分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，個(gè)人信息究竟應(yīng)屬于一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)呢？德國最高法院曾指出，確定一般人格權(quán)時(shí)，必須“在特別的程度上進(jìn)行利益權(quán)衡”，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，在德國近年來備受關(guān)注的“數(shù)據(jù)保護(hù)”也有發(fā)展成特別人格權(quán)的趨勢(shì)。?據(jù)此，有學(xué)者主張，鑒于個(gè)人信息的特殊性和支配性，應(yīng)將其界定在具體人格權(quán)的范疇內(nèi)，同時(shí)在立法上明確其與其他具體人格權(quán)的界限即可。對(duì)此，持不同意見的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)界定到一般人格權(quán)的范疇內(nèi)，作為一種框架性權(quán)利。其理由在于該模式能使自然人的所有個(gè)人資料得到周全保護(hù)，使個(gè)人信息的所有利益皆受法律之力輻射。?筆者贊同后一種意見。理由在于：

第一，我國民法在人格權(quán)部分建立了一般人格權(quán)制度，溯其本源，是對(duì)德國所建立的人格權(quán)體系的法律移植。對(duì)于個(gè)人信息應(yīng)歸于一般人格權(quán)來保護(hù)這一邏輯體系，德國論證的出發(fā)點(diǎn)是其基本法中一般人格權(quán)下的人格自由，由此發(fā)展出信息主體的信息自決權(quán)。那么問題是，我國一般人格權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利和自由是否也包括自決權(quán)能呢？我國通說認(rèn)為，一般人格權(quán)包括人格自由，所謂人格自由，即自然人的人格、思想、行為不受他人約束，保持自由的狀態(tài)，其中，自決是思想自由的內(nèi)容，也是行為自由的前提。所以，可以說我國的一般人格權(quán)制度是具有自決權(quán)內(nèi)容的，此種情況下，將個(gè)人信息歸于一般人格權(quán)項(xiàng)下，自不待言。并且，大多數(shù)學(xué)者都贊同在缺乏法律規(guī)定但又具有保護(hù)必要性的情況下，將個(gè)人信息這一新型人格利益納入一般人格權(quán)保護(hù)范圍。?

第二，人格權(quán)法律關(guān)系的客體具有具體性，也具有開放性。而對(duì)于后者，個(gè)人信息則屬于其典型部分，個(gè)人信息的本質(zhì)在于信息主體的人格利益，其承載了信息主體社會(huì)交往和社會(huì)角色的全部?jī)?nèi)容?？档略f，人不能被僅僅當(dāng)作工具，而必須被看待為目的，而且其必有尊嚴(yán)。?這句話應(yīng)該是對(duì)人所具有的人格尊嚴(yán)和人格自由的最好詮釋。并且，一般人格權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)還在于，它可以解決目前我國通過隱私權(quán)來保護(hù)個(gè)人信息的法律困境，將一些超出隱私權(quán)的范疇，而且超出合理使用范圍侵犯他人信息權(quán)的行為，定位為一般人格權(quán)侵權(quán)，以此來維護(hù)信息主體的合法權(quán)益。

第三，在個(gè)人信息權(quán)中，既有需要用人格權(quán)予以保護(hù)的價(jià)值，如具有較強(qiáng)專屬性的姓名、肖像等；也有一些需要用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值。因此，個(gè)人信息權(quán)其實(shí)是一個(gè)概括性、描述性的指代性概念，其指稱的是兼具人格價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的價(jià)值綜合體。個(gè)人信息權(quán)脫離了“權(quán)利”這一概念在法律上所具有的規(guī)范性內(nèi)涵，其實(shí)質(zhì)上是所有種類的個(gè)人信息權(quán)利的集合。在這些權(quán)利中，人格性是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的核心，財(cái)產(chǎn)性是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。任何一個(gè)具體信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都是個(gè)人信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

第四，一般人格權(quán)制度如何保護(hù)個(gè)人信息所具備的財(cái)產(chǎn)利益呢？如前所述，一般人格權(quán)包含對(duì)人格自由的自決權(quán)，那么，自然人當(dāng)然對(duì)其個(gè)人信息的使用價(jià)值具有自決權(quán)。此處對(duì)個(gè)人信息的自決應(yīng)作廣義解釋，既包括是否允許他人使用，也包括授權(quán)他人使用之后的程度限制、持續(xù)時(shí)間等。法律規(guī)范的目的即實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值，引用魏德士的話說：任何國家的法律制度的變化都是以價(jià)值觀、世界觀等的變化為基礎(chǔ)的，重要的并非邏輯，而是法律的價(jià)值問題。?因此必須明確的是，要平衡好個(gè)人信息保護(hù)和利用的關(guān)系，將個(gè)人信息權(quán)納入一般人格權(quán)的范疇內(nèi)，只表明在被侵權(quán)情況下可以此為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但這并不意味著對(duì)個(gè)人信息的任何使用行為都構(gòu)成侵權(quán)，否則將會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息的過度保護(hù)從而限制商業(yè)的發(fā)展。超范圍使用個(gè)人信息的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，還需根據(jù)一般人格權(quán)的要素以及侵權(quán)的要件來綜合判斷，此乃個(gè)人信息保護(hù)的限制。故，立法和司法實(shí)踐應(yīng)首先肯定其人格權(quán)的本質(zhì)屬性，對(duì)于個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的保護(hù)則可以通過人格屬性的延伸來進(jìn)行，即對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，就是對(duì)其所承載的人格價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)。

結(jié)語

大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的方向和動(dòng)力是市場(chǎng)化的發(fā)展，面對(duì)這一發(fā)展趨勢(shì)，法律應(yīng)當(dāng)平衡個(gè)人信息的保護(hù)和利用的關(guān)系，促進(jìn)個(gè)人信息的合法保護(hù)，打擊非法的商業(yè)化利用。而欲平衡保護(hù)和利用的關(guān)系，首先要明確的基本問題是個(gè)人信息的外延和權(quán)益屬性。判斷個(gè)人信息之外延大致需要主體性質(zhì)判斷、個(gè)人相關(guān)性判斷、可識(shí)別性判斷這三個(gè)層次。而關(guān)于個(gè)人信息的權(quán)益屬性問題，筆者認(rèn)為，個(gè)人信息的權(quán)益屬性既不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)也不同于隱私權(quán)，應(yīng)將個(gè)人信息權(quán)界定為一般人格權(quán)，無論是對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)還是利用，都有其合理性和必要性。

注釋：

① 也有學(xué)者使用個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人資料、信息隱私等稱謂，但研究對(duì)象和內(nèi)容并無本質(zhì)區(qū)別。本文遵從目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界共識(shí)，采“個(gè)人信息”稱謂，與“個(gè)人數(shù)據(jù)”意義相同。世界各國立法的表述不盡相同，采用“個(gè)人隱私”稱謂的立法主要有1974年美國《隱私法》、1981年以色列《隱私保護(hù)法》、1987年加拿大《隱私法》、1988年澳大利亞《隱私法》等；采用“個(gè)人信息”稱謂的立法例主要有1978年奧地利《信息保護(hù)法》等；采用“個(gè)人資料”稱謂的立法例主要有1978年法國《資料法》、1981年冰島《有關(guān)個(gè)人資料處理法》、1978年芬蘭《個(gè)人資料保護(hù)法》等。

②參見齊愛民：《拯救信息社會(huì)中的人格》，北京大學(xué)出版社2009年版，第77頁。

③⑧?參見周漢華：《個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究》，法律出版社2006年版，第48—64、48—64、48—64頁。

④?參見陳起行：《資訊隱私權(quán)法理探討——以美國法為中心》，《政大法學(xué)評(píng)論》2000年第64期。

⑤Warren&Brandies,The Right to Privacy,Harvard Law Review.1890,4(193).

⑥ David M.O’Brien,Privacy,Law and Public Policy,Praeger Publishers,1979,p.204.

⑦參見郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第29頁。

⑨?參見劉凱湘：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第149、149頁。

⑩參見范江真微：《政府信息公開與個(gè)人隱私之保護(hù)》，《法令月刊》2001年第5期。

? See European Commission’s Press Release Announcing the Proposed ComprehensiveReform ofData Protection Rules,25 January 2012,Retrieved 3 January 2013.其定義的個(gè)人信息之外延可以是一個(gè)名字，一張照片，一個(gè)電子郵件地址，銀行賬戶，社交網(wǎng)站的發(fā)帖，醫(yī)療信息，或計(jì)算機(jī)的 IP地址。

?王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。

? 在“識(shí)別說”標(biāo)準(zhǔn)下，個(gè)人信息的外延包括姓名、年齡、生日、性別、血型、健康信息、家庭地址、受教育情況、職業(yè)、婚姻狀況、生理特、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等。

? 香港《個(gè)人資料（私隱）條例》、臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”、日本《個(gè)人信息保護(hù)法》、《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》、《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》等都采納“識(shí)別說”。

? 除此之外，還有“基本權(quán)利說”，該說認(rèn)為，個(gè)人信息是一種受憲法保護(hù)的基本權(quán)利。德國、美國和歐盟都依據(jù)基本權(quán)利裁判過相關(guān)案件，但所持立場(chǎng)不同?；緳?quán)利說在我國尚不足以構(gòu)成一種有力的學(xué)說原因在于，我國憲法不具有直接的司法效力，法院在民事訴訟中不能依據(jù)憲法基本權(quán)利裁判。德國、美國和歐盟的基本權(quán)利說都有其特有的制度背景和路徑依賴：德國的進(jìn)路是1983年聯(lián)邦憲法法院“人口普查案”判決中援引基本法創(chuàng)設(shè)出一般人格權(quán)；美國是通過特有的隱私權(quán)訴訟，隱私權(quán)在美國是一種憲法權(quán)利；歐盟則是通過《歐洲人權(quán)公約》第8條的隱私權(quán)條款確立了個(gè)人信息的基本權(quán)利地位。轉(zhuǎn)引自馬特：《隱私權(quán)研究——以體系構(gòu)建為中心》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第61頁。

?參見馬特：《隱私權(quán)研究——以體系構(gòu)建為中心》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第61頁。

?參見劉靜：《個(gè)人信息的一般人格性》，《阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2013第3期。

?參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2012年第6期。

?參見梁慧星：《民商法論叢》第21卷，法律出版社2009年版，第345—381頁。

???參見劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)研究》，2007年第3期。

?F.H.Lawson,Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and the Civil Law,vol.Ⅰ,Cambridge:Cambridge University Press,1982,p.49.

?參見姚岳絨：《憲法視野中的個(gè)人信息保護(hù)》，法律出版社2012年版，第111頁。

?參見梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基本分析》，人民法院出版社2002年版，第48頁。

?參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第137頁。

?參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第256頁。

?參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》邵建東譯，法律出版社2001年版，第806—807頁。

?參見齊愛民：《美德個(gè)人資料保護(hù)立法之比較——兼論我國個(gè)人資料保護(hù)立法的價(jià)值取向與基本立場(chǎng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。

?參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第162頁。

?參見陳金全：《人是目的而不是手段———康德法治論解讀》，《法學(xué)家》2005年第3期。

?參見[德]伯恩·魏德士：《法律學(xué)》，丁曉春、吳越等譯，法律出版社2013年版，中文導(dǎo)讀部分Ⅻ。