監(jiān)控式訊問下冤假錯案防范機制研究

萬 夏

（四川警察學院 四川瀘州 646000）

每一例冤假錯案都是法治社會的殤痛。正如培根所說:“一次不公正的裁判，其惡果超過十次犯罪，因為犯罪雖然觸犯了公正優(yōu)先、兼顧效率，但只是污染了水流，而不公正的裁判則毀壞法律，就好比污染了水源?！睂嵺`證明，絕大多數(shù)冤假錯案的產(chǎn)生都與偵查人員刑訊逼供有關系。當嫌疑人不愿做出令自己滿意的口供時，偵查人員通常會采取一些非法的手段，逼迫嫌疑人做出“虛假口供”，而杜絕刑訊逼供的有效途徑就是實現(xiàn)“同步錄音錄像”。例如英國，為了規(guī)制偵查人員的非法取證行為，其成為世界上最早進行錄音審訊的國家，而后發(fā)現(xiàn)錄音也極易被偽造，便進一步要求必須同步錄音加錄像。一系列冤假錯案的產(chǎn)生，促使了我國訊問錄音錄像制度的進步，并且以法律條文形式明確規(guī)定在刑事訴訟法中。這一制度的確立對于冤假錯案的防治至關重要，在實踐中也依然存在許多問題，本文就將針對這些問題進行探討。

一、監(jiān)控式訊問對防范冤假錯案的功能考察

通過分析已經(jīng)出現(xiàn)的冤假錯案，我們不難發(fā)現(xiàn)：刑訊逼供極易導致“虛假有罪供述”，而在庭審中，這些通過非法手段獲取的“有罪供述”并沒有被依法排除，冤假錯案由此而生。事前預防，事后“排非”，這是我們最大限度減少冤假錯案的有效途徑。監(jiān)控式訊問可以在偵查人員訊問時有效督促其依法取證，實現(xiàn)事前預防。在已經(jīng)出現(xiàn)非法取證行為后，又可以通過嚴格的“排非程序”，實現(xiàn)事后的補救。

（一）預防刑訊逼供

2017年3月13日，河南焦作溫縣公安局通過其官方微博發(fā)布了一則公告，溫縣公安局刑偵大隊在辦理一起電信詐騙團伙案件中，辦案民警涉嫌刑訊逼供致一名嫌疑人死亡，檢察院已立案調(diào)查，公安機關將積極配合，堅決依法懲處違法人員。

雖然溫縣公安局在此次事件中，處置得當，及時向公眾通報信息，避免了事態(tài)的進一步擴大，引無數(shù)網(wǎng)友點贊。但是，也恰好是此次事件向我們證實了“刑訊逼供”在公安機關辦案實踐中依然存在，究其原因，主要還是因為口供被稱為證據(jù)之王，當偵查人員素質(zhì)較低、偵查技術手段欠缺的時候，甚至會出現(xiàn)無口供就無法破案的情況。這一點，在中國的司法實務中，猶為常見。雖然1996年《刑事訴訟法》就已經(jīng)確立了不輕信口供的原則，規(guī)定只有被告人供述，沒有其他證據(jù)佐證，不得定案判刑。法學學者也有諸多論述，呼吁公安機關辦案要轉變思維，在案件偵破中重視對實物證據(jù)的收集，不要依賴口供辦案。但因為受到由供到證的辦案思維的影響，偵查人員都以獲取犯罪嫌疑人有罪供述為首要工作。在此種思維下，當出現(xiàn)某一刑事案件，偵查人員會首先確定并控制犯罪嫌疑人，并立刻進行訊問，以期獲取有罪供述，然后再根據(jù)供述查找其他實物證據(jù)，如果后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)與口供有出入，就再次提審犯罪嫌疑人，要求其做出合理解釋。加之我國刑事訴訟法并沒有賦予當事人沉默權，而規(guī)定了如實供述的義務，這就給了辦案人員極大的操作空間。筆者曾經(jīng)在調(diào)研過程中，與公安民警探討過這一問題，有一線民警曾坦言他們會用各種方法讓犯罪嫌疑人開口，有些手段是合理的訊問技巧，有些則是游走于法律邊緣，更有甚者直接刑訊逼供。一些犯罪嫌疑人迫于壓力，會做出虛假供述，這就導致了冤案的發(fā)生。比如下面兩則典型的冤假錯案：

案例一：“趙作海冤案”。趙作海，河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民，1999年5月9日，因被懷疑故意殺害同村村民趙振裳而被刑事拘留。在審訊過程中，趙作海遭遇了不讓休息、餓飯、木棍敲頭、手槍砸頭等非法訊問手段，后又被銬在椅子上、摩托車后輪上，桌子腿上、床腿上，刑訊逼供持續(xù)了33天。后作出有罪供述，被商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。直到2010年“死去”的趙振裳出現(xiàn)，才被河南省高級人民法院宣告無罪釋放[1]。

案例二:“杜培武冤案”。1998年4月，昆明市公安局通訊處女警員王曉湘和路南縣公安局副局長王俊波被槍殺，昆明市民警杜培武成為該案犯罪嫌疑人。其被逮捕后，因不愿“認罪”，審訊人員開始對其刑訊逼供。在被羈押期間，辦案人員隨意對其進行毆打，將其拷掛在防盜門上，并通過抽其腳下凳子或拉其腳上的繩子，讓杜培武雙腳離地。還有不準睡覺的連續(xù)疲勞審訊，被罰跪、用電擊等極端手段。后來，本身就是警察的杜培武實在無法忍受，即使知道自己認罪可能被判死刑，依然作出了有罪供述，被昆明市中級法院以故意殺人罪一審判處死刑。杜培武以遭遇刑訊逼供為由提起上述，被云南省高級法院改判為死刑緩期2年執(zhí)行。直到真兇楊天勇等人落網(wǎng)，杜培武才被宣告無罪[2]。

其實，口供作為刑事訴訟證據(jù)而言，其本身并沒有什么問題，但是辦案人員通過非法手段取得的虛假口供卻極易導致冤假錯案。冤假錯案頻發(fā)，讓理論界與實務界都認識到，封閉的訊問環(huán)境容易引發(fā)刑訊逼供，進而產(chǎn)生虛假自白、不實供述，催生冤案[3]。從世界各國的立法經(jīng)驗來看，預防冤假錯案的有效途徑就是在訊問中進行同步錄音錄像。比如澳大利亞的新南威爾士早在1991年就已經(jīng)開始在訊問中進行同步錄音錄像，甚至在1995年直接通過立法方式將訊問錄音錄像作為口供可采性的前提[4]。監(jiān)控式訊問打破了原本完全封閉的訊問環(huán)境，使得偵查人員的訊問過程可能被他人知曉，這種來自“第三方”的監(jiān)督，如同無形的制度籠子，在規(guī)范偵查人員的取證行為、防止刑訊逼供，從而預防冤假錯案方面作用明顯，同時也可以有效維護辦案人員的權益。

（二）排除非法證據(jù)

近年來的冤假錯案，都存在非法證據(jù)被法庭采信的問題，這當然與長期以來以“偵查為中心”的辦案模式有關。而要轉變這一思維，以“審判為中心”，建立非法證據(jù)排除規(guī)則顯得猶為重要。2017年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布了“辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定”，進一步細化了非法口供的強制性排除規(guī)則，同時對訊問錄音錄像作出了規(guī)范。訊問過程中的同步錄音錄像對于固定犯罪嫌疑人的口供，證實取證過程的合法性方面有著超越其他證據(jù)的證明力。檢察機關或審判機關可以通過觀看訊問過程中的同步錄音錄像，判斷偵查人員是否存在非法訊問，決定是否排除非法獲取的口供。監(jiān)控式訊問與非法證據(jù)排除程序就這樣產(chǎn)生了關聯(lián)，偵查人員如果在訊問時違反關于訊問錄音錄像的法律規(guī)定，其通過訊問收集的證據(jù)可能會被依法排除適用，冤假錯案產(chǎn)生的概率也因此而大大降低。

例如在“灌南縣人民檢察院指控被告人沈進寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪、被害人江某提起刑事附帶民事訴訟”一案中，三被告提出其作出有罪供述是因為遭受了刑訊逼供。江蘇省高級人民法院依法重審后認為：三被告的有罪供述筆錄的形成時間均在被偵查人員以“辨認犯罪現(xiàn)場”為由提出看守所期間，且均未全程同步錄音錄像，被告沈進寶的訊問錄音錄像時間為20分鐘，對應的訊問筆錄卻時長2個多小時;被告林紅軍的錄像時間為9分鐘，其對應的訊問筆錄時長8個多小時；被告林桂亮胡錄音錄像時間為6分鐘，其對應的訊問筆錄時長1個多小時。不能排除三被告被刑訊逼供的可能，三被告的有罪供述均不能作為定案的根據(jù)，應當作為非法證據(jù)予以排除，并最終判決三被告無罪[5]。

二、監(jiān)控式訊問對防治冤假錯案的困境探析

(一)立法上的困境

從現(xiàn)有的理論研究來看，有許多學者認為監(jiān)控式訊問在立法上存在兩個方面的問題：一是律師不能直接查閱、復制同步訊問錄音錄像；二是錄音錄像是一項偵查人員必須遵守的義務還是犯罪嫌疑人應當享有的一項權利，存在爭議。

第一個問題，根據(jù)《六機關規(guī)定》第19條的規(guī)定，偵查人員在訊問過程中同步錄音錄像的情況必須注明在訊問筆錄中，且在有需要時檢察院或法院可以向公安機關調(diào)取錄音錄像。這就表明，同步錄音錄像是不會隨全案材料移送到檢察院或法院的，因為如果已經(jīng)移送，那么法律沒有必要再規(guī)定檢察院和法院的依法調(diào)取權。進而，我們可以推導出，在我國現(xiàn)有的法律體系中，是不承認錄音錄像具有證明案件事實的證據(jù)能力的，它只能作為證明訊問過程是否合法的證據(jù)，不能隨其他案件材料移送。這樣的定位，就直接決定了律師不能查閱、摘抄、復制錄音錄像，只能在申請排除非法證據(jù)時，依法向檢察院、法院申請調(diào)取。這其實限制了律師的閱卷權，不利于辯護律師及時察覺偵查機關的違法訊問行為，及時維護當事人的合法權益，并及時制定詳盡的辯護策略。

第二個問題主要出現(xiàn)在實踐當中。部分學者從最大限度保障犯罪嫌疑人權利的角度出發(fā)，認為應當學習國外（例如美國），將錄音錄像規(guī)定為犯罪嫌疑人的一項重要權利。但筆者認為，不管是從現(xiàn)有立法，還是從我國司法實踐的角度，錄音錄像都應當是辦案人員必須履行的一項義務。

偵查當中的訊問，可以說是一場辦案民警與犯罪嫌疑人之間的“心理戰(zhàn)”。從實踐來講，很少有犯罪嫌疑人一開始就會“如實回答”，往往需要偵查人員運用多種訊問技巧突破其心理防線，而在這個過程中，可能會出現(xiàn)犯罪嫌疑人想與偵查人員“討價還價”，進而要求關閉錄音錄像設備的情況。在這種情況下，偵查人員是否能關閉錄音錄像設備呢？不管是《刑事訴訟法》還是《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像規(guī)定》，都有偵查人員在特定情形下必須錄音錄像的規(guī)定，同時《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像規(guī)定》還要求各地公安機關盡快實現(xiàn)對所有刑事案件訊問過程全程錄音錄像，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，錄音錄像在我國的立法中是被視為偵查人員必須遵守的一項義務，故而即使犯罪嫌疑人提出要求，偵查人員也不能關閉錄音錄像設備。

同時，從我國現(xiàn)實出發(fā)，將錄音錄像確立為偵查人員必須履行的一項義務也比較恰當。在我國現(xiàn)階段辯護權還不夠完善，個別地方仍然存在刑訊逼供的現(xiàn)實情況下，如果把錄音錄像從法律層面確立為犯罪嫌疑人的權利，那么就會存在偵查人員通過非法手段強迫犯罪嫌疑人放棄這一權利的可能，反而不能發(fā)揮同步錄音錄像的功能。

(二)實踐中的困境

盡管現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定了應當同步錄音錄像的情況，以及同步錄音錄像必須保持完整連續(xù)性，且已有許多公安機關或檢察機關要求對所有案件的訊問過程都進行同步錄音錄像，但實踐中依然存在違背這一規(guī)定的情況，

1.應當同步錄音錄像而沒有同步錄音錄像。在“四川省內(nèi)江市人民檢察院指控被告人宋興富犯故意殺人罪”一案中，偵查人員對宋興富的前兩次訊問時長24小時以上，且沒有同步錄音錄像；第三次訊問更是直接違反法律規(guī)定，將犯罪嫌疑人提出看守所外進行[6]。

2.同步錄音錄像時間與訊問筆錄記載的訊問時間嚴重不符。在上述“灌南縣人民檢察院指控被告人沈進寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪、被害人江某提起刑事附帶民事訴訟”一案中，偵查人員就存在對被告沈進寶的訊問2小時，錄音錄像20分鐘；對被告林紅軍訊問8小時，錄音錄像9分鐘；對被告林桂亮訊問1小時，錄音錄像6分鐘的情況。

3.同步錄音錄像內(nèi)容與訊問筆錄內(nèi)容完全相反。在“黑龍江省山河屯林區(qū)人民檢察院指控被告人于某放火罪”一案中，訊問筆錄顯示于某進行了有罪供述，而經(jīng)過審查訊問錄音錄像內(nèi)容，基本是公安機關在對于某進行指供，沒有于某對案情的陳述。同步錄音錄像光盤與訊問筆錄記載偵查人員問話與于某回答的內(nèi)容相反[7]。

究其原因如下:

1.嚴重依賴口供辦案的思維沒有改變。雖然近年來的司法改革，大力倡導從“偵查中心主義”到“審判中心主義”的轉變，且頗有成效。但多年來，在以偵查為中心的背景下，口供作為證據(jù)之王，被偵查人員視為能否破案的關鍵，形成了“由供到證”的偵查模式，其基本邏輯是：首先獲取犯罪嫌疑人的口供，再根據(jù)口供去收集其他證據(jù)。若收集的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人口供有出入，甚至會要求犯罪嫌疑人再次供述，直至口供與其他實物證據(jù)相吻合。再加上，我國目前的非法證據(jù)排除，主要針對的還是非法獲取的口供，而通過非法口供獲取的其他證據(jù)一般不會排除，犯罪嫌疑人依然可以因此而被定罪。那么，為了獲得口供，偵查人員必然“全力以赴”，而程序法重視的證據(jù)意識、程序意識、人權意識，在這個時候必然不受重視，刑訊逼供、非法取證也就屢禁不止。即使有訊問時同步錄音錄像的規(guī)定，但若這種“口供中心主義”的辦案思維不變，偵查人員依然會想盡辦法規(guī)避法律的適用，使監(jiān)控式訊問機制失去其應有的效能。

2.“錄審”未分離。為什么非法訊問大多出現(xiàn)在看守所之外？除了一進入看守所便進入監(jiān)控區(qū)域之外，另一重要原因就是，辦案人員與看守所內(nèi)工作人員不是同一主體，當辦案人員在看守所內(nèi)訊問犯罪嫌疑人時，錄制過程完全不受其控制，辦案人員自然會注意“言行”，非法訊問也極少出現(xiàn)。而看守所之外，則未實現(xiàn)這樣的分離。《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》雖然明確了錄制的畫質(zhì)、畫面要求，并要求連續(xù)錄制、不得中斷，且規(guī)定必須由“辦案人員以外的人員保管訊問錄音錄像資料，不得由辦案人員自行保管”，但是并沒有要求錄制人員和訊問人員的分離。在實踐中，雖然很多地方公安機關在辦案區(qū)實行使用人員與管理人員的分離，但這樣的分離也僅僅是形式上的分離，管理人員并不能有效監(jiān)督整個錄制過程，而在派出所，這樣的形式分離都沒有實現(xiàn)[8]。

三、解決路徑

監(jiān)控式訊問能有效防范冤假錯案的產(chǎn)生，這在當今世界各個法治國家已是共識。但它究竟能在多大程度上發(fā)揮其作用，因各國具體規(guī)定的不同，也呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。我國從12年刑事訴訟法修改以來，大部分公安機關都已經(jīng)落實了這一制度，甚至很多地方公安機關的要求比法律更為嚴格，要求對所有刑事案件的訊問過程都進行同步錄音錄像。但是，不可否認的是，無論是立法還是實踐中都還是存在諸多不足，使得這一制度不能最大限度的發(fā)揮其應有的作用。而要解決這些問題，我們必須完善立法，并通過規(guī)范化培訓解決實踐中面臨的問題。

（一）完善立法

1.承認同步錄音錄像的“口供”證據(jù)屬性。偵查訊問的封閉性，是世界各國刑訊逼供產(chǎn)生的根本原因。而打破這一封閉性的方式，主要有兩種，一是訊問時的律師在場權，二是訊問時同步錄音錄像。目前我國并沒有賦予律師在場權，但已經(jīng)規(guī)定了訊問時的同步錄音錄像制度。通過訊問時同步錄音錄像制度，增強程序的透明度和公開性，是目前防治冤假錯案的最有效途徑。但是根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，訊問時的同步錄音錄像不是證明案件實體事實的證據(jù)，只是作為證明偵查人員訊問合法的證據(jù)。同步錄音錄像不會隨同其他案卷材料一同隨案移送，辯護人不能直接查閱、摘抄、復制。最高檢規(guī)定，只能在辯護人就訊問合法性提出異議，并提供線索啟動非法證據(jù)排除程序后，辯護人才能查看相關的錄音錄像。而事實上，辯護人很可能要通過反復觀看錄音錄像才能找到偵查人員非法訊問的線索。只有承認了同步錄音錄像的“口供”證據(jù)屬性，將其作為案卷材料隨案移送，辯護人可直接依權查閱、摘抄、復制，才能真正提高訊問程序的透明度和公開性，實現(xiàn)對非法訊問的有效監(jiān)督，且可以讓律師盡早制定辯護策略，最大化維護犯罪嫌疑人或被告的合法權益。

2.實現(xiàn)“錄審”實質(zhì)分離。在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，雖然很多公安機關將辦案區(qū)域交給法制大隊管理，但法制大隊大多數(shù)時候充當?shù)氖且粋€“看門人”的角色，在有需要時負責開門、設備維護、錄音錄像保存等工作，而不管偵查檢查員是否存在選擇性錄制、隨意中斷等行為。這種形式上的分離，并不能實現(xiàn)對訊問錄音錄像的有效監(jiān)督，非法訊問依然層出不窮。所以，我們應當引入訊問錄音錄像的“外部監(jiān)督”模式，例如可以邀請檢察院相關工作人員來配合完成訊問時的錄音錄像，將對訊問時同步錄音錄像的監(jiān)督作為法制大隊的職責。當然不管是檢察院的提前介入，還是公安機關內(nèi)部不同部門的監(jiān)督，都不得干涉辦案人員的正常辦案工作。

（二）規(guī)范化培訓

在談到如何樹立公安民警依法辦案的意識、轉變其嚴重依賴口供辦案的思維時，很多學者認為違法成本不高是偵查人員“屢屢犯險”的根本原因。但實際上，經(jīng)過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，增加違法成本雖然可以引起偵查人員對依法取證的重視，進而督促其合法訊問，但是卻造成了很多偵查人員不知要如何辦案的局面，且產(chǎn)生了強烈的抵觸情緒。所以，除了提高偵查人員非法訊問的成本，我們還應該做的是進行規(guī)范化培訓，培養(yǎng)偵查人員的取證能力、辦案能力，尤其是提高實物證據(jù)的收集能力和掌握合法的訊問技巧，使他們由“被動”的采取監(jiān)控式訊問，到“主動”的嚴格執(zhí)行監(jiān)控式訊問。