我國未成年被告人權益保障的若干問題*

樊長春,李智思

( 中南大學法學院，湖南 長沙 410081)

1996年全國人大修改刑事訴訟法時并沒有專門規(guī)定未成年人犯罪的特殊程序，2012年修改的《刑事訴訟法》第五編特別程序第一章專門規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟”，其中，有不少內(nèi)容體現(xiàn)了未成年人犯罪的特殊性，尤其是2012年修訂的《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》等?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》等在對未成年人犯罪實行特殊的審判原則、強調(diào)對未成年被告人訴訟權利保護、增加未成年人犯罪刑事案件訴訟的特別程序等方面體現(xiàn)了對未成年被告人權益的特殊保障。盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》《未成年人保護法》以及《預防未成年人犯罪法》規(guī)定了未成年人案件的特殊刑事審判程序，但是，上述法律對于未成年人犯罪審判程序的規(guī)定均比較原則和零散，可操作性不強。為了更好地體現(xiàn)未成年被告人的生理、心理特征，最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》(2001年4月4日頒布)、《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2006年1月11日頒布)等司法解釋對未成年人犯罪審判程序進行了系統(tǒng)的規(guī)定。最高人民法院《關于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》(2007年1月15日頒布)也對法官在審理未成年人犯罪案件過程中，如何加強未成年被告人的權益保障提出了原則性的要求；2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱“高檢規(guī)則”)與《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2013年修訂)則規(guī)定了未成年人犯罪案件的法律援助、社會調(diào)查與嚴格限制對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的逮捕條件，即對構(gòu)成犯罪的未成年人，堅持教育、感化、挽救的方針，寓教于審，懲教結(jié)合，爭取更好的矯治效果，有效防止重新犯罪，促使其早日回歸社會。

盡管我國目前已經(jīng)基本建成了由上述立法以及司法解釋所構(gòu)成的未成年被告人權益保障的法律制度體系，但不能回避的是，我國未成年被告人權益保障仍然存在若干問題?！敖逃?、感化和挽救”作為我國未成年被告人刑事司法的指導方針，應當貫穿少年司法偵查、檢察、審判和執(zhí)行的全過程。然而，在司法實踐中，高羈押率對犯罪少年的身心傷害、暫緩判決適用的缺失，以及過分追求司法的理念和打擊犯罪的目的，使得其對少年的保護很難落實*侯東亮.少年司法模式研究(第1版) [M].北京：法律出版社, 2014.218.。2016年9月29日國務院新聞辦公室發(fā)布了《國家人權行動計劃(2016—2020年)，在第三部分“特定群體權利”中關于“兒童權利”的計劃中提出，“修改未成年人保護法。最大限度地降低未成年犯罪嫌疑人的批捕率、起訴率和監(jiān)禁率。改革少年審判和家事審判工作制度，建立兒童司法保護和行政保護銜接機制。繼續(xù)做好犯罪未成年人社區(qū)矯正工作?！边@表明未成年被告人權益保障課題研究的迫切性。本文擬對此進行探討，意在拋磚引玉。

一、未成年被告人保障的法律制度體系問題

目前，我國尚沒有關于未成年案件的實體與程序方面的專門立法，現(xiàn)有規(guī)定零散粗漏。在我國，對未成年人定罪量刑的法律依據(jù)和對成年人定罪量刑一樣，都是刑法。對未成年人違法行為和不良行為的規(guī)定則散見于《預防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《學生傷害處理辦法》等，規(guī)定粗漏，不成體系。我國對未成年人刑事案件的訴訟程序適用刑事訴訟法，其中未單設未成年人刑事訴訟程序，現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然增加了未成年人犯罪的特別程序，但是關于未成年人訴訟程序與權益保障的規(guī)定散見于各章節(jié)。而且關于未成年人的隱私保護、審前羈押、犯罪記錄封存以及社會調(diào)查制度方面還存在諸多的問題和不足。此外，司法解釋各自為戰(zhàn)，可操作性不強。在我國目前的立法體制下，最高人民檢察院、最高人民法院都有權發(fā)布有關辦理未成年人案件的司法解釋，比如最高人民法院發(fā)布的《關于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定》《關于辦理少年刑事案件建立相互配套工作體系的通知》《關于審理少年刑事案件聘請?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》和最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等，其產(chǎn)生的問題主要是，當兩家司法解釋內(nèi)容發(fā)生沖突時，互不認可對方的解釋內(nèi)容，導致訴訟中內(nèi)耗現(xiàn)象時有發(fā)生；另一方面，這種通過頒行司法解釋的零打碎敲式的對立法的修補，隨著時間的推移、社會和經(jīng)濟的發(fā)展，已越來越不能適應現(xiàn)實情況的需要*關于我國未成年人權益保護立法的思考[2017-09-12].http://china.findlaw.cn/jingjifa/fuyoubaohufa/bhfs/wcnbh/2491.html.，難以從全局性出發(fā)，難以從根本上解決未成被告人權益保障中的諸多問題。

針對我國未成年人權益保障立法所存在的問題，完善相關立法體系，應當從以下幾方面著手：一是清理對有關未成年人權益保障的所有立法與司法解釋，解決其中的沖突問題，彌補不足，從而建構(gòu)完備的立法體系。為使得這項工作能夠全面準確地回應社會實踐需求，要求立法內(nèi)容的確定建立在大量的社會調(diào)研、廣泛地傾聽相關利益主體的意見的基礎上；二是應當保證這些法律規(guī)定的內(nèi)容是符合立法科學性要求的，法律規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)應當符合基本法理要求，由行為模式與法律后果所組成。由于法律規(guī)范獲得有效地執(zhí)行，依賴于其邏輯結(jié)構(gòu)的完整性，因而我們所制定的關于未成年被告人權益保障的法律規(guī)范如欲獲得有效執(zhí)行，在形式上至少應當包括行為模式與法律后果兩方面的內(nèi)容，缺一不可。

二、審判機構(gòu)與組織問題

目前我國未成年人案件審判機構(gòu)與組織形式混亂，缺乏獨立性。我國的未成年人案件的審判機構(gòu)與組織主要包括：未成年人刑事案件合議庭、未成年人刑事案件審判庭、未成年人案件綜合審判庭和未成年人案件指定管轄審判庭等四種形式，統(tǒng)稱為“少年法庭”或“未成年人案件審判庭”。自我國上海長寧區(qū)法院建立第一個少年法庭以來，全國各地少年法庭發(fā)展迅速，國內(nèi)目前已有少年法庭二千多個，法庭法官七千余人。但由于尚未制定統(tǒng)一的《少年法庭法》，少年法庭的組織形式混亂。雖然我國各基層法院和中級法院大都建立了少年法庭，專門辦理未成年人刑事案件，但少年法庭的四種組織形式在設置上只是人民法院的一個內(nèi)設機構(gòu)，缺乏獨立性，少年法庭的審判人員也兼辦其他案件，影響了其專業(yè)化經(jīng)驗的積累，而且，有關辦理未成年人案件的專門人員缺乏。目前在我國少年法庭中，有相當一部分審判人員并不具備未成年人審判的專業(yè)知識和司法經(jīng)驗。除上述由于審判庭不獨立而導致審判人員兼辦其他案件影響了辦案經(jīng)驗積累以及專業(yè)素質(zhì)需要提高以外，對這方面專門人才的選拔、培養(yǎng)機制尚未建立也是重要原因。

最高人民檢察院于2015年成立了獨立的未成年人檢察工作辦公室，截至2016年3月，全國有12個省級檢察院、123個市級檢察院、893個基層檢察院成立了有獨立編制的未成年人檢察專門機構(gòu)。檢察機關逐步建立專門的機構(gòu)由專門的人員來統(tǒng)一辦理未成年人案件，為進一步落實未成年人保護制度提供了保障。但是由于未成年人犯罪類型呈現(xiàn)多樣化趨勢，對未成年人檢察工作辦公室工作人員的業(yè)務水平要求更高，由于目前未成年人檢察工作辦公室還缺少專門獨立的專業(yè)人員，因此辦理案件難度大，缺乏專業(yè)人員和專業(yè)性。并且《刑事訴訟法》和《高檢規(guī)則》都規(guī)定未成年人刑事案件，由“熟悉”未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員辦理，而不是“專業(yè)”的人員。同時，立法規(guī)定、司法理念和司法實踐有著相當?shù)牟罹?，“公安機關的專門化起步較晚，尚未形成規(guī)模，雖然不乏相應配套法規(guī)，但專門的少年警察機構(gòu)在我國絕大多數(shù)地區(qū)仍沒有建立，是政法系統(tǒng)內(nèi)機構(gòu)專門化的薄弱環(huán)節(jié)”*陳衛(wèi)東.未成年人犯罪案件訴訟程序的立法完善[J].法律適用,2012,(3)：27.。

為解決上述問題，建議健全未成年人案件審判機構(gòu)，提高司法辦案人員素質(zhì)。應當在法院內(nèi)部設立專門的未成年人案件審判庭，本著獨立化與專業(yè)化的原則進行設置，一方面禁止其他業(yè)務庭借用未成年人案件審判庭的法官，以便于未成年人案件審判庭的法官專心于自身業(yè)務；另一方面，應當提高未成年人案件審判庭法官的專業(yè)化水平，為此，應當建立未成年人案件審判庭法官的特別培訓與資格制度。要獲得未成年人案件審判庭法官資格，除和一般法官一樣需要獲得司法考試資格證書以外，還需要獲得一項未成年人案件法官專業(yè)證書，該證書的獲得需要參加一項以未成年人心理學、教育學等為內(nèi)容的考試。在獲得該證書后，還應當接受未成年人案件審判技巧方面的特殊培訓，才能從事未成年人案件的審理工作。

三、羈押措施使用問題

未成年人心智不夠成熟以及受教育程度有限，因此，對未成年人要慎用羈押措施，對于未成年犯罪嫌疑人、被告人的批準逮捕的審查應當更為嚴格，并需做專門的評估再決定是否批準逮捕。盡管公安部發(fā)布的《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》明確規(guī)定：“辦理未成年人違法犯罪案件，應當嚴格限制和盡量減少使用強制措施。”但從實踐中看，公安機關在辦理未成年人違法犯罪案件中適用刑事強制措施，特別是適用拘留、逮捕等限制人身自由的強制措施仍屢見不鮮。按照《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，監(jiān)所部門對于被羈押的未成年人應當與成年人分別關押、管理，并且還應根據(jù)未成年人的心理和生理特點在生活和學習方面給予照顧。然而，在實踐中，由于受公安監(jiān)管部門經(jīng)費以及場地等條件的限制，未成年人與成年人混合羈押的現(xiàn)象仍然比較普遍。根據(jù)有關研究顯示，聯(lián)合國公約并沒有得到各締約國的一致遵守，研究報告指出，目前有21個國家的少年司法需要徹底改革，這些國家在少年司法中有著酷刑、不人道刑罰的適用、隔離羈押、警察暴力、拘押設施條件差、過于擁擠、缺乏康復性的設施、沒有替代的監(jiān)禁措施、審理程序拖延、缺乏法律援助以及刑罰不相稱等*John Muncie and Barry Goldson.States of Transition: Convergence and Diversity in international Youth Justice.in Comparative Youth Justice,Critical Issues.John Muncie and Barry Goldson(eds),London:SAGE Publication,2006.p.212.。

針對我國未成年被告人羈押率過高的現(xiàn)狀，筆者主張在未成年人案件中以保釋制度取代取保候?qū)徶贫?。保釋制度是英美法系國家出于人身自由保護的目的而在被逮捕的人提供擔?；蛘呓邮芴囟l件的情況下，將其釋放的制度*L·B·科爾森.朗文法律詞典[M].北京：法律出版社,2003.36.。保釋與我國取保候?qū)徶贫鹊牟煌饕w現(xiàn)在兩點：一是性質(zhì)不同。取保候?qū)徶贫仁菑娭拼胧┑囊环N，是公安機關、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進行，依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行限制的各種強制性方法，在本質(zhì)上是國家公權力的行使。而保釋則是當事人為維護其人身自由權而行使的一項權利。權利保釋首先出現(xiàn)在英國，它被認為是嫌疑人或被告人的一項法定權利，只要案件的訴訟活動尚未結(jié)束，還需要嫌疑人或被告人繼續(xù)到庭的，法庭原則上必須給予保釋*孫長永.偵查程序與人權——比較法考察[M].北京：中國方正出版社,2000.250.。二是保證形式不同。取保候?qū)彴ㄈ吮Ｅc財保兩種形式，而保釋的保證形式包括了財產(chǎn)保、保證人擔保和具結(jié)釋放。其中具結(jié)釋放實際上是被保釋人以自己的信譽或金錢作擔保。建立保釋制度后，一方面被羈押后的釋放成為當事人的一項權利，只要當事人方面申請，專門機關就有責任依法將其釋放，有利于降低羈押率，另一方面在保證形式上增加具結(jié)釋放，讓未成年人自己寫保證書，也是對其進行教育的手段之一，有利于保證其悔過自新。

對于不得不羈押的情形，則應當建立未成年人未決犯與成年人未決犯分離羈押制度，防止交叉感染。堅持“慎用”，“少用”羈押措施的原則，對于由于監(jiān)管場所條件不具備而不能實現(xiàn)隔離羈押的，應當成為當事人申請保釋的條件之一。

四、審判程序與制度問題

目前，我國未成年人案件審判程序與制度存在的問題比較多，大大影響了對于未成年被告人的權益保障，這些問題主要包括：

1.法定代理人參與制度難以落實到位?！缎淌略V訟法》第270條第1款規(guī)定：“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判時，應當通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。”其中通知法定代表人到場由“可以”變成了“應當”，是對未成年人權益保護的一大進步?！缎淌略V訟法》第270條第2款規(guī)定：“到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在詢問、審判中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見”，但其并未明確提出意見后的處理程序，也未規(guī)定救濟措施，致使法定代理人無法真正的維護未成年人的權益。

2.指定辯護的有效性欠缺。首先，《刑事訴訟法》第267條規(guī)定了未成年人的指定法律援助的制度，卻又在最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋(簡稱《刑訴解釋》)第472條中規(guī)定法院指定辯護是針對“審判時”不滿十八周歲的未成年人，兩規(guī)定存在矛盾，既然要保護未成年人的權益，那么法律援助制度就應該徹底實行而不是分階段限制法律援助的對象，這樣規(guī)定造成很大一部分未成年人的權益得不到保障。其次，在司法實踐中，指定為未成年人提供辯護服務的律師都是承擔法律援助的律師，由于法律援助業(yè)務收益少，業(yè)務經(jīng)驗豐富的律師不愿接手，實際上法律援助律師大多數(shù)是剛從法學院校畢業(yè)的、尚未積累起辦案經(jīng)驗以及沒有其他案源的年輕律師，這樣勢必導致指定辯護的效果不盡如人意。

3.社會調(diào)查制度的不足。雖然從總體上講，全面調(diào)查原則已經(jīng)成為我國辦理未成年人刑事案件的一項基本原則，即公檢法三機關在辦理未成年人案件時，不僅要調(diào)查案件事實，還要對導致未成年人犯罪的心理、生理、性格、生活環(huán)境等方面因素進行調(diào)查。但實踐中社會調(diào)查制度的執(zhí)行情況并不令人滿意。主要表現(xiàn)在：一是公檢法三機關關于未成年人案件社會調(diào)查規(guī)定是以“可以”來措辭的，是一種選擇性規(guī)范而非強行性規(guī)范，所以實踐中辦案人員往往認為社會調(diào)查不是刑事訴訟法規(guī)定的必經(jīng)程序，不是其職責范圍。二是公檢法三機關并未協(xié)調(diào)好相互之間的關系，以至于出現(xiàn)重復調(diào)查或遺漏調(diào)查的現(xiàn)象。三是公檢法三機關并不具備社會調(diào)查的專業(yè)性和實際操作性，不僅要承辦案件還需進行社會調(diào)查工作對辦案人員的工作負擔加重，效率不高，導致很多未成年人刑事案件并未對其進行社會調(diào)查。四是《刑事訴訟法》雖然確立了社會調(diào)查制度，但并未把社會調(diào)查報告的證據(jù)效力明確下來，而這些問題關系到社會調(diào)查的開展、社會調(diào)查報告的適用等問題，影響到對未成年被告人是否適用非監(jiān)禁刑等量刑問題*王建平.聚焦：未成年人刑事審判未來發(fā)展之路[J].中國少年司法,2016,27(1)：89.。

4.審判方式的特殊性不夠。目前我國對未成年人案件的審理基本是按照成年人審判程序開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議等庭審環(huán)節(jié)進行的，很少適用簡易程序，并采用對抗式庭審方式。對于未成年人案件不應當采用對抗式的普通程序?qū)徖?，因為對抗往往會導致庭審氣氛緊張。而未成年被告人身心發(fā)育不成熟，認識能力和分析能力較差，特別是在高度緊張的氣氛下，未成年被告人，尤其是初犯或偶犯的未成年人可能因心理緊張容易導致思維混亂，在法庭上詞不達意或答非所問，難以清晰地表達其真實意思和充分行使辯護權，其合法權益就難以得到有效地保障。另一方面，對未成年人案件也沒有必要采用對抗式的普通程序?qū)徖怼Ｒ驗槲闯赡耆诵淌掳讣蠖喟盖楹唵?、事實清楚，而且多?shù)未成年被告人能夠如實供述自己的罪行，在這種情況下，采取對抗式普通程序費時、費力，因而沒有必要。

5.“審理時”而非“行為時”，不公開審判制度不徹底。我國未成年被告人的不公開審判制度是不徹底的，難以實現(xiàn)對未成年被告人不公開審判的權益保護初衷。具體表現(xiàn)為：(1)公開宣判?！缎淌略V訟法》第196條規(guī)定“宣告判決，一律公開進行。”《刑訴解釋》第487條規(guī)定：“對未成年人刑事案件宣告判決應當公開進行，但不得采取召開大會等形式”。(2)判決后向新聞媒體公開。我國《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》將對新聞媒體的不公開限制在判決前的階段，判決后對新聞媒體公開是不禁止的。(3)《刑事訴訟法》第274條規(guī)定：“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理”，強調(diào)的是“審判時”而非“犯罪時”，在這一制度下那些犯罪時未滿十八周歲，審判時已滿十八周歲的犯罪嫌疑人、被告人則失去了不公開審理的保護。通常情況下，很大一部分未成年人犯罪時不滿十八周歲，但由于較長的訴訟程序很可能在審判時已年滿十八周歲。這些犯罪時不滿十八周歲的刑事被告人由于期間的經(jīng)過而失去了特殊的保護，對其造成的身心傷害是難以補救的。如果只是按照審判時被告人的年齡來決定是否公開審判，那么在訴訟階段中未滿18歲的期間的未成年被告人的保密和不公開身份信息的保護措施就前功盡棄，顯得沒有必要而多余，同時侵犯了行為時未滿十八周歲，審判時已滿十八周歲的被告人隱私的特別保護權。(4)我國未確立未成年刑事被告人申請公開審理的制度。依據(jù)我國的法理，當事人有獲得公開審判的訴權，而我國因?qū)ξ闯赡耆说奶貏e保護而規(guī)定未成年被告人案件審理的不公開，但卻未賦予其申請公開審理的權利。申請公開審判制度實際上是將審判公開與否的權利交給與案件具有直接利害關系的被告人行使，是有利于保護未成年人的權利，并從客觀上對不公開審判起到了監(jiān)督的作用*周軍,高維儉等.未成年人刑事檢查制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2014.254.。

公開宣判是與未成年人案件不公開審理的初衷相悖的，未成年人案件不公開審理的初衷在于盡量減少案件的社會影響性，從而保障未成年被告人以后順利回歸社會，然而，公開宣判實際上在一定程度上使得案件為社會公眾知曉了，產(chǎn)生了一定的社會影響。判決后對新聞媒體公開，同樣會對未成年人造成傷害，影響其以后學習工作的順利開展。

6.暫緩判決制度缺失。通常認為，暫緩判決制度是指“在刑事訴訟活動中，對已構(gòu)成犯罪并符合一定條件的未成年被告人，經(jīng)開庭審理后，根據(jù)其所犯罪行和悔罪表現(xiàn)，暫不判處刑罰，而是做出延期判決的‘決定’，讓其在法院設置的考察期內(nèi)，回到社會上繼續(xù)就業(yè)或者就學，或者司法機關指定社會福利機構(gòu)對其進行考察幫教，考察期滿后，再根據(jù)原犯罪事實和情節(jié)，結(jié)合被告人在考察期間的表現(xiàn)予以判決。”*陳建明.未成年被告人暫緩判決的實踐和思考[J].青少年犯罪問題，2002，(2)：35.暫緩判決制度對于預防未成年人重新犯罪、促進未成年人罪犯的再社會化、充分維護未成年被告人的合法權益具有重要的促進作用。我國司法實踐中早已有暫緩判決制度的探索，從1993年12月20日上海市長寧區(qū)人民法院少年法庭試行了第一例未成年被告人暫緩判決案件以后，2003年北京市豐臺區(qū)法院也適用了暫緩判決，2004年最高人民法院已允許在重慶市進行暫緩判決制度的試點探索。然而，由于暫緩判決尚未成為我國立法中的一項制度確立下來，因而，暫緩判決制度在維護未成年被告人合法權益方面的功能并未在我國未成年人案件中得以充分有效地發(fā)揮。

針對我國未成年人案件審判程序與制度存在的問題和司法實際，筆者認為，為更好地保障未成年被告人權益，應當從如下方面完善我國未成年案件審判程序與制度。

1.嚴格保障代理人行使權利。為確保對未成年被告人權益的充分保障，建議建立法定代理人救濟制度，當法定代理人或者合適的到場人員認為辦案人員存在侵犯未成年人合法權利，并提出意見時，應當記錄在詢問筆錄或者法庭筆錄中，并且由專門的監(jiān)督部門進行核查，并作出處理意見。

2.保障指定辯護有效性。指定辯護的對象應改為“犯罪時”不滿十八周歲的未成年人。另外，為確保指定辯護的有效性，建議法律規(guī)定為未成年人提供辯護的律師應當是有刑事辯護工作經(jīng)歷2年以上的律師，并將此作為刑辯律師及其所在的律師事務所年檢時的一項重要考核指標。

3.完善社會調(diào)查制度。為確保未成年被告人的審判能夠真正建立在對未成年被告人的心理、生理、性格、生活環(huán)境等因素全面調(diào)查的基礎之上，建議建立強制性社會調(diào)查制度，即法律規(guī)定在辦理未成年人案件時，不僅要調(diào)查案件事實，還應當對導致未成年人犯罪的心理、生理、性格、生活環(huán)境等方面因素進行調(diào)查。為保證調(diào)查結(jié)果的中立性，首要問題是要保證調(diào)查主體的中立性，筆者認為，該調(diào)查主體應當是由法院委托團委、社區(qū)等機構(gòu)進行調(diào)查，形成調(diào)查報告。開庭時，他們也應當出庭，就調(diào)查報告的內(nèi)容進行闡釋，回應其他訴訟方的質(zhì)證。此外，社會學者對社會調(diào)查的性質(zhì)各持已見，在整個訴訟階段，社會調(diào)查可以在較大的程度上證明刑事被告人的品格和日常生活表現(xiàn)，是否有再犯可能性以及社會危險性，是參與刑事訴訟的司法機關對未成年刑事被告人合理使用羈押措施、適用刑罰、進行懲罰和教育矯正工作的重要參考，因此，需要確立社會調(diào)查報告的法律地位，避免調(diào)查報告使用的隨意性，這不僅有利于人民法院開展庭后回訪工作，而且對進一步保障觸法少年更好地回歸社會不無裨益。

4.適用特殊的審判方式與程序。針對未成年被告人的特點，建議對其采用圓桌會談式的審判方式，即在審判庭設置成一圓桌式審判臺，合議庭成員、書記員、各方當事人圍桌而坐，審判長居中，合議庭成員分坐左右，法庭正中上方懸掛國徽，審判席與各方當事人席位平行。這種審判方式在我國未成年人案件審判實踐中已經(jīng)出現(xiàn)，比如上海市一中院于2007年9月開始以“圓桌法庭”審理“少”字號案件，2009年4月河南省三門峽市湖濱區(qū)法院對未成年人刑事案件實行“圓桌”式審判等等*〔11〕news.sohu.com/20070906/n251984772.shtml. 最后登錄時間，2017年9月12日。。正如上海市一中院院長潘福仁所指出的，“普通刑事審判庭是法臺式的，體現(xiàn)的是一種莊重威嚴的氣氛。少年審判庭則是圓桌式的，強調(diào)的是“寓教于審、懲教結(jié)合”的原則。法庭變圓桌，改變的不僅是形式；教育加感化，審案不僅是為了懲罰〔11〕。湖濱區(qū)法院院長任睿妮也解釋說，普通的刑事審判庭的設置是法臺式的，法官在上被告在下，而“圓桌”設置強調(diào)的是關愛與嚴肅并重的氣氛，實現(xiàn)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，爭取最佳的庭審效果。圓桌審判方式是該院深入踐行科學發(fā)展觀的積極探索，不僅是法庭設置的改變，更為實質(zhì)的是改變了過于嚴肅緊張的法庭審理氣氛和嚴格的法庭審理程序，但仍不失法庭的威嚴，讓未成年人在相對寬松平等的法庭環(huán)境下，減輕其恐懼和抵觸心理，更好地認罪悔過，實現(xiàn)庭審發(fā)現(xiàn)犯罪真相，給予正確的處置和教育感化挽救未成年人的目的*http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2009/04/id/740499.shtml.最后登錄時間，2017年9月12日。。

在審判程序上，筆者認為，由于未成年人案件事實清楚，情節(jié)簡單，具備適用簡易程序的條件，而且適用簡易程序可以盡快結(jié)案，能夠使未成年人盡快從不確定的訴訟中解脫中來。

5.建立徹底的不公開審判制度。保護未成年被告人申請公開審理的訴權，建議對未成年人案件適用徹底的不公開審判制度。除堅持現(xiàn)行法律中的不公開審判的規(guī)定外，法律還應當特別增加三點規(guī)定：一是對于未成年人案件，宣告判決不公開，審判不公開應該同時包括審理程序的不公開和判決宣判的不公開。國外很多國家和地區(qū)所達成一致的審判不公開理念均是指審判過程和判決宣判的不公開。二是判決以后禁止向媒體公開。雖然媒體的自由言論受到世界各國的普遍認可，但是當法律在保護特殊群體的權益時，媒體的言論自由就要受到一定的限制。對未成年人的隱私進行保護，應當是完整的，貫穿整個刑事司法的訴訟過程，讓未成年被告人避免遭受社會和輿論的二次傷害。三是允許當事人申請公開審判。為了避免不公開審理帶來的司法不公和弊端，在不影響其他案件當事人的權益下，應當允許未成年刑事被告人的法定代理人及其成年家屬在征得被告人同意的情況下，可以向法院申請公開審理。我國臺灣地區(qū)的《少年事件處理法》第73條規(guī)定：“審判得不公開之。少年、少年之法定代理人或現(xiàn)在保護少年之人請求公開審判者，法院不得拒絕?！?陸志謙等.當代中國未成年人違法犯罪問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版,2005.337.事實上將審判是否公開審理的權利由當事人決定是否行使，這能更好的保護未成年人的權益。四是建議將審判時不滿十八周歲改為“犯罪時”不滿十八周歲的未成年人不公開審理。通過上述規(guī)定徹底貫徹未成年人案件中的不公開審判制度，以充分維護未成年人的合法權益。

6.建立暫緩判決制度。建議立法規(guī)定未成年人案件的暫緩判決制度。其制度設計如下：

一是暫緩判決的適用條件。目前上海市長寧區(qū)法院在暫緩判決的實踐探索中，暫緩判決的適用條件包括：可直接免予刑事處分或宣告緩刑的被告人；共同犯罪案件的被告人；有前科的被告人；可能被判重刑(宣告刑為三年以上有期徒刑)的被告人；沒有監(jiān)管條件的。還可以在此基礎上適當擴大暫緩判決的適用條件，即增加以下幾種情形：(1)初犯、偶犯；(2)罪行較輕、認罪態(tài)度較好的；(3)宣告刑在 3 年以下有期徒刑、拘役或管制，并具有管教條件的未成年被告人。二是考察人員。建議考察由少年法庭的審判人員負責，但可以由未成年人所在的學校、社區(qū)或村委會協(xié)助。三是考察期限?？疾炱谙薜脑O置應當能夠保證考察的效果即可，不宜太長，因為太長會增加未成年人的精神負擔；也不宜太短，因為太短則難以考察出未成年人是否真正符合暫緩判決的條件。所以，建議考察期限最長為 1 年，但一般不得少于3個月。四是考察期滿后的處理。未成年人在考察期間遵紀守法，有悔罪表現(xiàn)的，在宣告判決時，應當適當減輕處罰，甚至免除處罰。若在考察期限內(nèi)，有違法現(xiàn)象，則應當宣告判決，若有犯罪行為的，則應當按照刑法數(shù)罪處罰原理，一同宣告判決。

青少年是一個國家建設和發(fā)展的希望，當出現(xiàn)觸法少年時，我們應當貫徹以教育為主，懲罰為輔的方針。由于未成年人在心理、身體方面發(fā)育尚未成熟，世界觀、人生觀、價值觀及法律觀均未形成，有些未成年人非常容易受到不良思想的干擾和侵蝕，有些不規(guī)范的甚至是犯罪的行為是與未成年人成長過程相伴隨的自然現(xiàn)象，它的發(fā)生是無法控制、不可避免的*丁寰翔,劉友水等.未成年人司法制度的構(gòu)建與實踐——以尤溪縣法院為主要觀點[M].北京：中國民主法制出版社, 2012.222.，所以，國家需要制定一套完整的法律規(guī)范來充分保護觸法少年的權利和隱私，讓未成年人刑事被告人遠離社會輿論的攻擊和傷害，讓其接受公正的司法審判，盡量通過非刑罰的方式對其進行懲罰教育和矯正，為其能盡早回歸社會開始新生活提供幫助。