日本公益法人制度及其對(duì)我國(guó)的啟示*

沈姣姣

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

根據(jù)日本內(nèi)閣府2017年9月27日發(fā)布的2016年公益法人概況及公益認(rèn)定等委員會(huì)的活動(dòng)報(bào)告顯示，日本全國(guó)已經(jīng)基本完成了特例民法法人到公益法人的過(guò)渡，公益法人數(shù)量達(dá)到9460家，其中的74.5%由都道府縣進(jìn)行認(rèn)定，內(nèi)閣府認(rèn)定的僅為25.5%，而社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的比例分別為43.9%、56.1%*信息來(lái)源于https://www.koeki-info.go.jp/pictis_portal/common/.訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2017年9月8日。。距2006年日本公益法人制度重構(gòu)已逾十年，現(xiàn)行的公益法人制度意使公益法人發(fā)揮自身的規(guī)律并從事合理的公益活動(dòng)，將其投入市場(chǎng)，給予其充分的自治權(quán)，行政機(jī)關(guān)主要履行監(jiān)督、促進(jìn)而非控制職能，從這些方面來(lái)看，的確在很大程度上推動(dòng)了公益慈善事業(yè)的發(fā)展。

事實(shí)上，日本的公益法人制度發(fā)展至今，經(jīng)歷了幾個(gè)特殊的階段，也依賴(lài)于一些特殊事件的推動(dòng)。本文旨在對(duì)日本的公益法人制度變遷進(jìn)行整理和總結(jié)，以觀其改革發(fā)展之道，予我國(guó)現(xiàn)今進(jìn)行的公益法制改革如有一兩點(diǎn)啟示可謂欣喜。

一、日本公益法人制度的肇始

日本關(guān)于法人的規(guī)定始見(jiàn)于1896年(明治29年)頒布的《民法》，這部沿用至今的《民法》當(dāng)時(shí)將法人分為公益法人和營(yíng)利法人，并設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了公益法人的設(shè)立、管理、解散和處罰等事項(xiàng)。這部法律在規(guī)定法人需根據(jù)法律規(guī)定(第33條)成立的基礎(chǔ)上，在第34條具體規(guī)定：與祭祀、宗教、慈善、學(xué)術(shù)、技藝以及其他公益事業(yè)相關(guān)且不以營(yíng)利為目的的社團(tuán)或財(cái)團(tuán)，必須經(jīng)由政府主管部門(mén)的許可，才能注冊(cè)為法人。該條文明確了公益法人的概念，其兩個(gè)要件為：第一、不以營(yíng)利為目的；第二、以公益為目的。該條文也表現(xiàn)出公益法人的設(shè)立為嚴(yán)格的行政機(jī)關(guān)許可主義*根據(jù)國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)弱順序來(lái)劃分，法人設(shè)立的方式有：特許主義、許可主義、認(rèn)可主義、認(rèn)證主義、準(zhǔn)則主義。參見(jiàn)関英昭·『非営利法人制度の基本問(wèn)題』。，即對(duì)原則上具備法定要件的組織，行政機(jī)關(guān)仍有一定的裁量權(quán)逐一決定是否許可其成立*〔5〕〔6〕田中誠(chéng)二.民法概説[M].東京：千倉(cāng)書(shū)房,平成九年.51.48.，而取得成立許可的公益法人意味著其公益性也得到認(rèn)定，即可相應(yīng)地享受稅收待遇。

此外，當(dāng)時(shí)的條文中還對(duì)公益法人的社團(tuán)法人或財(cái)團(tuán)法人形式做了具體的規(guī)定。社團(tuán)法人為2個(gè)以上自然人的集合體為要素成立的法人，如果公益法人的形式為社團(tuán)法人，設(shè)立者應(yīng)制作章程以作為法人的自治條文，法人根據(jù)該章程并基于社員總會(huì)*社員總會(huì)為日文直譯，可理解為法人構(gòu)成人員會(huì)議，如公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)。的意思表示運(yùn)營(yíng)特定公益目的的業(yè)務(wù)〔5〕。這與營(yíng)利法人除了在運(yùn)營(yíng)目的上的不同外，在其他方面表現(xiàn)出很大的同質(zhì)性，而這也是后來(lái)公益法人制度改革所依賴(lài)的其中一個(gè)要因。如果公益法人的形式為財(cái)團(tuán)法人，即為以一定的目的捐出財(cái)產(chǎn)為要素成立的法人〔6〕。財(cái)團(tuán)法人是財(cái)產(chǎn)的組合而非人的組合，設(shè)立人根據(jù)其捐贈(zèng)目的推進(jìn)組織運(yùn)營(yíng)，當(dāng)然，設(shè)立人可以委托代表執(zhí)行具體事務(wù)。但需要注意的是，社團(tuán)法人可為公益法人也可為營(yíng)利法人，而財(cái)團(tuán)法人只為公益法人，這是兩者在目的上的差異性。

二戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)家亟待重建，日本政府不得不借助社會(huì)力量來(lái)最大限度地支持重建工作。在此背景下，日本政府相繼頒布了《私立學(xué)校法》(1949年)、《醫(yī)療法》(1950年)、《社會(huì)福祉法》(1951年)、《宗教法人法》(1951年)以及《更生保護(hù)事業(yè)法》(1995年)*前述均為法令頒布時(shí)間，非法令施行時(shí)間。等法案作為民法第34條框架之細(xì)化及補(bǔ)充，由此，日本公益法人的概念事實(shí)上具化為學(xué)校法人、醫(yī)療法人、社會(huì)福利法人、宗教法人、更生保護(hù)法人*更生保護(hù)即對(duì)出獄人(包括免除刑罰執(zhí)行者和緩起訴者等)的社會(huì)保護(hù)。等類(lèi)型。一些原先適用民法規(guī)定的法人優(yōu)先適用特別法，而這些特別法也改變了公益法人設(shè)立的許可主義原則，如學(xué)校法人、社會(huì)福祉法人等均采取認(rèn)可主義，此情形下，如果法人已經(jīng)具備了法定的設(shè)立條件，行政機(jī)關(guān)必須予以認(rèn)可*関英昭.非営利法人制度の基本問(wèn)題.青山學(xué)院大學(xué)総合研究所法學(xué)研究センター研究叢書(shū) 7, 1-37, 2002-05.，不能在經(jīng)濟(jì)、政治、管理或其他因素的考量下行使如許可主義那樣的自由裁量權(quán)。

這個(gè)階段的民法雖然對(duì)法人做了公益法人和營(yíng)利法人的二分處理，但這兩個(gè)并不是對(duì)等的概念，很多學(xué)者指出，公益的相對(duì)概念應(yīng)為私益，營(yíng)利的相對(duì)概念應(yīng)為非營(yíng)利，這也就造成了一種概念銜接及法律制度上的欠缺，即非公益又不以營(yíng)利為目的的這類(lèi)法人應(yīng)如何處理的問(wèn)題，這類(lèi)組織在這個(gè)階段往往游離于法人制度之外，無(wú)法取得法人人格，更不能成為有限責(zé)任法人，僅為基于憲法所承認(rèn)的結(jié)社自由組成的民間非法人組織。

二、日本公益法人制度的發(fā)展

21世紀(jì)前后必須要提到的與公益法人制度相關(guān)的兩部法律是《特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法》(通稱(chēng)“NPO法”)和《中間法人法》。

NPO法于1998年3月頒布，12月1日施行，其產(chǎn)生濫觴于1995年的日本阪神大地震，在當(dāng)時(shí)的搶險(xiǎn)救災(zāi)和災(zāi)后重建活動(dòng)中，公益組織以各種形式興起和參與，展現(xiàn)了其積極重要的一面，此后各類(lèi)公益組織如春筍般崛起，也使政府認(rèn)識(shí)到非營(yíng)利組織作為獨(dú)立于政府、企業(yè)以外的第三部門(mén)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域所發(fā)揮的重要作用。NPO法頒布的最直接目的是使特定非營(yíng)利活動(dòng)團(tuán)體能夠通過(guò)簡(jiǎn)易、快速的手續(xù)取得法人人格，從而促進(jìn)特定非營(yíng)利活動(dòng)的健全發(fā)展，該制度也正式從法律上確定了非營(yíng)利活動(dòng)法人的概念及其相關(guān)的制度規(guī)則。

對(duì)于特定非營(yíng)利活動(dòng)法人和公益法人的概念交叉性向來(lái)爭(zhēng)議較多，對(duì)NPO做不同程度的的定義，其所涵蓋的概念的外延不盡相同，單從NPO法出發(fā)所理解的NPO法人，是較狹義的，甚至可以認(rèn)為是下屬于公益法人的概念，所以有學(xué)者認(rèn)為NPO法的實(shí)質(zhì)不過(guò)是公益法人相關(guān)的特別法，只是其在一定程度上具化了其法人概念，也將其設(shè)立原則從許可主義簡(jiǎn)易化為比認(rèn)可主義更為寬松的認(rèn)證主義。此外，該法還對(duì)NPO法人的理事的業(yè)務(wù)執(zhí)行、監(jiān)事、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、信息公開(kāi)等內(nèi)容作出了規(guī)定，這也是上述我所提的NPO法人制度規(guī)則形成的體現(xiàn)。2001年，NPO法人認(rèn)定制度正式施行，NPO法人通過(guò)認(rèn)定后可享受相應(yīng)的稅收優(yōu)惠*石尾賢二.近時(shí)の法人制度に関する諸立法について.靜岡大學(xué)法政研究.13(2),P.1-138.。

中間法人法于2001年6月制定，2002年4月施行，其受到社會(huì)的關(guān)注度可能不如前述提到的NPO法，但是這部法律卻改變了民法上法人的分類(lèi)，將其擴(kuò)充至公益法人、中間法人和營(yíng)利法人，在一定程度上彌補(bǔ)了法人概念上的銜接問(wèn)題，同時(shí)，它將設(shè)立原則確定為準(zhǔn)則主義，即只要滿(mǎn)足法定要件便可當(dāng)然地取得法人人格，這是一項(xiàng)非常大的進(jìn)步。中間法人的成立要件主要有兩點(diǎn)，第一、以社員的共同利益為目的；第二、不以剩余金分配給社員為目的。依據(jù)該法，中間法人被分為有限責(zé)任中間法人和無(wú)限責(zé)任中間法人，兩者分別參照適用有限公司和無(wú)限公司的規(guī)定*周江洪. 日本非營(yíng)利法人制度改革及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 浙江學(xué)刊,2008,(6):142-147.。如果將非營(yíng)利法人設(shè)為營(yíng)利法人的對(duì)等概念，則中間法人屬于非營(yíng)利法人的下屬概念范疇，這也是之后公益法人制度改革中，中間法人法乃至中間法人概念被廢除的原因。

在這個(gè)階段，法人因其性質(zhì)的不同在設(shè)立上發(fā)展為多種方式，如中間法人、營(yíng)利法人等為準(zhǔn)則主義，學(xué)校法人、醫(yī)療法人等為認(rèn)可主義，特定非營(yíng)利活動(dòng)法人為認(rèn)證主義。從總體上來(lái)看，在這個(gè)階段的公益法人制度中，法人人格的取得和公益性的判斷及其稅法上的優(yōu)惠措施仍是一體的*石尾賢二.近時(shí)の法人制度に関する諸立法について.靜岡大學(xué)法政研究.13(2):1-138.，即統(tǒng)一由主管行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，不可否認(rèn)的是，隨著NPO法的施行，公益法人得到了迅速的發(fā)展。

然而這樣的制度設(shè)計(jì)在其實(shí)際應(yīng)用中也反映出了較多的問(wèn)題：第一、一部分公益法人的設(shè)立雖然通過(guò)特定法的形式突破了許可主義，但仍未能徹底改變其嚴(yán)格的設(shè)立門(mén)檻；第二、不同事業(yè)領(lǐng)域的主管行政機(jī)關(guān)縱向的指導(dǎo)和監(jiān)督較為繁雜；第三、公益組織信息公開(kāi)不充分；第四、公益性的判斷基準(zhǔn)不明確；第五、有部分失去公益性的法人仍以公益法人的形式存在；第六、公益法人內(nèi)部管理制度混亂，沒(méi)有明確的法律指引*大隈義和.「公益性」概念と結(jié)社の自由(1)-「公益法人」制度改革を素材として[J].京女法學(xué)第1號(hào).。

針對(duì)這些問(wèn)題，2002年3月29日日本內(nèi)閣會(huì)議決定組成專(zhuān)門(mén)的小組展開(kāi)公益法人制度改革，并經(jīng)過(guò)幾年的努力，及至2006年，日本頒布了《一般社團(tuán)法人及一般財(cái)團(tuán)法人相關(guān)的法律》(簡(jiǎn)稱(chēng)“一般法人法”)、《公益社會(huì)團(tuán)體及公益財(cái)團(tuán)法人的認(rèn)定等相關(guān)的法律》(簡(jiǎn)稱(chēng)“公益法人認(rèn)定法”)、《伴隨一般社團(tuán)法人及一般財(cái)團(tuán)法人相關(guān)的法律及公益社團(tuán)法人及公益財(cái)團(tuán)法人的認(rèn)定等相關(guān)的法律的施行的相關(guān)法律的整備等相關(guān)的法律》(簡(jiǎn)稱(chēng)“整備法”)這三部法律為主軸的新公益法人制度并于2008年12月正式施行，其民法第34條的規(guī)定得到相應(yīng)調(diào)整*原民法第34條：與學(xué)術(shù)、技藝、慈善、祭祀、宗教及其他公益事業(yè)相關(guān)的且不以營(yíng)利為目的的社團(tuán)或財(cái)團(tuán)，必須經(jīng)由政府主管部門(mén)的許可，才能注冊(cè)為法人。根據(jù)整備法第38條修正為民法第33條第2款，并在這一款中重新納入“營(yíng)利法人”的概念。2004年民法現(xiàn)代語(yǔ)化修改中，原民法第35條關(guān)于營(yíng)利法人的規(guī)定被認(rèn)為與商法第52條第2款的規(guī)定重復(fù)而被刪除，后日本公司法修訂，商法中這一條文被刪除，故借此次民法修改的契機(jī)，營(yíng)利法人的概念又被重新納入民法。參見(jiàn)周江洪.日本非營(yíng)利法人制度改革及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].浙江學(xué)刊，2008，(6):142-147.，同時(shí)，該民法第38條～第84條中關(guān)于法人的條文被移除，最后僅剩下目前我們看到的第33條～第37條的條文，這5個(gè)條文只對(duì)法人及外國(guó)法人做了一些總括性的規(guī)定，從整體上來(lái)看，民法典中的法人制度被架空，以至于后來(lái)還有學(xué)者質(zhì)疑外國(guó)法人在此處的存在意義。

上述公益法人制度改革中主要的三部法律簡(jiǎn)介：

第一, 《一般法人法》。這部法律共七章，包括總則、一般社團(tuán)法人、一般財(cái)團(tuán)法人、清算、合并、雜則和罰則，附則規(guī)定了施行日期、適用原則等相關(guān)事項(xiàng)。該法明確排除了商法的適用(第一章第三節(jié))，其調(diào)整對(duì)象實(shí)質(zhì)為非營(yíng)利性的但其設(shè)立不限于公益目的的法人。具體來(lái)講，無(wú)論公益與否，都可以依準(zhǔn)則主義設(shè)立一般社團(tuán)法人或一般財(cái)團(tuán)法人，一般法人一旦設(shè)立后，就必須遵守該法規(guī)定的一系列規(guī)則。另外，在一般法人內(nèi)部調(diào)整機(jī)制方面，該法賦予了法人更大的自治空間。

第二,《公益法人認(rèn)定法》。這部法律共五章，包括總則、公益法人的認(rèn)定等、公益認(rèn)定等委員會(huì)及設(shè)置在都道府縣的合意制機(jī)關(guān)、雜則和罰則，附則規(guī)定了施行日期、適用原則等相關(guān)事項(xiàng)。從其內(nèi)容也可以看出，這部法律規(guī)定的是公益法人的認(rèn)定事項(xiàng)，明確了公益判定標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)這部法律，公益法人的設(shè)立與其公益性的認(rèn)定被分離，公益認(rèn)定采取了第三方原則即由內(nèi)閣總理大臣或都道府縣知事，根據(jù)民間有識(shí)之士組成的委員會(huì)的意見(jiàn)，對(duì)一般社團(tuán)法人或一般財(cái)團(tuán)法人的公益性進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)取得認(rèn)定的法人進(jìn)行監(jiān)督*周江洪. 日本非營(yíng)利法人制度改革及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 浙江學(xué)刊,2008,(6):142-147.。

第三,《整備法》。整備在日語(yǔ)里有整合、完善的意思，所以也有學(xué)者將其翻譯為《完善法》。這部法律主要是針對(duì)前兩部法律的施行而對(duì)其他現(xiàn)行的相關(guān)法律作出調(diào)整，其中包括了廢止中間法人法，修改民法、民法施行法、特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法、受災(zāi)者生活再建支持法、消費(fèi)者契約法、食品安全基本法、內(nèi)閣府設(shè)置法、道路交通法、宗教法人法等一系列相關(guān)的法律約300部，另外該法還設(shè)置了相關(guān)法律調(diào)整中的諸多過(guò)渡措施。

從實(shí)際操作上來(lái)看，2008年12月1日起到2013年11月30日這5年為過(guò)渡時(shí)期，原來(lái)的公益法人(包括社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人)過(guò)渡為特例民法法人*特例民法法人的概念為《整備法》創(chuàng)設(shè)，僅為過(guò)渡時(shí)期的暫行概念，不宜視為法人的一種典型分類(lèi)。(包括特例社團(tuán)法人和特例財(cái)團(tuán)法人)，這類(lèi)特例民法法人可進(jìn)行兩種方向的申請(qǐng)：第一、申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為公益社團(tuán)或公益財(cái)團(tuán)，通過(guò)認(rèn)定成為公益社團(tuán)法人或公益財(cái)團(tuán)法人；第二、申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為一般社團(tuán)或一般財(cái)團(tuán)，通過(guò)認(rèn)可成為一般社團(tuán)法人或一般財(cái)團(tuán)法人。如在這5年過(guò)渡時(shí)期未進(jìn)行轉(zhuǎn)換申請(qǐng)，則予以解散或成為非法人組織。

三、日本公益法人制度對(duì)我國(guó)的啟示

日本的公益法人制度改革有利于解除民間公益在法律上的束縛，推動(dòng)了日本公益法人制度的進(jìn)一步發(fā)展。但是，雖然根據(jù)一般法人法可以簡(jiǎn)單地設(shè)立以公益為目的的法人，要通過(guò)公益法人的認(rèn)定從而享受到相應(yīng)的稅收優(yōu)惠、補(bǔ)助等還是比較難的，因?yàn)楣娣ㄈ说恼J(rèn)定審查較為嚴(yán)格。而一旦取得公益法人的認(rèn)定，其社會(huì)認(rèn)可度較高，開(kāi)展募捐等公益活動(dòng)也會(huì)受到更大的便利。另一方面，基于特定非營(yíng)利活動(dòng)法設(shè)立的特定非營(yíng)利活動(dòng)法人通過(guò)認(rèn)定后，也可享受相應(yīng)的優(yōu)惠，只是相較公益法人來(lái)講，其認(rèn)定雖然相對(duì)簡(jiǎn)單，享受的政府支持力度卻不如公益法人來(lái)得大。具體通過(guò)《法人稅法》中對(duì)不同公益法人獲得的稅收待遇可見(jiàn)一斑。

從整體法律框架上來(lái)講，一般法人法與公益法人認(rèn)定法的目的在此階段來(lái)說(shuō)是促進(jìn)除NPO法人以外的公益法人的發(fā)展，但是不排除將來(lái)NPO法被廢除，NPO法人通過(guò)一般法人法來(lái)設(shè)立并通過(guò)公益法人認(rèn)定法來(lái)進(jìn)行認(rèn)定從而使公益法人制度趨于一體化*古屋壯一.「公益法人制度改革とNPO法人」(報(bào)告).。

2008年日本公益法人制度施行后，該制度基本趨于穩(wěn)定?，F(xiàn)行的公益法人制度主要框架是：第一,民法為基礎(chǔ)。民法第三章為法人章，共5個(gè)條文，規(guī)定了法人的成立、法人的能力、外國(guó)法人、法人的登記、外國(guó)法人的登記等內(nèi)容。這部分內(nèi)容在2006年根據(jù)《整備法》修正后沒(méi)有新的調(diào)整,對(duì)法人的分類(lèi)從法條來(lái)看回歸到公益法人和營(yíng)利法人兩大類(lèi)*如前所述，這樣的分類(lèi)仍存在基礎(chǔ)概念銜接不充分的問(wèn)題。。第二,《一般法人法》《公益法人認(rèn)定法》《NPO法》為最主要的特別法。公益法人的設(shè)立、組織、運(yùn)營(yíng)、解散及管理上的內(nèi)容由一般法人法予以規(guī)制，其認(rèn)定和監(jiān)督由公益法人法予以規(guī)制。NPO法人的設(shè)立和認(rèn)定均由NPO法予以規(guī)制，但限于法定的20種特定非營(yíng)利活動(dòng)*此20種活動(dòng)為：保健、醫(yī)療或福祉，社會(huì)教育，街道建設(shè)，旅游發(fā)展，農(nóng)山漁村或山地區(qū)域的振興，學(xué)術(shù)、文化、藝術(shù)或體育的發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、災(zāi)害救援、地區(qū)安全、人權(quán)的維護(hù)或和平的推動(dòng)，國(guó)際合作，促進(jìn)男女共同參與社會(huì)的形成，兒童的健全教育，信息化社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的活性化，職業(yè)能力的開(kāi)發(fā)或就業(yè)機(jī)會(huì)的擴(kuò)充，消費(fèi)者保護(hù)及為前述活動(dòng)提供聯(lián)絡(luò)、建議或援助的活動(dòng)、基于前述活動(dòng)在都道府縣或者制定城市的條例中規(guī)定的活動(dòng)。具體參見(jiàn)《特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法》附表。?！兑话惴ㄈ朔ā贰豆娣ㄈ苏J(rèn)定法》自頒布以來(lái)沒(méi)有變動(dòng)，NPO法除因其他法律調(diào)整產(chǎn)生的修正及個(gè)別條文的修正外，經(jīng)歷了2002年、2011年、2016年三次大的修正*因條文修改處較多，囿于本文的篇幅不予詳述。。第三,單行法方面，《私立學(xué)校法》《醫(yī)療法》《社會(huì)福祉法》*社會(huì)福祉多翻譯成社會(huì)福利，由此產(chǎn)生的社會(huì)福祉法人即為社會(huì)福利法人，但為遵從名稱(chēng)上的本源性，本文還是采用社會(huì)福祉的概念?！蹲诮谭ㄈ朔ā贰陡Ｗo(hù)事業(yè)法》等都經(jīng)歷了數(shù)次修正。值得一提的是，2016年，日本進(jìn)行了社會(huì)福祉法人的改革，對(duì)其運(yùn)營(yíng)的透明性、財(cái)務(wù)規(guī)則、公益資源的地域性配置、行政參與界限等方面都做了調(diào)整并分批次予以了施行*參見(jiàn)厚生勞動(dòng)省網(wǎng)站中關(guān)于社會(huì)福祉法人制度改革的概要[2017-09-08].http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000142657.html.。

此外還有《建筑物區(qū)分所有法》《地方自治法》《消費(fèi)生活協(xié)同組合法》*對(duì)應(yīng)的公益法人分別為管理組織法人、許可地緣團(tuán)體、消費(fèi)生活協(xié)同組織。參見(jiàn)俞祖成. 日本非營(yíng)利組織:法制建設(shè)與改革動(dòng)向[J]. 中國(guó)機(jī)構(gòu)改革與管理,2016,(7):40-45.等一些較為重要的立法。前述單行法為公益法人制度在各個(gè)領(lǐng)域的重要補(bǔ)充，據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本目前大概有200種不同的公益法人，均有相應(yīng)的法律規(guī)定，故前述所列相關(guān)法律只為舉例，不盡完整。第四、基本法頒布后，通過(guò)整備法對(duì)涉及相關(guān)內(nèi)容的法律進(jìn)行修正。例如在《一般法人法》和《公益法人認(rèn)定法》頒布的同時(shí)，通過(guò)《整備法》對(duì)約300部法律進(jìn)行了調(diào)整，最終使所有相關(guān)條款符合此次公益法人制度改革的目的。第五、在實(shí)施方面，有相應(yīng)的施行法或政令、內(nèi)閣府令、法務(wù)省令等予以配套。例如為配合《一般法人法》的實(shí)施，次年頒布了《一般社團(tuán)法人及一般財(cái)團(tuán)法人相關(guān)的法律施行令》(平成19年3月2日政令第38號(hào))、《一般社團(tuán)法人及一般財(cái)團(tuán)法人相關(guān)的法律施行規(guī)則》(平成19年4月20日法務(wù)省令第28號(hào))、《規(guī)定一般社團(tuán)法人及一般財(cái)團(tuán)法人相關(guān)的法律的施行日期的政令》(平成19年9月7日政令第275號(hào))，2008年又有《一般社團(tuán)法人等登記規(guī)則》(平成20年8月1日法務(wù)省令第48號(hào))、《一般社團(tuán)法人等非訟案件程序規(guī)則》(平成20年10月1日最高裁判所規(guī)則第9號(hào))等予以支持。

前述不同層次不同分野的法令形式構(gòu)成了日本的公益法人制度，關(guān)于很多操作上的具體規(guī)定，如外部手續(xù)的承辦，內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置等問(wèn)題囿于篇幅原因，也限于研究的深度，在此未予細(xì)致地介紹。

事實(shí)上，自利維特第一次提出第三部門(mén)的概念后，人們對(duì)于這種非政府性質(zhì)組織的界定一直存在爭(zhēng)論，對(duì)其的關(guān)注和研究也是有增無(wú)減。我國(guó)與日本同為大陸法系繼受?chē)?guó)家，在法律制度上都存在先天不足的問(wèn)題，日本一直的努力就是使民法擺脫繼受的弊病，更貼近本國(guó)國(guó)情。日本公益法人制度的變遷是一個(gè)側(cè)影，也是一種思路。在我國(guó)民法典修正的大背景下，宜從以下幾點(diǎn)考量日本公益法人制度的借鑒意義：

第一,引導(dǎo)公益組織的法人化治理。我國(guó)于2016年3月頒布了《慈善法》從而邁出了我國(guó)塑造慈善事業(yè)完整制度環(huán)境的第一步，但是從《慈善法》中關(guān)于慈善組織的條文規(guī)定來(lái)看，慈善組織*因《慈善法》中使用的為“慈善組織”的概念故在此直接引用，可視為本文的“公益組織”的概念，公益組織包括了公益法人和公益非法人組織。似乎并不需要先設(shè)立為法人，只要符合法定的條件，以組織的形式(包括法人和非法人組織)即可申請(qǐng)慈善認(rèn)定，這樣的制度設(shè)計(jì)有很大的漏洞。比如當(dāng)慈善組織為非法人組織時(shí)，按照《民法總則》賦予非法人組織的民事能力，非法人組織能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)。而事實(shí)上其所能從事的民事活動(dòng)是有很大的限制的，最典型的如運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的合同是否能由組織來(lái)簽訂，如果可以，后續(xù)責(zé)任的承擔(dān)卻是自然人，這就造成形式和價(jià)值上的矛盾。當(dāng)然我們不能一刀切地認(rèn)為非法人組織形式的公益組織在各方面都不及法人，但是以法人形式存在的確有顯著的優(yōu)勢(shì)，日本一直以法人的制度來(lái)引導(dǎo)公益組織的法人化建設(shè)，不論從外部管理或是內(nèi)部治理的角度，都更有利于公益組織的規(guī)范化進(jìn)程。

第二,設(shè)立科學(xué)的法人分類(lèi)，淡化行政控制，加強(qiáng)公益法人自治空間。在我國(guó)的《民法總則》的制定過(guò)程中，有很多學(xué)者主張以德國(guó)民法的“社團(tuán)法人”和“財(cái)團(tuán)法人”作為基本分類(lèi)，但最終立法者的選擇卻是相去的?！睹穹倓t》把法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人，主要是基于法人的社會(huì)功能性的考慮，從一定程度上來(lái)講也是承繼了《民法通則》的法人分類(lèi)，雖然這種分類(lèi)多受學(xué)者詬病，但不可否認(rèn)有其形式邏輯上的周延性和自足性*張新寶. 從《民法通則》到《民法總則》:基于功能主義的法人分類(lèi)[J]. 比較法研究,2017,(4):16-34.。至于從對(duì)公益法人的影響來(lái)看，甚至可以說(shuō)，這樣的分類(lèi)是更適合公益法人發(fā)展的。我國(guó)的法人制度與日本有一個(gè)很大的不同是，在我國(guó)，法人是有限責(zé)任，一旦設(shè)立，如無(wú)特殊的刺破法人面紗的情形，其發(fā)起人是不承擔(dān)責(zé)任的，故我國(guó)的公益組織法人化在理論上比日本更有吸引力，但是事實(shí)上，我國(guó)的公益法人往往受到民政部門(mén)和業(yè)務(wù)主管部門(mén)的雙重管理，并沒(méi)有很大的發(fā)展空間。日本對(duì)公益法人的幾次立法中，一步步限縮政府職能、放寬公益法人設(shè)立的門(mén)檻，并通過(guò)引入第三方的機(jī)制來(lái)建立更加穩(wěn)固的信賴(lài)關(guān)系且節(jié)省了政府開(kāi)支，這是我們?cè)诤罄m(xù)的修立法中需要努力的。

第三,在立法技巧上來(lái)看，日本民法中的法人章事實(shí)上已被架空，其體例有很大的缺陷，法典的體系效益大大降低，各國(guó)情況不一，這并沒(méi)有什么可以借鑒的意義。但是，日本每一次新的立法，都會(huì)以法律的形式同時(shí)頒布整備法以對(duì)所有相關(guān)的法律法規(guī)做出修訂。同時(shí)內(nèi)閣府及其他相關(guān)行政機(jī)關(guān)還會(huì)就該法制定相應(yīng)的配套法令。一些重要的法律，還會(huì)有專(zhuān)門(mén)的施行令。這一整套完善的立法制度使新法能夠徹底得到貫徹，并且避免了很多司法上的疑惑。此外，法令一旦頒布后，并不是說(shuō)巋然不動(dòng)才是好的，現(xiàn)今社會(huì)的高速化多樣化發(fā)展也決定了法令要適時(shí)地做出改變并與其他相關(guān)法令銜接，這事實(shí)上也引申出一個(gè)更大的問(wèn)題，我們是否真的還需要制定民法典或商法典來(lái)宣誓成文法的意義。日本民法典中法人制度幾乎成為一具擺設(shè)，2017年5月26日日本債權(quán)關(guān)系修正法案(平成29年6月2日法律第44號(hào))在參議院通過(guò)，以債權(quán)契約為中心的修改，也使法典的體系效益降低。再?gòu)纳谭ǖ鋪?lái)看，不止是日本，在法國(guó)、德國(guó)，其商法典都已經(jīng)支離破碎，許多條文已經(jīng)作廢。日本公益法人制度的變遷也反映出他們已經(jīng)不再刻意地追求民法的法典化，而是更多地關(guān)注到不同分野治理的特殊性和多樣性。