計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)的設(shè)想

許偉雄　許偉凌

摘要：計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)是計(jì)算機(jī)信息化改革在刑事司法領(lǐng)域應(yīng)用的具體表現(xiàn)，通過計(jì)算機(jī)程序設(shè)置量刑規(guī)則公式，根據(jù)法官輸人犯罪基本事實(shí)，勾選影響量刑的情節(jié)，借鑒同類判決結(jié)果，自動(dòng)計(jì)算并生成宣告刑的過程。計(jì)算機(jī)輔助量刑具有同一性、準(zhǔn)確性等特點(diǎn)，有利于避免法官隨意性量刑、避免量刑偏差，做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一的目標(biāo)，嘗試實(shí)現(xiàn)同案同判。本文將以計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)運(yùn)行原理，論述計(jì)算機(jī)輔助量刑的必要性、可行性問題。

關(guān)鍵詞：量刑偏差；量刑規(guī)范化；計(jì)算機(jī)輔助量刑

中圖分類號(hào)：TP393 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3044（2018）06-0239-02

1量刑偏差普遍存在

“所謂量刑均衡，就是指同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時(shí)空上保持高度的一慣性和一致性”量刑均衡是法官、檢察官實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)而努力追求的目標(biāo)。但是，法官在司法審判中量刑偏差普遍存在，如何規(guī)范量刑判決行為一直困擾著法官和學(xué)者們。由于各個(gè)案件的情況不盡相同，現(xiàn)行刑法規(guī)定的法定刑只能是相對(duì)確定的，從而給審判者有較大的自主裁決空間。如果審判者能夠較好地把準(zhǔn)量刑裁判尺度，就能有效體現(xiàn)審判者的個(gè)人智慧，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)具體案件的公平公正；反之，如果審判者所處的內(nèi)外環(huán)境使其不能較好地行使準(zhǔn)確裁判的權(quán)利，法律給其較大的自主裁決空間很可能會(huì)造成量刑上的偏差，此時(shí)對(duì)審判者自由量刑的權(quán)利進(jìn)一步限制、規(guī)范是很有必要的。

“所謂的量刑不均衡現(xiàn)象，即對(duì)同一案件或者相似的案件，在不同層次、不同地域、不同時(shí)間或者同一審判組織內(nèi)部的不同法官之間對(duì)被告人判處的具體刑罰及其執(zhí)行方式都不盡相同?！睆谋举|(zhì)上說，量刑偏差是指對(duì)性質(zhì)相同的不同案件裁量的刑罰與其刑事責(zé)任的大小明顯不相一致。主要包括以下幾種情形：（1）刑事責(zé)任相當(dāng)所判刑罰明顯不一致；（2）刑事責(zé)任不同所判刑罰相同；（3）刑事責(zé)任大小與刑罰輕重相反。具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：

第一，因地域不同而導(dǎo)致量刑偏差。各地地區(qū)風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素不盡相同，法院對(duì)同類案件量刑標(biāo)準(zhǔn)不同，存在不同量刑結(jié)果存在一定的合理性，不能說就是量刑偏差。這里所說地域性量刑偏差是指，地域不同而導(dǎo)致量刑偏差是指在同一省份或同一地區(qū)適用量刑標(biāo)準(zhǔn)一致的情況，不同法院對(duì)同一類案判處的刑罰出現(xiàn)明顯的偏差。有學(xué)者曾專門做過調(diào)查：“部分地區(qū)法院量刑上呈現(xiàn)總體趨重、趨輕現(xiàn)象，就三大刑案件而言，省內(nèi)地區(qū)分布特征明顯，一些地區(qū)判處三大刑的案件，長期居高不下，且在犯罪案件總數(shù)中所占比率高（4%），而某些地區(qū)三大刑的適用不僅絕對(duì)數(shù)低，比率也很低（0.6%）；緩刑、管制、拘役、免予刑事處罰的判處情況也有地區(qū)分布特點(diǎn)，占所判處案件總數(shù)最高比率的達(dá)49%，最低的僅為20%；財(cái)產(chǎn)刑適用上，有的基層法院全年判處罰金累計(jì)數(shù)額達(dá)數(shù)百萬元，而有的法院則僅有十幾萬元?！碑?dāng)然，在某種程度上和范圍內(nèi)的區(qū)別對(duì)待是能夠?yàn)槿藗兯邮芎屠斫獾?。然而，在同一省份，有的法院?duì)某一類案量刑整體趨于從嚴(yán)從重；在類案緩刑的適用呈現(xiàn)出不同法院把握的標(biāo)準(zhǔn)不一；罰金財(cái)產(chǎn)刑的判決在不同法院中更是明顯差異、尺度不一。這種過分以地域不同為由進(jìn)行區(qū)別量刑，可能影響人們對(duì)執(zhí)法平等原則的認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)，也不利于司法的公信力。

第二，因時(shí)間跨度而導(dǎo)致量刑偏差。同一審判者或者同一法院對(duì)情節(jié)基本相同的案件先后作出明顯不同的刑罰，導(dǎo)致量刑差異。同一地區(qū)同是盜竊1萬元，在排除法律規(guī)定更新的情況下，同一法官將其分別賦予不等值的刑罰處罰，從一個(gè)較長的時(shí)間范圍內(nèi)來看，這種量刑偏差顯然是不公平的?；鞠嗤陌盖?，卻進(jìn)行了不同量刑的處罰。如果說是受刑事政策的影響，也應(yīng)當(dāng)從犯罪人人身危險(xiǎn)陛與社會(huì)危險(xiǎn)性大小方面予以體現(xiàn)，從而不能以刑事政策為由直接作用于量刑上。但是，從上述情況看，對(duì)于被判處刑罰較重的犯罪人而言是不公平的，其承擔(dān)較重刑罰的依據(jù)并非是其實(shí)施了更為惡劣的犯罪行為，而僅僅是因?yàn)檎咝蝿菪枰蛘哂厦襟w、大眾關(guān)注的需要。

第三，相似個(gè)案間的量刑失衡。它是指相似案情的案件由于不同法官對(duì)量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)存在差異，導(dǎo)致量刑上存在明顯失衡。如在同案中多被告人由不同法官先后審判，出現(xiàn)了對(duì)有自首法定減輕隋節(jié)的被告人判處實(shí)刑，而對(duì)僅有坦白法定從輕情節(jié)的被告人判處徒刑并適用緩刑，這種失衡是顯而易見的，不符合大眾對(duì)量刑公正的認(rèn)識(shí)和要求。

量刑失衡、偏差的現(xiàn)象在各國司法界依然大量存在，故被學(xué)者們稱為“全球性現(xiàn)象”。如美國刑法學(xué)者喬治·科爾指出，對(duì)相同的犯罪，無合理根據(jù)而判處不平等的刑罰，在美國各州及各個(gè)時(shí)期、各個(gè)法院甚至于各個(gè)法官量刑的不平衡是經(jīng)常發(fā)生的、普遍存在的現(xiàn)象。當(dāng)然，量刑失衡、偏差現(xiàn)象普遍存在不能全部歸咎于審判者本身，由于他們不僅受價(jià)值取向、成長經(jīng)歷、性格情感、道德修養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備等諸多自身因素影響，同時(shí)還受其所處社會(huì)環(huán)境的影響。我國現(xiàn)階段雖然正在進(jìn)行司法體制改革，但法制尚不健全、不完善，法官整體素質(zhì)有待提高，加上所在地區(qū)政治、傳統(tǒng)文化觀念等因素的影響，法官獨(dú)立正確行使自由裁量權(quán)還面臨一定的挑戰(zhàn)。

2影響量刑偏差的因素

造成量刑失衡、偏差的原因是多方面的，但從法官適用法律對(duì)被告人處于刑罰層面來看，量刑出現(xiàn)不合理差異的原因有三：其一是法律規(guī)定，其二是法官整體素質(zhì)，其三是量刑規(guī)則不夠細(xì)化。

首先，法律規(guī)定的有些罪名刑罰上下限跨度大，給審判者恣意裁量提供了可乘之機(jī)。“雖然有數(shù)據(jù)表明，在修訂后的刑法中，法定刑幅度過大的矛盾已經(jīng)有所緩解?！钡@一問題仍然存在?！叭缛粢陨?、下限跨度5年作為評(píng)價(jià)法定刑幅度大小的標(biāo)準(zhǔn)，在修訂后的刑法中，這樣的法定刑幅度共有270余個(gè)，約占法定刑總數(shù)的40%。這與德、日等國刑法的法定刑幅度相比，法定刑幅度過大的矛盾顯得十分突出。”。若刑法規(guī)定懲罰輕重的幅度太大，就會(huì)給審判者過大的自主裁量權(quán)，容易滋生隨意，難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)裁量評(píng)判，可操作性差，不利于維護(hù)法律的權(quán)威、公信。另外，還有法律規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)也是量刑失衡的原因。如涉煙案件中，法律及司法解釋規(guī)定，行為人實(shí)施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，還規(guī)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪存在未遂情形。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。非法經(jīng)營罪，經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上的，屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。而司法實(shí)踐中，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為非法經(jīng)營罪系行為犯，對(duì)于行為人生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪活動(dòng)被當(dāng)場查獲的，不認(rèn)為是非法經(jīng)營罪的未遂形態(tài)。如此一來，非法生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品，貨值超過五十萬元的，尚未銷售即被查獲的，按擇一重罪原則，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）追究，若假冒偽劣煙草制品貨值在二十五萬元以上五十萬元以下的，應(yīng)以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。前者生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品五十萬元以上，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究刑事責(zé)任，因有未遂減輕處罰情節(jié)，則面臨二年以上七年以下有期徒刑的刑罰；而后者生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品二十五萬元以上五十萬元以下的，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任，法定刑在五年以上有期徒刑處罰?？梢姡诹啃虝r(shí)會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品貨值大的反而處罰輕、貨值小的反而處罰重的不合理但合法的現(xiàn)象。因此，法律規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)、量刑幅度過大，是造成量刑失衡的原因之一。

其次，審判者恣意刑罰裁量是造成量刑差異的重要成因?！爱a(chǎn)生量刑偏差的原因有很多，有的學(xué)者認(rèn)為，賦予法官不受限制的刑事自由裁量權(quán)則是其中最主要的原因?！泵绹皡⒆h員埃德伍德·M·肯尼迪曾說，“量刑是國家的丑聞，不同的法官對(duì)被指控有類似罪行的被告科以截然不同的刑罰，一位可能被判緩刑，而另一位罪行相似的被告則可能被判長期監(jiān)禁。導(dǎo)致這種差異的原因是我們賦予了法官不加約束的自由裁量權(quán)。”倘若審判者過于任意行使刑罰裁量而不受約束，那么這種自由終究會(huì)受到限制的，不然法治就難以真正實(shí)現(xiàn)。在我國，現(xiàn)行刑法雖然沒有明文規(guī)定審判者具有自由刑罰裁量的權(quán)力，但司法實(shí)踐中審判者依然擁有比較彈性的自由刑罰裁量的空間。

再次，量刑規(guī)則不夠細(xì)化造成裁量難以操作，導(dǎo)致量刑隨意性。雖然最高人民法院出臺(tái)了規(guī)范的量刑指導(dǎo)意見，僅對(duì)部分具體罪名作出了相對(duì)可操作性的量刑指導(dǎo)，但是刑罰裁量操作中主要依據(jù)犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害性確定量刑起點(diǎn)，又沒有進(jìn)一步的細(xì)化，造成審判者刑罰裁量空間過大，給審判者加強(qiáng)了刑罰裁量的難度。如福建省量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則，關(guān)于故意傷害罪，致一人輕傷的，可以在六個(gè)月拘役至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。很顯然，這樣的量刑起點(diǎn)幅度過大，并無具體可操作性的規(guī)則來指導(dǎo)法官們?nèi)绾未_定量刑起點(diǎn)，給審判者確定量刑起點(diǎn)空間過大，不利于刑事處刑的同一性和公平性。

3計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)的提出

計(jì)算機(jī)量刑輔助系統(tǒng)是法學(xué)專家和信息專家聯(lián)合研究開發(fā)的刑事辦案工具，該工具主要依據(jù)刑法規(guī)定和量刑規(guī)范指導(dǎo)意見，建立一般量刑情節(jié)和特殊量刑情節(jié)的數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用量刑操作規(guī)范化的公式，參考同類案件量刑，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并給了審判者適度的自由刑罰裁量權(quán)。審判者根據(jù)案件的具體情況錄入相對(duì)應(yīng)的量刑情節(jié)內(nèi)容后，計(jì)算機(jī)自動(dòng)形成刑罰裁量結(jié)果，同時(shí)給了審判者有限、適度的量刑結(jié)果調(diào)節(jié)權(quán)。這樣不僅有效約束了裁判者量刑裁判的過度自由，而且提高了法官判案的質(zhì)量和效率。

計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)可以避免量刑時(shí)人為的計(jì)算失誤；避免因?qū)α啃碳?xì)則理解偏差造成的錯(cuò)誤；降低法官繁重的計(jì)算壓力；業(yè)務(wù)勾選完成，即可得到量刑結(jié)果。同時(shí)，保證量刑公開透明；保證量刑更加精細(xì)；計(jì)算刑期有理有據(jù)；有效提供法院案件管理效率。

4計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)設(shè)想

本文嘗試通過量刑活動(dòng)中內(nèi)部大量的邏輯判斷，模擬刑法專家的決策過程。根據(jù)犯罪情節(jié)，參照同類案件量刑，確定量刑起點(diǎn)，再根據(jù)預(yù)先定義的法規(guī)數(shù)據(jù)庫及執(zhí)行規(guī)則，確定基準(zhǔn)刑、宣告刑，得出結(jié)果，其過程更加類似于函數(shù)的輸入輸出。計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)是執(zhí)行過程明確、定義清晰，具有較強(qiáng)的規(guī)律性，有效的限制法官自由裁量權(quán)的范圍。

計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)流程及基本原理：先是由案件承辦法官確定案件罪名，后填寫基本案情，參考其他同類案件情況，寫明確定量刑起點(diǎn)的理由，確定量刑起點(diǎn)，接著結(jié)合量刑指導(dǎo)意見的規(guī)則，根據(jù)函數(shù)公式，系統(tǒng)自動(dòng)確定基準(zhǔn)刑，通過勾選自首、累犯等法定從輕、從重情節(jié)，生成基本量刑期限。最終，若存在適用緩刑情形，再參照其他同類案件宣判情況，考慮是否適宜緩刑，并寫明適用緩刑的理由，經(jīng)員額法官團(tuán)隊(duì)評(píng)議通過進(jìn)入案件管理數(shù)據(jù)庫，以作為其他案件宣判的參考，實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)的自我學(xué)習(xí)。

數(shù)據(jù)庫的設(shè)計(jì)：（1）罪名（罪名ID，罪名名稱，罪名內(nèi)容，法定刑）；（2）法定情節(jié)列表（情節(jié)ID，罪名名稱，情節(jié)1，情節(jié)2，情節(jié)3，情節(jié)4，情節(jié)5，情節(jié)6、情節(jié)7等）；（3）酌定情節(jié)列表（情節(jié)ID，罪名名稱，情節(jié)1，情節(jié)2，情節(jié)3，情節(jié)4，情節(jié)5，情節(jié)6，情節(jié)7等）；（4）被告人信息列表（被告人ID，被告人姓名，基本案情，量刑起點(diǎn)，確定量刑起點(diǎn)理由）。