高職教師辱虐管理對學生學習績效的影響研究

劉加鳳

摘 要：研究基于社會交換理論和社會認知理論視角，探討了教師辱虐管理對學生學習績效的影響，分析了自我效能感在辱虐管理和學習績效之間的中介效應。研究以常州高等職業(yè)教育園區(qū)548名高職學生為對象，結果表明教師辱虐管理程度越高，學生的自我效能感就越低，進而學生的任務績效和關系績效也就越低。研究將辱虐管理從管理學引入到教育學領域進行實證分析，驗證了辱虐管理與學習績效之間內(nèi)在作用機理，期望為后續(xù)教育學領域辱虐管理研究提供借鑒和參考。

關鍵詞：辱虐管理；自我效能感；任務績效；關系績效

一、引言

教師是人類靈魂的工程師。但教師因缺乏職業(yè)道德，而遭到世人辱罵和鄙視的事件卻屢見不鮮，如2017年11月攜程親子園虐童案。我國早就明文規(guī)定不允許體罰學生，但非肢體體罰學生的現(xiàn)象卻比比皆是。我們必須肯定，教師對我國教育教學發(fā)展和進步有著巨大的推進作用，但價值觀陰暗的教師給我國教育教學帶來的消極影響更值得關注和重視。

高職教師語言上挖苦、辱罵、嘲笑、批評學生，以及忽視學生努力、對學生不理睬等行為，筆者應用管理學中組織領導力理論將其定義為辱虐管理。辱虐管理屬于破壞性領導行為，它相對于有效性領導而提出，是近20年來組織領導學研究的熱點。辱虐管理最早是2000年由美國學者Tepper提出，他認為辱虐管理是不包括肢體上的接觸行為。[1]辱虐管理，主要是言語的攻擊和精神上的摧殘，在管理學中被稱為非肢體接觸類的“冷暴力”。教師辱虐管理給學生造成的傷害是無形的，甚至是毀滅性的，其比肢體傷害更加嚴重而深遠。教師辱虐管理是一種普遍存在的消極行為，它不僅會影響到學生的學習績效，而且會給學生造成心理和行為的連鎖反應，會促使學生形成消極人生觀和價值觀，從而影響學生未來的就業(yè)、工作、生活等。因而，重視和關注教育界教師對學生的辱虐管理顯得尤為重要和有意義。

國外有關辱虐管理研究比中國豐富，縱觀國內(nèi)外針對辱虐管理的研究，主要集中于辱虐管理影響因素、影響結果、中介因素和調(diào)節(jié)因素四類的研究。辱虐管理影響因素即前因變量，研究涉及有組織情境因素、管理者特征和員工特征等。[2]辱虐管理影響結果即結果變量，研究涉及有職場偏差行為、組織公民行為、建言行為、員工創(chuàng)造力、沉默行為、工作績效、工作態(tài)度和心理健康等。[3]辱虐管理研究中介因素涉及有心理安全感知、組織認同、組織公平、成員交換關系、消極情緒、自我效能等。辱虐管理研究的調(diào)節(jié)因素涉及有自我控制能力、工作意義、自我效能、傳統(tǒng)性、成員交換關系、代際差異、離職傾向、工作彈性、寬恕行為等。[4]辱虐管理研究理論有人格特征理論、認知理論、動機理論、資源保存理論、社會交換理論、溢出理論等。[5]綜上所述，辱虐管理研究還處于不斷發(fā)展和探索的階段，主要呈現(xiàn)出以下特征：一是辱虐管理前因變量研究較少，且比較零散，還未形成完整的體系。二是辱虐管理結果變量研究相對比較豐富，主要選用資源保存理論等作為主要支撐理論。三是辱虐管理研究領域比較單一，文獻大都是以企業(yè)員工作為主要研究對象。四是辱虐管理調(diào)節(jié)變量和中介變量出現(xiàn)交叉混用現(xiàn)象，如自我效能感、成員交換關系既作為中介又作為調(diào)節(jié)變量；再如離職傾向既作為結果變量，又作為調(diào)節(jié)變量，這些還有待于進一步研究與探討。

研究以高職學生為對象，應用社會交換理論和社會認知理論，選擇自我效能感作為中介變量，解釋教育學領域內(nèi)高職教師辱虐管理對學生學習績效的影響機制，是對國內(nèi)外學者理論和實證研究在我國文化情境下教育領域內(nèi)的探索、補充和驗證。本研究框架，見圖1。

二、研究假設的提出

（一）辱虐管理對學習績效的影響

研究從社會交換理論視角，闡述教師辱虐管理對學生學習績效的影響路徑和運行作用機理。社會交換理論由Blau（1964）提出，他認為社會交換理論闡述了人與人之間的對等相處關系。[6]互惠性是社會交換理論的重要原則，即人與人之間存在積極正向的互惠，也存在消極負向的互惠。[7]例如學生受到教師的辱虐管理，會以課堂不聽講、活動不參與等報復心態(tài)予以回應，從而降低了學生的學習績效。

國內(nèi)外學者對績效的觀點，主要呈現(xiàn)出兩類：一類是績效結果觀，即可被測量的那部分工作績效；二類是行為觀，即暫時不能完全被測量，卻與組織未來目標的實現(xiàn)息息相關的行為。[8]績效行為觀得到了眾多學者的認可，因為績效不僅包括可測量的結果績效，還包括其他有益于組織目標實現(xiàn)的潛在行為，它也是實現(xiàn)組織目標的必要條件。如學生學習績效，不僅可以用其學習成績、好的學習習慣以及努力程度來衡量，也可以用其與同學良好關系來評價，因為和諧的同學關系對學習效率非常重要。本研究采用Borman&Motowidlo;提出的績效二維結構理論，將績效分為任務績效和關系績效。[9]

Tepper（2000）研究提出，管理者的辱虐行為會傷害員工自尊，削減員工工作積極性，從而降低員工的任務績效。[10]Zellar（2002）研究發(fā)現(xiàn)，辱虐管理會疏遠領導與員工之間的關系，進而削減員工的關系績效。[11]于桂蘭（2014）研究發(fā)現(xiàn)，辱虐管理會讓員工保持沉默，沉默會進一步強化辱虐管理與員工績效之間負相關關系。[12]吳隆增（2009）研究發(fā)現(xiàn)，辱虐管理會破壞下屬對上級的信任度，進而降低下屬的任務績效水平。[13]基于此，研究提出如下假設。

假設1：高校教師辱虐管理對學生任務績效有負向影響。

假設2：高校教師辱虐管理對學生關系績效有負向影響。

（二）自我效能感的中介作用

研究運用社會認知理論，解釋自我效能感在辱虐管理和學習績效之間的中介作用機制。鑒于每個人有著不同的自我效能感，人們對辱虐管理就會有著不同程度的認知、感受和評價。社會認知理論可以幫助我們了解自我效能感如何在知識技能轉(zhuǎn)化為行為的中介過程發(fā)揮著重要作用。

自我效能感最早是由美國心理學家班杜拉在1977年提出的，他認為自我效能感是人們自身對完成一項任務或工作的信念。[14]自我效能感不只是指完成某項工作的技能和能力，還是指建立在完成工作所需技能和能力基礎之上的自信程度。譬如，學生在面對教師的辱虐管理時，自我效能感高的同學不僅會毫不在意，還有可能會認為是一種鞭策；而自我效能感低的同學可能會非常在意，更有可能認為是一種對自尊的傷害，上述兩種自我效能感均會引起不同行為結果。

Tepper（2007）研究發(fā)現(xiàn)，辱虐管理對員工造成很大的心理壓力，使員工懷疑自身的能力和價值，進而削減員工的自我效能感。[15]Axtell等人研究發(fā)現(xiàn)，員工遭受管理者的辱虐會減少信息溝通與工作反饋，致使員工很難獲得主動工作的機會和經(jīng)驗，進而降低員工的自我效能感。[16]馬躍如（2011）研究發(fā)現(xiàn)，辱虐管理會通過減弱團隊效能感，從而減弱團隊的績效。[17]曲如杰（2015）研究發(fā)現(xiàn)，自我效能感在辱虐管理和員工創(chuàng)新負向影響中起中介作用。[18]基于此，研究提出如下假設。

假設3：自我效能感在教師辱虐管理與學生任務績效關系中起中介效應。

假設4：自我效能感在教師辱虐管理與學生關系績效關系中起中介效應。

三、研究方法

（一）研究對象

本研究樣本來自于常州大學城高職園區(qū)五個高職學校的專科生，共計發(fā)放問卷600份，剔除信息不全、不能通過邏輯檢測問卷，最終得到有效問卷548份。其中男性281人，占51.3%，女性267人，占48.7%；黨員12人，占2.2%，學生干部23人，占4.97%；普通學生513人，占93.6%；理科246人，占44.9%，文科302人，占55.1%。

（二）研究變量

辱虐管理借鑒使用Harris（2007）的被廣泛使用的并已在中國廣泛驗證的量表。[19]該量表根據(jù)高職學生理解能力和表達習慣，共編制了10個項目，如“我的老師會貶低我”“我的老師說我的想法是愚蠢的”等。本研究中該量表Crobanchs α為0.93。

自我效能感借鑒Ralf（1981）編制的自我效能感量表，它已經(jīng)被驗證可以用來測量個體自我效能感。[20]根據(jù)高職學生的個性特征，將該量表修改為8個項目，如“我相信，我能完成任何學業(yè)”“如果我盡力，我一定能解決學習上的問題”等。本研究中該量表Crobanchs α為0.89。

學習績效借鑒Borman和Motowidlo開發(fā)的任務績效和關系績效量表，該量表已得到廣泛使用和驗證。[21]根據(jù)高職學生學習績效和實際情境，量表共編制了8個項目。其中，任務績效測量如“我能計劃自己的學習進度”“我希望自己被安排具有挑戰(zhàn)性的學習任務”等；關系績效測量如“我樂于維護學習團隊同學關系”“我會主動幫助學習困難的同學”等。本研究中任務績效和關系績效量表Crobanchs α分別為0.91和0.87。

控制變量由學生性別、身份和學科性質(zhì)因素組成，因其可能會影響學生的自我效能感和學習績效。本研究從高職學生個體層面，獲得其性別、身份和學科性質(zhì)等數(shù)據(jù)資料。

（三）研究程序

為了保證調(diào)查量表的信度和效度，研究調(diào)查量表在采用前人研究的成熟量表基礎之上，結合對高職教師和學生的訪談結果對量表進行了針對性和適用性地修改。根據(jù)調(diào)查需要和修訂后的量表，研究設計了調(diào)查問卷，根據(jù)問卷預調(diào)查分析結果，修改形成正式調(diào)查問卷。問卷采用李克特的5點計分法，由高職學生獨立現(xiàn)場作答。

研究使用SPSS22.0和AMOS22.0統(tǒng)計分析軟件，對調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)進行分析。一是對變量進行探索性因素分析，檢驗共同方法偏差問題；二是對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析，用相關性分析驗證變量之間依存關系；三是采用回歸法檢驗假設。

四、研究結果

（一）共同方法偏差檢驗

鑒于本研究自變量、因變量和中介變量是由學生在同一時間內(nèi)填寫完成問卷所有題項，因此數(shù)據(jù)可能存在共同方法偏差。首先，研究采用探索性因子分析對四個因子（辱虐管理、自我效能感、任務績效和關系績效）進行單因素檢驗，未旋轉(zhuǎn)情況下第一個因子的解釋方差只有29.8%，表明它們之間不存在共同方法偏差問題。其次，為進一步驗證共同方法偏差，研究對四因子模型和單因子模型分別采用了驗證性因子分析，對比分析模型與數(shù)據(jù)的擬合效果，詳見表1。結果發(fā)現(xiàn)，四因素模型比單因素模型與數(shù)據(jù)有更好的擬合效果。由此可見，問卷數(shù)據(jù)沒有出現(xiàn)共同方法偏差現(xiàn)象。

（二）描述性統(tǒng)計與分析

本研究運用SPSS軟件對所有變量的均值、標準差、相關系數(shù)和信效系數(shù)進行描述性統(tǒng)計分析，見表2。表中四個變量信度系數(shù)均高于0.8，說明測量變量內(nèi)部項目之間具有較高的一致性。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計結果表明，辱虐管理對自我效能感（r=-0.41，P<0.01）存在顯著負向影響。辱虐管理對任務績效（r=-0.36）和關系績效（r=-0.27）也存在顯著負向影響。各變量之間的依存關系，為后續(xù)假設檢驗奠定了基礎。

（三）假設檢驗

研究采用回歸分析，檢驗假設結果，詳見表3。

在自變量辱虐管理和因變量任務績效、關系績效相關分析基礎之上，建立簡單線性回歸方程，研究發(fā)現(xiàn)辱虐管理對任務績效（R2=0.06，F(xiàn)=2.69，P<0.001）和關系績效（R2=0.08，F(xiàn)=3.95，P<0.01）均有顯著負向影響。研究發(fā)現(xiàn)，在控制了性別、身份和學科變量后，辱虐管理對任務績效（R2=0.12，F(xiàn)=1.37，P<0.001）和關系績效（R2=0.157，F(xiàn)=1.97，P<0.01）仍然有顯著負向影響。因此，上述研究證明假設1和假設2成立。

研究采用層級回歸法，檢驗自我效能感在辱虐管理和學習績效之間的中介效應。Kenny等人提出中介效應檢驗的三個條件：一是自變量辱虐管理對因變量任務績效和關系績效有顯著影響（已滿足）；二是自變量辱虐管理對中介變量自我效能感有顯著影響；三是將自變量辱虐管理和中介變量自我效能感帶入回歸方程時，自我效能感的中介效應顯著，而辱虐管理自變量效應減少或消失。[22]由Mod2可知，辱虐管理對自我效能感（R2=0.29，F(xiàn)=13.59，P<0.001）有顯著負向影響，滿足了自我效能感中介效應的第二個條件。由Mod5和Mod7可知，自我效能感與任務績效（R2=0.21，F(xiàn)=11.88，P<0.001）和關系績效（R2=0.18，F(xiàn)=11.71，P<0.001）之間存在顯著正向影響。由Mod3可知，將辱虐管理、自我效能感帶入回歸方程模型時，自變量辱虐管理與因變量任務績效和關系績效負向影響（R2=0.24，F(xiàn)=12.18，P<0.001）仍然保持顯著，但顯著性水平明顯減弱。由此可以說明，自我效能感在辱虐管理與任務績效和關系績效關系中存在中介效應，假設3和假設4得到了支持。因此，辱虐管理和自我效能感作為自變量比辱虐管理單獨自變量能更好地影響任務績效和關系績效，充分表明了自我效能感在辱虐管理與任務績效和關系績效之間起到了中介效應。

五、討論

辱虐管理在中國常見，無論是在組織內(nèi)還是在教育領域中，這主要源于中國幾千年權力制度給人們帶來的深遠影響，是一個值得我們深思的話題。辱虐管理對學生有何影響，這些影響由哪些因素從中起推動或抑制作用，以及這些作用力可能會在哪些環(huán)境下產(chǎn)生和運行等問題對教育界和學術界研究有著非常重要的理論和實踐意義。

（一）理論意義

伴隨著高職學生年齡增長，自我意識的提高，個人自尊心也越發(fā)強烈。教師對高職學生的辱虐管理程度越大，對其自信心和自尊心的傷害也越大，因而學生會對學習產(chǎn)生逆反情緒，進而對學習喪失了興趣和熱情。研究在教育學領域探索了辱虐管理與學習績效之間的運行機制，構建了適合師生語境的測量問卷，具有一定的理論意義。一是研究理論的運用。研究運用社會認知理論，解釋了自我效能感的形成，即學生對教師辱虐管理表現(xiàn)的認知、理解和內(nèi)化過程。一般來說，學生的自我認知越清晰，其心理越不受外界影響，反而可能會增強內(nèi)在心理的抵御能力。研究運用社會交換理論，解釋了教師與學生在辱虐管理中的情感互換，即教師對學生惡語相向、置之不理等，學生對教師也會以同樣的態(tài)度和行為反擊，這便是“以其人之道還治其人之身”的再現(xiàn)。二是教育領域的研究驗證。辱虐管理多見于管理學研究中，本研究將其應用到教育領域，也是一次嘗試性的探索。教師對學生有管理，那辱虐管理就必然存在。事實上，對身心正處于成長和形成階段的學生來說，教師辱虐管理對學生的深遠影響要比企業(yè)中的辱虐管理更值得我們思考與研究。三是反向研究的選擇。教育領域很少有關于負面、消極等文獻研究，大都倡導積極、正能量的研究與思考。本研究受破壞性領導研究的重要性啟發(fā)，選擇教育領域中破壞性教師對學生辱虐管理作為研究對象，能拓寬教育教學研究的視角和內(nèi)容。四是研究量表的修正。辱虐管理在中國的研究時間僅有20年左右，很多測量變量正嘗試在中國情境下運用修改。本研究學習績效這一測量變量創(chuàng)新性地借鑒了組織工作中員工的績效考評量表，在此基礎之上根據(jù)中國教育教學實際作了修改和補充，為教育領域內(nèi)學習績效量表設計提供參考。

（二）實踐意義

在訪談中得知，高職學生認為自身不太受家庭和社會重視，常被貼上學習能力不強、自我意識薄弱、自信程度不高等標簽，這些充分說明高職學生內(nèi)心自卑、心理相對比較脆弱，因此他們需要來自學校、社會和家庭的更多關愛。本研究發(fā)現(xiàn)，教師辱虐管理會降低學生自我效能感，從而會降低學生任務績效和關系績效。這一研究結果，對于教師、學生、學校和社會都有一定的實踐指導意義。對于教師來說，應該在夯實專業(yè)知識的同時，深入研究教育心理學，充分了解不同時代學生的心理特征和需求，少采取“冷暴力”，才能體現(xiàn)因材施教的教育理念。高職教師要充分關愛學生，對學生點滴進步要及時給予肯定和表揚，以激發(fā)學生內(nèi)在的學習潛能。對于學生來說，應該努力培養(yǎng)自我認知能力、溝通能力、主動學習能力以及自信心等。在半自由的大學里，高職學生可以根據(jù)自身興趣愛好選擇適合自己的專業(yè)，潛心鉆研專業(yè)理論和實踐知識，從中不斷尋找個人閃光點。對于有辱虐管理傾向的教師，學生可以從“自古嚴師出高徒”的角度去加以理解，也可以采取與教師面對面方式進行有效溝通，以獲得教師的理解和認同。對于學校來說，應該定期開設教師教育教學培訓，因勢利導地幫助教師認知學生，協(xié)助教師選擇合適的教學模式，以融洽師生關系，提高學生學習效率。此外，學校還應該定期召開師生座談會，配備專業(yè)心理教師跟蹤輔導有辱虐管理傾向的教師和學生，以便及時發(fā)現(xiàn)問題并解決問題。對于國家和社會來說，應該大力加強對職業(yè)教育的扶持，不斷總結職業(yè)教育教學的發(fā)展規(guī)律，高度重視高職學生心理健康、學習能力以及未來就業(yè)等問題研究，呼吁全社會關心未來一線技術人員的成長與蛻變。道德素質(zhì)是指引教師行為的靈魂。教育部門應充分重視教師的職業(yè)道德素質(zhì)評價，不能單純以教學表現(xiàn)和科研能力來衡量教師的績效，而應加大教師職業(yè)素養(yǎng)在教師績效考評中的比例，細化教師師德師風評價標準和要求，提高教師職業(yè)修養(yǎng)。

（三）局限和展望

本研究還存在一定的局限性。一是研究調(diào)查采用了學生的單一評價，可能會影響學生學習績效評價的準確性。后續(xù)可考慮采用分時段的縱向調(diào)查，并結合學生學科成績和教師對學生的主觀評價，以獲取配對的師生評價數(shù)據(jù)。二是研究以常州高等職業(yè)教育園區(qū)學生為對象，研究結果缺少一定的普適性，后續(xù)可嘗試擴大研究對象調(diào)查區(qū)域，并將本科與高職學生的研究形成對比。三是研究變量僅考慮了自我效能感的中介效應和性別等控制變量，后續(xù)可考慮生源地、專業(yè)性質(zhì)、傳統(tǒng)性等控制變量，以及公平感、心理資本、犬儒主義等中介變量在辱虐管理與學習績效關系中的影響作用。未來，辱虐管理在教育教學中的研究，可以在多重視角、多種作用機制、多類調(diào)查方法和工具、多樣量表設計與修正中不斷探究與發(fā)現(xiàn)。

參考文獻：

[1][10]Tepper B J.Consequences of Abusive Supervision[J].Academy of Management Journal，2000（2） ： 178-190.

[2]文曉立，陳春花.辱虐管理影響因素研究述評[J].領導科學，2013（9）：13-15.

[3][4]李愛梅，華濤，高文.辱虐管理研究的“特征-過程-結果”理論框架[J].心理科學進展，2013（21）：1901-1909.

[5]梁永奕，嚴鳴，儲小平.辱虐管理研究新進展：基于多種理論視角的梳理[J].外國經(jīng)濟與管理，2015（12）：59-69.

[6][7]Blau P M.Exchange and Power in Social Life[M].New York： Wilev，1964.

[8]Cambell J P，Mcclov R A.Oppler S H.， et al.A Theory of Performance[A].In Schmitt N，Borman W C （Eds.）， Personnel Selection in Organizations[C].San Francio：Jossey-Bass，1993：71-98.

[9][21]Borman W C，Motowidlo S J.Expanding the Criterion Domain to Include Elements of Contextual Performance[A].In Schmitt N，Borman W C （Eds.），Personnel Selection in Organizations[C].San Francio：Jossev-Bass，1993：71-98.

[11]Zellars K L， Tepper B J， Duffy M K.Abusive Supervision and Subordinates Organizational Citizenship Behavior[J].Journal of Applied Psychology，2002（6）： 1068-1076.

[12]于桂蘭，楊術.辱虐管理與員工績效：員工沉默的中介作用[J].經(jīng)濟管理，2014（4）：35-43.

[13]吳隆增，劉軍，劉剛.辱虐管理與員工表現(xiàn)：傳統(tǒng)性與信任的作用[J].心理學報，2009（6）：510-518.

[14]姜飛月，郭本禹.從個體效能到集體效能一班杜拉自我效能理論的新發(fā)展[J].心理科學，2002（1）：114-115.

[15]Tepper B J.Abusive Supervision in Work Organizations：Review， Synthesis， and Research Agenda[J].Journal of Management，2007（3）： 261-289.

[16]Axtell C M， Parker S K.Promoting Role Breadth Self-efficacy Through Involvement， Work Redesign and Training[J].Human Relations，2003（1）： 113-131.

[17]馬躍如，彭靜，李樹.復雜企業(yè)環(huán)境下辱虐式領導、團隊效能、團隊績效作用機制的實證研究[J].中南大學學報（社會科學版），2011（4）：78-84.

[18]曲如杰，王林等.辱虐型領導與員工創(chuàng)新： 員工自我概念的作用[J].管理評論，2015（8）：90-98.

[19]Harris K J， Harvey P， Kacmar K M.Abusive Supervisory Reactions to Coworker Relationship Conflict[J].The Leadership Quarterly，2011（5）： 1010-1023.

[20]高申春.自我效能理論評述[J].心理發(fā)展與教育，2000（1）： 499-501.

[22]Kenny D A， Kashy D A， Bolger N.Data Analysis in Social Psychology[J].The Handbook of Social Psychology，1998（4）： 233-265.

（責任編輯 鐘嘉儀）