版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理
——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)中的利益平衡機(jī)制

易繼明 蔡元臻

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871；上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

引言

“版權(quán)蟑螂”(Copyright Troll)一詞源自近20年來(lái)倍受關(guān)注的“專利蟑螂”(Patent Troll)現(xiàn)象。與專利蟑螂相似，版權(quán)蟑螂或稱“版權(quán)流氓”，是一種通俗意義上的貶稱，它是特指那些專門(mén)通過(guò)向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾，以獲得利益的維權(quán)主體。*關(guān)于專利蟑螂的分析，參見(jiàn)易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。從權(quán)利角度來(lái)看，維權(quán)主體發(fā)起侵權(quán)訴訟，本身并不違反版權(quán)法和訴訟規(guī)則，也直接或者間接地維護(hù)了權(quán)利人的權(quán)利，并為版權(quán)人帶來(lái)切實(shí)的利益。但是，版權(quán)蟑螂運(yùn)用資本優(yōu)勢(shì)介入創(chuàng)新市場(chǎng)的訴訟投機(jī)行為，可能會(huì)騷擾到創(chuàng)新主體或者普通的網(wǎng)絡(luò)用戶，甚至?xí)m得其反地埋沒(méi)原作品本身的社會(huì)價(jià)值。也就是說(shuō)，版權(quán)蟑螂是一把雙刃劍，在活化版權(quán)市場(chǎng)的同時(shí)，也會(huì)打破原有的利益格局及競(jìng)爭(zhēng)秩序，反而會(huì)阻礙創(chuàng)新或者損及大眾利益。例如，“三面向現(xiàn)象”*2004年注冊(cè)的版權(quán)代理公司“三面向”的運(yùn)作模式是，先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索點(diǎn)擊率高的某類文章，然后找到文章作者，以出書(shū)為由，與其簽訂合同，以低價(jià)買(mǎi)斷作品自發(fā)表之日起10年的著作權(quán)，隨后起訴轉(zhuǎn)載過(guò)該文章的網(wǎng)站，索賠數(shù)千甚至上萬(wàn)元。而根據(jù)“三面向”與作者簽訂的合同，作者不享有除署名權(quán)之外的侵權(quán)賠償。據(jù)悉，“三面向”大張旗鼓地“與所有的盜版者為敵”而獲利，其勝訴率高達(dá)99%。與此同時(shí)，受到合同限制，作者試圖阻止這種訴訟獲利行為或者終止合同索回版權(quán)的愿望，也難以實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)雷啟立：《“網(wǎng)絡(luò)撞車黨”和作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《編輯學(xué)刊》2008年第3期。中原版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的困境，昭示的是“傳統(tǒng)的復(fù)制售賣而獲利的整個(gè)知識(shí)保護(hù)體系和文化再生產(chǎn)模式的危機(jī)?！?雷啟立：《“網(wǎng)絡(luò)撞車黨”和作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《編輯學(xué)刊》2008年第3期。

在我國(guó)，版權(quán)蟑螂興起于本世紀(jì)初，以華蓋、三面向、磊若公司等商業(yè)維權(quán)主體為代表。*截至2016年10月，根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，由三面向、華蓋、磊若等主要版權(quán)維權(quán)主體發(fā)起的訴訟數(shù)量分別為1669、2523和296件。但總體上，我國(guó)版權(quán)蟑螂行為尚處初級(jí)階段：他們涉獵的作品主要包括攝影作品、美術(shù)作品和文字作品等，影視作品、音樂(lè)作品等數(shù)字版權(quán)作品較少；訴訟對(duì)象更多地指向企業(yè)、行政機(jī)關(guān)、公益性社團(tuán)等——此類主體的應(yīng)訴能力強(qiáng)，以司法判決結(jié)案的比例較高*參見(jiàn)孫蕓：《從華蓋圖片維權(quán)看中國(guó)圖像版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第1期。，較少涉及普通網(wǎng)絡(luò)用戶；傳統(tǒng)版權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)盜用行為居多，數(shù)字環(huán)境中下載版權(quán)作品而發(fā)起的訴訟尚未形成規(guī)模；多數(shù)版權(quán)蟑螂不是作品的原權(quán)利人，導(dǎo)致主體適格性問(wèn)題成為其敗訴的主要原因之一。*參見(jiàn)詹馥靜：《版權(quán)商業(yè)性維權(quán)的司法應(yīng)對(duì)策略探究》，載《法制與社會(huì)》2013年第25期。此外，在訴訟策略上，我國(guó)版權(quán)蟑螂沒(méi)有采取急功近利的做法，在發(fā)起訴訟前仍會(huì)向?qū)Ψ桨l(fā)出停止侵權(quán)函件，并嘗試通過(guò)談判的途徑確定賠償金額。就現(xiàn)狀分析，版權(quán)蟑螂在我國(guó)演變?yōu)椤熬瞢F”，尚需時(shí)日。但隨著市場(chǎng)全球化格局的形成，對(duì)于影視產(chǎn)業(yè)而言，中國(guó)不但是具有無(wú)限潛力的龐大市場(chǎng)，也是歐美影視公司實(shí)行打擊侵權(quán)的首要目標(biāo)。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在2015年3月發(fā)布的《2014年惡名市場(chǎng)非常規(guī)審議》報(bào)告中，對(duì)我國(guó)整治“快播”播放軟件和關(guān)閉“人人影視”站點(diǎn)的成績(jī)給予了積極評(píng)價(jià)，但同時(shí)也指出我國(guó)盜版現(xiàn)象依然嚴(yán)重。*參見(jiàn)Office of the United States Trade Representative: 2014 Out-of-Cycle Review of Notorious Markets, 2015, pp. 18.除了網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)和盜版資源下載網(wǎng)站以外，近年來(lái)在我國(guó)迅速普及的電視機(jī)頂盒(Set Top Box，也稱Media Box)也為國(guó)外密切關(guān)注。美國(guó)在《2015年中國(guó)履行WTO承諾情況報(bào)告》中甚至認(rèn)為，機(jī)頂盒普遍具備的下載功能和便捷的特點(diǎn)，進(jìn)一步惡化了中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題。*參見(jiàn)Office of the United States Trade Representative: 2015 Report to Congress On China's WTO Compliance, 2015, pp. 131.種種跡象表明，版權(quán)蟑螂正在躍躍欲試，或已悄然地布局中國(guó)市場(chǎng)。

在美國(guó)，版權(quán)蟑螂的大量涌現(xiàn)存在兩大因素：一是侵權(quán)損害賠償額度高，權(quán)利保護(hù)力度大；二是網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)利邊界不明確，侵權(quán)現(xiàn)象較為泛濫。盡管我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度有待加強(qiáng)，但我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間盜版現(xiàn)象更為嚴(yán)重；*美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在其2016年4月新發(fā)布的《特別301報(bào)告》中認(rèn)為“中國(guó)巨大的電子商業(yè)市場(chǎng)泛濫著盜版和假冒產(chǎn)品”、“給美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人造成了巨大損失”。Office of the United States Trade Representative: 2016 Special 301 Report, 2016, pp. 32.與遏制專利蟑螂相似，我們應(yīng)該未雨綢繆，深入探討版權(quán)蟑螂現(xiàn)象、蟑螂行為，并對(duì)此加以有效規(guī)制。*參見(jiàn)易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。而與專利蟑螂不同的是，版權(quán)蟑螂大多活躍在網(wǎng)絡(luò)空間，由此引發(fā)了諸多新問(wèn)題，例如，網(wǎng)絡(luò)用戶下載盜版作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？如何在規(guī)制版權(quán)蟑螂的同時(shí)，遏制網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)行為？而且，如同本文后面談及的，版權(quán)蟑螂行為在盜版環(huán)境下發(fā)生了轉(zhuǎn)換，讓其身份具有了更強(qiáng)的隱蔽性，也給相應(yīng)的法律規(guī)制帶來(lái)了困難。本文試圖通過(guò)分析版權(quán)蟑螂現(xiàn)象、行為及其危害，探討治理版權(quán)蟑螂現(xiàn)象中涉及的合理使用、法定賠償及“三振出局”機(jī)制，以尋求網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)的利益平衡機(jī)制。

一、版權(quán)蟑螂現(xiàn)象及其危害

從維權(quán)主體考察版權(quán)蟑螂的行為，更多地涉及到訴權(quán)濫用的問(wèn)題。但從權(quán)利濫用的角度來(lái)看，美國(guó)法較早地將專利濫用作為一種抗辯規(guī)則延及到了版權(quán)領(lǐng)域。*參見(jiàn)易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期；參見(jiàn)ABA Section of Antitrust Law: Intellectual Property Misuse: Licensing and Litigation, 2000, pp. 14.1990年LasercombAmerica,Inc.v.Reynolds一案*參見(jiàn)911 F. 2d 970 (4th Cir. 1990).中，原告在許可被告使用其軟件時(shí)，要求被告在100年之內(nèi)不得以此為基礎(chǔ)進(jìn)行后續(xù)開(kāi)發(fā)與設(shè)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。該案中，法院并未認(rèn)定被告破解原告技術(shù)措施并制作侵權(quán)軟件復(fù)制件的行為構(gòu)成侵權(quán)，而是支持了被告提出的版權(quán)濫用抗辯的主張，認(rèn)為原告即版權(quán)人“試圖通過(guò)其行使版權(quán)的行為在權(quán)利保護(hù)范圍之外限制競(jìng)爭(zhēng)”*參見(jiàn)911 F. 2d 970 (4th Cir. 1990).，其權(quán)利行使的方式涉及公共政策之衡量，自然認(rèn)為禁止版權(quán)濫用原則“天然地存在于版權(quán)法之中”。*參見(jiàn)911 F. 2d 970, 978, 972-973 (4th Cir. 1990).誠(chéng)然，這是美國(guó)法院利用衡平法技藝的法律適用，并非一種反壟斷法上的規(guī)制。*參見(jiàn)William E. Ridgway, Revitalizing the Doctrine of Trademark Misuse, Vol. 21 Berkeley Technology Law Journal (2006).不過(guò)，這里的原告與被告之間，都是以創(chuàng)造或者利用版權(quán)為主，均屬于版權(quán)實(shí)施主體，并非版權(quán)蟑螂興起時(shí)的典型樣態(tài)。

而典型意義上的“版權(quán)蟑螂”，我們似乎可以找到更早時(shí)期的雛形。根據(jù)歐美學(xué)者考據(jù)，歷史上第一例“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象出現(xiàn)在1870年。彼時(shí)，英國(guó)人托馬斯·沃爾(Thomas Wall)在取得大量戲劇作品和音樂(lè)作品的表演權(quán)許可之后，沒(méi)有遵循版權(quán)許可主體的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)規(guī)律而與他人簽訂許可合同，而是選擇直接向已經(jīng)涉嫌侵犯表演者權(quán)的主體提起訴訟，以2英鎊的最高法定賠償額度要挾，迫使后者無(wú)奈和解。*參見(jiàn)Lionel Bently, R. v. the Author: From Death Penalty to Community Service, Vol. 32 Columbia Journal of Law and the Arts (2008).此后的100多年中，雖然企業(yè)通過(guò)發(fā)起版權(quán)訴訟而“大撈一筆”的事件時(shí)有發(fā)生，但其主要利潤(rùn)來(lái)源并非侵權(quán)賠償，往往本身也是版權(quán)實(shí)施的主體，或者尚未形成一種規(guī)模而危及創(chuàng)新市場(chǎng)，其“蟑螂”或者“寄生”的屬性仍不十分顯著。

事實(shí)上，美國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)“版權(quán)蟑螂”一詞，是2007年一篇涉及版權(quán)改革的論文，迄今尚不足10年。*參見(jiàn)John Tehranian, Infringement Nation: Copyright Reform and the Law/Norm Gap, Vol. 2007 Utah Law Review (2007).而典型的“版權(quán)蟑螂”性質(zhì)的大型“版權(quán)持有主體”，直到2010年發(fā)起了一系列的大規(guī)模訴訟之后，才真正引起人們的重視。2010年起，美國(guó)出現(xiàn)了眾多以獲益為唯一目的的趨利性訴訟，并逐漸向網(wǎng)絡(luò)盜版領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，繼而引發(fā)了大量的以普通網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的“共同虛名被告案件”(Multi-Defendant John Doe訴訟，簡(jiǎn)稱MDJD訴訟)。顯然，這種針對(duì)普通網(wǎng)絡(luò)用戶的濫訴行為，影響到了公眾的利益。

誠(chéng)然，版權(quán)蟑螂作為版權(quán)保護(hù)鏈條上的積極執(zhí)行者，能夠?qū)υ瓩?quán)利人起到輔助性的保護(hù)作用。版權(quán)蟑螂強(qiáng)大的執(zhí)行力使得原版權(quán)人可以放心地將其版權(quán)保護(hù)和執(zhí)行工作“外包”給前者，起到節(jié)省資源的作用。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，版權(quán)蟑螂創(chuàng)建了一種版權(quán)保護(hù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)(Economy of Scale)，提高了版權(quán)保護(hù)的效率。不過(guò)，版權(quán)蟑螂客觀上存在的這些優(yōu)點(diǎn)，并不能完全抵銷它所帶來(lái)的多種負(fù)面效應(yīng)及社會(huì)危害。

第一，版權(quán)蟑螂引發(fā)了大量濫訴行為。版權(quán)蟑螂通過(guò)“幫訴”(Champerty)獲得侵權(quán)賠償、并將其作為唯一利潤(rùn)來(lái)源的經(jīng)營(yíng)策略，導(dǎo)致了大量不必要的訴訟。出于避免“訴訟擁堵”(Trafficking in Lawsuits)的考慮，普通法長(zhǎng)久以來(lái)將“無(wú)利害關(guān)系的幫訴”視為違反公眾利益的行為。*參見(jiàn)Ari Dobner, Litigation for Sale, Vol. 144 University of Pennsylvania Law Review (1996).即便如此，在2013年美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院審理的所有版權(quán)侵權(quán)案件中，由版權(quán)蟑螂發(fā)起的MDJD訴訟仍然占到了其中的43%，該比例在2014年第一季度攀升到了46%，而這個(gè)數(shù)字在2001年到2013年期間尚不足20%。*參見(jiàn)Matthew Sag, Copyright Trolling, An Empirical Study, Vol. 100 Iowa Law Review (2015).顯然，此類訴訟行為不僅導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，而且會(huì)在合并訴訟的泛濫下失去控制。

第二，蟑螂訴訟無(wú)法締造市場(chǎng)。如果僅就維權(quán)行為本身而言，版權(quán)集體管理組織和行業(yè)協(xié)會(huì)似乎已經(jīng)具有了版權(quán)蟑螂的雛形，因?yàn)槎咭矔?huì)針對(duì)侵犯版權(quán)的個(gè)人和企業(yè)發(fā)起大規(guī)模訴訟。但此類訴訟的意義絕不僅限于為版權(quán)人博取利益，其更多的是為了促使侵權(quán)人意識(shí)到其行為的危害性及代價(jià)，從而轉(zhuǎn)向主動(dòng)獲取正當(dāng)?shù)陌鏅?quán)許可。這種許可關(guān)系一旦建立，權(quán)利人就擁有了遵循版權(quán)法益的、長(zhǎng)期穩(wěn)定的利潤(rùn)來(lái)源，市場(chǎng)占有率也會(huì)隨之增加。換言之，這種善意的版權(quán)訴訟發(fā)起者，同時(shí)也是市場(chǎng)的締造者(market-maker)。市場(chǎng)締造者發(fā)起訴訟的意義在于消減未來(lái)的潛在訴訟，這和版權(quán)蟑螂導(dǎo)致濫訴的效果截然相反。同理，任何積極拓展正當(dāng)利潤(rùn)渠道的大型版權(quán)權(quán)利主體(如跨國(guó)音像制品公司)，都是版權(quán)市場(chǎng)的締造者，而不是通常意義上所稱的版權(quán)蟑螂。

第三，版權(quán)蟑螂埋沒(méi)了作品的實(shí)際價(jià)值。版權(quán)蟑螂固然能夠加強(qiáng)版權(quán)的保護(hù)力度，但是其效率是否能夠滿足社會(huì)的需要卻存在疑問(wèn)。為了盡可能迅速地實(shí)現(xiàn)收益，版權(quán)蟑螂在其維權(quán)的過(guò)程中，通常會(huì)選擇跳過(guò)訴訟以外的其他環(huán)節(jié)，例如訴前警告(包括takedown notice和warning letter)和簽訂版權(quán)許可合同。這種做法的一個(gè)明顯缺陷，就是抹殺了作品在社會(huì)發(fā)展和文化傳播中擁有的實(shí)際商業(yè)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，而只是通過(guò)訴訟形式烘托出了某種不切合實(shí)際的“訴訟價(jià)值”。尤其是，在絕大多數(shù)訴訟止步于庭外和解的情況下，由于和解金額較之損害賠償額度更低，此時(shí)作品的真正價(jià)值已經(jīng)遭到了無(wú)視。

第四，蟑螂理念違反利益平衡、阻礙社會(huì)創(chuàng)新。美國(guó)總統(tǒng)行政辦公室在2013年發(fā)布的《專利主張與美國(guó)創(chuàng)新》報(bào)告中，認(rèn)為專利蟑螂現(xiàn)象的滋生和蔓延降低了社會(huì)的創(chuàng)新能力，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)整體福利的縮減。*參見(jiàn)易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。事實(shí)上，2013年12月9日美國(guó)眾議院還通過(guò)了《創(chuàng)新法案》(Innovation Act)，修改專利侵權(quán)訴訟程序以制止日益猖獗的專利蟑螂行為。參見(jiàn)易繼明：《美國(guó)〈創(chuàng)新法案〉評(píng)析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。版權(quán)蟑螂同樣能夠?qū)е律鲜龊蠊?。隨著版權(quán)蟑螂訴訟策略的轉(zhuǎn)變，越來(lái)越多的被訴侵權(quán)行為開(kāi)始來(lái)自于不帶有商業(yè)目的、不存在直接市場(chǎng)替代效果、甚至因?yàn)椴涣私獍鏅?quán)規(guī)定而不慎侵權(quán)的普通個(gè)人。*參見(jiàn)Doug Lichtman, Google Book Search in the Gridlock Economy, Vol. 53 Arizona Law Review (2011).雖然曾有觀點(diǎn)認(rèn)為“善意侵權(quán)不能作為不負(fù)民事責(zé)任的抗辯理由”，*Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender, 2013, P. 4.但在現(xiàn)今更多學(xué)者看來(lái)，基于利益平衡的考量，權(quán)利的保護(hù)范圍在實(shí)際操作中不應(yīng)覆蓋法律所允許的每個(gè)角落，在版權(quán)人維護(hù)權(quán)利和公眾使用作品之間需要始終維持一種權(quán)利上的“實(shí)施平衡”(Enforcement Equilibrium)。為了實(shí)現(xiàn)這一平衡，應(yīng)當(dāng)在版權(quán)人與公眾之間的利益邊界周圍設(shè)定一個(gè)灰色區(qū)域作為雙方權(quán)利的緩沖；而進(jìn)入該區(qū)域后的保護(hù)，實(shí)際上并不能為權(quán)利人帶來(lái)多少額外的激勵(lì)。*參見(jiàn)Shyamkrishna Balganesh, The Uneasy Case Against Copyright Trolls, Vol. 86 Southern California Law Review (2013).“在權(quán)利人可接受的范圍內(nèi)允許他人對(duì)其作品的適當(dāng)使用(即便這種使用是侵權(quán))，從而使權(quán)利人將精力投注在對(duì)經(jīng)濟(jì)影響最大的侵權(quán)行為的阻卻上?！?Tim Wu, Tolerated Use, Vol. 31 Columbia Journal of Law and the Arts (2008).在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的語(yǔ)境中，普通網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人侵權(quán)行為(尤其是下載行為)，就屬于這種灰色區(qū)域。版權(quán)蟑螂的“利潤(rùn)化”訴訟策略過(guò)度擠壓了灰色權(quán)利區(qū)域的空間，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，會(huì)對(duì)社會(huì)創(chuàng)新產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，可能會(huì)阻礙版權(quán)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

二、版權(quán)蟑螂的行為特征及其轉(zhuǎn)換

版權(quán)蟑螂的商業(yè)模式是，在針對(duì)性地、有限地獲取一定版權(quán)之后，圍繞獲取的版權(quán)權(quán)利，系統(tǒng)性地主張版權(quán)保護(hù)以獲取收益。*參見(jiàn)Shyamkrishna Balganesh, The Uneasy Case Against Copyright Trolls, Vol. 86 Southern California Law Review (2013).從行為特征分析，版權(quán)蟑螂的經(jīng)營(yíng)模式可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為四個(gè)方面：首先，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或者原始獲得的方式獲取版權(quán)，并且將其針對(duì)性地指向已經(jīng)、正在、以及將要發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為；其次，專注于作品的訴訟價(jià)值，即通過(guò)訴訟能夠從侵權(quán)方“榨取”的利益，而非作品真正的商業(yè)價(jià)值；再次，其運(yùn)行模式中缺乏善意的(或積極的)許可機(jī)制；最后，傾向于利用高額法定損害賠償和訴訟花費(fèi)向侵權(quán)方施壓，爭(zhēng)取在最短的時(shí)間內(nèi)迫使侵權(quán)方接受和解。*參見(jiàn)Brad A. Greenberg, Copyright Trolls and Presumptively Fair Uses, Vol. 85 University of Colorado Law Review (2014).

(一)版權(quán)蟑螂與專利蟑螂的對(duì)比分析

直觀地看，版權(quán)蟑螂與專利蟑螂較為相似，其商業(yè)模式或稱“經(jīng)營(yíng)手法”也基本相同。兩者都是通過(guò)自身創(chuàng)造或者從原權(quán)利人手中購(gòu)買(mǎi)作品的版權(quán)或者專利權(quán)(包括獨(dú)占許可使用權(quán))，有的放矢地針對(duì)侵權(quán)人發(fā)起訴訟，或者以訴訟相要挾，以賺取巨額利潤(rùn)。不過(guò)，仔細(xì)分析，兩者也存在一定的差異。但這種差異，主要是兩者權(quán)利形成的基礎(chǔ)及其轉(zhuǎn)換成本決定的。對(duì)版權(quán)作品與專利發(fā)明這兩種客體，法律保護(hù)的前提就不一樣：前者“出汗”即可，自動(dòng)產(chǎn)生；后者需要較高的創(chuàng)造性，且有待行政部門(mén)確權(quán)。緣此，專利制度中的有效性問(wèn)題(宣告無(wú)效程序)成為一個(gè)潛在的節(jié)點(diǎn)。

傳統(tǒng)的激勵(lì)理論很難解釋為什么專利權(quán)人獲得保護(hù)的前提是公開(kāi)與其發(fā)明相關(guān)的研究成果，而版權(quán)領(lǐng)域卻沒(méi)有類似的要求；也無(wú)法解釋為什么版權(quán)人拒絕授權(quán)許可，將作品束之高閣的行為可以被接受，而專利權(quán)人不實(shí)施專利的行為卻被認(rèn)為是有損于社會(huì)利益。*參見(jiàn)Clarisa Long, Information Costs in Patent and Copyright, Vol. 90 Virginia Law Review (2004).馬克·萊姆利(Mark Lemley)認(rèn)為，這是因?yàn)槎咴凇稗D(zhuǎn)換成本”上的截然不同。*參見(jiàn)Mark A. Lemley, The Myth of the Sole Inventor, Vol. 110 Michigan Law Review (2012). 美國(guó)學(xué)者Clarisa Long提出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息成本”理論從信息共享和信息資源配置的角度支撐了該觀點(diǎn)。參見(jiàn)Clarisa Long, Information Costs in Patent and Copyright, Vol. 90 Virginia Law Review (2004).就版權(quán)而言，即便作者拒絕授權(quán)許可其作品，公眾仍然可以在接觸到作品的內(nèi)容之后，以全新的表達(dá)方式將該作品予以“二次呈現(xiàn)”：版權(quán)制度只控制和保護(hù)原作品的表達(dá)，而不延及其背后的思想。思想與表達(dá)的二分法，降低了版權(quán)作品的轉(zhuǎn)換成本，使得版權(quán)人即使疏于開(kāi)發(fā)作品，也不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害公眾利益和阻礙文化傳播。相較之下，由于專利發(fā)明中包含了機(jī)械、醫(yī)藥、數(shù)字等專業(yè)性技術(shù)，導(dǎo)致其實(shí)際的呈現(xiàn)方式受到制約與限制，即便該項(xiàng)發(fā)明能夠借助其它途徑實(shí)現(xiàn)，也往往需要大量的研發(fā)力量、制造能力及財(cái)力的支撐。因此，如果專利權(quán)人不實(shí)施其專利，很可能直接導(dǎo)致某項(xiàng)技術(shù)發(fā)展的停滯，從而對(duì)科技的進(jìn)步產(chǎn)生消極的影響。二者在轉(zhuǎn)換成本上的差距，實(shí)際上減小了版權(quán)蟑螂對(duì)社會(huì)發(fā)展的危害，這也是版權(quán)蟑螂在專利蟑螂起勢(shì)20年之后才形成規(guī)模的主要緣由之一。*美國(guó)學(xué)界從1990年就開(kāi)始審視專利蟑螂的問(wèn)題，參見(jiàn)James Bessen et al., The Private and Social Costs of Patent Trolls, No. 11-45 Boston University School of Law Working Paper (2011).

但另一方面，對(duì)于普通大眾而言，版權(quán)蟑螂所產(chǎn)生的直接危害可能較之專利蟑螂要大一些。雖然從歷史上看，遭到版權(quán)蟑螂起訴的主體包括普通企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及非商業(yè)性組織等，但是隨著訴訟經(jīng)驗(yàn)的積累，版權(quán)蟑螂起訴的對(duì)象也發(fā)生了變化。版權(quán)作品低廉的轉(zhuǎn)換成本不足以牽制住足夠多的企業(yè)，版權(quán)蟑螂若僅以普通企業(yè)為目標(biāo)，其生存無(wú)以為繼。而版權(quán)蟑螂對(duì)第三方平臺(tái)的策略性忽視，則是得益于唱片業(yè)版權(quán)人獲得的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。早期美國(guó)唱片業(yè)版權(quán)人在面臨盜版問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為追究下載用戶的責(zé)任不切實(shí)際，便轉(zhuǎn)而起訴網(wǎng)絡(luò)分享技術(shù)提供商。這一思路雖然獲得了一定效果，但是最終還是隨著P2P技術(shù)的革新而遇阻。*參見(jiàn)A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001); MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U. S. 913 (2005)；又參見(jiàn)張今：《數(shù)字環(huán)境下私人復(fù)制的限制與反限制》，載《法商研究》2005年第6期。如今的版權(quán)蟑螂(乃至一些急欲維權(quán)的行業(yè)協(xié)會(huì)，如美國(guó)作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)，即American Society of Composers, Authors and Publishers，簡(jiǎn)稱ASCAP)更傾向于將目標(biāo)鎖定為未經(jīng)許可下載作品的網(wǎng)絡(luò)用戶。具體做法上，版權(quán)蟑螂會(huì)采取“佯裝訴訟”*所謂的佯裝訴訟，是指原告利用《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第26條中的審前證據(jù)開(kāi)示條款，在獲得下載者住址、下載使用情況等個(gè)人信息后，主動(dòng)撤訴的行為。2010年，美國(guó)Voltage Pictures在一次訴訟中憑借該策略，獲得了25000名用戶的個(gè)人信息。參見(jiàn)Complaint at 1, Voltage Pictures, LLC v. Does 1-5000, No. 1:10-cv-00873 (D.D.C. May 24, 2010), 2010 WL 4955131.在我國(guó)，已經(jīng)有司法解釋(《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第209條第一款)承認(rèn)了以個(gè)人IP地址作為民事被告的適用空間，甚至有一些地方性規(guī)定(如《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第9條)明確賦予了權(quán)利人將IP地址作為被告并憑此向法院申請(qǐng)調(diào)查用戶真實(shí)身份的權(quán)利。因此可以說(shuō)，佯裝訴訟在我國(guó)也是具備實(shí)施條件的。的策略，先起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，再以取證的名義迫使其提供有過(guò)下載行為的IP地址的相關(guān)用戶姓名和詳細(xì)住址，借此將數(shù)以千計(jì)的“無(wú)名氏”(John Does)釣出水面，最后一并起訴?？梢?jiàn)，對(duì)公眾而言，版權(quán)蟑螂的訴訟模式給其帶來(lái)了更為直接的壓力和危害，并不像專利蟑螂那樣重點(diǎn)在于騷擾創(chuàng)新者而間接地?fù)p及公眾利益。

而在維權(quán)主體發(fā)起的訴訟中，版權(quán)蟑螂與專利蟑螂也存在一些不同之處。

第一，在訴訟主體方面，版權(quán)蟑螂作為原始權(quán)利人的訴訟比例正呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。以美國(guó)為例，2012年前最具代表性的版權(quán)蟑螂是一家名為Righthaven的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)，其商業(yè)運(yùn)作模式與專利蟑螂非常類似，即本身不使用作品，也不是作品的原權(quán)利人，僅僅是為了訴訟目的而獲取了Stephens Media等大量新聞媒體公司的文字和攝影作品的授權(quán)。但此后，由于這些授權(quán)導(dǎo)致原告適格性上存在漏洞，Righthaven在經(jīng)歷了多次敗訴后宣告破產(chǎn)。*有關(guān)案例，參見(jiàn)Righthaven LLC v. Democratic Underground, LLC, 791 F. Supp. 2d 968, 976 (D. Nev. 2011); Righthaven LLC v. Wolf, 813 F. Supp. 2d 1265, 1266 (D. Colo. 2011).2012年之后出現(xiàn)的版權(quán)蟑螂不再輕易授權(quán)代理機(jī)構(gòu)或者專門(mén)從事蟑螂訴訟的律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)以原權(quán)利人的資格親自維權(quán)?！皬穆?lián)邦法院最近幾年受理的案件來(lái)看，早前強(qiáng)調(diào)‘為了訴訟而專門(mén)購(gòu)買(mǎi)版權(quán)’的定義已經(jīng)過(guò)時(shí)了?！?Matthew Sag, Copyright Trolling, An Empirical Study, Vol. 100 Iowa Law Review (2015).顯然，這與當(dāng)下專利蟑螂仍然以非經(jīng)營(yíng)實(shí)體為主的情形有些不同，它具有了更強(qiáng)的隱蔽性。

第二，所利用的權(quán)利武器或稱“博弈工具”不同。版權(quán)蟑螂和專利蟑螂雖然都是“實(shí)施系統(tǒng)性訴訟的投機(jī)分子”*Matthew Sag, Copyright Trolling, An Empirical Study, Vol. 100 Iowa Law Review (2015).，但二者訴訟投機(jī)行為所利用的法律武器有點(diǎn)差異。專利蟑螂更善于利用專利系統(tǒng)中的漏洞，例如權(quán)利要求界限不明確的專利和專利審查的不嚴(yán)密性。*參見(jiàn)易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。相反，版權(quán)作品的邊界更加明確，一般不會(huì)遭到作品有效性的抗辯。版權(quán)蟑螂倚仗的是高昂的法定賠償，而其遭到的抗辯通常是對(duì)作品的合理使用。

第三，二者的訴訟策略有些差異。版權(quán)蟑螂更擅長(zhǎng)采用針對(duì)侵權(quán)人心理弱點(diǎn)的訴訟策略。具體地說(shuō)，版權(quán)蟑螂會(huì)針對(duì)性地挑選某些讓侵權(quán)人羞于承認(rèn)接觸事實(shí)的作品(尤其是非法下載淫穢作品的行為)作為侵權(quán)客體。相較之下，雖然某些專利產(chǎn)品(如成人用品)也會(huì)有“傷風(fēng)敗俗”之嫌，但無(wú)論是從市場(chǎng)還是專利數(shù)量的角度來(lái)看，都不能為專利蟑螂帶來(lái)同等程度的收益。

(二)盜版環(huán)境下版權(quán)蟑螂的轉(zhuǎn)型

任何涉嫌侵犯版權(quán)權(quán)利人權(quán)益的行為都可能招致版權(quán)蟑螂發(fā)起的訴訟。但是，版權(quán)蟑螂的運(yùn)營(yíng)模式本身決定了其需要格外重視訴訟成本；基于這一考量，在同一訴訟中對(duì)多個(gè)侵權(quán)人發(fā)起訴訟應(yīng)當(dāng)最能夠迎合其低成本、高回報(bào)的目的。*參見(jiàn)Brad A. Greenberg, Copyright Trolls and Presumptively Fair Uses, Vol. 85 University of Colorado Law Review (2014).隨著社會(huì)的發(fā)展，人們文化生活需求與版權(quán)作品供給之間已經(jīng)構(gòu)建起了一種永久性相互增長(zhǎng)(Ever-increasing)的關(guān)系，任何普通消費(fèi)者做出的侵權(quán)行為，都可能因?yàn)辇嫶蟮娜丝诨鶖?shù)而構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)?？梢哉f(shuō)，在公眾行為、侵權(quán)和版權(quán)蟑螂之間，實(shí)質(zhì)上存在著一種相伴相生的微妙關(guān)系。

版權(quán)領(lǐng)域中，盜版是最常見(jiàn)的大規(guī)模侵權(quán)行為。由于制作、銷售、購(gòu)買(mǎi)盜版商品的成本遠(yuǎn)低于正版，盜版現(xiàn)象在很大程度上迎合了銷售者和消費(fèi)者趨利的天性而產(chǎn)生。*哥倫比亞大學(xué)的美國(guó)議會(huì)(The American Assembly)公共政策研究所于2011年進(jìn)行的行為問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告《美國(guó)版權(quán)侵權(quán)與執(zhí)行》顯示，高達(dá)46%的美國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶涉嫌未經(jīng)許可下載電影電視和音樂(lè)作品。參見(jiàn)The American Assembly, Copyright Infringement and Enforcement in the US, 2011, pp. 3.顯然，這一比例在我國(guó)會(huì)更高。伴隨印刷術(shù)出現(xiàn)的盜版行為，在缺少道德約束且極為便利的網(wǎng)絡(luò)空間里，迅速發(fā)展成了一個(gè)全球性的產(chǎn)業(yè)，這也注定了盜版領(lǐng)域?qū)⒊蔀榘鏅?quán)蟑螂攻擊的主要目標(biāo)。

當(dāng)下版權(quán)蟑螂的主要訴訟對(duì)象是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)下載盜版電影作品的網(wǎng)絡(luò)用戶。誠(chéng)然，如前文所述，版權(quán)蟑螂在其誕生之初的情形并非如此。2012年以前，版權(quán)維權(quán)訴訟的被告多為未經(jīng)許可在網(wǎng)上使用或者上傳他人作品的企業(yè)和個(gè)人、*曾有音樂(lè)版權(quán)人起訴利用P2P技術(shù)大量下載音樂(lè)文件的使用者(如涉案人數(shù)多達(dá)35000人的RIAA訴Napster用戶案)，參見(jiàn)Peter S. Menell, Envisioning Copyright Law's Digital Future, Vol. 46 New York Law School Law Review (2002-2003).以及為盜版作品提供傳播平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)提供者。*以Righthaven為例，其訴訟對(duì)象主要是盜用新聞圖片的企業(yè)和零散的個(gè)人。其中最著名的“冤案”是“貓博案”：博主Allegra Wong是一位愛(ài)貓人士，極具創(chuàng)意地從貓的視角出發(fā)進(jìn)行創(chuàng)作和發(fā)布博文，卻因?yàn)橐淮畏巧虡I(yè)性轉(zhuǎn)載行為而淪為被告。參見(jiàn)Eric E. Johnson, Purr-loined Story Gets Cat Blog Sued, Blog L. Blog, June. 8, 2010.但經(jīng)驗(yàn)表明，上述侵權(quán)群體為版權(quán)蟑螂帶來(lái)的收益一概不及數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)下載用戶。2012年，以起訴色情影視作品的網(wǎng)絡(luò)下載用戶為生的“淫穢作品版權(quán)蟑螂”(Porn Troll)出現(xiàn)在人們的視野里。2013年1月到2014年6月期間，淫穢作品版權(quán)蟑螂發(fā)起的版權(quán)MDJD訴訟占據(jù)了美國(guó)所有版權(quán)訴訟的35.97%，而該比例在2010年尚不足3%。*囿于價(jià)格和道德觀念上的原因，色情影視作品的社會(huì)接納程度普遍較低，導(dǎo)致大量用戶選擇在家中通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行下載后觀看。有關(guān)美國(guó)公眾非法下載音樂(lè)作品的行為現(xiàn)況，參見(jiàn)The American Assembly, Copyright Infringement and Enforcement in the US, 2011, pp. 3-5.

總括而言，與早期相比，2012年之后的版權(quán)蟑螂訴訟有四個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：第一，在授權(quán)許可上穩(wěn)重處理，原始權(quán)利人訴訟增多而繼受權(quán)利人訴訟減少；第二，作品領(lǐng)域從文字作品、攝影作品、美術(shù)作品等轉(zhuǎn)向了受眾更廣的電影作品；第三，訴訟主體對(duì)象上，“個(gè)人”取代了“企業(yè)和技術(shù)服務(wù)提供者”；第四，訴訟主要針對(duì)的行為轉(zhuǎn)變?yōu)槲唇?jīng)許可的下載行為。這四種轉(zhuǎn)變，也形成了當(dāng)下版權(quán)蟑螂鮮明的訴訟風(fēng)格。有的國(guó)外學(xué)者將這些專門(mén)起訴網(wǎng)絡(luò)盜版影視作品下載行為的版權(quán)蟑螂，稱之為“網(wǎng)絡(luò)盜版版權(quán)蟑螂”(Internet Piracy Trolls，例如美國(guó)著名色情影視公司Malibu Media)。

從版權(quán)蟑螂的角度來(lái)看，上述轉(zhuǎn)變可以為其帶來(lái)一些好處。

首先，版權(quán)蟑螂從作品繼受權(quán)利人到原始權(quán)利人的角色轉(zhuǎn)變，意味著這些維權(quán)主體具有了更加廣泛的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，獲得侵權(quán)賠償不再是其唯一的利潤(rùn)來(lái)源。同時(shí)，還填補(bǔ)了原告適格性上的漏洞，避免了在該問(wèn)題上遭到反訴，也使原本諸如“空殼公司”或者“寄生蟲(chóng)”等反面形象有所改觀。*美國(guó)學(xué)界有關(guān)原告主體適格性抗辯的討論，在2013年后便很少再出現(xiàn)了。某種程度上，轉(zhuǎn)型后的版權(quán)蟑螂更接近于一種介于版權(quán)協(xié)會(huì)組織與早期版權(quán)蟑螂之間的維權(quán)主體。*需要指出的是，雖然寄生性和趨利性有所降低，但是轉(zhuǎn)型后的版權(quán)蟑螂仍然具有大量投機(jī)訴訟的行為，而“機(jī)會(huì)主義”風(fēng)格的訴訟模式是蟑螂屬性的核心體現(xiàn)，因此“網(wǎng)絡(luò)盜版版權(quán)蟑螂”仍屬于嚴(yán)格意義上的版權(quán)蟑螂。這種身份的轉(zhuǎn)換，容易遮蔽法官們的視線，也為法律上的有效規(guī)制增加了一些困難。

其次，盜版影視作品下載者的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他侵權(quán)群體的人數(shù)。隨著觀賞影視作品成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚囊徊糠?，未?jīng)許可傳播影視作品的網(wǎng)站(即盜版影視作品網(wǎng)站)和使用此類網(wǎng)站的用戶與日俱增，為版權(quán)蟑螂的滋長(zhǎng)提供了一片更加“肥沃”的土地。相較于大型企業(yè)和組織，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和心理承受能力都處在絕對(duì)的劣勢(shì)，其應(yīng)訴能力的欠缺也會(huì)讓版權(quán)蟑螂在訴訟中處在更加有利的地位。

再次，非法下載盜版作品構(gòu)成侵權(quán)行為的可能性大，受合理使用庇護(hù)的幾率則??；比起早期一些蟑螂訴訟，權(quán)利人遭到反訴乃至敗訴的風(fēng)險(xiǎn)幾乎已是最小化。這一點(diǎn)，在后文中會(huì)詳細(xì)闡述。

最后，盜版影視作品的網(wǎng)絡(luò)下載行為增強(qiáng)了版權(quán)侵權(quán)行為的主觀故意性質(zhì)，在一定程度上導(dǎo)致侵權(quán)賠償額度的提高。在傳統(tǒng)版權(quán)作品的盜用行為中，版權(quán)人常常因?yàn)槲茨茉谧髌飞辖o出警示，導(dǎo)致在證明侵權(quán)人存在主觀故意時(shí)存在困難。如果最終無(wú)法證明存在主觀故意，侵權(quán)人的行為便有可能落入合理使用的范圍中。*參見(jiàn)Saul Cohen, Fair Use in the Law of Copyright, Vol. 6 Copyright Law Symposium (1953).然而，這一困難在下載盜版影視作品的語(yǔ)境中得到了消解——影視作品片頭的警示畫(huà)面和P2P下載網(wǎng)站難以洗凈的盜版氣息，使得法院完全有理由判定侵權(quán)人是在明知的主觀狀態(tài)下做出了下載行為。美國(guó)法院對(duì)“故意”一詞在司法實(shí)踐中做了相當(dāng)寬泛的解釋，*參見(jiàn)Basic Books, Inc. v. Kinko's Graphics Corp., 785 F. Supp. 1522, 1543-45 (S.D.N.Y. 1991).又參見(jiàn)萬(wàn)勇：《美國(guó)版權(quán)法改革方案述評(píng)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。而美國(guó)《著作權(quán)法》第504條規(guī)定，故意侵權(quán)案件中法定賠償額度以15萬(wàn)美元為上限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非故意侵權(quán)時(shí)的3萬(wàn)美元。*參見(jiàn)《美國(guó)著作權(quán)法》，杜穎、張啟晨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第141頁(yè)。顯然，高昂的法定賠償額將會(huì)給侵權(quán)人帶來(lái)更加難以承受的應(yīng)訴壓力，進(jìn)一步提高訴前和解的可能性。*最近3年，美國(guó)版權(quán)蟑螂提出的和解金的平均數(shù)額為4000美元。參見(jiàn)Brad A. Greenberg, Copyright Trolls and the Common Law, Vol. 100 Iowa Law Review Bulletin (2015).

三、侵權(quán)vs.合理使用

版權(quán)蟑螂的行為特征之轉(zhuǎn)換，使得權(quán)利人、個(gè)體消費(fèi)者和公共利益之間的關(guān)系復(fù)雜化。比如早期個(gè)體消費(fèi)者從街頭購(gòu)買(mǎi)盜版光盤(pán)回家自己欣賞，一般認(rèn)為系終端消費(fèi)者被免責(zé)，不僅不會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)，反而有可能被視為侵權(quán)產(chǎn)品的“受害者”。*我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條第(七)項(xiàng)、第48條第(一)、(三)、(四)項(xiàng)、第53條，以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18、19條都包含了禁止制造和傳播盜版產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)定，顯然其規(guī)制的主體對(duì)象僅限于盜版的制造者和傳播者，對(duì)盜版的使用者則予以免責(zé)。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，正如下文分析，即便是常見(jiàn)的下載行為也很可能構(gòu)成侵權(quán)，有學(xué)者因此建議，在未來(lái)增設(shè)下載者侵權(quán)責(zé)任的條款時(shí)，在下載者有合理的理由相信其下載的作品具有合法性(雖然實(shí)際上并不合法)的情形下應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)，該觀點(diǎn)也是秉承了對(duì)于善意消費(fèi)者的保護(hù)態(tài)度。參見(jiàn)馮曉青：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制著作權(quán)問(wèn)題研究》，載《法律科學(xué)》2012年第3期。但是，當(dāng)版權(quán)蟑螂瞄準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的灰色地帶，對(duì)下載盜版作品的網(wǎng)絡(luò)終端用戶發(fā)起訴訟攻擊的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)用戶的下載行為是侵權(quán)還是合理使用，就成為了法律爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

(一)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：傳統(tǒng)版權(quán)與數(shù)字版權(quán)的對(duì)比分析

個(gè)體消費(fèi)者與作品之間的互動(dòng)過(guò)程，可以分為接觸、享用和使用三個(gè)階段。在現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的行為就是一種典型的接觸性互動(dòng)，是第一階段的互動(dòng)；購(gòu)得作品后，消費(fèi)者出于個(gè)人研究、學(xué)習(xí)、欣賞的目的，對(duì)作品進(jìn)行直觀感知的行為，例如聆聽(tīng)音樂(lè)、觀賞電影等，都屬于常見(jiàn)的第二階段的享用性互動(dòng)；最后進(jìn)入第三階段，個(gè)人對(duì)于作品的使用——通常指的是嚴(yán)格版權(quán)意義上的使用，這類行為往往會(huì)直接影響作品的傳播和流通，也可能產(chǎn)生新的作品。美國(guó)學(xué)者德博拉·塔西(Deborah Tussey)以使用行為的目的和作品的傳播程度為界線，將作品的使用分為“消費(fèi)性(Consumption)使用”和“改編性(Adaptation)使用”。*參見(jiàn)Deborah Tussey, From Fan Sites to Filesharing: Personal Use in Cyberspace, Vol. 35 Georgia Law Review (2001).前者，通常包括復(fù)制以及后續(xù)傳播作品的行為；后者，則主要表現(xiàn)為改編、注釋、翻譯等演繹作品的行為，這與美國(guó)版權(quán)法中的“轉(zhuǎn)換性使用”(Transformative Use)基本相同。

顯然，個(gè)人對(duì)版權(quán)作品的使用與版權(quán)人的利益休戚相關(guān)。消費(fèi)者未經(jīng)許可消費(fèi)性使用他人作品的行為一旦形成規(guī)模，會(huì)對(duì)權(quán)利人的商業(yè)利益產(chǎn)生直接的危害；而通過(guò)改編性使用誕生的演繹作品，由于會(huì)對(duì)原作品已經(jīng)占有的市場(chǎng)產(chǎn)生替代效果，原權(quán)利人對(duì)此也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的獲酬權(quán)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，無(wú)論是“消費(fèi)性使用”還是“改編性使用”，由于其規(guī)?；潭燃由?，加之各種使用的即時(shí)性，如果我們?nèi)匀粚⒕W(wǎng)絡(luò)用戶定義為傳統(tǒng)意義上的個(gè)體消費(fèi)者，適用個(gè)體消費(fèi)者免責(zé)，顯然使得版權(quán)人利益受損。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，將個(gè)體消費(fèi)者與作品之間的互動(dòng)環(huán)節(jié)區(qū)分為三個(gè)階段，對(duì)侵權(quán)判定意義重大。

如前所述，對(duì)于實(shí)體盜版商品而言，消費(fèi)者向盜版商品賣家購(gòu)買(mǎi)依附于有形載體的盜版商品(例如盜版圖書(shū)和音像制品)的行為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》一般不被視為侵犯版權(quán)。這是因?yàn)樵趯?shí)體盜版商品的語(yǔ)境中，接觸、享用和使用三個(gè)互動(dòng)環(huán)節(jié)可以被簡(jiǎn)明地區(qū)分開(kāi)來(lái)。傳統(tǒng)版權(quán)法中，對(duì)個(gè)體消費(fèi)者的規(guī)制主要集中在其對(duì)作品的使用行為，不會(huì)延及接觸或享用。因此，實(shí)踐中，寄生在實(shí)體盜版商品上的版權(quán)蟑螂會(huì)將訴訟對(duì)象指向傳播盜版作品的非純粹意義上的個(gè)體消費(fèi)者，這些個(gè)體消費(fèi)者可能因?yàn)槠鋫鞑バ袨樯嫦忧址笍?fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和署名權(quán)而遭到起訴。*例如美國(guó)一家紡織品企業(yè)L.A. Printex，其訴訟對(duì)象通常由時(shí)尚設(shè)計(jì)師和零售商構(gòu)成。參見(jiàn)L.A. Printex Indus., Inc. v. Aeropostale, Inc., 676 F.3d 841 (9th Cir. 2012).

不過(guò)，類似的侵權(quán)判定如果是以數(shù)字下載為對(duì)象，很可能得到截然不同的結(jié)論。表面看來(lái)，下載一部影片和從攤販?zhǔn)种匈?gòu)買(mǎi)一張盜版電影光碟的行為，并無(wú)本質(zhì)上的差異。但在數(shù)字環(huán)境中，下載是一種通過(guò)復(fù)制來(lái)獲得作品的一種手段：不僅涉及對(duì)作品的獲取，更意味著接觸作品和使用作品兩個(gè)環(huán)節(jié)的同時(shí)發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)用戶的下載行為，其實(shí)已將第三階段的使用，與前兩個(gè)階段的接觸和享用疊加在一起。如此一來(lái)，現(xiàn)行版權(quán)法一方面認(rèn)為下載行為包含了復(fù)制而構(gòu)成了對(duì)他人作品的使用，可以被視為侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，但另一方面，又認(rèn)為對(duì)來(lái)源不合法的作品進(jìn)行私人復(fù)制卻不是違法，“這樣的結(jié)果顯然很荒誕”*羅莉：《數(shù)字私人復(fù)制所引起的利益平衡問(wèn)題》，載《法學(xué)》2008年第5期。。的確，用戶在網(wǎng)絡(luò)上狂歡，但我們同時(shí)意識(shí)到，任意獲取“免費(fèi)午餐”的行為本身已經(jīng)觸及社會(huì)普遍的道德底線，也抑制了社會(huì)創(chuàng)新文化的活力。從這個(gè)角度分析，無(wú)論是從社會(huì)觀念來(lái)看還是從法理角度分析，網(wǎng)絡(luò)用戶下載盜版作品的行為應(yīng)該被認(rèn)定為侵權(quán)。

(二)適用個(gè)人合理使用抗辯的困境

當(dāng)侵權(quán)人成為普通大眾即廣大消費(fèi)者的時(shí)候，侵權(quán)人與權(quán)利人之間的利益平衡就發(fā)生了微妙的變化，因?yàn)槠胀ㄏM(fèi)者從一定程度上被視為公共利益的載體。事實(shí)上，版權(quán)法在維護(hù)版權(quán)人權(quán)利的時(shí)候，也會(huì)盡可能地去滿足消費(fèi)者使用作品的需求。在傳統(tǒng)版權(quán)市場(chǎng)中，版權(quán)法允許消費(fèi)者在私人空間內(nèi)，在不產(chǎn)生針對(duì)版權(quán)作品的市場(chǎng)替代效果的前提下，使用他人的作品。這種使用，一般指向作品的復(fù)制和演繹。由于復(fù)制權(quán)是版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利中最核心的權(quán)利，版權(quán)人和公眾之間的利益爭(zhēng)端主要便是圍繞復(fù)制權(quán)而展開(kāi)，其最終涉及的就是有關(guān)私人復(fù)制的合法性問(wèn)題。

受到版權(quán)人利益的制約，私人復(fù)制的生存空間自始便十分有限。實(shí)際上，私人復(fù)制作為合理使用情形中的一種，在各國(guó)版權(quán)法律中通常只是作為對(duì)版權(quán)的限制而設(shè)計(jì)的一種消極抗辯，鮮有上升為公眾能夠主動(dòng)行使的積極權(quán)利的立法例。隨著信息傳播技術(shù)的革新，人們復(fù)制作品的手段漸漸豐富，復(fù)制的速度與規(guī)模也隨之增長(zhǎng)。相反，版權(quán)人限制私人復(fù)制的技術(shù)難度和成本卻在不斷增加。為了保持一種來(lái)之不易的利益平衡，立法者在私人復(fù)制的合法性問(wèn)題上采取了愈發(fā)嚴(yán)厲的態(tài)度，這在許多國(guó)家的立法和判例中都有所體現(xiàn)。*參見(jiàn)吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第173頁(yè)。

美國(guó)司法實(shí)務(wù)在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人侵權(quán)問(wèn)題時(shí)的態(tài)度，隨著侵權(quán)行為和作品類型的改變，經(jīng)歷了一個(gè)從寬松到嚴(yán)厲的變化過(guò)程。最初，由版權(quán)蟑螂發(fā)起的訴訟主要針對(duì)的是博客空間發(fā)表博文時(shí)出現(xiàn)的文字、圖片的網(wǎng)絡(luò)盜用行為。在絕大多數(shù)情況下，此類行為都只是對(duì)作品或者作品的一部分所進(jìn)行的不帶有商業(yè)目的的“實(shí)際上的轉(zhuǎn)換使用”(Transformative Use per se)。對(duì)此，法院通常會(huì)判定該類使用行為因部分滿足“四個(gè)合理使用要素中的主要因素”而免于侵權(quán)責(zé)任?？梢哉f(shuō)，由于博客受本身的技術(shù)、場(chǎng)景與篇幅所限，作品遭受大規(guī)模侵權(quán)的可能性較小，無(wú)論是作品被使用部分的篇幅和重要程度，還是市場(chǎng)替代的效果，都不會(huì)對(duì)版權(quán)人的利益帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的損害。況且，版權(quán)蟑螂濫用訴訟的行為未能彰顯作品的市場(chǎng)和文化價(jià)值，無(wú)法正確體現(xiàn)版權(quán)法的法益。若從衡平法的角度考量，限制此類權(quán)利人的訴訟空間，讓公眾的行為構(gòu)成合理使用，這種司法政策是能夠被理解的。

但是，針對(duì)非法下載網(wǎng)絡(luò)盜版作品行為的合理使用判定，就有所不同了。網(wǎng)絡(luò)用戶在明知盜版作品涉嫌侵權(quán)的情況下，仍然進(jìn)行下載的故意侵權(quán)行為，難以用“合理使用”作為抗辯的理由。大多數(shù)國(guó)家的版權(quán)法認(rèn)為，“非法下載行為毫無(wú)‘合理’或者‘輕微’(de minimis)可言”*Brad A. Greenberg, Copyright Trolls and the Common Law, Vol. 100 Iowa Law Review Bulletin (2015).，都應(yīng)當(dāng)被視為侵權(quán)。

在我國(guó)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制的合理使用判定問(wèn)題，更加富有爭(zhēng)議。例如，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第1款的措辭視為私人復(fù)制適用于數(shù)字環(huán)境的依據(jù)，并且在此基礎(chǔ)上指出，“在當(dāng)今數(shù)字技術(shù)廣泛運(yùn)用的情況下……允許個(gè)人為欣賞而合理使用作品會(huì)嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益”。*黃玉燁：《著作權(quán)合理使用具體情形立法完善之探討》，載《法商研究》2012年第4期。繼而有學(xué)者建議將“個(gè)人欣賞”排除在個(gè)人合理使用的目的范圍之外，*參見(jiàn)張今：《版權(quán)法中私人復(fù)制問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第181-183頁(yè)。該建議最終在2014年《著作權(quán)法修訂草案送審稿》(以下簡(jiǎn)稱《送審稿》)中受到采用。*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第43條第1款?！端蛯徃濉肺谋?，參見(jiàn)http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201406/20140600396188.shtml；2017年4月12日訪問(wèn)?？梢哉f(shuō)，這是典型的合理使用面對(duì)全新網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的一次制度性回應(yīng)。

另一方面，《送審稿》第43條第1款在個(gè)人使用的限度上加上了“作品片段”的要件，又帶來(lái)了新的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在轉(zhuǎn)換性使用的語(yǔ)境中，“作品片段”要件仍具有一定的存在意義。使用者在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的創(chuàng)作時(shí)，對(duì)原作的借鑒程度需要被限制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，這不僅可以確保原權(quán)利人的復(fù)制權(quán)不會(huì)受到侵犯，也會(huì)促使演繹者在其創(chuàng)作過(guò)程中注入足以主導(dǎo)整個(gè)演繹作品的新元素。但是，在消費(fèi)性使用中，該要件的存在價(jià)值就應(yīng)予商榷。實(shí)踐中，對(duì)私人復(fù)制作品的篇幅作出限制，往往只會(huì)帶來(lái)“同一作品分多次復(fù)制”的饒有意味的后果。而在數(shù)字環(huán)境中，更是難以找到針對(duì)盜版作品的“片段獲取”行為，因?yàn)橐淮蜗螺d通常就意味著對(duì)作品的完整復(fù)制，這是由數(shù)字技術(shù)本身的特點(diǎn)所決定的。

若《送審稿》通過(guò)，原本在數(shù)字環(huán)境下亦可擁有生存空間的個(gè)人合理使用制度，就會(huì)遭到排擠。雖然將《著作權(quán)法實(shí)施條例》中用于合理使用判定的“三步檢驗(yàn)法”明確到《著作權(quán)法》中，似乎昭示了版權(quán)制度的設(shè)計(jì)將在利益平衡上更傾向于公眾，但是，這顯然與個(gè)人合理使用制度的實(shí)際萎縮之間，產(chǎn)生了沖突。本次《著作權(quán)法》修訂中，我國(guó)版權(quán)合理使用制度在“因素主義”立法技術(shù)的作用下趨于靈活，卻又在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的壓力之下限縮了適用范圍，其實(shí)際效果仍待檢驗(yàn)。但可以肯定的是，就立法趨勢(shì)和各界觀點(diǎn)來(lái)看，普通網(wǎng)絡(luò)用戶下載盜版數(shù)字作品的行為不能構(gòu)成合理使用，這幾乎是沒(méi)有疑異的。

四、被異化了的法定賠償及其理性回歸

版權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)呐匈r標(biāo)準(zhǔn)包括權(quán)利人損失、侵權(quán)人所得、法定賠償?shù)榷喾N方式，《送審稿》在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上還增加了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。但實(shí)踐中，真正得到大量運(yùn)用的是法定賠償。而在網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的沖擊下，原本旨在加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)、提高司法效率的法定賠償制度卻出現(xiàn)了異化的現(xiàn)象，變相地激勵(lì)了濫訴行為。

(一)被異化的法定賠償

在版權(quán)蟑螂的訴訟中，通過(guò)法定賠償方式獲得賠償是一種主要的損害賠償承擔(dān)方式。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中，法定賠償?shù)倪m用幾乎達(dá)到了90%。*某些采樣分析的結(jié)果，情況尤甚。根據(jù)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心在2013年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，在758件有效的著作權(quán)侵權(quán)案例中，739件采用了法定賠償?shù)呐匈r標(biāo)準(zhǔn)，比例高達(dá)97.49%。參見(jiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，載《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究基地2012年度研究成果匯編(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心分冊(cè))》，第120-121頁(yè)。為了確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，人們采取了諸多方法，但損害計(jì)算不精確的問(wèn)題依然存在。這樣，司法實(shí)踐中多數(shù)情況下適用了法定賠償，既便于法院的操作，也減少原告訴訟的舉證成本。從某種角度看，法定賠償?shù)暮?jiǎn)便易行，在一定程度上慫恿了版權(quán)蟑螂的訴訟行為。

有人認(rèn)為，美國(guó)版權(quán)法上的法定賠償制度之所以在面對(duì)版權(quán)蟑螂時(shí)失靈，很大程度上要?dú)w咎于不同賠償計(jì)算方式的“平行順位”。*17 U.S.C. § 504(c) (2012).美國(guó)版權(quán)法允許原告在最終判決產(chǎn)生以前，在賠償“權(quán)利人損失”、剝奪“侵權(quán)人利潤(rùn)”以及法定賠償之間任意選擇，亦即“平行順位”。我國(guó)《送審稿》第76條采用了與美國(guó)類似的做法，將進(jìn)一步增加業(yè)已存在的司法上濫用法定賠償?shù)膸茁省?我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條規(guī)定“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償?！辈捎玫氖恰皺?quán)利人損失——侵權(quán)所得——法定賠償”的順位。而《送審稿》第76條規(guī)定“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者100萬(wàn)元以下數(shù)額請(qǐng)求賠償?！蓖ㄟ^(guò)比較可知，我國(guó)在計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題上，正在從實(shí)際損失、獲得收益到法定賠償順位，轉(zhuǎn)入平行適用。日常生活中，網(wǎng)絡(luò)用戶下載一部電影、電視劇、一張音樂(lè)專輯或是一本電子圖書(shū)的行為，很難說(shuō)對(duì)于版權(quán)人原本擁有的市場(chǎng)產(chǎn)生了多少替代效果。易言之，即便上述行為侵權(quán)，對(duì)版權(quán)人造成的損害也不會(huì)超過(guò)一件商品本身的價(jià)值。這時(shí)，采用“實(shí)際損失”的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)版權(quán)人進(jìn)行賠償，顯然是最為合理的。

為了解決法定賠償過(guò)高的問(wèn)題，美國(guó)曾在1976年修訂版權(quán)法時(shí)調(diào)整了法定賠償?shù)挠?jì)賠單位，具體做法是以“每一侵權(quán)作品規(guī)則”(a per infringed work rule)取代了“每一侵權(quán)行為規(guī)則”(a per infringement rule)，即將針對(duì)同一作品的多個(gè)(或多次)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的法定賠償次數(shù)限制在一次，從而減輕一部分侵權(quán)人的賠償責(zé)任。這是傳統(tǒng)媒體時(shí)代針對(duì)同一作品多次復(fù)制現(xiàn)象的矯正。

我國(guó)的版權(quán)法定賠償制度在計(jì)賠單位上缺乏規(guī)定，因而近年來(lái)多有學(xué)者主張效仿美國(guó)的做法而推動(dòng)這一規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則本來(lái)是為了解決法定賠償過(guò)高及頻繁適用的問(wèn)題，但在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶為主體的侵權(quán)下載行為時(shí)，卻遇到了新的問(wèn)題：無(wú)論是電影、電視劇、音樂(lè)或者圖書(shū)，在大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶的下載行為都是面向多個(gè)作品的單次行使，如果以侵權(quán)客體數(shù)量為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)計(jì)賠規(guī)則，容易進(jìn)一步引發(fā)濫訴和賠償數(shù)額過(guò)高的情況。從這個(gè)角度看，一項(xiàng)旨在限制法定賠償適用的“每一作品侵權(quán)規(guī)則”，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代似乎又成為了促使法定賠償異化的誘因之一。

(二)法定賠償?shù)睦硇曰貧w

我國(guó)雖然比較普遍地適用了法定賠償，但由于法官們?cè)谒痉ú昧恐衅毡椴扇×速r償金額的低額化標(biāo)準(zhǔn)，尚未成為一項(xiàng)促進(jìn)版權(quán)蟑螂的司法政策。*參見(jiàn)袁秀挺、凌宗亮：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問(wèn)題及破解》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。美國(guó)著名P2P案件CapitolRecordsv.Thomas-Rasset案中，陪審團(tuán)對(duì)原本侵權(quán)損害不超過(guò)54美元的文件共享行為，將法定賠償數(shù)額裁定為192萬(wàn)美元，一定程度上暴露了適用法定賠償不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。*579 F. Supp. 2d 1210, 1213, 1227 (D. Minn. 2008).其他類似案件，參見(jiàn)Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913 (2005); Sony BMG Music Entm't v. Tenenbaum, 719 F.3d 67 (1st Cir. 2013).顯然，美國(guó)帶有懲罰性色彩的法定賠償額度不足效仿，而我們也不能因噎廢食地去降低法定賠償?shù)南揞~，讓司法淪為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的漏斗。

有學(xué)者認(rèn)為，“法定賠償?shù)哪康臒o(wú)疑只是補(bǔ)全性(compensatory)的。”*Pamela Samuelson & Tara Wheatland, Statutory Damages in Copyright Law: A Remedy in Need of Reform, Vol. 51 William and Mary Law Review (2009).這種說(shuō)法，并不完全準(zhǔn)確。事實(shí)上，法定賠償?shù)墓δ苤饕w現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在無(wú)法精確計(jì)算賠付數(shù)額時(shí)，盡可能補(bǔ)償和填平被侵權(quán)人遭受的損失；二是在侵權(quán)情節(jié)、作品價(jià)值等不同考量因素的基礎(chǔ)上彈性運(yùn)用，在適當(dāng)情形下額外增加賠償數(shù)額，對(duì)侵權(quán)人施以一定程度上的阻嚇和懲罰。兩項(xiàng)功能中，以前者的補(bǔ)償功能為主，后者的懲罰功能為輔。在實(shí)踐中，法定賠償?shù)膽土P性功能往往被過(guò)分重視，以致激勵(lì)維權(quán)訴訟。但法定賠償?shù)膽土P性功能只是輔助性的，只有在法官自由心證的過(guò)程中，揭示了侵權(quán)人主觀上的直接故意，并且權(quán)利人的實(shí)際損失存在擴(kuò)大化傾向的時(shí)候，才以此以儆效尤。但是，在締造網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的信息技術(shù)尚處于上升期之時(shí)，這種做法是不合時(shí)宜的。

具體到非法下載盜版作品的情形中，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)用戶不帶有商業(yè)目的的作品下載行為予以區(qū)別對(duì)待，避免加重普通網(wǎng)民的法律責(zé)任。誠(chéng)然，司法實(shí)務(wù)中，法院已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗(yàn)并提出了諸多創(chuàng)見(jiàn)。*參見(jiàn)李建星：《影視作品網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)法定賠償額研究》，載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。對(duì)此，學(xué)界也進(jìn)行了大量的研究。*參見(jiàn)張春艷：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度之反思與完善》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期；又參見(jiàn)楊興：《完善我國(guó)<著作權(quán)法>第49條的思考》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第12期。但是，適用法定賠償?shù)膯?wèn)題依然存在。這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在：第一，過(guò)于注重權(quán)利人的損失，忽視侵權(quán)人所得；第二，片面強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)侵權(quán)的目的不予區(qū)分；第三，對(duì)侵權(quán)人所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平以及侵權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力缺乏考慮。*最高院2010年發(fā)布的《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》中，要求在決定網(wǎng)吧的賠償數(shù)額時(shí)，“重點(diǎn)考慮網(wǎng)吧的服務(wù)價(jià)格、規(guī)?！?，可以視為對(duì)侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力的一種人性化規(guī)定，囿于適用主體不同，該文件在本文的語(yǔ)境中不能發(fā)揮作用。這些情形，在非法下載盜版作品的司法適用中容易導(dǎo)致法定賠償過(guò)高的結(jié)果。單純的下載行為所導(dǎo)致的一次(或數(shù)次)觀賞和閱讀行為，給行為人帶來(lái)的收獲更多是在精神層面上的，這種非商業(yè)性的行為既無(wú)可量化的利潤(rùn)，造成的市場(chǎng)損害也很有限。因此，我們建議將侵權(quán)人所得和侵權(quán)行為的商業(yè)屬性納入衡量的因素，采取“基準(zhǔn)賠付額度+”的做法，回歸填平原則的同時(shí)，適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮阻嚇和懲罰功能。另外，還應(yīng)該考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承受能力。美國(guó)商務(wù)部于2016年1月公布的《混同、首次銷售和法定損害賠償白皮書(shū)》(WhitePaperonRemixes,FirstSale,andStatutoryDamages:CopyrightPolicy,Creativity,andInnovationintheDigitalEconomy)中，在肯定“法定賠償適用混亂無(wú)益于網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的治理”的基礎(chǔ)上，提出了一系列針對(duì)性的整改建議，其中包括法定賠償額度判定因素的細(xì)化和設(shè)立針對(duì)散布網(wǎng)絡(luò)盜版等“輕微版權(quán)侵權(quán)行為”的小額賠償庭等。*參見(jiàn)The Department of Commerce Internet Policy Task Force, White Paper on Remixes, First Sale, and Statutory Damages: Copyright Policy, Creativity, and Innovation in the Digital Economy , 2016, pp. 70-100.顯然，其核心思路也是，即便是針對(duì)群體侵權(quán)，對(duì)那些危害性較小的非商業(yè)性的侵權(quán)群體，應(yīng)該予以區(qū)別對(duì)待，降低法定賠償?shù)膽土P性程度，以達(dá)到法定賠償向補(bǔ)償性功能的回歸。客觀來(lái)看，法定賠償?shù)睦硇曰貧w，減少了對(duì)維權(quán)訴訟產(chǎn)生不必要的激勵(lì)。但這種做法，畢竟也存在某種局限。另外，版權(quán)蟑螂訴訟施壓或者要挾行為促成訴前和解，也可以有效地避免法定賠償?shù)乃痉ㄟm用。對(duì)于涉嫌數(shù)字盜版行為的普通用戶而言，法定賠償無(wú)論如何調(diào)整，承擔(dān)司法訴訟成本并進(jìn)行賠償，始終是一種難以直面的負(fù)擔(dān)。*參見(jiàn)Constance Boutsikaris, The Rise of Copyright Trolls in a Digital Information Economy: New Litigation Business Strategies and Their Impact on Innovation, Vol. 20 CommLaw Conspectus (2012).

五、釜底抽薪：“三振出局”機(jī)制

從本質(zhì)上講，杜絕盜版泛濫的現(xiàn)象，凈化版權(quán)市場(chǎng)，是規(guī)制版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的根本途徑。這方面，版權(quán)行政管理部門(mén)可以發(fā)揮行政保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，利用行政執(zhí)法之主動(dòng)性和簡(jiǎn)便性，主動(dòng)監(jiān)控或者授權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)時(shí)監(jiān)控，可以及時(shí)有效地針對(duì)侵權(quán)行為采取嚴(yán)格的強(qiáng)制性措施，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展。從這個(gè)角度看，我們認(rèn)為引入“三振出局”的保護(hù)機(jī)制，是一種“釜底抽薪”式的有效手段。

(一)“三振出局”機(jī)制的由來(lái)

“三振出局”原則(Three Strikes Policy)最早出自于美國(guó)加利福尼亞州治理累犯的刑事政策。*Cal. Penal Code § 667 (2011).具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，主要規(guī)定為由權(quán)力機(jī)構(gòu)——法院或者行政機(jī)關(guān)(包括其授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中非法共享、下載版權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶的行為展開(kāi)監(jiān)控，并在三次警告性提醒后仍不收斂的前提下，對(duì)其進(jìn)行斷網(wǎng)、罰款甚至追究刑事責(zé)任的處罰。盡管這一政策實(shí)施以來(lái)受到了限制言論自由之合憲性及域外適用方面的質(zhì)疑，但其實(shí)效績(jī)效卻不容忽視。國(guó)外研究和統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，實(shí)行“三振出局”國(guó)家的非法下載行為已經(jīng)呈現(xiàn)出了明顯的下降趨勢(shì)。*參見(jiàn)曾斯平：《從“三振出局”及“補(bǔ)償金制度”看網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上著作權(quán)利益的平衡》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。由于這種做法在治理版權(quán)盜版市場(chǎng)方面發(fā)揮了有效的作用，逐漸為許多國(guó)家或者地區(qū)效仿，如法國(guó)、韓國(guó)、英國(guó)、新加坡、新西蘭、愛(ài)爾蘭以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都引入了這一保護(hù)機(jī)制。*其他發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是德國(guó)和瑞典，對(duì)該項(xiàng)原則的引進(jìn)仍處在爭(zhēng)議階段。參見(jiàn)Eldar Haber, The French Revolution 2.0: Copyright and the Three Strikes Policy, Vol. 2 Harvard Journal of Sports & Entertainment Law (2010).此外，一些國(guó)家雖未正式引入，但是采用了類似“三振出局”的一些規(guī)制方法，例如澳大利亞、新加坡、以及采用避風(fēng)港原則的美國(guó)。參見(jiàn)Michael Murtagh, The FCC, the DMCA, and Why Takedown Notices are Not Enough, Vol. 61 Hastings Law Journal (2009).

“三振出局”機(jī)制試圖在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的法律責(zé)任之外，再將治理對(duì)象直接定位為網(wǎng)絡(luò)用戶?？陀^分析，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極或者頻繁地適用“避風(fēng)港”原則以求自保，甚至與網(wǎng)絡(luò)用戶“共謀”以求擴(kuò)大市場(chǎng)如涉嫌間接侵權(quán)的“百度文庫(kù)”事件*參見(jiàn)“韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案”的北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5558號(hào)民事判決書(shū)；又參見(jiàn)方圓：《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司重申——企業(yè)不能濫用“避風(fēng)港原則”》，載《中國(guó)新聞出版報(bào)》2011年3月24日。，版權(quán)人的利益訴求難以實(shí)現(xiàn)。可以說(shuō)，“三振出局”機(jī)制是繼“避風(fēng)港”原則之后，對(duì)版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間利益的再一次平衡。這一機(jī)制，一方面限制了普通用戶的利益——哪怕這種利益已經(jīng)蒙上了侵犯版權(quán)的灰色陰影；*聯(lián)合國(guó)特別報(bào)告員拉呂(Frank La Rue)先生曾向聯(lián)合國(guó)大會(huì)人權(quán)理事會(huì)提交的一份報(bào)告指出，無(wú)論以何種理由，包括以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義，都無(wú)權(quán)阻斷互聯(lián)網(wǎng)用戶的言論自由權(quán)，否則就侵犯了用戶的言論自由。針對(duì)“三振出局”所采取的斷網(wǎng)措施，諸多人權(quán)組織進(jìn)行了譴責(zé)。參見(jiàn)曾斯平：《從“三振出局”及“補(bǔ)償金制度”看網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)上著作權(quán)利益的平衡》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。另一方面，也慮及版權(quán)蟑螂介入可能給公眾利益造成的更為嚴(yán)重的侵蝕。

“三振出局”機(jī)制的核心價(jià)值在于借助較為直接的監(jiān)管手段，有效遏制上傳或者下載盜版作品的行為。由于世界各國(guó)和地區(qū)的盜版現(xiàn)象的嚴(yán)重程度不同，版權(quán)保護(hù)意識(shí)也各有差異，因此，各國(guó)監(jiān)管及處罰力度也有所不同，從而顯示出保護(hù)強(qiáng)度的區(qū)別。例如，法國(guó)版的“三振出局”——Hadopi法案第5條之三規(guī)定，可以對(duì)用戶的每一次非法下載行為處以最高5,000歐元的罰金，嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)超其他采用“三振出局”的國(guó)家或者地區(qū)；而如韓國(guó)、新西蘭和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都只賦予法院終止侵權(quán)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)力。

(二)“三振出局”機(jī)制與避風(fēng)港原則

從某種角度說(shuō)，“三振出局”機(jī)制的引入，是因?yàn)樗痉ㄉ线m用避風(fēng)港原則不足以打擊日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象。對(duì)于版權(quán)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，“避風(fēng)港”原則一直主張歸于作品的直接接觸方即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——傳播數(shù)字盜版作品的網(wǎng)站和獲取商業(yè)利益的技術(shù)提供者。*美國(guó)在創(chuàng)立“避風(fēng)港”原則之前，司法實(shí)踐中往往是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以嚴(yán)格責(zé)任，目的是為了給予版權(quán)人最大限度的保護(hù)。但是美國(guó)法院隨后意識(shí)到了這一問(wèn)題，并在《數(shù)字千年版權(quán)法案》中作出了糾正，但是正如學(xué)者指出的，立法者在觀念上仍然對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充滿了批判的態(tài)度(參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第209-219頁(yè))。即便在“避風(fēng)港”原則之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然需要承擔(dān)大量的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，從利益平衡的角度來(lái)看，“避風(fēng)港”原則仍有諸多亟待完善之處。這一做法，“激勵(lì)了”弱勢(shì)地位的公眾對(duì)作品的使用，但卻迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了更多的管控義務(wù)和賠償責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)民之間是一個(gè)利益交集的相對(duì)方和共同體，而且加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任事實(shí)上又會(huì)阻礙技術(shù)進(jìn)步，如奇虎360“個(gè)人云盤(pán)事件”*2016年10月20日，奇虎360公司宣布終止個(gè)人云盤(pán)服務(wù)。在短短不到一年的時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)各大網(wǎng)盤(pán)服務(wù)相繼關(guān)閉，引發(fā)了社會(huì)輿論的關(guān)注。筆者2016年11月14日下午赴奇虎360公司法務(wù)團(tuán)隊(duì)(許堅(jiān)、趙軍、張素倫、洪成宇、杜東為等)調(diào)研，他們表示出一種無(wú)奈：企業(yè)監(jiān)管責(zé)任太重，不堪負(fù)荷，又吃力不討好，不得不做出如此艱難的抉擇。誠(chéng)然，國(guó)家版權(quán)局則認(rèn)為企業(yè)配合打擊盜版，凈化版權(quán)環(huán)境，關(guān)閉網(wǎng)盤(pán)服務(wù)的做法值得肯定。參見(jiàn)《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)落實(shí)主體責(zé)任值得肯定——國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司負(fù)責(zé)人就360云盤(pán)關(guān)閉個(gè)人云服務(wù)答記者問(wèn)》，載《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2016年10月27日。，就是一個(gè)典型的例子。相較之下，“三振出局”機(jī)制及時(shí)回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的版權(quán)人利益需求，也適當(dāng)?shù)販p輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，將大部分監(jiān)管責(zé)任歸于權(quán)力機(jī)構(gòu)及其所授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這是對(duì)避風(fēng)港原則的一種正向補(bǔ)充、乃至升級(jí)。

“三振出局”機(jī)制以行政手段介入侵權(quán)領(lǐng)域，既為版權(quán)人清除了大量的非法上傳或者下載行為，也減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管控義務(wù)和賠償責(zé)任。這一做法，表面上看是加重了網(wǎng)絡(luò)用戶的負(fù)擔(dān)，但事實(shí)并非如此。首先，“三振出局”機(jī)制將大量的潛在民事訴訟轉(zhuǎn)化為行政處罰，在很大程度上為網(wǎng)絡(luò)用戶降低了訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。而無(wú)論是斷網(wǎng)抑或者處罰，其較之版權(quán)蟑螂索取的高額侵權(quán)賠償，其顯然更能為公眾所接受。其次，相較于原本無(wú)法預(yù)測(cè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，“三振出局”機(jī)制為網(wǎng)絡(luò)用戶提供了一個(gè)可以預(yù)估的侵權(quán)成本。這樣的機(jī)制，既能夠幫助消除盜版行為，也能夠幫助公眾加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)意識(shí)。再次，針對(duì)不下載網(wǎng)絡(luò)盜版的用戶，非法下載行為的減少可以緩解網(wǎng)絡(luò)阻塞(network congestion)的問(wèn)題，營(yíng)造一個(gè)更為高效和健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

(三)創(chuàng)造性引入“三振出局”機(jī)制

對(duì)于版權(quán)蟑螂來(lái)說(shuō)，“三振出局”是一個(gè)釜底抽薪的行政保護(hù)機(jī)制。但我們?nèi)绾我M(jìn)這一機(jī)制，需要深入探討。我們認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該因應(yīng)國(guó)情，創(chuàng)造性地引入。

首先是確定實(shí)施主體的問(wèn)題。但這一問(wèn)題，又關(guān)聯(lián)到采取何種處罰措施：如果采取的是行政罰款或者刑事處罰，則必須由行政機(jī)關(guān)或者法院組織實(shí)施；但如果僅僅涉及斷網(wǎng)處理，則可以由法律賦權(quán)或者行政機(jī)構(gòu)授權(quán)，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其行業(yè)組織依法或者依授權(quán)直接組織實(shí)施。根據(jù)美國(guó)法社會(huì)學(xué)家的研究，對(duì)下載數(shù)字盜版作品的網(wǎng)絡(luò)用戶課以賠償和罰款的做法，可能導(dǎo)致公眾對(duì)相關(guān)法律規(guī)定是否公平正義產(chǎn)生疑問(wèn)。*參見(jiàn)Ben Depoorter et al., Copyright Backlash, Vol. 84 Southern California Law Review (2011).從這個(gè)角度考慮，結(jié)合我國(guó)國(guó)情(如公眾版權(quán)意識(shí)相對(duì)較低、普通網(wǎng)絡(luò)用戶經(jīng)濟(jì)責(zé)任能力有限、行政權(quán)力較為強(qiáng)勢(shì)等)，建議我國(guó)引入“三振出局”機(jī)制時(shí)，可以考慮不對(duì)普通網(wǎng)絡(luò)用戶課以行政罰款和刑事責(zé)任，僅以施以中斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的處罰為宜。這種做法，能夠較好地平衡了各方的實(shí)際利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)快速、健康地發(fā)展。

從這個(gè)角度考慮，應(yīng)該發(fā)揮行政權(quán)在回應(yīng)知識(shí)社會(huì)的作用?！坝捎谛姓侄卧趹?yīng)對(duì)社會(huì)變化中具有靈活的特性，因此，可以通過(guò)在政府機(jī)構(gòu)內(nèi)建立各種組織機(jī)構(gòu)和設(shè)立相應(yīng)的義務(wù)，以擴(kuò)大對(duì)社會(huì)變遷的影響，如20世紀(jì)西方國(guó)家經(jīng)常依法建立名目繁多的局、委員會(huì)以及用于促進(jìn)特殊政治目的的各種機(jī)構(gòu)。同時(shí)，對(duì)行政權(quán)賦予法律上的義務(wù)，以形成一種社會(huì)環(huán)境，以此培養(yǎng)社會(huì)變遷的因素。”*易繼明：《知識(shí)社會(huì)中法律的回應(yīng)性特征》，載《法商研究》2001年第4期。這一機(jī)制，將版權(quán)人從“避風(fēng)港”原則出發(fā)單純聚焦于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的眼光，部分地轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)用戶自身身上，而且由行政機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的監(jiān)管成本。*參見(jiàn)The American Assembly, Copyright Infringement and Enforcement in the US, 2011, pp. 6-7.不過(guò)，我國(guó)版權(quán)行政部門(mén)一直以來(lái)都在根據(jù)著作權(quán)法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管義務(wù)。最近出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》(2016年11月4日起實(shí)施)提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)版權(quán)監(jiān)管，履行版權(quán)審查和注意義務(wù)，并且應(yīng)該“建立健全侵權(quán)作品處理機(jī)制”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依然是行政管理部門(mén)的治理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的主要抓手。這種狀況，就迫使我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在消極實(shí)施的“避風(fēng)港”原則之外，建立起積極的侵權(quán)查處機(jī)制。

不過(guò)，單純由某一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立的侵權(quán)查處機(jī)制，讓人擔(dān)憂其利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的“私權(quán)力”擴(kuò)張，也缺乏信息共享和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。從這個(gè)角度分析，按照參加自愿原則、內(nèi)部治理自治原則、政府監(jiān)管的外部性原則這三大原則，在主管部門(mén)指導(dǎo)下建立起行業(yè)組織的市場(chǎng)化運(yùn)行機(jī)制，是一條符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化途徑。*參見(jiàn)易繼明：《論行業(yè)協(xié)會(huì)的市場(chǎng)化改革》，載《法學(xué)家》2014年第4期。因此，建議由版權(quán)行政部門(mén)指導(dǎo)促成相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，形成行業(yè)監(jiān)管與自律的規(guī)范發(fā)展模式。同時(shí)，建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其行業(yè)組織可以創(chuàng)造性地引入境外實(shí)行的“三振出局”機(jī)制，建立起中國(guó)特色的“三色機(jī)制”：第一次通知黃色提醒之后，第二次采取紅色預(yù)警，第三次納入黑色名單；納入黑色名單之后進(jìn)行屏蔽，并采取斷網(wǎng)措施。當(dāng)然，對(duì)于被采取斷網(wǎng)措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間之后，應(yīng)該有一個(gè)復(fù)活或者“漂白”的過(guò)程：一方面是公眾言論自由的保護(hù)，另一方面是利益的一種再平衡。

結(jié)語(yǔ)

版權(quán)蟑螂現(xiàn)象反映出的是版權(quán)人和公眾之間的一次正面沖突。通過(guò)法律的治理應(yīng)該因循既有的版權(quán)制度，并在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換：一方面，要對(duì)版權(quán)人利益群體(包括資本介入的維權(quán)實(shí)體)實(shí)行充分的保護(hù)；另一方面，又要采取不同措施，盡可能地將公眾利益的損失限制在最小的范圍之內(nèi)。

的確，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，在擴(kuò)大版權(quán)市場(chǎng)和方便公眾獲取作品的同時(shí)，也會(huì)泥沙俱下，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)盜版和版權(quán)蟑螂兩種相生相克的泛濫現(xiàn)象。此時(shí)，版權(quán)人、盜版者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及包括普通網(wǎng)絡(luò)用戶在內(nèi)的公眾利益等多元主體的利益訴求，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的張力。就版權(quán)蟑螂的行為特征分析，其透過(guò)侵權(quán)訴訟獲利的行為本身無(wú)可厚非——誠(chéng)如有的法官所述，“商業(yè)維權(quán)有其天然的正當(dāng)性基因”*參見(jiàn)孫蕓：《從華蓋圖片維權(quán)看中國(guó)圖像版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第1期。，因此網(wǎng)絡(luò)盜版用戶并不能用合理使用規(guī)則予以抗辯。不過(guò)，版權(quán)蟑螂頻繁地利用法定賠償方式獲取巨額利潤(rùn)的做法，也讓我們意識(shí)到法定賠償制度的“異化”現(xiàn)象，從而期待損害賠償應(yīng)該是以填平原則為基礎(chǔ)的理性回歸。這樣，將法定賠償額度定位在“基準(zhǔn)賠付額度+”層面上予以適度的懲罰性衡量，是較為妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，治理版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的最佳途徑就是鏟除這一現(xiàn)象滋生的土壤即網(wǎng)絡(luò)盜版市場(chǎng)。這方面，諸多國(guó)家或者地區(qū)通過(guò)“三振出局”保護(hù)機(jī)制，彌補(bǔ)了“避風(fēng)港”原則的不足，起到了較好的規(guī)制效果。對(duì)此，我們應(yīng)該創(chuàng)造性地引入這一機(jī)制：以斷網(wǎng)處罰為主，建立起中國(guó)特色的“三色機(jī)制”。若網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理能夠?qū)嵭羞@種模式，那版權(quán)蟑螂可能就只是一條鯰魚(yú)，在新的利益平衡中，激活了一個(gè)健康的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)。