外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

劉曉東

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)

一、夫妻共同債務(wù)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定之規(guī)則

2017年2月28日,最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》),對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十四條進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。簡要分析便可發(fā)現(xiàn),《補(bǔ)充規(guī)定》只針對(duì)虛假債務(wù)和非法債務(wù)兩種情形加以適用,而虛假債務(wù)和非法債務(wù)本就不受法律保護(hù),更不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理。在實(shí)踐中,夫妻一方往往以個(gè)人名義向債權(quán)人借款,舉債方的配偶并不知情,且借款并未用于夫妻共同生活,這類大量存在的債務(wù)應(yīng)如何處理才是實(shí)踐中亟待解決的難題。另外,《補(bǔ)充規(guī)定》并未改變夫妻共同債務(wù)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則。[1]

由此,《補(bǔ)充規(guī)定》在一定程度上降低了司法實(shí)踐中由《婚姻法解釋(二)》第二十四條導(dǎo)致的舉債方的配偶合法權(quán)益受到侵害的可能性,但該解釋實(shí)為已有立法的重復(fù)規(guī)定,并未觸及《婚姻法解釋(二)》第二十四條及相關(guān)條文確立的夫妻共同債務(wù)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則所存在的實(shí)質(zhì)性問題,即導(dǎo)致證明責(zé)任分配方式不公平,將舉債方的配偶置于不利地位,造成審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公平。

實(shí)踐中存在涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系。涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的外部法律關(guān)系,可以分類為三種情況:夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù),損害債權(quán)人利益;舉債方從事違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生非法債務(wù)或者舉債方與債權(quán)人惡意串通虛構(gòu)債務(wù),損害舉債方配偶的合法利益;舉債方對(duì)外舉債,舉債方的配偶并不知曉且借款未用于夫妻共同生活,損害舉債方配偶的合法利益。

規(guī)制第一種情形是立法者設(shè)立《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條的目的,即遏制“假離婚、真逃債”、破壞交易安全的社會(huì)現(xiàn)象,使市場秩序得到有效保護(hù)。但筆者認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則并非解決這一問題的最佳方式,引發(fā)的問題更是不容忽視。第二種情形已由新公布的《補(bǔ)充規(guī)定》加以規(guī)制,其在司法實(shí)踐中的作用有待實(shí)踐檢驗(yàn),且非法債務(wù)和虛假債務(wù)本就不受法律保護(hù),可通過其他法律條文加以規(guī)制。第三種情形為目前實(shí)踐中亟待解決的問題,這也是有學(xué)者表示“建議最高人民法院應(yīng)盡快修改完善相關(guān)司法解釋,修改或刪除《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條,對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出更合理的規(guī)定”[2]的重要原因。

二、外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定之證明責(zé)任分配方式的癥結(jié)分析

(一)立法初衷的背離

“2003年之所以作出本條規(guī)定,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)存在夫妻雙方相互串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益的情形,對(duì)債權(quán)人的利益造成了很大損害?！盵3]最高人民法院在對(duì)債權(quán)人利益和舉債方配偶的利益進(jìn)行價(jià)值衡量后,制定了《婚姻法解釋(二)》第二十四條,該條文在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上明顯傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益。雖然有批評(píng)者認(rèn)為,以“時(shí)間”標(biāo)準(zhǔn)替代“用途”標(biāo)準(zhǔn),模糊了夫妻共同債務(wù)的邊界,極易過度擴(kuò)張夫妻共同債務(wù)范圍,有對(duì)債權(quán)人保護(hù)矯枉過正之嫌。[4]但總的來說,該條文秉承了《婚姻法》的立法精神和原則,出臺(tái)后一定程度上遏制了破壞交易安全的社會(huì)現(xiàn)象,市場秩序得到了有效的保護(hù)。[5]但近年來,夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害另一方合法權(quán)益的情況開始增多。[6]一些法官總結(jié)到:“過去更多的是夫妻雙方串通以損害債權(quán)人利益,而現(xiàn)如今更多的是‘債務(wù)人’與‘債權(quán)人’串通損害配偶的利益?！币恍氨回?fù)債的一方”更是成立了“反二十四條聯(lián)盟”,進(jìn)行抱團(tuán)維權(quán),要求進(jìn)一步健全完善相關(guān)法律制度。由此表現(xiàn)出當(dāng)下《婚姻法解釋(二)》第二十四條在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的作用并非立法原意所追求的,該條文無法兼顧債權(quán)人的利益與舉債方配偶的利益。簡單來說,立法原意與司法實(shí)踐之間產(chǎn)生了不容忽視的“水土不服”的現(xiàn)象。

(二)現(xiàn)實(shí)適用的困境

1.宏觀層面分析。以中國裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書為依據(jù),采用大數(shù)據(jù)分析的方法進(jìn)行研究、分析,便可發(fā)現(xiàn),在2016年公開的裁判文書中提及《婚姻法解釋(二)》第二十四條的民間借貸糾紛一審判決書中,法院認(rèn)定債權(quán)人主張的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的比例達(dá)95%,僅0.2%的案件被法院認(rèn)定為個(gè)人債務(wù);以提及《婚姻法解釋(二)》第二十四條的民間借貸糾紛案件為依據(jù),2016年公開的判決書中法官將訴爭債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的比例較2015年上升約13.52%。以2016年提及《婚姻法解釋(二)》第二十四條的離婚糾紛一審判決文書為樣本,分析可見,法院認(rèn)定一方主張的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的案件約占64.1%,僅有17.1%的案件被法院認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),其它案件因爭議較大暫未處理或直接駁回離婚請(qǐng)求,法院未提及債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定。在法院認(rèn)定為共同債務(wù)的案件中,約89.3%的案件被法院認(rèn)為債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間且無證據(jù)證明負(fù)債所得非用于夫妻共同生活。這些數(shù)據(jù)表明,舉債方的配偶通過證明抗辯事由的存在而排除夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的成功率極低,證明難度可想而知。

2.微觀層面分析。首先,受了解程度不足、必要性認(rèn)識(shí)不足、財(cái)產(chǎn)及價(jià)值有限、男女雙方經(jīng)濟(jì)地位存在差異等因素影響,即使約定財(cái)產(chǎn)制簡便易行,我國居民實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的人數(shù)仍然極少,實(shí)踐中夫妻之間普遍實(shí)行的是婚后共同財(cái)產(chǎn)制。根據(jù)現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定,對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定為非要式行為,無須經(jīng)登記或公證程序,這就使得約定財(cái)產(chǎn)制缺乏公示性,只能依靠夫妻披露,第三人很難知曉,此種抗辯情形在實(shí)踐中難以適用。其次,實(shí)踐中債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的情形較少。一方面,出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的考量,債權(quán)人往往會(huì)與舉債方將借款約定為夫妻共同債務(wù);另一方面,即使債權(quán)人與借款方將借款明確約定為個(gè)人債務(wù),舉債方的配偶亦難以證明該約定存在并將其作為自己的抗辯。再次,根據(jù)大數(shù)據(jù)分析,舉債方的配偶證明負(fù)債所得非用于夫妻共同生活的難度極大。實(shí)踐中,有些舉債方的配偶通過證明夫妻長期分居且無經(jīng)濟(jì)往來的方式完成抗辯證明,如果夫妻雙方并未分居或雖已分居但存在經(jīng)濟(jì)往來,舉債方的配偶便難以完成抗辯證明?！痘橐龇ń忉?二)》第二十四條規(guī)定了以難以證明的排除事由,而債權(quán)人只需要證明債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和債務(wù)真實(shí)即可。

三、外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定之證明責(zé)任分配方式的分類重構(gòu)

(一)證明責(zé)任分配原則的理論分析

1.證明責(zé)任分配原則的一般適用。作為法律要件分類說的集大成者,羅森貝克在總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用程序法和實(shí)體法相交叉的研究方法,提出了對(duì)后世有巨大影響的“規(guī)范說”。根據(jù)“規(guī)范說”,我國民事訴訟法及司法解釋中規(guī)定了證明責(zé)任分配的基本原則,即通常所說的“誰主張,誰舉證”,其一般理解為:“主張權(quán)利存在的人必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的要件事實(shí)加以證明;而否定權(quán)利存在的人必須對(duì)權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范或者權(quán)利排除規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”?！耙?guī)范說”從法律規(guī)范中尋找證明責(zé)任分配原則的優(yōu)點(diǎn)在于將證明責(zé)任的分配加以形式化,提高了證明責(zé)任分配規(guī)則的客觀性和穩(wěn)定性。

有批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為,證明責(zé)任的分配必須考慮推理基礎(chǔ)、注重公平和符合法的目的才能實(shí)現(xiàn),僅僅規(guī)定抽象的條文是無濟(jì)于事的,所以沒有必要在法律中明確規(guī)定。該觀點(diǎn)未免過于偏頗,但指出了“規(guī)范說”存在的缺陷,即容易導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。由于過于注重形式,“規(guī)范說”可能導(dǎo)致證明責(zé)任的分配在一些個(gè)案中出現(xiàn)不公正,即將其適用于一些特殊情況的案件,不利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。

為了克服“規(guī)范說”固有的機(jī)械性所帶來的不適應(yīng)法律和社會(huì)發(fā)展的缺點(diǎn),我國立法及司法實(shí)踐中的應(yīng)對(duì)策略是結(jié)合傳統(tǒng)的“待證事實(shí)說”中既有的“公平、證據(jù)距離、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、誠信原則”[7]等要素進(jìn)行利益衡量,并將利益衡量作為證明責(zé)任分配原則的補(bǔ)充。例如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)并未完全照抄“規(guī)范說”的觀點(diǎn),而是進(jìn)行了一定程度的改造。《證據(jù)規(guī)定》第四、五、六條吸收了“待證事實(shí)說”的合理內(nèi)涵,第七條規(guī)定“在法律沒有具體規(guī)定,無法確定證明責(zé)任的分配時(shí),法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的分配”,這些都是對(duì)“規(guī)范說”的補(bǔ)充和修正。

2.證明責(zé)任分配規(guī)則的特殊適用。推定乃指法律規(guī)定或者法官按照經(jīng)驗(yàn)法則從已知的前提事實(shí)推定出未知事實(shí)的存在,并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則。法官得利用此一法則,以決定訴訟中證明責(zé)任之歸屬。推定經(jīng)歷了真正法律意義上的推定,即推論推定,同時(shí)隨著大工業(yè)化時(shí)代的到來,保護(hù)弱勢群體等新法律價(jià)值觀的產(chǎn)生,立法者經(jīng)慎重考慮,在法律推定上又?jǐn)U展出了直接推定。[8]由此可見,推定規(guī)則設(shè)立本身就包含著公平、正義、弱者保護(hù)等現(xiàn)代法治理念。

立法者通過設(shè)立推定的方式來確立特殊情形下證明責(zé)任規(guī)則的免除,意在兼顧效率與公正。具體說來,“一是免除了當(dāng)事人在特定事項(xiàng)上的證明責(zé)任的負(fù)擔(dān),降低了其不必要的訴訟成本,也在一定程度上縮短了訴訟周期,提高了訴訟效率;二是在理想基礎(chǔ)上,打破了當(dāng)事人對(duì)抗主義和形式上的程序正義束縛,有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的程序公正”。[9]

大陸法系國家一般根據(jù)推定產(chǎn)生依據(jù)的不同,把推定分為法律上的推定和事實(shí)上的推定。法律上的推定可以被理解為在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)指示適用實(shí)體法的證明責(zé)任規(guī)范,包括法律上的事實(shí)推定和法律上的權(quán)利推定,“但本質(zhì)上,法律上的權(quán)利推定和法律上的事實(shí)推定并沒有什么不同,無論哪一種,要想推翻,只能對(duì)前提條件的不確定提出反證,一旦前提被證明是確定的時(shí),便不允許被反證推翻”。

最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第七十五條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條均規(guī)定了法律上的事實(shí)推定,將其作為證明責(zé)任的免除事項(xiàng)。夫妻共同債務(wù)的“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則即屬于法律推定中的事實(shí)推定,是證明責(zé)任分配規(guī)則的例外規(guī)定,在司法實(shí)踐中相當(dāng)于為債權(quán)人免除了舉債“為”夫妻共同生活的證明責(zé)任。

3.證明責(zé)任分配規(guī)則的確定依據(jù)。正如“規(guī)范說”的批判者所指出的,“規(guī)范說”過于注重法律規(guī)定的形式構(gòu)成,不考慮舉證難易程度、對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù),使證明責(zé)任制度的適用走入教條,從而影響證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平與公正,所以確定證明責(zé)任的分配規(guī)則時(shí)還應(yīng)考慮其他因素。首先,需要考慮公平、誠信原則?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條雖然規(guī)定特殊情形下證明責(zé)任的分配需依據(jù)公平、誠實(shí)信用原則,但公平和誠信的價(jià)值在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則和倒置規(guī)則中,都有充分的體現(xiàn)。其次,當(dāng)事人的舉證能力也是需要參考的一個(gè)重要因素。根據(jù)優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)原則,誰最有可能和動(dòng)力搜集到該證據(jù),誰最有機(jī)會(huì)去防止該風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生,舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)分配給誰。通常情況下,提出訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人距離證據(jù)更近,更易于收集證據(jù);相反,證據(jù)距離遠(yuǎn)說明某方當(dāng)事人很難得到該證據(jù),或沒有控制證據(jù)的可能性,因而他就很難得到該證據(jù)。再次,需考慮根據(jù)司法現(xiàn)狀而進(jìn)行調(diào)整的司法政策。

(二)證明責(zé)任分配方式的實(shí)證分析

1.證明責(zé)任分配方式的實(shí)踐分析。(1)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則之“合理性”缺失。結(jié)合證明責(zé)任分配規(guī)則的確定依據(jù)進(jìn)行分析,首先,相對(duì)于舉債方的配偶,債權(quán)人處于交易之中,處于提供證據(jù)的有利地位。且債權(quán)人作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系一方當(dāng)事人,受合同相對(duì)性約束,由其承擔(dān)證明責(zé)任公平、合理。其次,當(dāng)前司法實(shí)踐中舉債方與債權(quán)人串通、侵害舉債方配偶合法利益的現(xiàn)象頻發(fā),故過度保護(hù)債權(quán)人利益的政策考量應(yīng)向平衡、兼顧債權(quán)人利益與舉債方配偶利益的方向進(jìn)行過渡。所以,在夫妻共同債務(wù)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則下,由舉債方的配偶承擔(dān)證明負(fù)債所得非用于夫妻共同生活的證明責(zé)任不符合公平、誠信的價(jià)值理念和當(dāng)事人舉證能力、司法政策的要求,也不利于交易安全。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的案件頻發(fā)、理論界與實(shí)務(wù)界均存在爭議,在客觀上說明了這一點(diǎn)。如此分析,該證明責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān),即舉債“為”夫妻共同生活應(yīng)屬于債權(quán)人需要證明的基礎(chǔ)事實(shí)。而根據(jù)《婚姻法解釋(二)》及相關(guān)條文的規(guī)定,基礎(chǔ)事實(shí)是債務(wù)產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間,即債權(quán)人僅需舉證證明債務(wù)真實(shí)、產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間,無需證明舉債“為”夫妻共同生活。此外,若將舉債“為”夫妻共同生活歸入債權(quán)人需要證明的基礎(chǔ)事實(shí),則“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則便與一般情形下證明責(zé)任的分配規(guī)則無異,并無實(shí)際意義。(2)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則之“蓋然性”失真。考察一項(xiàng)推定的設(shè)立是否合理的主要標(biāo)準(zhǔn),是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間的關(guān)系和聯(lián)系具有較高的蓋然性。[10]而在夫妻共同債務(wù)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則下,基礎(chǔ)事實(shí)與推定規(guī)則的聯(lián)系并不具有“高度蓋然性”,因?yàn)榕e債方為夫妻共同生活而舉債所具有的蓋然性是以家事代理權(quán)的界限為參考依據(jù)的。在家事代理權(quán)的范圍內(nèi),舉債方為了夫妻共同生活而舉債是符合日常生活規(guī)律的,蓋然性較高;若超出家事代理權(quán)的范圍、超出夫妻日常共同生活的合理需求進(jìn)行舉債,則無較高的蓋然性。但從《婚姻法解釋二》第二十四條及相關(guān)條文中看不到任何有關(guān)的文字表述,以致法院在具體適用時(shí),免除了債權(quán)人對(duì)超出日常生活需要所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有理由相信舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活的證明責(zé)任,從而導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)的范圍被無限擴(kuò)大。鑒于實(shí)踐中由此條文產(chǎn)生的種種問題，夫妻共同債務(wù)“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則亟待修改,證明責(zé)任分配方式的重新構(gòu)造十分必要。

2.證明責(zé)任分配方式的分類重構(gòu)。筆者對(duì)于外部法律關(guān)系中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定之證明責(zé)任分配方式的分類重構(gòu)提出如下建議：修改《婚姻法解釋(二)》第二十四條及相關(guān)條文,取消夫妻共同債務(wù)的“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”推定規(guī)則,區(qū)分日常夫妻共同債務(wù)與特殊夫妻共同債務(wù),并規(guī)定不同的證明責(zé)任分配方式。

第一，證明責(zé)任分配方式的一般情形:日常夫妻共同債務(wù)。在家事代理權(quán)的范圍內(nèi),債權(quán)人僅需證明債務(wù)真實(shí)性、產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間,不需證明自己為善意,即不需證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活,夫妻共同生活的范圍既包括家庭日常生活,也包括家庭生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。舉債方的配偶可通過證明五項(xiàng)抗辯事項(xiàng)來推翻夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。鑒于家事代理權(quán)具有合理性,對(duì)日常生產(chǎn)、生活中可有益促進(jìn),不能因?yàn)閷?duì)于舉債方配偶的保護(hù)而過度限制家事代理權(quán)的范圍,進(jìn)而不利于日常生產(chǎn)、生活的順利進(jìn)行。此種分配規(guī)定有利于維持民事經(jīng)濟(jì)交往的安全性、便利性,有利于婚姻家庭生活的便利,也可避免繁瑣的證明活動(dòng)，提高司法工作效率。當(dāng)然,這需要在婚姻家事立法中明確家事代理權(quán)的范圍,即在婚姻法司法解釋中制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則,設(shè)定合理的家事代理權(quán)范圍,將家事代理權(quán)的范圍加以量化。涉及金額巨大(例如超出夫妻平均生活水平)等重大家事或者夫妻約定不屬于日常家事的事項(xiàng),不屬于日常家事代理權(quán)的范圍,不適用此種情形下證明責(zé)任的分配原則。

第二，證明責(zé)任分配方式的特殊情形:特殊夫妻共同債務(wù)。舉債方超越日常家事代理權(quán)時(shí),債權(quán)人需證明債務(wù)真實(shí)性、產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間及自身的善意,即其知道或應(yīng)當(dāng)知道舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活。債權(quán)人的善意,表明其有理由相信負(fù)債所得用于夫妻共同生活或夫妻共同合意舉債,該合理信賴應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。債權(quán)人可以通過出示舉債方與其配偶的共同簽字、表示同意的授權(quán)、事后追認(rèn)等證據(jù)來證明自身善意。舉債方的配偶可通過證明五項(xiàng)抗辯事項(xiàng)來推翻夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。在舉債方超越家事代理權(quán)的情形下,“第三人與夫妻一方簽訂合同,若將合同債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),則最好在合同上寫明債務(wù)用途并由夫妻雙方共同簽字確認(rèn),特別是對(duì)金融機(jī)構(gòu)等商事主體,更建議其提高注意程度、謹(jǐn)慎審查”。[11]有觀點(diǎn)建議在立法中規(guī)定夫妻實(shí)行“共債共簽”不無道理,實(shí)踐中部分銀行的做法即為要求債務(wù)人的配偶共同簽署借款協(xié)議,可見如此操作并無太大難度,在確保交易安全的同時(shí)也并未影響交易的順利進(jìn)行。當(dāng)事人是自己利益的最佳維護(hù)者,特別是涉及金額較大、存在風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí),債權(quán)人必將充分收集證據(jù)、利用攻防手段,以維護(hù)自身權(quán)益。如此規(guī)定,在由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí),為債權(quán)人提供了舉證證明的路徑指引,促使債權(quán)人盡其所能完善債權(quán)憑證手續(xù),從源頭上避免爭議發(fā)生。2009年浙江省高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十九條在立法及司法實(shí)踐領(lǐng)域肯定了上述證明責(zé)任分配方式的可行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫若軍.論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則[J].法學(xué)家,2017(1).

[2]王春霞.崔郁委員建議修改《婚姻法司法解釋(二)第24條》認(rèn)同“夫債妻還”導(dǎo)致一系列不公正判決[N].中國婦女報(bào),2015-03-07.

[3]杜萬華.當(dāng)前民事商事審判的九個(gè)重點(diǎn)問題[J].法律適用,2016(7).

[4]張 馳,翟冠慧.我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律,2012(6).

[5]王春霞.妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件維護(hù)健康誠信經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序——最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人就“婚姻法司法解釋(二)”有關(guān)問題答記者問[N].中國婦女報(bào),2017-03-01.

[6]王春霞,羅書臻.家事審判改革為相關(guān)立法提供實(shí)踐依據(jù)——專訪最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華[N].人民法院報(bào),2016-03-03.

[7]鄒碧華.要件審判九步法[M].北京:法律出版社,2010.

[8]韓 艷.我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源——以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)[J].政治與法律,2014(1).

[9]沈志先.民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用[M].北京:法律出版社,2010.

[10]何家弘.論推定概念的界定標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué),2008(10).

[11]王 雷.婚姻法中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范[J].法律適用,2017(3).