毒品犯罪中毒品數(shù)量計算的疑難問題探析

黃文忠，郭小亮

（1.江西省人民檢察院 江西南昌 330029；2.江西警察學(xué)院 江西南昌 330100）

司法實踐中，普通毒品犯罪案件中毒品數(shù)量的計算一般比較簡單和容易認定，但由于毒品犯罪案件本身紛繁復(fù)雜，在部分毒品犯罪案件中對一些特殊情形下毒品數(shù)量如何計算和認定，例如已滅失毒品數(shù)量的計算、共同犯罪中毒品數(shù)量的計算和認定，則存在較大爭議，需引起司法辦案人員的高度重視。要在有利于被告的原則下，準(zhǔn)確認定毒品犯罪數(shù)量，才能對被告人罰當(dāng)其罪。

一、已滅失毒品數(shù)量的計算

根據(jù)《刑法》第347條第7款的規(guī)定，“對多次走私、販賣、運輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計計算”。司法實踐當(dāng)中，審判人員在審理毒品犯罪案件時，確實會遇到行為人在案發(fā)前就多次犯有毒品犯罪的情況，而且其行為也確實未經(jīng)處理。遇到這種情況，我們就應(yīng)該根據(jù)行為人多次所犯的毒品犯罪所涉及的總的毒品數(shù)量對行為人確定相應(yīng)的刑罰，這是有罪必究原則的體現(xiàn)。[1]

辦案人員往往重視已查獲毒品的計算，但有些案件或有些犯罪事實中，由于時過境遷，毒品已滅失，如已販賣、被吸食等，不能查獲毒品實物，對這部分毒品的計算，辦案人員有時容易忽略。如被告人劉某販賣氯胺酮被查獲實物1451克，另有證據(jù)證實之前劉某以販賣為目的向上線兩次共計購買氯胺酮3500克，檢察機關(guān)僅對該3500克氯胺酮作了事實表述，未將其計入毒品犯罪數(shù)量進行指控，劉某販毒數(shù)量仍為1451克，一審法院也作了相同的認定。一審判決的理由是，被告人辯解查獲的毒品是之前購買毒品中剩下的，基于有利于被告的原則，故只認定查獲的1451克①。筆者認為，這種做法有待商榷，對已滅失毒品的計算，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：

（一）只要有證據(jù)證實該筆犯罪事實，即使毒品未被查獲，也應(yīng)計入涉案毒品數(shù)量

相對于查獲毒品實物的犯罪事實，未查獲毒品確實缺少實物證據(jù)這一重要證據(jù)種類，但只要其他證據(jù)充分，不影響犯罪事實的認定。辦案人員不能一味基于求穩(wěn)的心態(tài)，只認定有實物證據(jù)的犯罪事實，而對已滅失的毒品則忽略不計。筆者認為，“其他證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)也不能過于嚴格，畢竟毒品案件的證據(jù)有其先天不足，如果要求過于嚴格，有可能放縱犯罪，與依法嚴懲毒品犯罪的刑事政策不符。

根據(jù)供述補強規(guī)則，即為擔(dān)保補強供述的可信性而要求運用供述認定案件或主要事實時，必須有其他證據(jù)對其證明價值予以補強[2]。從證據(jù)學(xué)原理上講，口供之所以要求有補強性，其法理根據(jù)有兩點：一是防止司法人員產(chǎn)生偏重口供的不良傾向，從而保障犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)。二是是為了保證定罪的準(zhǔn)確性，避免誤判錯判[3]。一般情況下，只要有被告人供述和毒品交易方的證言，兩者能夠大體印證即可認定；或者被告人雖不認罪，但有兩人以上證言能夠大體印證；或者有一人證言（或供述），且附有書證等證據(jù)材料（如銀行轉(zhuǎn)款記錄、短信、聊天記錄、監(jiān)聽記錄、監(jiān)控視頻等），兩者能夠大體印證，也可認定。但若僅有被告人供述，無其他證據(jù)相印證，或只有其他孤證的，則不能認定。

需要注意的是，這里僅要求能夠“大體印證”即可，因為毒品案件交易次數(shù)多、數(shù)量大、時間長、交易人員變化頻繁、經(jīng)手復(fù)雜等原因，要做到雙方交易細節(jié)絲毫不差，百分之百完全印證很困難，也沒有這個必要，只要在主要情節(jié)上能“大體印證”就足以認定。但“大體印證”也不是毫無底線，無限退步。筆者認為，把握“大體印證”主要看兩個方面，一方面是在時間、地點、數(shù)量、金額等交易基本情節(jié)上能夠基本吻合；另一方面是交易事實與案件其他事實和證據(jù)不存在矛盾。只要把握了這兩個方面，就能作出實事求是的認定，也必然是最有利于被告人的認定。

（二）被告人多次購進毒品后又賣出毒品的，要區(qū)別情況計算毒品數(shù)量，防止簡單相加，以加重被告人的處罰

在未查獲毒品實物的情況下，表明被告人所購毒品均已販賣，應(yīng)當(dāng)將其多次購進的毒品數(shù)量累加計算。在查獲毒品實物的情況下，如果不能排除查獲毒品是之前購買毒品所剩，為免重復(fù)計算，只能累加之前購進毒品作為犯罪數(shù)量，即“只計進口”，查獲毒品僅作為指控犯罪的證據(jù)。如前述案例，二審判決糾正了一審錯誤，依法認定被告人劉某販賣氯胺酮3500克。如果能夠確定查獲毒品與之前購進毒品無關(guān)，則應(yīng)將兩者累加計算毒品犯罪數(shù)量。如果查獲毒品與之前購進毒品存在不同種毒品，則對同種毒品按照上述規(guī)則“只計進口”或累加計算，對不同種毒品應(yīng)當(dāng)一并客觀表述，均認定為毒品犯罪數(shù)量②。

舉一個簡單的例子，比如證實被告人之前販賣冰毒100克，抓獲時從其身上查獲冰毒50克，氯胺酮100克。如果不能排除這50克冰毒是之前販賣的100克中所剩下的，為避免重復(fù)計算，加重被告人的處罰，對同種毒品冰毒“只計進口”，對不同種毒品氯胺酮則應(yīng)一并列舉，即認定被告人販賣冰毒100克、氯胺酮100克；如果能確定該50克冰毒不是來自于之前販賣的100克，則對同種毒品應(yīng)當(dāng)累加計算，不同種毒品也應(yīng)一并列舉，即認定被告人販賣冰毒150克、氯胺酮100克。當(dāng)然現(xiàn)實案例比這要復(fù)雜得多，但只要按照上述方法，堅持存疑有利于被告的原則，都能合理厘清。

（三）關(guān)于販毒者已吸食毒品的扣除問題

在2015年最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（法〔2015〕129號，以下簡稱《武漢紀(jì)要》）出臺之前，根據(jù)2008年最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法〔2008〕324號，以下簡稱《大連紀(jì)要》）的規(guī)定：以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的，應(yīng)當(dāng)按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販毒的數(shù)量，已被吸食部分不計入在內(nèi)。照此規(guī)定，已被販毒者吸食的毒品應(yīng)予扣除，不能計入其犯罪數(shù)量。但實踐中卻很難操作，你要查清被告人到底買了多少，賣了多少，吸了多少，特別是被告人辯解大部分毒品都被其吸食了，怎樣來駁斥？如何確定被告人的吸食量？不利于實際案件的處理。因此《武漢紀(jì)要》對《大連紀(jì)要》進行了重大修改，有效解決了這一問題③。

辦案人員需要注意三點：第一，《武漢紀(jì)要》將《大連紀(jì)要》中的適用主體“以販養(yǎng)吸的被告人”修改為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”，這樣更便于認定。第二，《武漢紀(jì)要》改變了毒品數(shù)量的認定原則，將認定重心從《大連紀(jì)要》的“出口”變?yōu)椤斑M口”，有利于案件處理。即過去是注重查獲的數(shù)量及能夠證明的販賣數(shù)量，現(xiàn)在注重購買的數(shù)量。只要有證據(jù)證明你購買的數(shù)量，就直接認定，不管你買了毒品之后去向如何。但如果購買數(shù)量無法查明的，則按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲數(shù)量認定。第三，《武漢紀(jì)要》仍規(guī)定了可予扣除的例外情形，且不局限于吸食，但提高了證明標(biāo)準(zhǔn)。即確有證據(jù)證明并非用于販賣的毒品不計入販賣數(shù)量，這種情形相對廣泛，不僅包括被告人本人吸食，還包括不以牟利為目的為吸食者代購的或者被其贈與他人的等情形，但這需要被告人加以證明，否則難以認定和扣除。但是，不計入販賣數(shù)量的不應(yīng)包括丟失、銷毀等情形，因為被告人如系以販賣為目的購買這部分毒品，無論是否賣出，均應(yīng)計入其販賣毒品的數(shù)量。

（四）毒品已滅失與量刑的關(guān)系

毒品數(shù)量反映了毒品犯罪的社會危害程度及被告人的人身危險性程度，是毒品案件量刑時需要考慮的重要方面，我國刑法對毒品犯罪的罪與非罪和量刑檔次也主要是由數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來進行區(qū)分。從理論上講，只要事實清楚，證據(jù)確實、充分，毒品犯罪事實足以認定，不論該毒品是已滅失還是被查獲，均不影響量刑的確立。司法實踐中一般也確實如此，并不會單純因為毒品未被查獲或查獲的數(shù)量較少，而降格處理或從輕處罰被告人。不過也存在兩個方面的例外：

一是已滅失的毒品雖然可以計入毒品犯罪數(shù)量，但在可能判處被告人死刑時，不能僅憑已滅失的毒品數(shù)量來決定。即涉案毒品雖然達到了實際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但均已滅失，未能查獲毒品實物的，不能判處死刑。對此最有力的注解就是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（公通字〔2007〕84號），其中明確規(guī)定“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論”。無疑這就要求判處死刑的毒品犯罪案件必須查獲毒品實物，否則怎么去做毒品含量鑒定？

二是基于嚴格控制死刑數(shù)量的司法形勢，在毒品死刑案件中，查獲毒品數(shù)量的多少直接影響死刑的適用。即是已查獲的而不是已滅失的，也不是已查獲的加上已滅失的毒品犯罪數(shù)量，達到了實際掌握的可判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)④，才有可能判處死刑。因此在這種情況下，已滅失的毒品雖然對定罪和確定量刑檔次具有積極的作用，但在決定死刑（包括死緩）的適用上，其作用無疑是式微的，這一點應(yīng)當(dāng)引起辦案人員的注意。

二、共同犯罪毒品數(shù)量的計算

在毒品犯罪中，一般來講，出資者、毒品所有者以及策劃、組織、指使他人參加毒品犯罪的應(yīng)當(dāng)認定為主犯；相反，被雇傭者、聽他人指揮行動以及其他在犯罪過程中起輔助、次要作用的行為人應(yīng)當(dāng)認定為從犯[4]。按照共同犯罪的基本理論，在毒品共同犯罪中，主犯對共同犯罪的全部毒品負責(zé)，從犯對其所經(jīng)手的毒品負責(zé)，一般不難確定各被告人的毒品犯罪數(shù)量。對毒品犯罪集團的主犯、領(lǐng)導(dǎo)者堅決依法打擊。對于罪行較輕，具有從犯、自首、立功、初犯等法定、酌定從寬處罰情節(jié)的犯罪分子，依法給予從寬處罰。真正做到寬嚴相濟，才能更好體現(xiàn)我國刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，才是一個法治國家走向成熟之路的根本途徑[5]。但由于毒品犯罪形式復(fù)雜，毒品交易多種多樣，有時會對辦案人員產(chǎn)生誤導(dǎo)，錯誤認定各被告人的毒品犯罪數(shù)量。

（一）被告人應(yīng)當(dāng)對共同犯罪范圍內(nèi)的毒品總量負責(zé)而不是僅對其中自己購買、經(jīng)手或被查獲的那部分負責(zé)

被告人車某等5人販賣、運輸毒品一案，江西新干人周某龍（案件偵破前已死亡）邀集同村被告人周某新、陳某出資從云南購買麻古回江西販賣。周某新供述購買11板（6000粒/板），陳某供述購買9板，并將毒資現(xiàn)金預(yù)付給周某龍，由周某龍、周某新前往云南景洪購毒。周某龍在云南聯(lián)系被告人車某購買62板麻古，通過同鄉(xiāng)被告人李某聯(lián)系貨運司機被告人朱某，許以高額運費運回江西，周某龍、周某新、李某分別乘飛機返回新干。毒品運輸途中，周某新、陳某、李某到江西萍鄉(xiāng)接應(yīng)朱某，證據(jù)證實周某新、陳某將“接貨”45板，兩人將45板麻古的運費尾款付清給李某、朱某。隨后周某新乘朱某的貨車，陳某、李某乘陳某的自駕車返回新干，在贛粵高速公路分別被公安機關(guān)抓獲，當(dāng)場繳獲朱某貨運車上麻古62板（經(jīng)鑒定，檢出甲基苯丙胺成分，凈重34612.4克，純度13.94%-14.48%）⑤。

上述案例中，被告人車某販賣毒品，被告人李某、朱某運輸毒品，且毒品數(shù)量均為麻古34612.4克（62板），這是沒有問題的。但被告人周某新、陳某販賣毒品的犯罪數(shù)量如何計算，則存在不同意見。本案一審判決認定被告人周某新販賣毒品麻古6140.9克（11板），被告人陳某販賣毒品麻古5024.4克（9板），均按照兩被告人各自供述的購買數(shù)量計算。筆者認為作這樣的認定未免有失偏頗，也與共同犯罪的刑法理論不符。周某龍、周某新、陳某構(gòu)成販賣毒品的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對共同犯罪的毒品總量負責(zé)，而不是僅對自己意向購買的毒品數(shù)量負責(zé)。周某新、陳某并不知道周某龍購買了62板麻古，顯然他們沒有販賣62板麻古的主觀故意，不能在62板的范圍內(nèi)成立共同犯罪。但他們販賣45板麻古的故意是非常明顯的，雖然45板超出他們意向購買的數(shù)量，但并不違背他們的犯罪意圖，也能得到其犯罪行為的證實，應(yīng)當(dāng)在45板的范圍內(nèi)成立共同犯罪。因此應(yīng)當(dāng)認定周某新、陳某毒品犯罪數(shù)量各為麻古25121.9克（45板），本案二審判決認同這一觀點，依法糾正了一審錯誤。⑥退一步說，即使不認定45板，至少也應(yīng)當(dāng)認定兩人的毒品數(shù)量各為20板（即11板+9板），因為兩人至少在20板的范圍內(nèi)成立共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對此20板的毒品共同負責(zé)。這就像貪污共同犯罪，被告人應(yīng)當(dāng)對共同貪污總金額負責(zé)，而不是只對自己分得的那部分贓款負責(zé)，道理是一樣的。本案一審判決認定被告人周某新、陳某對自己意圖購買的毒品數(shù)量各負其責(zé)，明顯違背共同犯罪部分行為全部責(zé)任的刑法理論，錯誤計算了毒品犯罪數(shù)量，放縱了犯罪。

司法實踐中類似情況時有出現(xiàn)，比如被告人合謀以販賣故意共同前往購買毒品，事先約定各自需要的數(shù)量，返回途中被查獲，應(yīng)當(dāng)認定查獲總量為各被告人的犯罪數(shù)量，而不是各自需要的數(shù)量；被告人單獨前往購毒，同時為其他販毒者代購毒品，應(yīng)當(dāng)認定其自己所購毒品及為他人代購毒品總量為其犯罪數(shù)量，而不是其自己購買的數(shù)量；各被告人經(jīng)手販毒數(shù)量不一，但均來自同一宗毒品，在成立共同犯罪的前提下，應(yīng)當(dāng)認定該宗毒品總量為各被告人犯罪數(shù)量，而不是各人經(jīng)手的販賣數(shù)量；被告人各自購買毒品后共同駕車返回被查獲，只要各被告人對彼此的購毒事實明知，應(yīng)當(dāng)認定購毒總量為各被告人運輸毒品的犯罪數(shù)量，而不是各人購買的數(shù)量⑦；被告人購毒后雇請司機，共同運輸毒品到另一地販賣，販賣后在車內(nèi)查獲剩余部分，對司機應(yīng)當(dāng)認定購毒總量為其運輸毒品的犯罪數(shù)量，而不是在車內(nèi)查獲的數(shù)量；被告人合謀制造毒品，共同出資、購買原料、聘請技師、招募工人，各人負責(zé)在不同的制毒點生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認定各制毒點的制毒總量為各被告人的犯罪數(shù)量，而不是各人負責(zé)的制毒點的生產(chǎn)數(shù)量。處理這些情況總的原則，就是要準(zhǔn)確區(qū)分共同犯罪的毒品總量，各被告人均應(yīng)當(dāng)對這個總量負責(zé)，這樣才能做到不枉不縱，罰當(dāng)其罪。

（二）馬仔的毒品犯罪數(shù)量應(yīng)當(dāng)計入其聽命的主犯的毒品犯罪數(shù)量

在毒品共同犯罪中有一種比較特殊的主從犯關(guān)系，即“老大”和聽命于其的馬仔。馬仔俗說就是跟班，唯“老大”馬首是瞻，惟命是從，以“老大”的意志為意志，行動為行動。在毒品犯罪案件中，馬仔非常常見。由于這種特殊的屬性，馬仔與通常意義上的從犯有一定的區(qū)別。一般的從犯，需要確定每一筆毒品交易是否構(gòu)成共同犯罪，否則該部分毒品不能計入主犯的毒品犯罪數(shù)量。但是對于馬仔來說則相對簡單，一般來說其毒品犯罪數(shù)量均應(yīng)計入其聽命的主犯的毒品犯罪數(shù)量，除非有證據(jù)證明該犯罪事實確為其個人所為。這有點類似黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，只要認定系組織行為的犯罪事實，不論黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是否明確指使，其均應(yīng)對該犯罪事實承擔(dān)責(zé)任，而非組織行為實施的犯罪事實則由組織成員個人承擔(dān)責(zé)任。

被告人劉某方等人販賣毒品一案，劉某方組織建立會所，將毒品氯胺酮存放于會所倉庫，在會所內(nèi)設(shè)置333、666、888、999四個包廂，聘用音響師和服務(wù)人員，每天兩場，招攬吸毒人員唱歌、跳舞，并指使被告人萬某、王某、肖某、劉某在會所內(nèi)外販賣毒品。證據(jù)證實，期間劉某方指使萬某等4人在會所內(nèi)及將毒品送往會所外，完成販賣毒品交易8次計氯胺酮380克。案發(fā)后，公安機關(guān)在會所倉庫當(dāng)場查獲氯胺酮1071.0932克；另外在四個包廂均查獲毒品氯胺酮，共計219.9285克。該案認定被告人劉某方販賣毒品數(shù)量為倉庫毒品加8次交易毒品數(shù)量，認定被告人萬某、王某、肖某、劉某的販賣數(shù)量為8次交易中各自負責(zé)的那部分，對四個包廂內(nèi)查獲的毒品則未計入任何被告人的犯罪數(shù)量⑧。

本案爭議的焦點是四個包廂內(nèi)查獲的毒品應(yīng)否計算？應(yīng)當(dāng)如何計算？由于案件破獲時無法查清四個包廂內(nèi)的毒品是由哪個被告人販賣的，該部分毒品未計入萬某等4人的犯罪數(shù)量，這是可以理解的。但應(yīng)否計入主犯劉某方的犯罪數(shù)量？筆者認為答案是肯定的。萬某等4人聽命于劉某方，受其指使、指揮，為其販賣毒品，能查清具體販賣情節(jié)當(dāng)然最好，就像案中已經(jīng)查實的8次交易事實。但即使無法查清交易細節(jié)，無法區(qū)分販賣具體被告人，也有一點是可以肯定的，即這些毒品的數(shù)量是清楚的，且都來自劉某方，劉某方應(yīng)當(dāng)對這些毒品負責(zé)，理應(yīng)將其計入劉某方的犯罪數(shù)量。因此，不僅有證據(jù)證實的8次交易事實的毒品，對由于客觀原因，無法查清具體交易情節(jié)，但確認來自劉某方的包廂內(nèi)毒品，同樣應(yīng)當(dāng)計入劉某方的毒品犯罪數(shù)量。

有觀點認為這種認定與有利于被告原則不符，既然交易事實不清，就應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的處理，不予認定。這是對有利于被告原則的誤解，有利于被告是存在前提條件的，即案件事實證據(jù)存疑，無法作出準(zhǔn)確認定，在此情況下，利益歸于被告人，才作出有利于被告的認定。對于是否存在著合理的懷疑往往依賴于司法人員正常的、不帶任何偏見的理智判斷[6]，并不是說怎樣認定對被告人有利就怎樣認定，或者是按照被告人的自我辯解來認定。具體到本案，對于被告人萬某等4人，認定其販賣包廂內(nèi)毒品是存疑的，故未予認定，這就是貫徹了有利于被告的原則。但對被告人劉某方則不同，部分交易情節(jié)存疑不影響其毒品犯罪數(shù)量的計算，根據(jù)案件事實與證據(jù)已足以作出此認定，不存在存疑和有利于被告的問題。

由此可見，在毒品共同犯罪中，有時毒品交易環(huán)節(jié)模糊，但毒品的來源、歸屬清楚，同樣可以認定犯罪事實，計算犯罪數(shù)量。特別是針對毒梟、毒品犯罪集團的首要分子、職業(yè)毒犯、黑惡勢力毒品犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、毒品犯罪的組織、指使、雇用者等，更是如此。關(guān)鍵一點是要審查主犯與從犯的具體關(guān)系，是一般意義上的主從關(guān)系，還是類似“老大”與馬仔的主從關(guān)系。對于后者，在確認主犯承擔(dān)責(zé)任的毒品范圍時，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對降低，只要能證明毒品的來源、歸屬，就能夠認定主犯的毒品犯罪數(shù)量，其重要性不亞于查明毒品交易事實本身。

[注釋]：

①參見江西省高級人民法院刑事判決書（2016）贛刑終240號。

②根據(jù)最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（法[2015]129號）的規(guī)定，可以將不同種類的毒品分別折算為海洛因的數(shù)量，以折算后累加的毒品總量作為量刑的根據(jù)。對不具備折算條件的毒品，綜合考慮其致癮性、社會危害性、數(shù)量、純度等因素依法量刑。在裁判文書中，應(yīng)當(dāng)客觀表述涉案毒品的種類和數(shù)量，并綜合認定為數(shù)量大、數(shù)量較大或者少量毒品等，不明確表述將不同種類毒品進行折算后累加的毒品總量。

③根據(jù)《武漢紀(jì)要》的規(guī)定，對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購買的毒品數(shù)量認定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購買的毒品數(shù)量無法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販毒數(shù)量；確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計入其販毒數(shù)量。

④對已查獲的加上已滅失的毒品犯罪數(shù)量“達到了”實際掌握的可判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，本文僅指剛剛達到了實際掌握的可判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，對于兩者相加大大超過該標(biāo)準(zhǔn)的，實踐中也有可能判處死刑，則不在本文討論范圍。

⑤參見江西省高級人民法院刑事判決書（2016）贛刑終267號。

⑥參見江西省高級人民法院刑事判決書(2016）贛刑終267號。

⑦各被告人在運輸毒品的范圍內(nèi)成立共同犯罪，運輸毒品犯罪數(shù)量為各被告人購毒總量，至于被告人可能另外成立販賣毒品罪，其販賣毒品的犯罪數(shù)量則仍應(yīng)按各人購買數(shù)量認定。

⑧參見江西省高級人民法院刑事判決書（2016）贛刑終240號。