曹 堅(jiān),趙擁軍
(上海市人民檢察院第一分院, 上海 200052;上海市徐匯區(qū)人民法院, 上海 200235)
刑法第三百三十三條規(guī)定的非法組織賣(mài)血罪僅以簡(jiǎn)單罪狀將其客觀行為方式表述為“非法組織他人出賣(mài)血液”。由于司法實(shí)務(wù)中,該罪一般是由非法組織賣(mài)血活動(dòng)的一系列環(huán)節(jié)組成,如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者熟人介紹等途徑發(fā)布信息,有賣(mài)血意向的人與之聯(lián)系并約定見(jiàn)面時(shí)間和地點(diǎn),然后見(jiàn)面或者直接前往賣(mài)血地點(diǎn),辦理手續(xù),等待抽血,最后抽血并領(lǐng)取補(bǔ)貼等,其中應(yīng)以哪一個(gè)環(huán)節(jié)的完成作為該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),目前尚未形成共識(shí)。如刑法理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)被組織者沒(méi)有開(kāi)始實(shí)際出賣(mài)血液,應(yīng)屬于犯罪預(yù)備;若是正準(zhǔn)備抽血時(shí)即被制止,則屬犯罪未遂;若已經(jīng)完成抽血過(guò)程,具備了損害賣(mài)血者健康的抽象危險(xiǎn),應(yīng)成立犯罪既遂。①陳洪兵:《公共危險(xiǎn)犯解釋論與判例研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,第53頁(yè)。可見(jiàn),該觀點(diǎn)認(rèn)為非法組織賣(mài)血罪的既遂是以被組織賣(mài)血者的血液是否被成功抽出作為標(biāo)準(zhǔn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,只要為使他人出賣(mài)血液而實(shí)施了組織行為便構(gòu)成非法組織賣(mài)血罪的既遂,且不存在未遂②李少平、南英、張述元、劉學(xué)文、胡云騰:《刑法案典》,人民法院出版社2016年版,第1082頁(yè)。。還有觀點(diǎn)主張,應(yīng)該以被組織賣(mài)血者的全部環(huán)節(jié)都完成作為組織行為的完成,即從有了指標(biāo)到被組織者“獻(xiàn)血”的全部環(huán)節(jié)完成。若只是引領(lǐng)、運(yùn)送到地點(diǎn)或者在抽頭所得等環(huán)節(jié)時(shí)因意志以外的原因而不能繼續(xù)下一環(huán)節(jié)即終止行為,就是犯罪的未遂③黃京平:《危害公共衛(wèi)生犯罪比較研究》,法律出版社2004年版,第148頁(yè)。。試看以下幾種情形:
例一:被告人A組織社會(huì)人員若干至本市某獻(xiàn)血點(diǎn)出賣(mài)血液,在涉案人員抽血完畢,正在分贓的時(shí)候,被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲;
例二:被告人B組織社會(huì)人員若干至本市某獻(xiàn)血點(diǎn)出賣(mài)血液,在涉案人員正在分批接受抽血的時(shí)候,被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲;
例三:被告人C組織社會(huì)人員若干至本市某獻(xiàn)血點(diǎn)出賣(mài)血液,在涉案人員辦理好相關(guān)手續(xù)并在等待抽血的時(shí)候,被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲;
例四:被告人D組織社會(huì)人員若干至本市某獻(xiàn)血點(diǎn)出賣(mài)血液,在被告人D向涉案人員發(fā)放登記表格、排隊(duì)辦理相關(guān)抽血手續(xù)的時(shí)候,被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲;
例五:被告人E組織社會(huì)人員若干至本市某獻(xiàn)血點(diǎn)出賣(mài)血液,在被告人E和涉案人員剛到獻(xiàn)血點(diǎn)的時(shí)候,被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲;
例六:被告人F組織社會(huì)人員若干至本市某獻(xiàn)血點(diǎn)出賣(mài)血液,在被告人F帶領(lǐng)涉案人員從約定的集合地點(diǎn)前往獻(xiàn)血點(diǎn)的途中被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲;
例七:被告人G組織社會(huì)人員若干至本市某獻(xiàn)血點(diǎn)出賣(mài)血液,在約定的集合地點(diǎn),當(dāng)被告人G收取獻(xiàn)血者的手機(jī)、身份證后,欲前往獻(xiàn)血點(diǎn)進(jìn)行賣(mài)血活動(dòng)的時(shí)候,被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。
以上七例情形均來(lái)自過(guò)去五年以來(lái)筆者所在地區(qū)司法實(shí)務(wù)中的真實(shí)案例①此外,還有一些案例如被告人帶領(lǐng)賣(mài)血者到了獻(xiàn)血點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)此點(diǎn)被撤銷(xiāo),換另一個(gè)地點(diǎn),被告人聯(lián)系好后正準(zhǔn)備去下一個(gè)點(diǎn)便被抓獲;如被告人帶領(lǐng)賣(mài)血者在獻(xiàn)血點(diǎn)附近徘徊等待時(shí)機(jī)進(jìn)去時(shí)被抓獲等。但這些情形基本都可以視為尚未到達(dá)獻(xiàn)血點(diǎn),可歸納進(jìn)案例七情形之中。,并且是按照案件起訴至法院的時(shí)間順序編排。令筆者驚異的是,上述七種情形下,公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人均以非法組織賣(mài)血罪既遂向法院提起公訴。如果認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的上述七種情形均為犯罪既遂是妥當(dāng)?shù)?,則可以推導(dǎo)出的結(jié)論是,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)便是被告人的組織行為實(shí)施完畢②當(dāng)然,反對(duì)者可以認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定該罪的既遂就是以上述第七種案例情形是否出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。由于實(shí)踐中尚未出現(xiàn)比上述第七種案例更早的情形而被抓獲歸案的非法組織賣(mài)血案,但如果真的出現(xiàn)了,說(shuō)不定也會(huì)等到上述第七種案例情形出現(xiàn)再實(shí)施抓捕。。實(shí)踐中,被告人通常是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布有償賣(mài)血的信息,然后通過(guò)手機(jī)短信、QQ、微信等方式進(jìn)行聯(lián)系,當(dāng)被告人聯(lián)系并確定好賣(mài)血者人數(shù)之時(shí),其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)完成了組織行為,按照上述公訴機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn),非法組織賣(mài)血行為為既遂。在這樣的前提下,后續(xù)的諸如是否至約定的地點(diǎn)集合,是否前往獻(xiàn)血點(diǎn)以及是否可能進(jìn)行“獻(xiàn)血”等環(huán)節(jié)的有無(wú)均不影響該罪既遂的認(rèn)定。
但事實(shí)上,當(dāng)一個(gè)行為被作為犯罪處理,其嚴(yán)重的法益侵害或者危險(xiǎn)理當(dāng)通過(guò)該行為予以征表。在現(xiàn)實(shí)生活中,當(dāng)行為人意欲非法組織他人賣(mài)血,在聯(lián)系并確定好賣(mài)血者人數(shù)之時(shí),該行為是否就產(chǎn)生了嚴(yán)重的法益侵害或者危險(xiǎn)呢?犯罪(既遂)的認(rèn)定是主客觀相統(tǒng)一的,在認(rèn)定犯罪,特別是犯罪既遂時(shí),拋開(kāi)行為人的主觀目的等因素也是不全面的。對(duì)于非法組織賣(mài)血罪而言,如果說(shuō)行為人意欲非法組織他人賣(mài)血,在聯(lián)系并確定好賣(mài)血者人數(shù)之時(shí),該行為就構(gòu)成既遂,則根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論,行為人主觀上就在于或者說(shuō)就是僅追求將賣(mài)血者組織起來(lái)?同時(shí),筆者通過(guò)檢索北大法律信息網(wǎng)中“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn),過(guò)去十年間,全國(guó)法院共審理非法組織賣(mài)血罪案件327起,其中一審267起,二審55起,再審5起,法院認(rèn)定為未遂的僅一件,僅占0.31%。該案情大致為被告人G組織社會(huì)人員若干至某血液中心出賣(mài)血液,當(dāng)被組織者根據(jù)被告人G的指示到達(dá)約定地點(diǎn)時(shí),因被告人G已被公安人員抓獲而未能出賣(mài)血液,法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人G已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于意志以外的原因而未得逞,系犯罪未遂①案情詳見(jiàn)(2017)滬0106刑初某號(hào)上海市靜安區(qū)人民法院刑事判決書(shū)。。這到底是源于非法組織賣(mài)血罪果真不存在犯罪未遂,還是其既遂標(biāo)準(zhǔn)尚未得到確定而所致?對(duì)此,筆者認(rèn)為對(duì)非法組織賣(mài)血罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)有必要進(jìn)行深入探討。
對(duì)于非法組織賣(mài)血罪在犯罪類(lèi)別上的屬性,大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于行為犯,如有觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪是行為犯,只要為使他人出賣(mài)血液而實(shí)施了組織行為,即使被組織者尚未出賣(mài)血液,也構(gòu)成非法組織賣(mài)血罪的既遂。因此,本罪不存在未遂問(wèn)題。②周道鸞、張軍:《刑法罪名精釋》,人民法院出版社2013年版,第838至839頁(yè)。可見(jiàn),認(rèn)為行為人只要實(shí)施了組織行為就構(gòu)成非法組織賣(mài)血罪既遂的觀點(diǎn),可以說(shuō)在很大程度上認(rèn)為該罪屬于行為犯所致,但問(wèn)題是,即便如此認(rèn)為,行為犯是否就不存在未遂?
在形式犯和實(shí)質(zhì)犯的概念分類(lèi)下,有觀點(diǎn)認(rèn)為,形式犯又稱為舉動(dòng)犯、行為犯、實(shí)施犯。法律規(guī)定只要實(shí)施了一定的行為就構(gòu)成犯罪的是形式犯。形式犯與實(shí)質(zhì)犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是以是否需要犯罪結(jié)果為構(gòu)成要件,因此形式犯不存在既遂、未遂之分③馬克昌、楊春洗、呂繼貴:《刑法學(xué)全書(shū)》,上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版,第35頁(yè)。。在其看來(lái),形式犯對(duì)應(yīng)的便是行為犯,實(shí)質(zhì)犯對(duì)應(yīng)的便是結(jié)果犯。對(duì)此,筆者認(rèn)為,即便承認(rèn)形式犯和實(shí)質(zhì)犯的概念分類(lèi),法律規(guī)定只要實(shí)施了一定的行為就構(gòu)成犯罪的是形式犯,也并不意味只要實(shí)施了法律規(guī)定的一定行為就構(gòu)成犯罪既遂。一方面,從文義表述來(lái)看,構(gòu)成犯罪與構(gòu)成犯罪既遂是兩個(gè)概念。只要實(shí)施了法律規(guī)定的一定行為者,便構(gòu)成相應(yīng)的犯罪,從行為犯或者形式犯的角度來(lái)看沒(méi)有問(wèn)題,但構(gòu)成犯罪并非就當(dāng)然構(gòu)成犯罪既遂,這也應(yīng)當(dāng)沒(méi)有爭(zhēng)議。另一方面,實(shí)施了法律規(guī)定的一定行為就構(gòu)成犯罪,也并不意味該行為不需要任何犯罪結(jié)果。刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)是基于一個(gè)犯罪行為嚴(yán)重侵害或者威脅法益這樣一個(gè)必要結(jié)果的出現(xiàn)。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論下,行為是否危害社會(huì),只能根據(jù)該行為所引起的對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成的實(shí)際侵害或者現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的結(jié)果為基礎(chǔ)加以判斷④黎宏:《結(jié)果本位刑法觀的展開(kāi)》,法律出版社2015年8月版,第1頁(yè)。。即任何犯罪都是由于行為導(dǎo)致的結(jié)果無(wú)價(jià)值而被科處刑罰,只不過(guò)這種結(jié)果可以是實(shí)害結(jié)果,也可以是危險(xiǎn)結(jié)果,即對(duì)法益所造成的侵害或者威脅。所以,當(dāng)這種結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)的時(shí)候,即行為并未嚴(yán)重侵害或者威脅到法益,則該行為便不得被認(rèn)定為犯罪,或者起碼不得被認(rèn)定為犯罪既遂。
在這個(gè)意義上而言,凡是符合刑法分則構(gòu)成要件的行為,不論是實(shí)質(zhì)犯的行為還是形式犯的行為,都是對(duì)法益產(chǎn)生了嚴(yán)重的侵害或者威脅,否則便不值得刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。而所謂的行為犯便是“行為構(gòu)成的滿足于行為的最后活動(dòng)共同發(fā)生,也就是說(shuō),不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)可以與之分離的結(jié)果。這些行為的本身就具有了自身的無(wú)價(jià)值,它們的刑事可罰性不需要以其他別的什么結(jié)果為條件”⑤〔德〕克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)》,王世洲譯,法律出版社2005年版,216頁(yè)。。筆者認(rèn)為,此處所指的“刑事可罰性不需要以其他別的什么結(jié)果為條件”應(yīng)當(dāng)是指不需要以其他的可以與行為本身相分離的結(jié)果為條件,即行為本身所附帶的結(jié)果,這一結(jié)果便是該行為對(duì)法益所造成的嚴(yán)重威脅或者危險(xiǎn),否則便只能是犯罪未遂。
此外,在我國(guó)刑法理論中,也有觀點(diǎn)認(rèn)為“行為犯不同舉動(dòng)犯,二者的區(qū)分在于行為犯有既遂和未遂之分,舉動(dòng)犯無(wú)既遂與未遂之分”①葉高峰:《故意犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)論》,河南大學(xué)出版社1989年版,第34頁(yè)。轉(zhuǎn)引自:百度百科http://baike.baidu.com/view/373713.htm,2018-3-22最后點(diǎn)擊。,可能有人據(jù)此認(rèn)為非法組織賣(mài)血罪是舉動(dòng)犯,因而沒(méi)有既遂未遂之分,只要著手實(shí)施非法組織賣(mài)血行為便為既遂。筆者認(rèn)為,一方面舉動(dòng)犯是個(gè)不必存在的概念,“行為犯與舉動(dòng)犯無(wú)異”②梁世偉:《刑法學(xué)教程》,南京大學(xué)出版社1987年版,第160頁(yè)。轉(zhuǎn)引自:百度百科http://baike.baidu.com/view/373713.htm,2018-3-16最后點(diǎn)擊。,即兩者系同一意義。因?yàn)樾袨榉父拍钕地惲痔岢?,故其在被介紹到日本或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)時(shí)被翻譯為舉動(dòng)犯或行為犯③林東茂:《刑法綜覽(修訂五版)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年6月第1版,第50頁(yè);林鈺雄:《新刑法總則》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第68頁(yè)。,因而有人誤認(rèn)為舉動(dòng)犯是不同于行為犯的一個(gè)概念,據(jù)此而引起了理論上一定程度的誤解。通過(guò)考察舉動(dòng)犯產(chǎn)生之源頭可見(jiàn)其就是在翻譯中,一詞多譯的誤解結(jié)果。如日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為“構(gòu)成要件中,雖然存在像偽證罪那樣,僅以行為人的一定身體動(dòng)靜為行為內(nèi)容的情況,但大部分都是像殺人罪、盜竊罪那樣,還以發(fā)生一定結(jié)果為必要,前者稱為舉動(dòng)犯(單純的行為犯),后者為結(jié)果犯”④(日)大塚仁:《刑法該說(shuō)(總論)》,有斐閣1992年改訂增補(bǔ)版,第121頁(yè)。轉(zhuǎn)引自:張明楷:《法益初論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版,第346頁(yè)。。在日本學(xué)者木村龜二主編的《刑法學(xué)詞典》關(guān)于犯罪的種類(lèi)中,也是從形式犯和實(shí)質(zhì)犯、侵害犯和危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯(或譯行為犯”)和結(jié)果犯、即時(shí)犯和繼續(xù)犯與狀態(tài)犯等角度進(jìn)行分類(lèi)。⑤(日)木村龜二:《刑法學(xué)詞典》,顧肖榮等譯,上海翻譯出版公司1991年3月第1版,第157頁(yè)。此為其無(wú)存在之必要理由之一。
另一方面,認(rèn)為舉動(dòng)犯就是行為人一著手實(shí)施犯罪行為就構(gòu)成犯罪既遂,主要在于“一是原本為預(yù)備性質(zhì)的犯罪構(gòu)成,如參加恐怖活動(dòng)組織罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等,本是預(yù)備性質(zhì)的行為,由于涉及犯罪性質(zhì)嚴(yán)重,一旦著手實(shí)際實(shí)行危害很大,便將其提升為實(shí)行行為,并規(guī)定為舉動(dòng)犯;二是教唆煽動(dòng)性質(zhì)的犯罪,如煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪,傳授犯罪方法罪等。由于其嚴(yán)重的危害性,因而也把它們規(guī)定為舉動(dòng)犯。舉動(dòng)犯是著手實(shí)行犯罪就構(gòu)成既遂,因而其不存在犯罪未遂問(wèn)題,也就沒(méi)有既遂與未遂之分”⑥高銘暄、馬克昌、趙秉志:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,第148頁(yè)。。但上述觀點(diǎn)有待質(zhì)疑:首先,任何犯罪的實(shí)施行為都有一個(gè)過(guò)程,只不過(guò)這個(gè)過(guò)程的時(shí)間長(zhǎng)短不同。而即便認(rèn)可所謂的舉動(dòng)犯概念,其實(shí)施行為也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)過(guò)程,一個(gè)相對(duì)行為犯較短的過(guò)程。一個(gè)準(zhǔn)備威脅或侵害法益的行為,剛啟動(dòng)就意味著犯罪既遂,可以說(shuō)是很難達(dá)到威脅或侵害法益而嚴(yán)重到被刑法所評(píng)價(jià)為既遂的程度,甚至難以被刑法評(píng)價(jià)。其適例不僅立法中,實(shí)踐中也是很難據(jù)此而認(rèn)定。同時(shí)也不利于行為人積極中止犯罪①也有觀點(diǎn)認(rèn)為舉動(dòng)犯可包括在廣義的行為犯中,其不僅存在著犯罪的既遂、預(yù)備和中止形態(tài),而且也存在著犯罪的未遂形態(tài)。參見(jiàn)林亞剛:《刑法教義學(xué)(總論)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第389頁(yè)。。其次,從實(shí)務(wù)角度看,如刑法第二百九十二條規(guī)定的組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,也并非行為人一著手“參加”就構(gòu)成既遂。最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定:“對(duì)于參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織,沒(méi)有實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)的,或者受蒙蔽、脅迫參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織,情節(jié)輕微的,可以不作為犯罪處理”。可見(jiàn),即便“著手”參加黑社會(huì)性質(zhì)組織,但行為人若沒(méi)有實(shí)施其他違法犯罪行為,就不構(gòu)成犯罪,當(dāng)然也就不存在犯罪既遂②湯道剛、曾賽剛:《舉動(dòng)犯芻議》載《河南公安高等??茖W(xué)校學(xué)報(bào)》,2005年第5期。。所以,舉動(dòng)犯概念不僅在立法上不存在,其與我國(guó)的司法實(shí)踐也不相符。所以,舉動(dòng)犯之概念無(wú)存在之必要。
可見(jiàn),行為犯作為與結(jié)果犯對(duì)應(yīng)的一種犯罪形式,盡管其無(wú)需以侵害結(jié)果的發(fā)生為必備要件,但仍然需要至少發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果。即行為犯依然需要一定侵害或者威脅法益的結(jié)果發(fā)生為必要,只不過(guò)行為犯“不以行為在外界產(chǎn)生一定變動(dòng)或影響為必要”③林鈺雄:《新刑法總則》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第68頁(yè)。。所以,“行為犯依然存在結(jié)果,只是這種結(jié)果與行為同時(shí)發(fā)生,不需要認(rèn)定因果關(guān)系而已”④張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年7月第5版,第169頁(yè)。。因此,行為犯的處罰根據(jù)依然是與行為同時(shí)發(fā)生的結(jié)果。如果行為犯著手實(shí)施行為,但行為未完成或者完成時(shí)尚未達(dá)到法律要求的一定程度的危險(xiǎn)結(jié)果,就應(yīng)當(dāng)以犯罪未遂論處。當(dāng)然,行為人還可以有犯罪預(yù)備、中止形態(tài)。⑤林亞剛:《刑法教義學(xué)(總論)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第389頁(yè)。
綜上,非法組織賣(mài)血罪屬于行為犯理當(dāng)無(wú)太大爭(zhēng)議,只要非法組織賣(mài)血行為已經(jīng)完成,便滿足了該罪構(gòu)成要件中的行為本身對(duì)法益所造成的嚴(yán)重威脅或者危險(xiǎn),否則便可能是犯罪未遂。但如何理解非法組織賣(mài)血行為還需要進(jìn)一步研究。
理論和實(shí)踐中之所以對(duì)非法組織賣(mài)血罪的既遂產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議,除了在行為犯是否存在未遂這個(gè)問(wèn)題之外,更多的則是集中在如何理解非法組織賣(mài)血罪的客觀行為上。
我國(guó)刑法分則條文大量使用了“非法”的概念與表述。其原因主要有:其一,立法者在沒(méi)有必要時(shí)也使用了“非法”概念;其二,我國(guó)的刑法典分則規(guī)定了大量的行政犯,而行政犯都以違反行政管理法規(guī)為前提,于是出現(xiàn)了大量的“非法”之類(lèi)的表述;其三,我國(guó)的四要件犯罪論體系,沒(méi)有區(qū)分違法與責(zé)任,違法由四個(gè)要件綜合性決定,但四個(gè)要件只是對(duì)犯罪的描述,而缺乏評(píng)價(jià)概念。為了不致處罰合法行為,便不得不特別強(qiáng)調(diào)行為本身的非法性,從而導(dǎo)致“非法”概念的增加??梢?jiàn),刑法分則中的“非法”概念,有些是必要的,也有些是多余的。經(jīng)過(guò)梳理后,對(duì)于“非法”的用法,大體而言有以下四類(lèi)情形:(一)對(duì)違法阻卻事由的提示;(二)對(duì)違反法律、法規(guī)的表示;(三)對(duì)行為非法性的強(qiáng)調(diào);(四)已有表達(dá)的同位語(yǔ)。①?gòu)埫骺骸缎谭ǚ謩t的解釋原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第533頁(yè)。
對(duì)于非法組織賣(mài)血罪中的“非法”,筆者認(rèn)為,其是對(duì)行為非法性的強(qiáng)調(diào)。即該罪中的“非法”僅具有語(yǔ)感上的意義,既不是構(gòu)成要件要素,也不是特別的違法性要素,僅僅只是對(duì)組織賣(mài)血行為非法性的一種強(qiáng)調(diào),強(qiáng)調(diào)該行為對(duì)行政管理法規(guī)和刑法的違反性。目前唯一一部對(duì)血液管理進(jìn)行規(guī)制的《中華人民共和國(guó)獻(xiàn)血法》(簡(jiǎn)稱《獻(xiàn)血法》)第二條規(guī)定,國(guó)家實(shí)行無(wú)償獻(xiàn)血制度。第十一條規(guī)定,無(wú)償獻(xiàn)血的血液必須用于臨床,不得買(mǎi)賣(mài)。血站、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得將無(wú)償捐獻(xiàn)的血液出售給單采血漿站或者血液制品生產(chǎn)單位。該法第十八條進(jìn)一步規(guī)定,有下列行為之一的,由縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)予以取締,沒(méi)收違法所得,可以并處十萬(wàn)元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任:(一)非法采集血液的;(二)血站、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出售無(wú)償獻(xiàn)血的血液的;(三)非法組織他人出賣(mài)血液的??梢?jiàn),只要存在有償出售血液的行為均違反了《獻(xiàn)血法》的規(guī)定。一旦賣(mài)血,則必定是違法的,除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中向病患輸入可以收取費(fèi)用,以及根據(jù)《獻(xiàn)血法》第六條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、居民委員會(huì)、村民委員會(huì),應(yīng)當(dāng)動(dòng)員和組織本單位或者本居住區(qū)的適齡公民參加獻(xiàn)血之外,不可能存在違法阻卻事由。但該條規(guī)定的是“組織參加獻(xiàn)血”,并非是“組織參加賣(mài)血”。因此,非法組織賣(mài)血罪中的“非法”,只是為了宣示組織賣(mài)血行為的非法性,不具有實(shí)體意義。
根據(jù)《獻(xiàn)血法》第十一條、第十八條的規(guī)定,無(wú)償獻(xiàn)血的血液必須用于臨床,不得買(mǎi)賣(mài),非法組織他人出賣(mài)血液的應(yīng)予以取締,沒(méi)收違法所得,直至依法追究刑事責(zé)任。因此,不應(yīng)當(dāng)有爭(zhēng)議的是,非法組織賣(mài)血罪,從其客觀構(gòu)成要件看,即違反法律規(guī)定,實(shí)施了非法組織他人出賣(mài)血液的行為。所謂組織,是指采用動(dòng)員糾集、安排布置、發(fā)令調(diào)度等方法,使分散的個(gè)人有秩序地進(jìn)行某種活動(dòng)②周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第448頁(yè)。,非法組織賣(mài)血中的組織可以理解為行為人采取包含引誘、雇傭、招募、糾集、串聯(lián)、欺騙等手段,組織、指揮、領(lǐng)導(dǎo)并安排他人或者控制他人進(jìn)行出賣(mài)血液的活動(dòng)③王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》,中國(guó)方正出版社2013年版,第1354頁(yè)。。由于組織行為的具體方式法律未作限制,所以也可以包含利用金錢(qián)誘惑、欺騙、慫恿等。值得研究的是,該罪中的組織賣(mài)血行為應(yīng)理解為由“組織”行為+“賣(mài)血”行為構(gòu)成,還是將“組織賣(mài)血”行為做整體理解?
由于行為犯作為與結(jié)果犯對(duì)應(yīng)的一種犯罪形式,盡管其無(wú)需以侵害結(jié)果的發(fā)生為必備要件,但仍然需要至少發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果,而行為犯的這種不以行為在外界產(chǎn)生一定變動(dòng)或影響為必要的結(jié)果也是與行為同時(shí)發(fā)生的。因此,行為犯是因?yàn)槠湫袨榈膶?shí)施對(duì)法益產(chǎn)生了嚴(yán)重的侵害危險(xiǎn),才需被刑法規(guī)制。所以,屬于行為犯的非法組織賣(mài)血罪中的構(gòu)成要件行為也應(yīng)作此理解。如果將非法組織賣(mài)血罪中的客觀行為理解為“組織”行為+“賣(mài)血”行為的疊加,按照行為犯的特征,則當(dāng)一個(gè)行為(“組織”)一經(jīng)實(shí)施完畢,就已產(chǎn)生了對(duì)非法組織賣(mài)血罪保護(hù)法益的侵害危險(xiǎn),便可以認(rèn)為是構(gòu)成犯罪既遂。但事實(shí)上,當(dāng)一個(gè)行為被作為犯罪,甚至是犯罪既遂來(lái)處理,其嚴(yán)重的法益侵害或者危險(xiǎn)理當(dāng)通過(guò)該行為予以征表。在現(xiàn)實(shí)生活中,當(dāng)行為人意欲非法組織他人賣(mài)血,在其通過(guò)實(shí)施聯(lián)系并確定好賣(mài)血者人數(shù)等組織行為之時(shí)尚且不足以對(duì)非法組織賣(mài)血罪的保護(hù)法益產(chǎn)生嚴(yán)重的危險(xiǎn)。同時(shí),故意犯罪(既遂)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是主客觀相一致的。在認(rèn)定犯罪,特別是犯罪既遂時(shí),若客觀上行為已經(jīng)造成了法益的侵害或者危險(xiǎn),那么行為人在主觀上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其行為已然造成的上述結(jié)果。同時(shí),在故意犯罪中拋開(kāi)行為人的主觀目的等因素的考量也是不全面的?!靶袨槭欠癜l(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果。這一標(biāo)準(zhǔn)適用于實(shí)害犯,也適用于危險(xiǎn)犯”①周光權(quán):《危險(xiǎn)犯的認(rèn)定》載《人民法院報(bào)》,2003年3月2日。。非法組織賣(mài)血罪屬于行為犯,同時(shí)也屬于抽象危險(xiǎn)犯②陳洪兵:《公共危險(xiǎn)犯解釋論與判例研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,第35頁(yè)。,行為人主觀上所追求的應(yīng)當(dāng)是被組織者賣(mài)血成功并收取費(fèi)用,如果這種結(jié)果發(fā)生的可能性程度很小或者尚不存在,便不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪,起碼不應(yīng)當(dāng)是犯罪既遂。
因此,非法組織賣(mài)血罪中的組織賣(mài)血行為,不能理解為僅實(shí)施“組織”行為即可,但也無(wú)須等到“賣(mài)血”行為的完成,更不是“組織”行為和“賣(mài)血”行為的疊加,而應(yīng)作行為整體理解,即領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮、動(dòng)員、拉攏、聯(lián)絡(luò)、引誘、招募、介紹并安排他人或者控制他人進(jìn)行出賣(mài)血液的活動(dòng)③王作富:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》,中國(guó)方正出版社2013年版,第1354頁(yè)。。
對(duì)于犯罪既遂的概念,世界各國(guó)大多沒(méi)有通過(guò)立法例對(duì)其予以規(guī)定,我國(guó)現(xiàn)行刑法也一樣,而是通過(guò)刑法理論予以解釋。綜觀中外刑法理論中關(guān)于犯罪既遂的解釋,大體上可分為以下主張:一是“結(jié)果說(shuō)”④如我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者持此觀點(diǎn),其認(rèn)為犯罪既遂指行為人著手實(shí)行犯罪并造成了危害結(jié)果的情形。周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第183頁(yè);林亞剛:《刑法教義學(xué)(總論)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第385頁(yè)。,二是“目的說(shuō)”,三是“構(gòu)成要件說(shuō)”。其中“構(gòu)成要件說(shuō)”認(rèn)為“當(dāng)犯罪完全實(shí)現(xiàn)刑法分則的犯罪構(gòu)成要件時(shí),是為‘既遂’”⑤[意]杜里奧·帕多瓦尼:《意大利刑法學(xué)原理》(評(píng)注版),陳忠林譯評(píng),中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第304頁(yè)。,這是中外刑法理論中關(guān)于犯罪既遂較為通行的觀點(diǎn),即行為人著手實(shí)施犯罪行為具備了刑法分則規(guī)定的該種犯罪構(gòu)成要件全部要素的情況⑥高銘暄、馬克昌、趙秉志《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,第147頁(yè);陳興良:《教義刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第589頁(yè);劉憲權(quán):《刑法學(xué)》,上海人民出版社2008年版,第196頁(yè)。。如前所述,凡是符合刑法分則構(gòu)成要件的行為,不論是實(shí)質(zhì)犯的行為還是形式犯的行為,都是對(duì)法益產(chǎn)生了嚴(yán)重的侵害或者威脅這樣的一個(gè)結(jié)果。結(jié)果犯的犯罪既遂是發(fā)生了構(gòu)成要件結(jié)果的情形,而行為犯的犯罪既遂則是由于行為人著手實(shí)施的犯罪行為本身也具備了刑法分則規(guī)定的該種犯罪行為對(duì)法益所造成的嚴(yán)重威脅或者危險(xiǎn)結(jié)果的情形。從這個(gè)角度來(lái)看,上述關(guān)于犯罪既遂的主張,結(jié)果說(shuō)和構(gòu)成要件說(shuō)是一致的。同時(shí),構(gòu)成要件說(shuō)認(rèn)為的“當(dāng)犯罪行為完全具備刑法分則的犯罪構(gòu)成要件全部要素”情形較為抽象,其實(shí)質(zhì)依然需要通過(guò)構(gòu)成要件中的行為和結(jié)果兩個(gè)要素來(lái)具體解釋。因此,在將構(gòu)成要件結(jié)果解釋為實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果的情況下,筆者認(rèn)為結(jié)果說(shuō)更加便于實(shí)踐中的司法認(rèn)定。在非法組織賣(mài)血罪犯罪既遂的司法認(rèn)定中,應(yīng)注意以下幾點(diǎn):
首先,每個(gè)犯罪的構(gòu)成要件均有刑法要保護(hù)的法益①林山田:《刑法各罪論(上冊(cè))》,北京大學(xué)出版社2012年版,第10頁(yè)。。“一切犯罪之構(gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益構(gòu)架而成。因此,在所有之構(gòu)成要件中,總可以找出其與某種法益的關(guān)系。因之,法益可謂所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀構(gòu)成要件要素所描述之中心概念,準(zhǔn)此,法益也就成為刑法解釋之重要工具”②林山田:《刑法特論(上冊(cè))》,臺(tái)北三民書(shū)局,1978年版,第6頁(yè);轉(zhuǎn)引自:李立眾,吳學(xué)斌:《刑法新思潮》,北京大學(xué)出版社2008年版,第220頁(yè)。。所以,法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的功能,在解釋具體犯罪的構(gòu)成要件及既遂形態(tài)時(shí),必須明確刑法規(guī)定該罪是為了保護(hù)何種法益并以此為指導(dǎo)。一般認(rèn)為 ,非法組織賣(mài)血罪的保護(hù)法益為國(guó)家對(duì)血液采集、供應(yīng)的管理秩序。但有觀點(diǎn)認(rèn)為,非法組織賣(mài)血罪所保護(hù)的法益是國(guó)家血液采集、供應(yīng)的管理秩序和公民的身體健康與生命安全③高銘瑄、馬克昌:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,第 572頁(yè)。。由于刑法第三百三十三條第二款規(guī)定,有前款行為,對(duì)他人造成傷害的,依照本法第二百三十四條的規(guī)定,即故意傷害罪定罪處罰。因此,筆者認(rèn)為公民的身體健康不在本罪的保護(hù)法益范圍之內(nèi)。作為行為犯的非法組織賣(mài)血罪的客觀構(gòu)成要件是行為人違反法律規(guī)定,非法組織他人出賣(mài)血液,其犯罪行為導(dǎo)致了該罪所保護(hù)的法益出現(xiàn)了危險(xiǎn)結(jié)果方可被認(rèn)定為犯罪既遂。
其次,對(duì)于著手實(shí)施犯罪行為的判斷應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)立場(chǎng),參照行為人對(duì)犯罪進(jìn)程的預(yù)設(shè),以一般人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為加以定性,將主客觀要素一起作為認(rèn)定行為越過(guò)預(yù)備階段進(jìn)入實(shí)施階段的門(mén)檻,從而將不符合實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的行為認(rèn)定為犯罪預(yù)備可能性④吳昉昱:《論故意犯罪的實(shí)行行為著手》載《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)》,2015年第1期。。本罪的客觀行為是非法組織他人賣(mài)血,當(dāng)行為人開(kāi)始實(shí)施策劃、指揮、動(dòng)員、拉攏、聯(lián)絡(luò)、引誘、招募、介紹等一系列組織行為,但未使被組織者產(chǎn)生賣(mài)血意愿及行動(dòng),可以認(rèn)為行為人組織他人賣(mài)血行為尚未造成該罪所保護(hù)法益出現(xiàn)實(shí)質(zhì)危險(xiǎn),即行為尚未越過(guò)預(yù)備階段進(jìn)入實(shí)施階段的門(mén)檻,只能認(rèn)定為犯罪預(yù)備。只有當(dāng)行為人實(shí)施的非法組織行為得到被組織者的積極回應(yīng),并具備了賣(mài)血的意愿及行動(dòng)之際,方可認(rèn)為行為人的非法組織賣(mài)血行為已然著手。
再次,盡管行為犯無(wú)需將危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件,也不必將實(shí)際完成實(shí)施行為作為犯罪既遂的條件。但這并不意味著只要行為人一著手實(shí)施該罪行為,即成立犯罪既遂。行為犯的既遂形態(tài),也有一個(gè)從著手實(shí)施的程度較低行為向完成程度較高行為的發(fā)展過(guò)程。但也并不要求都必須達(dá)到實(shí)施行為完成的程度才可認(rèn)定為既遂,而是要達(dá)到刑法規(guī)定的該罪所保護(hù)法益被侵害或者遭受危險(xiǎn)的程度,即使行為人尚未完全實(shí)施完實(shí)施行為,也應(yīng)以該罪的犯罪既遂論處⑤林亞剛:《刑法教義學(xué)(總論)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第389頁(yè)。。因此,非法組織賣(mài)血罪不能以實(shí)施行為一著手就認(rèn)定為犯罪既遂,但也無(wú)需等到被組織者的血液被抽取后才被認(rèn)定為既遂,而應(yīng)以行為人將被組織者從零散的狀態(tài),通過(guò)實(shí)施策劃、指揮、動(dòng)員、拉攏、聯(lián)絡(luò)、引誘、招募、介紹等一系列組織行為,將被組織者統(tǒng)一到獻(xiàn)血點(diǎn)辦理完畢所有獻(xiàn)血手續(xù)為標(biāo)準(zhǔn)。即:行為人將屬于他的組織賣(mài)血行為全部實(shí)施完畢,為被組織者做好了只要等著被“抽血”即可的所有準(zhǔn)備行為。因?yàn)?,行為人的行為至此已?jīng)全部結(jié)束,后續(xù)的行為就已經(jīng)不屬于行為人掌控的范疇。簡(jiǎn)而言之,非法組織賣(mài)血罪應(yīng)當(dāng)以行為人將被組織者組織到能夠直接“卷起袖管被抽血”的狀態(tài),才可認(rèn)定為犯罪既遂。
至此,從以上對(duì)于非法組織賣(mài)血罪的客觀構(gòu)成要件及其犯罪既遂的論述可見(jiàn),本文開(kāi)頭所引案例一、二、三情形均應(yīng)被認(rèn)定為犯罪既遂,例四、五、六和七應(yīng)當(dāng)以犯罪未遂論。值得注意的是,刑法分則中有眾多的非法組織類(lèi)犯罪,其中類(lèi)似于非法組織賣(mài)血罪行為構(gòu)成的組織類(lèi)犯罪諸如組織賣(mài)淫罪以及強(qiáng)迫賣(mài)血罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪等,其犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也應(yīng)參照非法組織賣(mài)血罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。如組織賣(mài)淫罪的既遂無(wú)需賣(mài)淫女實(shí)際和嫖客發(fā)生性關(guān)系,只要行為人通過(guò)招募、聯(lián)絡(luò)等組織行為,在賣(mài)淫女與嫖客之間建立了隨時(shí)發(fā)生性關(guān)系的現(xiàn)實(shí)可能性即為既遂。若行為人招聘、培訓(xùn)好賣(mài)淫女,并讓賣(mài)淫女一切準(zhǔn)備就緒,在尚未開(kāi)始“營(yíng)業(yè)”之前被人舉報(bào)而被抓的,應(yīng)以犯罪未遂論。同樣道理,強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的既遂也無(wú)需被強(qiáng)迫著實(shí)際和嫖客發(fā)生性關(guān)系,但也并不意味著行為人采取暴力、威脅等方式就屬于既遂,而是要看強(qiáng)迫行為是否達(dá)到了被強(qiáng)迫者主觀上已經(jīng)被迫同意去賣(mài)淫,且客觀上具有和嫖客發(fā)生性關(guān)系的現(xiàn)實(shí)可能性。
上海公安高等??茖W(xué)校學(xué)報(bào)2018年4期