論刑事一審程序庭審實(shí)質(zhì)化

歐陽萍

(湖南省郴州市中級(jí)人民法院，湖南 彬州 423000)

一、問題的緣起

自中共中央十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”以來,有關(guān)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵、意義及其實(shí)現(xiàn)路徑的探討一直是學(xué)界比較關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。之所以如此,恰如龍宗智教授認(rèn)為的那樣,庭審實(shí)質(zhì)化不僅是“以審判為中心的訴訟制度改革”的重要內(nèi)容,而且其基本目標(biāo)也是為了實(shí)現(xiàn)《決定》所強(qiáng)調(diào)的“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。[1]刑事庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于庭審虛化而言的,具體言之,其有以下兩個(gè)基本要求：一是審判應(yīng)成為訴訟中心階段,被告人的刑事責(zé)任應(yīng)在審判階段而不是在偵查、審查起訴或其他環(huán)節(jié)解決;二是庭審活動(dòng)是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”,[2]即實(shí)現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》所要求的“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯護(hù)在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭”。

即使刑事庭審實(shí)質(zhì)化因其與懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合、程序公正和實(shí)體公正動(dòng)態(tài)并重以及控審分離、控辯平等對(duì)抗和審判中立的刑事訴訟法的基本理念相吻合而備受推崇,但是在我國既有的制度框架和當(dāng)前的實(shí)踐背景下,推動(dòng)刑事庭審走向?qū)嵸|(zhì)化依然是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)。正如有學(xué)者所言,雖然學(xué)界對(duì)于以審判為中心的訴訟制度改革的最終落腳點(diǎn)在于推動(dòng)庭審走向?qū)嵸|(zhì)化這一點(diǎn)上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí),但是如何推動(dòng)庭審走向?qū)嵸|(zhì)化卻是法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界所必須共同面對(duì)的一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)課題。[3]

事實(shí)上,早在1996年《刑事訴訟法》第一次修改的時(shí)候,為了解決當(dāng)時(shí)存在的“先定后審”“庭審流于形式化”的問題,已對(duì)庭審方式作出了重大變革。[4]不僅將開庭前的實(shí)體性審查改為程序性審查,而且還增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性。然而,從后來庭審的發(fā)展實(shí)踐來看,這些改革并沒有取得預(yù)期的效果。2012年修改《刑事訴訟法》時(shí),為了克服依然存在的“庭審走過場(chǎng)”的弊端,立法機(jī)關(guān)繼續(xù)朝著推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的方向努力,改革了庭前準(zhǔn)備程序、證人、鑒定人出庭制度等。但是遺憾的是,“時(shí)至今日,在一些地方的司法實(shí)踐中,刑事庭審虛化的現(xiàn)象仍并非鮮見”。[5]總之,兩次試圖解決法庭審判流于形式、刑事審判規(guī)范形同虛設(shè)問題的努力都未取得成功。有鑒于此,筆者無意于就學(xué)界所關(guān)注的庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵和意義再進(jìn)行分析,而只是擬在分析在我國既有制度的語境下為何難以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,即在探討我國既有制度背景下阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的因素有哪些的基礎(chǔ)上,針對(duì)性地提出推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)做何種努力。

二、既有制度下庭審實(shí)質(zhì)化難以實(shí)現(xiàn)的原因

雖然在我國阻礙庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的因素有很多,但正如有學(xué)者所指出的那樣,絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為其之所以在我國司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn),主要應(yīng)歸責(zé)于固有的司法理念、案卷移送制度以及法官業(yè)務(wù)素養(yǎng)等三個(gè)方面。[6]

(一)固有的司法理念

國家為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益和保障人權(quán)的雙重目標(biāo),除了享有制刑權(quán)即制定刑事實(shí)體法以外,為了確保刑事實(shí)體法得到比較好的適用,避免刑事司法工作人員在打擊犯罪過程中肆意亂為和消極不為,又制定了刑事程序法即刑事訴訟法，以規(guī)范國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,一個(gè)刑事案件的完整訴訟形態(tài)通常包括偵查、審査起訴和審判等主要階段。為了防止國家司法權(quán)的擴(kuò)張,國家通常會(huì)把司法權(quán)交由不同的機(jī)關(guān)行使。我國《刑事訴訟法》第三條明確規(guī)定:“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、監(jiān)察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)?！睋Q言之,偵查階段主要由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),審查起訴階段由檢察院主導(dǎo),審判階段則由法院負(fù)責(zé)。

正是在這種“訴訟階段論”的影響下,偵查機(jī)關(guān)“做飯”,控訴機(jī)關(guān)“端飯”,法院依然處于“吃飯”的地位,再加上為了提高國家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率并規(guī)范對(duì)其的行使,我國《刑事訴訟法》第七條進(jìn)一步規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”以及長(zhǎng)期存在的“重打擊,輕保護(hù)”的司法理念,以致在我國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)既非常依賴偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果,又對(duì)偵查結(jié)果的錯(cuò)誤性可能不夠重視的看似矛盾實(shí)則“正?！钡默F(xiàn)象。使得“偵查中心主義”在我國司法實(shí)踐中大行其道,以致偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論和依據(jù)往往被法院照單全收。具體言之,即“一方面,偵查階段收集的證據(jù)材料尤其是書面表現(xiàn)形式的材料(如證人證言、鑒定意見等)在審判中直接作為裁判的依據(jù);另一方面,不僅偵查活動(dòng)圍繞逮捕展開,而且一旦犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕,就很難逃脫被起訴、定罪的命運(yùn),審查逮捕替代審判程序成為解決犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的核心環(huán)節(jié)?！盵7]

雖然《刑事訴訟法》中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,并且在2012年修改時(shí)又改革了庭前準(zhǔn)備程序、證人、鑒定人出庭等制度,但固有的司法理念并沒有得到真正的扭轉(zhuǎn)。審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)三者之間的關(guān)系依然沒有改變。既如此,遑論推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。何況公檢法三機(jī)關(guān)不但沒有貫徹好分工負(fù)責(zé)的原則以致三者之間權(quán)力混同乃至職權(quán)沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,而且也因有時(shí)過于強(qiáng)調(diào)相互配合的原則而致庭審難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在這樣的理念的影響下,“法院的庭審過程形式化,目的僅僅是配合偵查、審查起訴機(jī)關(guān)去追究犯罪,而無法發(fā)揮其應(yīng)有的查明事實(shí)、分清是非、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的作用,庭審流于形式也就在所難免。”[8]

(二)案卷移送制度

誠然,案卷移送制度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響是最大的。也正是基于這樣的原因,1996年和2012年先后兩次修改《刑事訴訟法》的時(shí)候,均對(duì)案卷移送制度進(jìn)行了相應(yīng)的改革。然而,遺憾的是,兩次改革都事與愿違,沒有取得預(yù)期的效果。很大程度上是由于我國“刑事法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準(zhǔn)備活動(dòng),對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù),普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查,法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄,并將其作為判決的基礎(chǔ)”。[9]也就是說,由于我國采取的是“案卷移送主義”,并且法官在審理刑事案件的過程中也比較注重乃至依賴移送而來的案卷筆錄,因而在我國刑事審判的實(shí)踐中實(shí)際上存在著一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。

顯然,這還是出于對(duì)偵查機(jī)關(guān)的高度信賴,使得經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)偵查獲得并由審查起訴機(jī)關(guān)移送而來的案卷筆錄的內(nèi)容基本上取代了審判機(jī)關(guān)開庭審理所應(yīng)進(jìn)行的大部分工作——對(duì)案件事實(shí)問題的認(rèn)定。使得案卷中的很多內(nèi)容都可以直接作為證據(jù),以致法官和控方都不會(huì)積極地去推動(dòng)證人出庭作證,進(jìn)而也就影響到質(zhì)證的進(jìn)行。如果不改變這只長(zhǎng)期隱藏在中國刑事審判制度背后的“無形之手”——以案卷筆錄為中心的裁判模式,則任何試圖推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的努力恐怕都是徒勞的。

(三)法官業(yè)務(wù)素養(yǎng)

法官的問題主要體現(xiàn)在法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)參差不齊上,法官不但對(duì)自己的聽訟能力不夠自信,而且對(duì)庭審也有畏難的心理?！耙环矫嬖谥饔^上對(duì)庭審的重視度不夠,對(duì)卷宗有習(xí)慣性的依賴,對(duì)于又費(fèi)力且費(fèi)時(shí)的庭審缺乏興趣;另一方面,又有法院系統(tǒng)長(zhǎng)期以來形成的‘公檢法是一家’的職業(yè)慣性,使得法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)也存在天然的親近感和信賴感,所以,拋開制度上的缺陷,法官個(gè)人也更傾向于從案卷中偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)里去發(fā)現(xiàn)事實(shí)審理案件,而缺乏從庭審的控辯爭(zhēng)斗中去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),質(zhì)疑卷宗內(nèi)容的思想動(dòng)機(jī)。”[10]使得本就存在制度欠缺弊病的我國刑事訴訟活動(dòng),又加上了制度執(zhí)行者——法官個(gè)人對(duì)庭審的忽視。因而,不管立法制度如何變更,我國刑事庭審總是難免流于形式,以致庭審實(shí)質(zhì)化難以實(shí)現(xiàn)。

三、既有制度下推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化所應(yīng)做的努力

正如上文所言,正是由于“偵查中心主義”大行其道,以致偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論和依據(jù)往往被法院照單全收,使得在我國刑事審判的實(shí)踐中存在著一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。因此,要想真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,勢(shì)必要改變那只長(zhǎng)期隱藏在中國刑事審判制度背后的“無形之手”——以案卷筆錄為中心的裁判模式,確立以審判為中心的審判模式。否則,任何試圖推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的努力恐怕都是徒勞的。

(一)改革庭前準(zhǔn)備,避免法官先入為主

刑事訴訟要根除 “先定后審” 的現(xiàn)象,最有效的措施就是防止審判人員在庭前對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,即借鑒英美法系“起訴狀一本主義” 的案卷移送方式?！捌鹪V書在本質(zhì)上是要求法院對(duì)被指控人進(jìn)行定罪量刑的一種指示,是控方訴訟請(qǐng)求與主張的反應(yīng)。”[11]為了避免法官先入為主并藉此使庭審更公正,檢察機(jī)關(guān)的起訴書中不得記載與被控事實(shí)無關(guān)的事項(xiàng),并且還應(yīng)當(dāng)明確法院審理的公訴事實(shí),避免法院的不當(dāng)審理和控辯失衡。

此外,檢察機(jī)關(guān)在向人民法院提起公訴時(shí),只提交起訴書,而無須向其移送與對(duì)被告人定罪量刑有關(guān)的任何證據(jù)材料?？胤狡鹪V狀與辯方的答辯意見一同隨案移送法庭,公訴人不打算在法庭上使用的證據(jù)應(yīng)被排除在外,不得隨案移送。這樣，法官在庭前不會(huì)對(duì)控方指控犯罪的案卷內(nèi)容有深入的理解,更不會(huì)帶著先入為主的有罪推論進(jìn)入法庭審判,控方其他的一切證據(jù)材料均在法庭上出示,控辯雙方展開積極對(duì)抗,法官中立地聽取各方意見。

(二)法官獨(dú)立審判

我國《刑事訴訟法》第五條規(guī)定,“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)…不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。一般而言,司法獨(dú)立并不僅僅只是強(qiáng)調(diào)法院要獨(dú)立,而且也要求法官要獨(dú)立審判,并且后者是司法獨(dú)立的核心,即“法官在進(jìn)行司法裁判過程中,只服從法律的要求和良心的命令,客觀對(duì)待證據(jù)、事實(shí),而不受來自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制”。[11]相應(yīng)的,審判為中心也不只是以法院為中心,更多的是要強(qiáng)調(diào)以庭審為中心。

然而,由于法院審判委員會(huì)的存在,乃至有很多案件實(shí)際上是由它們決定的,使得法官的獨(dú)立性受到了很大的影響。換言之,由于審判委員會(huì)包攬了太多的案件,造成審與判的分離,以致審者不判,判者不審的問題較為突出。這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性,而且也不能充分發(fā)揮控辯雙方的作用,使得庭審流于形式化。因而,在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下,案卷筆錄在開庭審理之外的環(huán)節(jié)的作用自然要被降低。也就是說,審判委員會(huì)的作用也要被削弱,否則,依然難以避免陷入庭審形式化的窠臼。只有讓法官真正的獨(dú)立起來,使其通過庭審來定罪量刑,而不是在其他的環(huán)節(jié)受其他人的影響,才能使庭審的作用得到真正發(fā)揮,也更有利于使庭審走向?qū)嵸|(zhì)化。

(三)控辯雙方地位平等

毋庸諱言,辯護(hù)與控訴是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的訴訟職能，這就決定了辯護(hù)人和公訴人的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。盡管公訴人是代表國家行使公訴職責(zé),辯護(hù)人是為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告的合法權(quán)益履行辯護(hù)職責(zé),但是兩者在訴訟地位上卻是平等的,沒有高低貴賤之分。為了確保兩者在實(shí)踐層面上也是平等的,務(wù)必要確立“等腰三角形”的刑事庭審的訴訟構(gòu)造,即法官居于其中,并抱以中立的態(tài)度,控辯雙方平等地受法官審判活動(dòng)的約束。只有確立了這種構(gòu)造,才能使辯方在面對(duì)國家公權(quán)力的時(shí)候能夠真正表達(dá)自己的意見,實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗,在對(duì)抗之中揭示案件事實(shí)。否則,控辯不能進(jìn)行有效的對(duì)抗,辯方的意見無法發(fā)揮,就會(huì)打擊辯方在庭審中活躍表現(xiàn)以影響案件判斷的積極性,那么庭審中法官也不可能聽到有實(shí)質(zhì)意義的意見?？剞q審三方關(guān)系的構(gòu)造,會(huì)直接影響控辯審各方對(duì)于庭審的看法,如果作為庭審主體的訴訟參與人不能真正的對(duì)庭審重視起來,遑論庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

訴訟制度不但可謂是一定的社會(huì)司法文化的縮影,同時(shí)也是社會(huì)價(jià)值與體制的集中體現(xiàn)。推進(jìn)以審判中心主義的訴訟制度改革,并藉此實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化,是一個(gè)大的工程,幾乎會(huì)涉及訴訟環(huán)節(jié)的各個(gè)方面。因之,其不可能是一蹴而就的。但即便在實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革過程中會(huì)遇到各種各樣的困難,我們也依然要盡量在結(jié)合我國現(xiàn)有制度框架的基礎(chǔ)上推動(dòng)之。這不僅是保障人權(quán)的客觀需要,也是為了更好的打擊犯罪的題中應(yīng)有之意。只有改變既存的案卷移送制度和庭前準(zhǔn)備形式,避免法官先入為主,使法官獨(dú)立審判,并保障辯方在庭審過程中與控方享有平等的地位,才能使庭審實(shí)質(zhì)化的要求真正貫徹在定罪和量刑程序中,才能有效推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。