弗雷澤和霍耐特關(guān)于再分配斗爭的比較研究

袁　麗

（廣東工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院　廣東　廣州　510090）

一、“后社會(huì)主義”狀況下的經(jīng)濟(jì)不平等

當(dāng)今社會(huì)，隨著新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和全球化的迅猛發(fā)展，弱勢群體日益關(guān)注那些未獲得承認(rèn)或被錯(cuò)誤承認(rèn)的獨(dú)特身份和文化價(jià)值觀，發(fā)動(dòng)尋求主流文化價(jià)值模式對(duì)其認(rèn)可和尊重的承認(rèn)斗爭。在南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）看來，這意味著當(dāng)今社會(huì)呈現(xiàn)出“后社會(huì)主義”狀況。在《正義的中斷——對(duì)“后社會(huì)主義”狀況的批判性反思》一書導(dǎo)言中，她描述了這一社會(huì)狀況的三大構(gòu)成性特征：一是盡管斗爭陣線急劇增加，但缺乏替代現(xiàn)存秩序的任何可信的進(jìn)步性前景；二是隨著“身份政治”興起、階級(jí)去中心化和社會(huì)民主主義的相應(yīng)衰落，以再分配為正義的核心問題的社會(huì)主義政治想象轉(zhuǎn)向以承認(rèn)為正義的核心問題的“后社會(huì)主義”政治想象；三是經(jīng)濟(jì)自由主義的復(fù)活，面對(duì)具有攻擊性的市場化以及急劇攀升的物質(zhì)不平等時(shí)，平等訴求去中心化。[1](P1-3)可見，“后社會(huì)主義”狀況下，承認(rèn)取代再分配成為正義話語的核心，“為承認(rèn)而斗爭”迅速成為政治沖突的典型形式，邊緣化或取代以往人們?yōu)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的物質(zhì)和財(cái)富的平等分配而進(jìn)行的再分配斗爭，正如弗雷澤所說：“群體身份取代階級(jí)利益成為政治動(dòng)員的主要媒介。文化統(tǒng)治取代剝削成為基本的非正義。文化承認(rèn)取代社會(huì)經(jīng)濟(jì)再分配成為非正義的矯正和政治斗爭的目標(biāo)?！盵1](P11)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)使文化領(lǐng)域的不正義凸顯出來，一些弱勢群體的獨(dú)特性或差異沒有被主流文化價(jià)值模式承認(rèn)或被錯(cuò)誤承認(rèn)，遭遇了身份貶低或蔑視，因此，“為承認(rèn)而斗爭”在“后社會(huì)主義”狀況下迅速發(fā)展起來。但隨著以新自由主義為思想基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)全球化的充分發(fā)展，經(jīng)驗(yàn)上無數(shù)事實(shí)都說明經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不公正并沒有得到消除，相反進(jìn)一步加深和擴(kuò)展。正如弗雷澤看到的：“為承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭發(fā)生在一個(gè)物質(zhì)不平等急劇惡化的世界中，……物質(zhì)不平等在美國、中國、瑞典、印度、俄國和巴西等世界大多數(shù)國家正在加劇。同時(shí)，它也日益具有全球性，顯著地沿著南北分界線發(fā)展?！盵1](P11)阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth）在諸多方面不同意且批評(píng)了弗雷澤的觀點(diǎn)，但完全贊成她對(duì)當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等仍然存在且日益加劇這一判斷?；裟吞孛鞔_指出：“大多數(shù)人口走向日益增長的貧困的趨勢、一個(gè)無權(quán)使用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化資源的新的‘下層階級(jí)’的出現(xiàn)及極少數(shù)群體財(cái)富的穩(wěn)定增長——一個(gè)幾乎完全沒有約束的資本主義所有這些可恥的表現(xiàn)使得這一點(diǎn)顯得自明的：即賦予基本品（essential goods）的公正分配的規(guī)范觀點(diǎn)以最高的優(yōu)先性。”[2](P112)可見，弗雷澤和霍耐特在強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體或群體獨(dú)特性的承認(rèn)時(shí)，并沒有忽視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域物質(zhì)和財(cái)富的分配不正義，他們都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不平等的客觀存在，因此經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配斗爭仍然重要，只不過，兩者對(duì)再分配以及它與承認(rèn)關(guān)系的理解有所不同而已。

二、弗雷澤：承認(rèn)與再分配“視角的二元論”

當(dāng)今社會(huì)，主流的制度化文化價(jià)值模式將某些弱勢族群建構(gòu)為低下、無能且不值得重視的，從而應(yīng)接受其文化統(tǒng)治，同時(shí)不承認(rèn)或蔑視他們獨(dú)特的文化產(chǎn)品、價(jià)值信念、文化身份等具有的價(jià)值，體現(xiàn)為一種文化的不正義。在弗雷澤看來，矯正這種不正義的措施是“文化或象征的變革”，包括“積極地重新評(píng)價(jià)被蔑視的身份或被污蔑群體的文化產(chǎn)品，承認(rèn)并積極肯定文化多樣性，或改造將改變每個(gè)人的社會(huì)身份的表述、解釋和交流的大規(guī)模社會(huì)模式?！盵2](P13)這些措施不盡相同，前兩種意味著肯定個(gè)體和群體的獨(dú)特性，承認(rèn)并平等地對(duì)待彼此間的差異；后一種則是通過改造文化價(jià)值模式，來消除或解構(gòu)現(xiàn)存的差異。不過，弗雷澤統(tǒng)一將它們稱之為“承認(rèn)”，也就是說，文化不公正的矯正方案是承認(rèn)。與文化領(lǐng)域中體現(xiàn)為文化或象征的不正義不同，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不正義在于不公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使得某些弱勢群體的勞動(dòng)成果被他人無償占有，或?qū)⑺麄兿薅ㄔ诓槐恢匾暤倪吘壭怨ぷ髦校蛏踔镣耆芙^給予他們有酬工作機(jī)會(huì)，物質(zhì)財(cái)富和資源的分配不公。面對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的這些不正義，矯正的方法無疑是要改變這種不公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，具體措施包括“收入和財(cái)富的再分配、勞動(dòng)分工的重組、改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)、投資決策制定的程序民主化，或?qū)ζ渌幕窘?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造?！盵2](P13)與對(duì)文化不公正的矯正方法一樣，經(jīng)濟(jì)不正義的這些矯正方法之間也存在諸多差異，但弗雷澤統(tǒng)一將他們歸于“再分配”這一術(shù)語之下，即經(jīng)濟(jì)不正義的矯正方案是再分配。

在弗雷澤的理解中，區(qū)分經(jīng)濟(jì)和文化不正義及與之對(duì)應(yīng)的再分配和承認(rèn)矯正方案，這只是出于理論研究的需要，也就是說這一區(qū)分只是分析上的，并不代表實(shí)際情況。因?yàn)?，幾乎不存在不包含任何文化維度的經(jīng)濟(jì)不正義，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并非跟文化無關(guān)，而是一個(gè)文化工具化和重新意義化的領(lǐng)域，即使是最具物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)制度也充斥著各種各樣的意義與規(guī)范，受到文化直接或間接的影響。例如在市場經(jīng)濟(jì)中女性受到的不公正對(duì)待無疑與男尊女卑的思想文化傳統(tǒng)有關(guān)。同樣，也不存在不包含任何經(jīng)濟(jì)維度的文化不正義，伴隨著不公正的制度化文化價(jià)值模式產(chǎn)生的是經(jīng)濟(jì)上的弱勢地位。舉例來說，文化上被建構(gòu)為低劣、卑賤和不應(yīng)受到重視的黑人族群在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也處于劣勢地位，他們常被限制在辛苦、低報(bào)酬、地位低下、卑賤、骯臟、家務(wù)性勞動(dòng)中，與“白人”從事的輕松、高薪酬、地位顯貴、白領(lǐng)的、專業(yè)性、技術(shù)性和管理性工作明顯對(duì)立；不僅如此，他們甚至還被剝奪了獲得任何有酬工作的機(jī)會(huì)，被拒絕納入市場經(jīng)濟(jì)體系之中。可見，經(jīng)濟(jì)不正義和文化不正義絕非兩個(gè)封閉的獨(dú)立領(lǐng)域，它們之間交互重疊、相互作用，彼此糾纏而不能截然分離。相應(yīng)地，再分配與承認(rèn)之間的區(qū)分也是分析上的，并不意味著實(shí)踐情況中的絕對(duì)分離和對(duì)立。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和文化不正義之間的相互糾纏，所以我們?cè)趯?shí)際矯正這些不正義時(shí)同時(shí)需要再分配和承認(rèn)。不僅如此，再分配矯正通常都預(yù)設(shè)了一個(gè)基本的承認(rèn)概念，比如羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）在其政治哲學(xué)中宣揚(yáng)資源平等主義，把平等稱為“至上的美德”，在“拍賣”、“保險(xiǎn)”和“稅收”等概念基礎(chǔ)上推出了一種再分配的分配正義。在他看來，我們之所以能要求資源的平等分配是因?yàn)槊總€(gè)人都有獲得平等尊重的權(quán)利，將平等主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的再分配建立在對(duì)“人的平等道德價(jià)值”的同等尊重基礎(chǔ)上。[3](P112-151)同樣地，承認(rèn)的矯正有時(shí)也預(yù)設(shè)一個(gè)基本的再分配概念，如威爾·金里卡（Will Kymlicka）在《自由主義、社群和文化》一書中提供了一種對(duì)社群和文化的自由主義解釋，認(rèn)為“自由主義也包含了對(duì)個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的一種更為廣泛的說明——特別是對(duì)于個(gè)人在社群和文化中的成員身份的一種說明。”[4](P1)在他看來，自由主義本質(zhì)上是與多元文化主義相容的，將其主張建立在一個(gè)完整的文化結(jié)構(gòu)中要求對(duì)基本善進(jìn)行正義分配的基礎(chǔ)之上。可見，經(jīng)濟(jì)和文化不正義、再分配和承認(rèn)之間存在著復(fù)雜且密切的關(guān)系，不能被絕對(duì)地分離和對(duì)立，從這一點(diǎn)出發(fā)，弗雷澤批評(píng)了“實(shí)質(zhì)的二元論”。因?yàn)槠鋵⒃俜峙浜统姓J(rèn)歸于兩大不同的正義范圍，對(duì)應(yīng)著兩個(gè)不同的社會(huì)領(lǐng)域：前者屬于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系；后者則屬于社會(huì)的文化領(lǐng)域，對(duì)應(yīng)承認(rèn)關(guān)系，兩者有明確的界限和作用范圍。所以，當(dāng)我們考慮像勞動(dòng)分工這樣的經(jīng)濟(jì)事務(wù)時(shí)，我們應(yīng)采取分配正義的立場，關(guān)注經(jīng)濟(jì)制度和結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)參與者相對(duì)地位的影響。相反，當(dāng)我們考慮女性在公共文化中被貶低和蔑視等文化現(xiàn)象時(shí)，我們應(yīng)該采取承認(rèn)的立場，考察制度化的文化價(jià)值模式對(duì)社會(huì)參與者相對(duì)地位的影響。

但我們?cè)趶?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和文化不正義、再分配和承認(rèn)之間的交互重疊和相互作用時(shí)，又不能走向另外一個(gè)極端——完全否認(rèn)區(qū)分兩者的可能性和必要性?！昂蠼Y(jié)構(gòu)主義的反二元論”支持者朱迪思·巴特勒（Judith Butler）和艾利斯·馬里恩·楊（Iris Marion Young）等人否認(rèn)經(jīng)濟(jì)秩序和文化秩序之間作為二元的劃分，在她們看來，深刻地相互關(guān)聯(lián)和構(gòu)成的文化和經(jīng)濟(jì)不可能被有意義地區(qū)分；同時(shí)，當(dāng)代社會(huì)高度體系化，反對(duì)任何一方面的斗爭必然會(huì)威脅整體，區(qū)分承認(rèn)訴求和再分配訴求無法達(dá)到預(yù)期目的。所以，取代將身份和階級(jí)、承認(rèn)和再分配之間的關(guān)系理論化，她們主張解構(gòu)所有的差別。弗雷澤批評(píng)了這一方法，認(rèn)為它不適合當(dāng)代社會(huì)的理論建構(gòu)，因?yàn)楹唵蔚匾?guī)定所有的不正義以及相應(yīng)的矯正要求同時(shí)是經(jīng)濟(jì)和文化的，會(huì)模糊實(shí)際存在的地位與階級(jí)間的分歧，從而放棄了理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)所必需的概念工具，同時(shí)，把當(dāng)代資本主義當(dāng)成一個(gè)有著完全連鎖性壓迫的整體系統(tǒng)將遮蔽其實(shí)際的復(fù)雜性，這一方法遠(yuǎn)不是努力推進(jìn)再分配斗爭和承認(rèn)斗爭之間的結(jié)合，它不可能容納如何使當(dāng)前偏離且沖突的兩種斗爭形式可能被整合和協(xié)調(diào)這些緊迫的政治問題。[2](P61)

如果說實(shí)質(zhì)的二元論過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和文化不正義、再分配和承認(rèn)之間的區(qū)分和差異的話，那么后結(jié)構(gòu)主義的反二元論則過于強(qiáng)調(diào)兩者的聯(lián)系和相互作用，兩者都具有片面性，因而都不能作為思考當(dāng)代社會(huì)正義問題及建構(gòu)相應(yīng)正義理論的方法論基礎(chǔ)，于是弗雷澤提出“視角的二元論”（perspectival dualism）。不同于實(shí)質(zhì)的二元論，在視角的二元論下，再分配和承認(rèn)并不對(duì)應(yīng)于兩個(gè)獨(dú)立存在的社會(huì)領(lǐng)域——經(jīng)濟(jì)和文化；相反，每一實(shí)踐都必須看成同時(shí)是經(jīng)濟(jì)的和文化的，從兩種不同的視角來評(píng)估他們其中的每一個(gè)，當(dāng)然不必按同等比例，在更具經(jīng)濟(jì)特征的不正義中，我們應(yīng)更多地采取再分配的方法，反之亦然。也不同于后結(jié)構(gòu)主義的反二元論，視角的二元論允許我們從理論上區(qū)分經(jīng)濟(jì)與文化、再分配和承認(rèn)，進(jìn)而分析他們之間的關(guān)系。它把再分配和承認(rèn)看成是社會(huì)正義的兩大基本維度，分別與社會(huì)秩序的一個(gè)分析上獨(dú)特的方面相關(guān)：“承認(rèn)維度對(duì)應(yīng)于社會(huì)的地位秩序，因此對(duì)應(yīng)于這一結(jié)構(gòu)，通過社會(huì)地確立的文化價(jià)值模式，文化上被定義的社會(huì)行動(dòng)者種類——地位，每一種通過與他者相比的那種相應(yīng)尊重、聲望和尊敬而被區(qū)別開來。相反，再分配維度對(duì)應(yīng)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，因此對(duì)應(yīng)于這一結(jié)構(gòu)，通過財(cái)產(chǎn)制度和勞動(dòng)市場，經(jīng)濟(jì)上被定義的社會(huì)行動(dòng)者類型或階級(jí)，通過他們不同的資源賦予而被區(qū)別開來?！盵2](P50)同時(shí)，每一維度也對(duì)應(yīng)一個(gè)分析上獨(dú)特的從屬或者說不正義形式，“承認(rèn)維度與根源于制度化的文化價(jià)值模式的地位從屬一致；相反，分配維度則與根源于經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)構(gòu)特征的經(jīng)濟(jì)的階級(jí)從屬一致?！盵2](P50)再分配與承認(rèn)分別對(duì)應(yīng)社會(huì)秩序的分析上獨(dú)特的方面，兩者有著不同的作用領(lǐng)域和從屬形式；但彼此又相互作用，密不可分，對(duì)當(dāng)今社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)來說同等重要，不能像文化主義和經(jīng)濟(jì)主義一樣簡單地將其中的一個(gè)還原為另一個(gè)。文化主義是將政治經(jīng)濟(jì)還原于文化、階級(jí)還原于身份地位的一元社會(huì)理論；經(jīng)濟(jì)主義則相反，將文化還原于政治經(jīng)濟(jì)、身份地位還原于階級(jí)，其共同的問題在于錯(cuò)誤地理解政治經(jīng)濟(jì)和文化、再分配和承認(rèn)之間的關(guān)系，不正確地使其中的一個(gè)還原于另一個(gè)，從而遮蔽了其價(jià)值和意義。

視角的二元論既強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和文化不正義、再分配和承認(rèn)之間不可分割的聯(lián)系和相互作用又在分析或理論上將兩者區(qū)別開來，將其各自對(duì)應(yīng)的社會(huì)秩序、作用范圍、從屬形式及它們之間的關(guān)系理論化，這樣我們就可以“立即理解他們?cè)诟拍钌系牟豢蛇€原性、經(jīng)驗(yàn)上的分歧以及實(shí)踐中的相互糾纏?！盵2](P64)這一方法有助于克服實(shí)質(zhì)的二元論、后結(jié)構(gòu)主義的反二元論、文化主義和經(jīng)濟(jì)主義的問題，為思考和解決當(dāng)代社會(huì)正義問題提供了合適的方法或概念工具?！耙暯巧媳焕斫獾姆峙浜统姓J(rèn)之間的差異，就不是簡單地再生產(chǎn)我們時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的分裂，而是為質(zhì)詢、解決并最終克服這些分裂提供了一個(gè)不可或缺的概念工具。”[2](P64)通過視角的二元論，弗雷澤將“后社會(huì)主義”狀況下的再分配斗爭與承認(rèn)斗爭結(jié)合起來，使再分配和承認(rèn)作為正義的基本維度，共同受制于參與平等的這一規(guī)范原則，建構(gòu)了一種包含經(jīng)濟(jì)、文化等多維正義本體的規(guī)范一元正義理論，為當(dāng)代社會(huì)正義問題的思考提供了一種新的視角和可能性。

三、霍耐特：作為為承認(rèn)而斗爭的分配沖突

在霍耐特看來，當(dāng)代社會(huì)的“承認(rèn)理論轉(zhuǎn)向”不是對(duì)社會(huì)發(fā)展趨勢的回應(yīng)，即反映了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，弱勢族群尋求對(duì)其獨(dú)特的價(jià)值信仰、生活方式和文化身份承認(rèn)的要求，而是代表回答一個(gè)理論上固有難題的嘗試。“不是身份政治訴求的興起——更不必說多元文化主義的目標(biāo)——證明了根據(jù)承認(rèn)理論來重鑄社會(huì)批判理論基本概念的合理性，而是社會(huì)不滿和抵抗的道德動(dòng)機(jī)的改良的深刻見解?！盵2](P125)因此，他反對(duì)弗雷澤將承認(rèn)理論作為對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論回應(yīng)，因?yàn)樵诖罅康娜粘６窢幹?，只有相?duì)可忽略數(shù)量的斗爭成功獲得政治公共領(lǐng)域的關(guān)注而被官方承認(rèn)為“新”社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也就是說新社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身具有偏狹性，遮蔽了大量日常斗爭的存在。通過繼承和發(fā)展青年黑格爾在耶拿時(shí)期的承認(rèn)思想資源，結(jié)合喬治·米德（George H.Mead）的社會(huì)心理學(xué)，霍耐特構(gòu)建了一種從道德視角剖析社會(huì)沖突與變革過程的解釋模式，創(chuàng)立了其影響深遠(yuǎn)的承認(rèn)理論。在他看來，將社會(huì)承認(rèn)僅限于文化形式是錯(cuò)誤的，至少存在文化、經(jīng)濟(jì)和政治三種深植于資本主義道德秩序的承認(rèn)領(lǐng)域。通過對(duì)個(gè)人身份形成的歷史條件的反思，他提出愛、法律和團(tuán)結(jié)三種承認(rèn)形式，各自能發(fā)展出自信、自尊和自重的實(shí)踐的自我關(guān)系，并分別對(duì)應(yīng)需要原則、平等原則和成就原則三大承認(rèn)原則。主體的完整性建構(gòu)和自我實(shí)現(xiàn)依賴于主體間的相互承認(rèn)，如果相互承認(rèn)的條件沒有得到滿足，主體就會(huì)產(chǎn)生蔑視的情感體驗(yàn)，對(duì)應(yīng)三種承認(rèn)形式存在強(qiáng)暴、剝奪權(quán)利和侮辱（貶黜其生活方式）三類不同的蔑視形式。為減少或消除這些蔑視所產(chǎn)生的消極后果，個(gè)體必然會(huì)“為承認(rèn)而斗爭”，蔑視的道德體驗(yàn)構(gòu)成了社會(huì)沖突和變革的根本動(dòng)力。

我們知道，在前現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體的法律承認(rèn)（即由某些確定權(quán)利所保護(hù)的作為社會(huì)成員被承認(rèn)的地位）直接與個(gè)體由于出身、年齡和職業(yè)所享有的社會(huì)尊敬相關(guān)。個(gè)體能合法地支配的權(quán)利范圍某種意義上直接來自于已確立的聲望框架內(nèi)其他社會(huì)成員所賦予他/她的榮譽(yù)或地位。也就是說，傳統(tǒng)社會(huì)是以榮譽(yù)為基礎(chǔ)的等級(jí)制度，這里的榮譽(yù)一詞本身是與不平等聯(lián)系在一起的，就其內(nèi)在本質(zhì)而言是一個(gè)“優(yōu)先權(quán)”的問題，個(gè)體能否獲得榮譽(yù)依賴其出身和財(cái)產(chǎn)等先天性因素，因此榮譽(yù)并非人人都能享有。但是，隨著以市場經(jīng)濟(jì)為典型特征的資本主義社會(huì)的確立和發(fā)展，自由、平等和民主的觀念深入人心，傳統(tǒng)的榮譽(yù)觀念失去合法性，個(gè)體在法律上應(yīng)得的社會(huì)尊敬不再取決于有著相應(yīng)榮譽(yù)符碼的政治等級(jí)制度中的成員資格，而是工業(yè)化組織的勞動(dòng)分工結(jié)構(gòu)中的個(gè)人成就，成就原則成為社會(huì)尊敬分配的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。擁有不同能力和才干的主體對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)不同，應(yīng)得的社會(huì)尊敬及物質(zhì)資源也相應(yīng)不同，由此成就原則為“后社會(huì)主義”狀況下經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等提供了道德上能得到辯護(hù)的規(guī)范資源。個(gè)體依據(jù)其成就而不是出身、宗教信仰等其它因素而享有社會(huì)尊敬及物質(zhì)資源，這有利于避免強(qiáng)權(quán)，體現(xiàn)了合理社會(huì)秩序下的平等訴求，具有深刻洞見。但成就原則本身存在問題：一方面，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有片面性，成就范圍的確立依賴以獨(dú)立的、中產(chǎn)階級(jí)的和男性資產(chǎn)階級(jí)為規(guī)范參照點(diǎn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，僅僅表達(dá)了那些擁有資本和重組社會(huì)經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)手段的資產(chǎn)階級(jí)精英群體的價(jià)值視野；另一方面，評(píng)價(jià)成就的方式受到有助于決定什么應(yīng)算作個(gè)人努力的表達(dá)的陳舊世界觀的影響，導(dǎo)致某些人的努力被排除在成就考慮范圍之外。比如自然主義的思考方式將本質(zhì)主義的集體特性歸于家庭主婦或母親這樣的亞群體，她們的實(shí)踐努力不被當(dāng)作是成就或工作，而僅僅是天生本性的實(shí)現(xiàn)，因此不被作為生產(chǎn)性貢獻(xiàn)而得到社會(huì)尊敬?？梢?，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中獲得的不同的物質(zhì)資源和社會(huì)尊敬不完全反映其努力和所創(chuàng)造的成就，確定什么能算作成就的方式和和評(píng)價(jià)成就的標(biāo)準(zhǔn)本身就受到諸如資產(chǎn)階級(jí)精英主義和性別歧視等不公正因素的影響，制度化文化價(jià)值模式使某些人的努力根本不被當(dāng)作成就或使其成就沒有得到應(yīng)有的社會(huì)尊敬?！安粌H哪些活動(dòng)能被評(píng)價(jià)為‘工作’，并因此是符合職業(yè)化資格的；且每項(xiàng)職業(yè)化活動(dòng)的回報(bào)應(yīng)該多高，都取決于深植于資產(chǎn)階級(jí)的資本主義社會(huì)中的文化的類別形式和評(píng)價(jià)方案。”[2](P153-154)從這一角度來說，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中為物質(zhì)資源和財(cái)富的平等分配而進(jìn)行的再分配斗爭就是為重新評(píng)價(jià)主流的成就定義而進(jìn)行的承認(rèn)斗爭，作為對(duì)他們實(shí)際成就的蔑視經(jīng)驗(yàn)的回應(yīng)，他們?cè)噲D通過質(zhì)疑已確立的成就評(píng)價(jià)模式來爭奪更多的社會(huì)尊敬和經(jīng)濟(jì)分配。

社會(huì)尊敬和物質(zhì)資源不能全部依據(jù)成就原則來分配，不僅因?yàn)槠渥陨泶嬖谌毕荩€因?yàn)閭€(gè)體不只是作為生產(chǎn)性的個(gè)人也作為擁有同等自治權(quán)利的法律個(gè)體來參與社會(huì)生活。作為法律個(gè)體，他/她擁有與所有其他社會(huì)成員同樣的自治權(quán)利和資格，應(yīng)受到同等尊重，所以不依賴現(xiàn)實(shí)成就的最低限度的社會(huì)尊敬和經(jīng)濟(jì)福利必須得到保證。因?yàn)椤吧鐣?huì)成員只有被保證與收入無關(guān)的最低限度的經(jīng)濟(jì)資源，才能實(shí)際地利用他們受到法律保障的自治?！盵2](P149)但在實(shí)際過程中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的物質(zhì)分配極為不公，某些弱勢群體最低限度的經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)沒有得到保障，無法成為與他者平等的法律個(gè)體并享受同等尊重，這會(huì)產(chǎn)生剝奪權(quán)利的蔑視情感體驗(yàn)，動(dòng)員起尋求法律上平等對(duì)待的社會(huì)斗爭。

可見，在霍耐特的理解中，物質(zhì)資源的分配應(yīng)服從兩大基本原則：一方面，較少部分的物質(zhì)資源應(yīng)該以社會(huì)權(quán)利的形式來給作為法律個(gè)體的個(gè)人以保障；另一方面，更大份額的物質(zhì)資源應(yīng)該根據(jù)資本主義社會(huì)的成就原則來分配，按照其成就或貢獻(xiàn)大小來給予個(gè)體不同的物質(zhì)資源。也就是說，物質(zhì)資源的分配應(yīng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)承認(rèn)的平等原則和成就原則，從而既保障作為平等法律個(gè)體的基本權(quán)利，又不至于陷入平均主義的泥淖，阻礙社會(huì)競爭和生產(chǎn)力的發(fā)展。但在“后社會(huì)主義”狀況下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不公正使得這兩個(gè)承認(rèn)原則都沒有得到滿足，因此“被指派為‘分配斗爭’的社會(huì)沖突呈現(xiàn)兩種形式，因?yàn)樗麄兡軌蚣韧ㄟ^發(fā)動(dòng)合法的爭論，又通過重新評(píng)價(jià)主流的成就定義而發(fā)生。”[2](P150)也就是說，“后社會(huì)主義”狀況下的再分配斗爭一方面為最低限度的物質(zhì)資源和財(cái)富的保證；另一方面則為特殊的能力和才干的得到應(yīng)有的財(cái)富分配，既尋求平等的法律承認(rèn)又要求公正的社會(huì)尊敬。這樣“后社會(huì)主義”狀況下的再分配斗爭就被理解為“為承認(rèn)而斗爭”的一種特殊形式，是由于承認(rèn)的平等原則和成就原則沒有得到實(shí)現(xiàn)而在道德上被動(dòng)員起來的社會(huì)沖突。

四、結(jié)語

盡管弗雷澤和霍耐特都認(rèn)為“后社會(huì)主義”狀況下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不公正依舊存在并不斷加深，再分配斗爭仍有必要，但兩者對(duì)再分配的理解以及再分配與承認(rèn)關(guān)系的看法大不相同。霍耐特堅(jiān)持承認(rèn)的一元論，將再分配斗爭理解為承認(rèn)斗爭的一種特殊形式，是由于承認(rèn)的平等原則和成就原則沒有得到實(shí)現(xiàn)而在道德上被動(dòng)員起來的斗爭。承認(rèn)的規(guī)范一元論將再分配斗爭歸屬于承認(rèn)斗爭，看到了文化對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響和彼此間的相互作用。這是有深刻洞見的，但也存在問題。因?yàn)椴⒉皇撬械慕?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配斗爭都與要求制度化的文化價(jià)值模式對(duì)其承認(rèn)有關(guān)。舉例來說，工人為避免失業(yè)而發(fā)動(dòng)的反對(duì)公司為獲取更大利潤進(jìn)行合并的罷工運(yùn)動(dòng)更多是出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮而不是為承認(rèn)而斗爭，也就是說經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有其自身的活動(dòng)規(guī)律和作用范圍，不能完全還原為承認(rèn)。不同于霍耐特，弗雷澤認(rèn)為在重視承認(rèn)問題時(shí)，不應(yīng)忽視、邊緣化甚至替代再分配問題，因?yàn)閮烧呓换ブ丿B且相互作用，不能截然分離和對(duì)立。但為了更好地解釋和解決社會(huì)正義問題，她采取“視角的二元論”，在分析上將其區(qū)分開來，理論化各自的作用范圍、從屬形式及兩者之間的關(guān)系等，把它們看成是正義的兩大基本維度。不僅如此，在弗雷澤看來，正義的維度是開放的，更多維度隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，通過社會(huì)斗爭而被揭示出來，在后來的著作中她也詳細(xì)闡述了正義的第三個(gè)維度——政治維度。這些多元的正義維度對(duì)于正義來說不可或缺且不可相互還原，共同受制于參與平等的規(guī)范原則。根據(jù)這一原則，正義需要允許社會(huì)的全體（成年）成員作為平等的個(gè)體彼此相互作用的社會(huì)安排，構(gòu)建了一種多維本體論基礎(chǔ)上的規(guī)范一元正義理論。這種對(duì)正義問題的理解，有助于深入分析經(jīng)濟(jì)、文化和政治等各領(lǐng)域的社會(huì)不正義，探討其產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式、矯正方案以及相互之間的關(guān)系，能更好地解釋和解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不正義，也為當(dāng)代社會(huì)正義話語的建構(gòu)提供了一種新的視角和可能性。

參考文獻(xiàn)：

［1］Nancy Fraser，Justice Interruptus：Critical reflections on the“postsocialist”condition，New York&London：Routledge，1997.

［2］Nancy Fraser，Axel Honneth，Redistribution or Recognition?APolitical-PhilosophicalExchange，trans.JoelGolb，James Ingram，Christiane Wilke，London&New York：Verso，2003.

［3］姚大志.何為正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究［M］.北京：人民出版社，2007.

［4］［加］威爾·金里卡.應(yīng)奇，葛水林譯.自由主義、社群和文化［M］.上海：上海譯文出版社，2005.