體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播法律問題研究

王朝陽

摘 要：分析目前司法實(shí)踐中的體育賽事侵權(quán)案件可發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)體育賽事相關(guān)熱點(diǎn)案件都涉及網(wǎng)絡(luò)盜播行為。其中，網(wǎng)絡(luò)盜播又包括網(wǎng)絡(luò)直播盜播和網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播盜播。對于網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播盜播，權(quán)利人往往可援引信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以控制，然而，對于目前更為常見、危害更大的網(wǎng)絡(luò)直播盜播行為，持權(quán)轉(zhuǎn)播商卻常常面臨無據(jù)可循的尷尬處境。因此，立法需明確賦予體育賽事組織者和傳播者一項(xiàng)實(shí)在的積極權(quán)利以維護(hù)其合法權(quán)益。同時，應(yīng)當(dāng)健全體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)體系，完善《著作權(quán)法》中廣播組織權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)相關(guān)內(nèi)容，為權(quán)利人維權(quán)提供明確的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：體育賽事；網(wǎng)絡(luò)盜播；轉(zhuǎn)播權(quán)；廣播組織

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）09-0147-03

隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)已然成為國際貿(mào)易大產(chǎn)業(yè)。由于互聯(lián)網(wǎng)及視頻技術(shù)的快速發(fā)展，許多互聯(lián)網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)對體育賽事節(jié)目進(jìn)行實(shí)時轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播，尤其是盜播網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目，竊取了正規(guī)轉(zhuǎn)播單位的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致電視臺受眾數(shù)量減少、廣告收入降低，侵害了體育賽事組織者和傳播者相關(guān)權(quán)益。然而，《著作權(quán)法》在網(wǎng)絡(luò)等日新月異的新媒體轉(zhuǎn)播侵權(quán)面前卻略顯遲緩。鑒于此，本文將著力探討體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播法律性質(zhì)及權(quán)利歸屬，提出相關(guān)立法建議以規(guī)制體育賽事網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為，從而為建立完善的體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播市場秩序提供依據(jù)。

一、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)

將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)區(qū)分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)，這是目前國內(nèi)大部分學(xué)者的通用做法。前者主要針對賽事活動本身，指賽事組織者通過許可他人現(xiàn)場直播而獲得收益的權(quán)利；后者則是針對賽事活動錄制后形成的錄像及視頻信號而言，指直播權(quán)的擁有者許可他人轉(zhuǎn)播節(jié)目信號獲得收益的權(quán)利[1]。

通常認(rèn)為，直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)是基于“賽場準(zhǔn)入”“娛樂服務(wù)提供”“企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”等獲得對價的權(quán)利[2]。對于一場諸如亞運(yùn)會、奧運(yùn)會、中超聯(lián)賽、NBA籃球賽之類的大型體育賽事，組織者需投入大量人力、物力、資金等。因此，這些成本需要通過比賽轉(zhuǎn)播權(quán)利的有償轉(zhuǎn)讓獲得補(bǔ)償，這是市場經(jīng)濟(jì)價值規(guī)律的客觀要求。誠如洛克勞動財產(chǎn)理論所證，它屬于一種無形財產(chǎn)權(quán)、商品化權(quán)[3]。

字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)是傳媒機(jī)構(gòu)向直播權(quán)的擁有者繳納轉(zhuǎn)播權(quán)費(fèi)用后才能享有的一項(xiàng)權(quán)利，它依附于賽事組織者的直播權(quán)而存在。通常，傳媒機(jī)構(gòu)先向賽事組織者繳納一定費(fèi)用，獲得現(xiàn)場攝制和直播體育賽事的權(quán)利，若第三方想轉(zhuǎn)播該賽事節(jié)目，這些持權(quán)轉(zhuǎn)播商又可采取二次授權(quán)的方式進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓。體育賽事節(jié)目演出后，需要經(jīng)過廣播組織的編排，形成節(jié)目信號，方能通過播放的形式展現(xiàn)在觀眾面前，制作過程勢必需要投入大量人力、物力、財力。因此，廣播組織播放的節(jié)目信號受《著作權(quán)法》中廣播組織權(quán)的保護(hù)，它屬于一種鄰接權(quán)，廣播組織、新媒體等對體育賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)即屬于該廣播組織權(quán)。

二、體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播侵權(quán)的現(xiàn)有法律規(guī)制手段及法律漏洞

目前，對于體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的法律規(guī)制主要是通過《著作權(quán)法》第10條第11項(xiàng)“廣播組織權(quán)”、第12項(xiàng)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”、第17項(xiàng)兜底性條款規(guī)定的其他權(quán)利等途徑。另外，部分法官在《著作權(quán)法》找不到相關(guān)法律依據(jù)時還援引了反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)體育賽事節(jié)目權(quán)利人的合法權(quán)益。

司法實(shí)踐中，法官對體育賽事網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播侵權(quán)案件適用的法律可歸納如下：第一，認(rèn)定涉案視頻非有體物，從而駁回原告物權(quán)保護(hù)訴訟請求。第二，將體育賽事視頻認(rèn)定為錄音錄像制品，通過錄音錄像制作者權(quán)予以保護(hù)，否認(rèn)廣播組織權(quán)對該類案件的適用性。第三，認(rèn)定體育賽事節(jié)目屬于錄像制品而非作品，不適用《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)兜底條款，最終由于無法在《著作權(quán)法》中找到相應(yīng)法律依據(jù)，只能援引《反不正當(dāng)競爭法》中的寬泛條款予以裁判[4]。由此可見，案件當(dāng)事人、法官對體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播的保護(hù)方法均存在顯著差異，成文法已然無法跟上經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)新步伐。下文將針對目前通常適用的法律保護(hù)途徑之漏洞予以詳細(xì)探討。

（一）體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為不屬于廣播權(quán)控制范疇

《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)是一種以無線或有線的方式傳播作品，或者用擴(kuò)音器等設(shè)備廣播作品的權(quán)利。按定義分析，“廣播權(quán)”能最大限度地概括體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的特征。但是，我國《著作權(quán)法》只賦予作品的著作權(quán)人以廣播權(quán)，沒有賦予錄音制品制作者廣播權(quán)。而就目前國內(nèi)學(xué)界對體育賽事現(xiàn)場直播畫面的性質(zhì)認(rèn)定而言，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為體育賽事直播的特征決定了其畫面獨(dú)創(chuàng)性有限，難以達(dá)到我國《著作權(quán)法》對作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定高度。正如“央視國際訴華夏城視案”中法官對直播畫面所做定性：體育賽事中導(dǎo)播無法控制比賽全程，其性質(zhì)決定了導(dǎo)播、攝制者并非處于主導(dǎo)地位，制作人能按意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，不同團(tuán)隊(duì)直播呈現(xiàn)畫面有所區(qū)別，但所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性尚不足以達(dá)到以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品高度，不能稱之為《著作權(quán)法》意義上的“作品”。簡言之，對于采用著作權(quán)立法“二分法”的我國而言，法院多數(shù)情況下會將反映體育比賽本身過程的現(xiàn)場直播畫面認(rèn)定為“錄音錄像制品”，從而僅給予鄰接權(quán)的保護(hù)。

（二）體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為不屬于錄制者權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管控的行為

如前文所述，通常將體育比賽本身過程的現(xiàn)場直播畫面認(rèn)定為錄音錄像制品，并給予《著作權(quán)法》上鄰接權(quán)的保護(hù)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定的錄音錄像制作者權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)、許可電視臺播放權(quán)五項(xiàng)內(nèi)容。其中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要是用來規(guī)制他人以有線或無線的方式使公眾在任意選定的時間獲得作品的行為?！吨鳈?quán)法》中錄制者與作品著作權(quán)人、表演者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為是相同的，都是“交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。而網(wǎng)絡(luò)廣播電臺、服務(wù)商僅按照預(yù)定的時間表定時傳播錄音或錄像，不能使公眾在其個人選定的時間欣賞錄音或錄像，不屬于“交互式”傳播，并不侵犯錄制者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為即是如此。從技術(shù)角度看，它屬于非交互式的傳播，根據(jù)《著作權(quán)法》中關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，其只適用于交互式的傳播方式。因此，對于體育賽事網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為，實(shí)務(wù)工作中并不能用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對其予以規(guī)制。

（三）廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)亦無法管控體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為

我國《著作權(quán)法》第45條規(guī)定的廣播組織權(quán)主要是用來保護(hù)廣播電臺、電視臺播放的節(jié)目信號，其包括了轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)三項(xiàng)權(quán)利。其中的轉(zhuǎn)播權(quán)即廣播組織對其傳輸節(jié)目的信號所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)，它是廣播組織權(quán)中最重要的一項(xiàng)權(quán)利。原本這項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置初衷就在于防止未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播行為損害廣播組織經(jīng)濟(jì)利益。但是，《羅馬公約》和TRIPs協(xié)定均將“轉(zhuǎn)播權(quán)”限定為控制以無線方式進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播的權(quán)利。而對于一些網(wǎng)站截取電視臺對重大體育賽事節(jié)目的現(xiàn)場直播信號，并通過網(wǎng)絡(luò)加以同步轉(zhuǎn)播的行為卻不能受轉(zhuǎn)播權(quán)所控制。也就是說，對于電視轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播兩種性質(zhì)類似的轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為，僅因采取的技術(shù)手段存在差異，其法律后果便截然不同。實(shí)際上，法律委員會對于《著作權(quán)法》修訂報告中早有說明，《著作權(quán)法》中的關(guān)于廣播組織的“轉(zhuǎn)播權(quán)”只針對有線和無線方式的轉(zhuǎn)播，互聯(lián)網(wǎng)的轉(zhuǎn)播則不在此列。因此，對于體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播，用廣播組織權(quán)對其予以規(guī)制嚴(yán)重缺乏法律依據(jù)。

三、體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的《著作權(quán)法》保護(hù)制度的完善

（一）由《著作權(quán)法》賦予賽事組織者一項(xiàng)實(shí)在的積極權(quán)利

目前，中國還沒有一部法律對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行規(guī)定，也沒有一部法律明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，僅有一些部門規(guī)章和行會章程對此進(jìn)行規(guī)定。結(jié)果是，法律界位和權(quán)威性不高導(dǎo)致體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬不清晰、產(chǎn)權(quán)界定不明確，使得體育賽事轉(zhuǎn)播市場出現(xiàn)許多問題。事實(shí)上，國家體育總局在《關(guān)于電視轉(zhuǎn)播權(quán)管理有關(guān)問題的通知》中早已將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于體育賽事主辦單位。然而，時至今日，這一權(quán)利仍未上升至法律層面。由此可見，目前國內(nèi)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種有權(quán)利之實(shí)而無權(quán)利之名的權(quán)利。

包括著作權(quán)、鄰接權(quán)等在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于絕對權(quán)，具有對世效力，權(quán)利人得以排斥其他人以特定方式利用受保護(hù)的客體。依據(jù)民法基本原則，絕對權(quán)必須由法律進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，很難由法官直接對當(dāng)事人享有的權(quán)利依職權(quán)予以認(rèn)定。因此，《著作權(quán)法》應(yīng)為體育賽事組織者對體育賽事及其相關(guān)衍生產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)專有民事權(quán)利，明確具體權(quán)利內(nèi)容，以理順體育賽事轉(zhuǎn)播過程中權(quán)利主體與各利益主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前，我國著作權(quán)法修改草案中已經(jīng)取消了“影視作品”和“錄像制品”的區(qū)分，而是統(tǒng)一作為視聽作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，所以建議將體育賽事及相關(guān)節(jié)目統(tǒng)一納入“體育賽事節(jié)目視聽作品”保護(hù)范疇，確認(rèn)賽事組織者及傳播者等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利主體地位。

（二）擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利保護(hù)外延

根據(jù)《著作權(quán)法》第42條的規(guī)定，體育賽事組織者及傳播者享有以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式向公眾傳播節(jié)目的權(quán)利，但該權(quán)利僅限于交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，而不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播等非交互式傳播行為。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過網(wǎng)絡(luò)提供體育賽事節(jié)目，其主要的侵權(quán)行為在于提供行為，而對于這一侵權(quán)行為的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)受制于公眾是否能在任意時間獲取。若僅因播放方式的選定存在差異，侵權(quán)人便可不受法律控制肆意傳播，則可認(rèn)為侵權(quán)人有鉆法律漏洞之嫌。2001年修訂《著作權(quán)法》時，由于當(dāng)時互聯(lián)網(wǎng)的廣泛興起，為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)對著作權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)，才引入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)興起以前，傳統(tǒng)的傳播主要是由傳播者“單向”提供作品，使公眾獲取，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)傳播的普及化，個人僅用一臺電腦便可實(shí)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

我國《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要用來規(guī)制三種行為：一是網(wǎng)站經(jīng)營者為獲取利益，將數(shù)字化的作品放在開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中以便于用戶在線欣賞或下載。二是用戶未經(jīng)著作權(quán)人許可將數(shù)字化的作品上傳到開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中供用戶在線欣賞或下載。三是用戶將數(shù)字化作品置于P2P軟件劃定的“共享區(qū)”，供同類P2P軟件的用戶搜索和下載[6]。這其中并未包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商截取直播信號之后通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步傳播（即網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播）行為，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為與前三種行為性質(zhì)相同，也是向用戶提供數(shù)字化作品，侵害持權(quán)轉(zhuǎn)播商利益。所以建議從立法目的出發(fā)，擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)外延，使之能適用于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為。

（三）將廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)擴(kuò)張適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中

目前，無論是我國知識產(chǎn)權(quán)立法，還是國際條約的相關(guān)規(guī)定中均未將“通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的播送”納入廣播組織的“轉(zhuǎn)播權(quán)”范疇。也就是說，廣播組織想要禁止他人通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，并無相關(guān)法律依據(jù)。實(shí)際上，這是互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展所導(dǎo)致的法律滯后問題，為解決這一問題，彌補(bǔ)相關(guān)法律漏洞，《著作權(quán)法》應(yīng)擴(kuò)大“轉(zhuǎn)播權(quán)”的保護(hù)范疇，將其擴(kuò)張適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中。世界知識產(chǎn)權(quán)組織正努力制定國際公約以期能夠在網(wǎng)絡(luò)時代給廣播組織提供有效保護(hù)， 如“世界知識產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于保護(hù)廣播組織的條約”最新草案規(guī)定：廣播組織應(yīng)當(dāng)享有“以任何手段同步或遲延傳播其廣播信號”的專有權(quán)利，這就意味著未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播無線或有線廣播將構(gòu)成侵權(quán)行為。廣播組織權(quán)內(nèi)容本來也是伴隨著廣播技術(shù)的發(fā)展不斷擴(kuò)充形成的，起初，因廣播技術(shù)僅限于無線廣播，《羅馬公約》第3條第1款只將廣播組織定義為無線廣播組織，隨著有線廣播技術(shù)不斷發(fā)展，有線廣播組織開始逐漸加入廣播組織范疇[7]。如今，隨著互聯(lián)網(wǎng)的全面普及，網(wǎng)絡(luò)廣播組織是否構(gòu)成權(quán)利主體卻遲遲未能進(jìn)入廣播組織權(quán)的保護(hù)行列，這明顯是由于法律的滯后性所致。立法應(yīng)緊跟時代發(fā)展步伐，順應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展趨勢，適當(dāng)將相關(guān)權(quán)利的適用范圍予以擴(kuò)張。

四、結(jié)語

較傳統(tǒng)電視媒體轉(zhuǎn)播而言，互聯(lián)網(wǎng)等新媒體轉(zhuǎn)播具有便利快捷、覆蓋率高、性價比高、易于復(fù)制傳播等獨(dú)特功能和技術(shù)特點(diǎn)，由此也導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)盜播行為日益頻發(fā)，非法轉(zhuǎn)播網(wǎng)站不計其數(shù)，各地法院審理的體育賽事網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播案件數(shù)量呈不斷上升趨勢等一系列問題。因此，在三網(wǎng)融合技術(shù)背景下，需要重點(diǎn)加強(qiáng)對體育賽事節(jié)目互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播的法律保護(hù)，減少類似侵權(quán)事件發(fā)生頻次，這不僅可以促進(jìn)我國體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，同時也能完善網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播所涉及的廣播組織權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，從而提高《著作權(quán)法》的現(xiàn)實(shí)適用性。

參考文獻(xiàn)：

[1]戎朝.互聯(lián)網(wǎng)時代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（9）.

[2]張玉超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及權(quán)利歸屬[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2013（11）.

[3]馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當(dāng)性[J].體育學(xué)刊， 2010（4）.

[4]陳錦川.著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014.

[5]祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）.

[6]王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)-兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案” [J].法律科學(xué)，2016（1）.

[7] 王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.