基于涉法事件傳播視野下司法公信力的思考

趙 娟

（長治學(xué)院 法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)系，山西 長治 046011）

2017年3月24日《南方周末》首發(fā)“刺死辱母者”一文，3月26日閱讀量超過10萬以上，一周時(shí)間引爆全網(wǎng)，引起十幾億網(wǎng)民關(guān)注和熱烈討論①女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬和一套價(jià)值70萬的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。2016年4月14日，催債人將其和兒子于歡拘禁于公司內(nèi)，并用極端手段侮辱蘇銀霞。匆匆趕來的民警未能阻止這場羞辱，于歡目睹此種情形，拿起水果刀亂砍，將杜志浩等人砍傷，杜志浩自行駕車到醫(yī)院，最終因失血過多死亡。。在數(shù)以萬計(jì)的數(shù)據(jù)傳播中，該案演變成一場倫理道德與司法公正，法理與情理的較量。2018年春節(jié)期間，一條“大年三十為母報(bào)仇殺害仇家三人”的數(shù)據(jù)消息火速傳播，為母“復(fù)仇”與過節(jié)探親，回歸親情的節(jié)日情緒相契合，短短兩天時(shí)間，評論過萬，多數(shù)網(wǎng)友為殺人者張扣扣點(diǎn)贊，殺人行為被演繹成江湖俠義②2018年2月15日，歹徒張扣扣手持刀刃連殺鄰居王家父子3人。起因于20多年前，張扣扣的母親在與王家兄弟的爭執(zhí)中，被打傷不治而亡。因犯罪嫌疑人王正軍當(dāng)時(shí)未成年，又因張扣扣的母親存在過錯(cuò)，被判有期徒刑7年，張扣扣認(rèn)為判刑過輕。。當(dāng)刑事個(gè)案演變成公共事件，所透露的不僅是公眾對法治的關(guān)切，也折射出涉法事件傳播下法院面對的沉重輿論壓力。

一、涉法事件傳播與司法公信力的關(guān)系

近年來，隨著我國司法公開制度的實(shí)現(xiàn)，公眾法律意識的提升，民眾對涉法事件的關(guān)注熱情持續(xù)上漲，這不僅有利于滿足公眾對司法案件知的需求，還有利于監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，促進(jìn)案件公正審理。

涉法事件傳播離不開大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)使得涉法事件的傳播和討論有了更加寬廣、自由的平臺。大數(shù)據(jù)是指人們在單獨(dú)或交互的行為中產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)集合，大數(shù)據(jù)的“大”具有數(shù)量龐大、內(nèi)容豐富的特點(diǎn)，傳播源頭主要是論壇、微博、微信、博客、視頻等，以發(fā)表評論、新聞跟帖等為表現(xiàn)形式。在大數(shù)據(jù)的影響下，涉法事件傳播更為迅速、便捷，在滿足公眾知的需求的同時(shí)，也對司法公信力的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一定影響。

司法公信力一般理解為人民群眾或社會(huì)大眾對國家審判機(jī)關(guān)依職權(quán)和程序處理專門案件的活動(dòng)具有的認(rèn)同感和服從感。涉法事件通過微博、微信、直播等媒介在大數(shù)據(jù)的背景下快速流轉(zhuǎn)，這些數(shù)據(jù)信息中不乏包含不精準(zhǔn)數(shù)據(jù)，加之公眾法律知識的缺失，極容易導(dǎo)致網(wǎng)民受到煽動(dòng)，從而形成負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿論。而司法訴訟不僅關(guān)乎國家、社會(huì)、公民切身權(quán)益，還肩負(fù)著定紛止?fàn)幍氖姑?，前有孫志剛③孫志剛案件，2003年因未攜帶暫住證，孫志剛被廣州收容所收容，后因身體不適被送往救助站救治。期間，護(hù)工人員喬艷清對其不滿，并指令其他被收容人員對其毆打致死。4月25日，《南方都市報(bào)》率先以“被收容者孫志剛之死”為題，披露了孫志剛慘死救助站。一個(gè)多月無人問津的事件，當(dāng)天被新浪、搜狐等各大網(wǎng)站發(fā)布，迅速引起強(qiáng)烈反響，全國各大媒體紛紛轉(zhuǎn)載此文，并開始追蹤報(bào)道。案，今有于歡、張抗抗事件，這些涉法事件的傳播，都對司法公信力造成不利影響。

二、涉法事件傳播對司法公信力的消極影響

借助大數(shù)據(jù)，涉法事件傳播速度加快，交流也變得更加便捷，公民對司法案件的監(jiān)督變得容易，這不僅有利于公眾參與權(quán)、知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且也有利于案件的公開和透明?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，案件經(jīng)過傳播，事件證據(jù)、線索都暴露在公眾的視野之中，在此環(huán)境下極大地遏制了司法工作人員的腐敗，并且有力地督促工作人員加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識，提升辦案水平，最大程度地保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)案件的公平、公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義?？梢?，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代涉法事件的傳播對司法公信力具有一定的積極影響，本著發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的態(tài)度，本文僅從涉法事件傳播帶來的消極影響方面做論述。

（一）對司法獨(dú)立造成的不利影響

涉法事件的傳播途徑已不再是單一渠道，而是通過微信、微博、抖音等微傳播媒介實(shí)現(xiàn)多渠道的融合。不論是民事案件，還是刑事案件，因?yàn)殛P(guān)乎著公民切身利益，信息一經(jīng)披露，在短時(shí)間內(nèi)快速傳播，關(guān)注度隨之增高，一旦其中出現(xiàn)不實(shí)或片面的信息，更或者抽取法律情節(jié)以標(biāo)題奪取眼球的信息，其具有的噱頭導(dǎo)致流傳量更大，形成的負(fù)面輿論對司法公信力造成的影響也更大。于歡案件和張扣扣事件都是先爆發(fā)出能夠引起群體憤怒的不實(shí)細(xì)節(jié)，經(jīng)過迅速、廣泛傳播，達(dá)到情緒煽動(dòng)點(diǎn)，加之公眾對司法缺乏信任，自然地將案件與判決不公聯(lián)系起來，給審判案件的法院帶來壓力，法院的獨(dú)立審判受到影響。

因涉法事件的高度敏感性，加之大數(shù)據(jù)廣泛、快捷的傳播特點(diǎn)，容易形成輿論呼聲，造成司法工作人員形成內(nèi)心確信，即審判人員先入為主地對案件形成確信，偏離了以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法治軌道。于歡案件發(fā)生于2016年4月14日，2017年2月17日當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ阂怨室鈧ψ锱刑幱跉g無期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身。2017年5月27日，二審法院公開審理此案，待評議結(jié)束公開宣判。2017年3月23日，南方周末對案件進(jìn)行報(bào)道，立即引起廣泛關(guān)注，眾多自媒體、公眾紛紛轉(zhuǎn)載并發(fā)表評論，要求減輕對于歡的刑罰處罰。最終，案件性質(zhì)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，判處有期徒刑五年，瞬間，微博、微信又被判決書占領(lǐng)。公眾認(rèn)為這是民意的勝利，是輿論的勝利，然而這樣的輿論、民意卻極大地影響了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判。

司法公信力實(shí)現(xiàn)的首要途徑是保證司法獨(dú)立。司法案件審判人員受到各種因素的影響，案件的審判就失去了獨(dú)立性?！稇椃ā?26條中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。可見，獨(dú)立審判權(quán)的行使，要求法院在裁判各類案件時(shí)，始終貫徹“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，獨(dú)立自主地裁判案件，免受其他不相關(guān)因素影響。在張扣扣殺人事件傳播過程中被忽略了最重要的法律根基，卻以為母報(bào)仇、為民除害的邏輯被廣泛、迅速傳播。在大數(shù)據(jù)如此便捷且高速的蔓延態(tài)勢之下，除專業(yè)人士外的社會(huì)大眾被張扣扣“俠義之舉”感染，“善良的輿論”愈演愈烈，給辦案人員增加了較大的心理壓力。大數(shù)據(jù)具有反應(yīng)迅速的特點(diǎn)，在面對這樣一些強(qiáng)烈沖擊人們感官的涉法事件時(shí)，公眾來不及做更多思考，只是被動(dòng)接受信息，甚至在被動(dòng)接受的基礎(chǔ)上推波助瀾，使得輿論監(jiān)督脫離本來的軌道，案件“未審先判”，嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立。

（二）對司法公正產(chǎn)生的消極影響

知名學(xué)者江平曾說過，“有司法獨(dú)立，才有司法公正”。涉法事件傳播影響了司法獨(dú)立，公正性必將隨之受到影響。“讓每一個(gè)人民群眾在司法案件中感受到公平正義”，這里的人民群眾不僅指參與案件的當(dāng)事人，還包括社會(huì)上的人民群眾。即司法在遵守事實(shí)情節(jié)，正當(dāng)運(yùn)用法律基礎(chǔ)上做出的裁判，要讓當(dāng)事人、人民群眾感受到公平正義。在藥家鑫④藥家鑫，西安音樂學(xué)院大三的學(xué)生，于2010年10月20日深夜駕車行駛在西安市西部大學(xué)城學(xué)府大道上，將張妙撞到，藥家鑫下車后發(fā)現(xiàn)張妙在抄自己的車牌號，于是拿出刀子，連捅8刀，致其死亡。的案件發(fā)生后，藥家鑫被渲染成“紈绔子弟”，眾多“吃瓜群眾”忽略犯罪事實(shí)，基于對“富二代”、“官二代”的仇視，在網(wǎng)絡(luò)上迅速掀起一股浪潮，要求嚴(yán)懲兇手，判處藥家鑫死刑，號稱“不殺不足以平民憤”。審判法院在開庭審理前竟向旁聽的500名群眾發(fā)放標(biāo)題為“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”的調(diào)查問卷，并詢問，您認(rèn)為藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？以此征求審判意見，還附上庭審的合議庭成員名單，最終，藥家鑫被判處死刑。

“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。這些不平的舉動(dòng)不過弄臟了河流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[1]。司法是人權(quán)的最后一道保障，我國《刑法》第5條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。而藥家鑫案件中審判人員喪失專業(yè)精神，聽取旁聽人員意見，違背了法院以證據(jù)查明事實(shí)，依法律規(guī)定客觀判決的法治精神?？梢姡墒录牟划?dāng)傳播極容易導(dǎo)致司法工作人員喪失獨(dú)立性，在輿論壓力面前變得畏手畏腳，更或者聽從輿論的宣判，喪失了審判的獨(dú)立性，公正性也受到質(zhì)疑。

涉法事件之所以能在海量的數(shù)據(jù)信息中獲得關(guān)注，原因在于公眾多是“碎片化閱讀”，對材料的取舍，往往決定了最終觀點(diǎn)，各種媒介平臺、個(gè)人利用這種心理來賺取流量或獲得關(guān)注，對涉法事件進(jìn)行“包裝”，意圖博取公眾關(guān)注和同情，影響案件的公正審理。例如在唐慧案⑤2006年10月，唐慧年僅11歲的女兒樂樂失蹤，唐慧經(jīng)過多方調(diào)查，在某“休閑中心”發(fā)現(xiàn)女兒樂樂，最后唐慧將女兒帶走。中，唐慧以“偉大的母親”、“苦情母親”出現(xiàn)在公眾視野中，這一苦情戲碼加上“女兒被迫賣淫”等情節(jié)，在眾多數(shù)據(jù)信息中迅速脫穎而出，更有媒體稱“用一個(gè)母親弱小的身軀維護(hù)著司法威嚴(yán)與公正”，吸引了眾多人的眼球。唐慧一次次的下跪，從永州跪到長沙再到北京，以上訪、絕食等贏得公眾同情，微博、微信轉(zhuǎn)發(fā)、評論、關(guān)注度居高不下，公眾紛紛質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)處理不公正。最終，二名犯罪嫌疑人被判處死刑，四名犯罪嫌疑人判處無期徒刑，其中一名犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)為未成年人。眾多法學(xué)家紛紛表示如此之重的量刑實(shí)屬罕見。案件審判結(jié)束，隨著多方了解，唐慧之女賣淫不存在被強(qiáng)迫的情形，而且唐慧鬧訪嚴(yán)重地影響了司法機(jī)關(guān)正常的司法程序和工作秩序。

可見，涉法事件在傳播過程中為了引人關(guān)注或博取同情，往往表現(xiàn)出抽取事實(shí)情節(jié)或呈現(xiàn)片面事實(shí)，這是由當(dāng)代自媒體、微媒體以賺取流量為生而決定的。再加上公眾的碎片化閱讀習(xí)慣，形成了不客觀的公眾輿論，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在審理案件的過程中不得不面對眾多質(zhì)疑，有違司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（三）對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)

涉法事件在傳播過程中出現(xiàn)的信息不全面或以謠傳謠等情形，對司法權(quán)威造成不利影響。隨著微媒體、自媒體不斷發(fā)展，社會(huì)公眾表達(dá)意愿變得更加容易，每個(gè)人都能在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布消息，輿論形成具有分散性特點(diǎn)，但是并不是每個(gè)人都了解事情真相，涉法事件的傳播就變得不易控制，給司法權(quán)威帶來的負(fù)面影響難以消除。張扣扣事件，本是一起普通的刑事案件，但被冠以“為母報(bào)仇”的情節(jié)，導(dǎo)致關(guān)注量陡增，公眾對20多年前案件的審判產(chǎn)生質(zhì)疑，要求重新審理舊案、減輕對張扣扣處罰的呼聲不斷。隨著案情的進(jìn)一步還原，舊案判決并無不當(dāng)，張扣扣也要為其殺人行為負(fù)責(zé)。但是輿論可以反轉(zhuǎn)，失去的司法權(quán)威卻難以反轉(zhuǎn)。

另外，對民眾而言，選擇訴訟作為解決糾紛的最終途徑，就是期望獲得公平、公正、合理的結(jié)果。一旦在案件中，審判人員喪失獨(dú)立性，受到不相關(guān)因素影響，左右了案件的公正審判，“法治大廈”也將傾倒，民眾喪失了通過訴訟解決糾紛的期許，司法權(quán)威性就不復(fù)存在。而造成這種局面要?dú)w因于涉法事件傳播過程中虛假、不實(shí)、片面和單一的描述。

司法獨(dú)立、司法公正、司法權(quán)威三者實(shí)現(xiàn)才能取得司法公信力，一旦案件失去獨(dú)立、公正的土壤，司法權(quán)威將受到挑戰(zhàn)。如果民眾對司法活動(dòng)失去服從和信任，司法公信力喪失，那么司法活動(dòng)也就喪失了本身的意義。

三、涉法事件傳播下提高司法公信力的途徑

涉法事件的傳播并不必然帶來不利影響，而是由于信息傳播不真實(shí)、司法制度不完善、陪審作用未充分發(fā)揮而共同導(dǎo)致的。因此，針對上述問題，合理地予以引導(dǎo)和規(guī)制，把涉法事件的傳播作為提升公眾知情權(quán)，促進(jìn)司法公開的有力途徑。

（一）加強(qiáng)法制宣傳，懲處不實(shí)言論

涉法事件傳播的主力軍是媒體。在我國，媒體參與司法活動(dòng)從上世紀(jì)90年代開始延至今日，其帶有傾向性、片面性的報(bào)道誤導(dǎo)公眾是造成司法公信力降低的首要因素，因此規(guī)制媒體對司法公信力的影響就顯得尤為重要。通常做法是法院對媒體發(fā)布“封口令”，禁止媒體報(bào)道與案件相關(guān)的一切內(nèi)容，防止影響司法獨(dú)立。例如我國臺灣地區(qū)于2001年頒布的《公共電視法》第三十六條規(guī)定：“節(jié)目之制播，應(yīng)該遵守下列規(guī)定：……六、對于尚在偵查或?qū)徟兄兄V訟事件或承辦該事件之司法人員或有關(guān)之訴訟關(guān)系人，不得評論；并不得報(bào)導(dǎo)禁止公開訴訟事件之辯論?！盵2]除封口令之外更多的是依靠媒體行業(yè)的自律，目前我國有“中華全國新聞工作者協(xié)會(huì)”和“中國報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)”等組織，制定有《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》、《中國報(bào)業(yè)自律公約》等規(guī)定約束媒體行業(yè)的行為。

當(dāng)然僅依靠這些還不能限制媒體的不實(shí)信息，2014年最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中對網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（媒體）傳播不實(shí)信息應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任做出明確規(guī)定，并規(guī)定雇傭、組織、教唆或幫助他人轉(zhuǎn)發(fā)、傳播不實(shí)言論的自媒體，承擔(dān)連帶責(zé)任。

提升公眾法律意識，是個(gè)老生常談的問題，也是尤為重要的，因其關(guān)系著法治社會(huì)的根基。民眾具備良好的法律意識，即使面對不實(shí)信息傳播，試圖煽動(dòng)民意的動(dòng)機(jī)，也能做出正確判斷，從而減少負(fù)面輿論的形成。提升公眾的法律意識，不僅需要政府、社會(huì)的大力宣傳，也需要加強(qiáng)學(xué)校教育，將法律意識的培養(yǎng)納入我國義務(wù)教育中。“當(dāng)民眾具備了很強(qiáng)的法律意識，就不會(huì)盲從新聞媒體的不當(dāng)引導(dǎo)，而會(huì)對案件的事實(shí)和法律有相對理性的判斷，即使一時(shí)判斷失誤被新聞媒體所誤導(dǎo)，也能很快在正確引導(dǎo)下覺醒，不會(huì)激起非理性的情緒浪潮，危及審判的獨(dú)立和公正”[3]。

（二）創(chuàng)新審理方式，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

媒體的不實(shí)報(bào)道和公眾法律素養(yǎng)的缺失易影響審判人員的獨(dú)立判斷，但導(dǎo)致司法不獨(dú)立最重要的因素是法院和審判人員，所以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立更重要的是從法院和法官自身出發(fā)。從法院角度而言，推遲審理不失為良策。大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息傳播迅速、范圍較大，但同時(shí)信息更迭速度也很快，在涉法事件傳播的風(fēng)口浪尖，法院對案件作出任何處理都會(huì)引起嘩然，不如等一等、緩一緩，隨著信息的更迭，不久之后，事件淡出公眾視野，再對案件進(jìn)行審理。

另外，司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)最主要的還是要依靠審案法官的個(gè)人素養(yǎng)。審判人員本著不關(guān)注、不披露的原則，以客觀事實(shí)和法律規(guī)定對案件進(jìn)行審理，防止事件傳播中因片面信息的傳播而形成“內(nèi)心確信”，有效的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

（三）完善人民陪審員制度，促進(jìn)司法公正

人民陪審員因其并不是法律專業(yè)人士，在涉法事件的傳播中更容易受到各種信息的影響，以先入為主的態(tài)度參與案件審理，必然無法對案件做出公正、客觀的裁判。2018年4月27日公布實(shí)施的《人民陪審員法》中規(guī)定，人民陪審員的選任要吸納社會(huì)各階層人員，意圖發(fā)揮陪審員社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)優(yōu)勢等，實(shí)現(xiàn)案件的公正審理。但是在涉法事件傳播下還應(yīng)當(dāng)加大人民陪審員的法律素養(yǎng)，減少事實(shí)信息對案件的影響，防止陪審制度形態(tài)虛設(shè)。為更好地發(fā)揮陪審員在案件審判過程中的作用，目前，何家弘教授等一些專家、學(xué)者提議將我國的人民陪審制度改為英美法系的陪審團(tuán)制度，原因在于，人民陪審員制度盡管在我國實(shí)際應(yīng)用中出現(xiàn)一些問題，但是觀察國外成功經(jīng)驗(yàn)，陪審團(tuán)制度在促進(jìn)司法公正，遏制司法腐敗方面都發(fā)揮了較大作用。具體做法是陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件的事實(shí)認(rèn)定，裁判由法官做出，在避免陪審人員法律知識不夠的前提下，也能更大的發(fā)揮其專有專業(yè)及社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代加強(qiáng)微媒體、自媒體的行業(yè)自律，提高公眾法律素養(yǎng)，確保涉法事件傳播不失真，不片面；加強(qiáng)法官的個(gè)人素養(yǎng)，防止對不實(shí)信息形成內(nèi)心確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立；完善人民陪審員制度，促進(jìn)司法公正。當(dāng)司法獨(dú)立、司法公正實(shí)現(xiàn)后，司法必能取得公眾的信任，司法的權(quán)威性也就建立，司法公信力的獲得指日可待。