結(jié)果型準中止犯初論

孫夢真

摘要：已經(jīng)發(fā)生犯罪結(jié)果是否成立準中止犯，在我國存在爭議。在行為人實行犯罪后，為防止犯罪結(jié)果的發(fā)生做出了真摯努力，但由于異常因素的介入而導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，這種情況有必要認定為準中止犯，依照中止犯從輕處罰。這不僅是準中止制度的自身要求，符合主客觀相統(tǒng)一的科學(xué)歸責(zé)原則，也是我國刑法向“嚴而不厲”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的要求。

關(guān)鍵詞：犯罪結(jié)果；刑法；“嚴而不厲”

一、結(jié)果已發(fā)生能否成立準中止犯

我國刑法通說認為，成立犯罪中止必須要求行為人的中止行為與犯罪未達既遂之間具有因果關(guān)系，按通說理論則會在中止犯與其他犯罪停止形態(tài)間產(chǎn)生理論空白，使得其他停止形態(tài)的處罰范圍膨脹，同時限縮了中止犯的存在空間。如，行為人已為防止犯罪結(jié)果的發(fā)生做出了足以阻止結(jié)果的真摯努力，但犯罪結(jié)果沒有發(fā)生并非由于其努力，而是由于其他原因，據(jù)通說理論，會將其歸屬于犯罪未遂進行刑法歸責(zé)。這不僅有違刑法的謙抑性原則，更為犯罪人搭建的回歸合法世界的“金橋”設(shè)置了阻礙，也不利于鼓勵犯罪人棄惡從善。在大陸法系國家和地區(qū)立法上針對此設(shè)立了準中止犯，我國也有學(xué)者探討準中止犯問題，在其成立的空間上存在著不同的觀點。

很多學(xué)者對于犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生能否成立準中止犯持否定態(tài)度，此觀點將準中止犯的概念限制在未發(fā)生犯罪結(jié)果的情況中，將犯罪未達既遂狀態(tài)作為成立準中止犯的前提，認為一旦發(fā)生了犯罪結(jié)果就無法成立準中止犯。即使行為人為防止結(jié)果的發(fā)生采取了積極的預(yù)防措施，做出了真摯努力，也認為是既遂。若行為人雖然實施了足以防止既遂結(jié)果發(fā)生的努力，但由于其他異常因素介入，阻斷了防止行為，該異常介入因素獨立導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。據(jù)此也應(yīng)當(dāng)成立既遂犯。這明顯限縮了中止犯的范圍，導(dǎo)致在處罰上主客觀不一致，無法準確的進行刑法歸責(zé)。

袁彬教授提出，準中止犯是指行為人在著手實行犯罪后自愿做出了防止犯罪既遂的真摯努力，但因其他因素的作用阻斷了其防止行為與犯罪既遂與否之間的因果關(guān)系，對行為人予以與中止犯同等評價的法律制度。即使發(fā)生了既遂結(jié)果，仍可成立準中止犯。

在我國準中止犯研究中存在的基本分歧是，在發(fā)生了犯罪結(jié)果的情況下是否還能成立準中止。行為人雖為防止既遂結(jié)果的發(fā)生作出真摯努力，但結(jié)果仍然發(fā)生，可分為兩種表現(xiàn)：第一，行為人雖然為防止既遂結(jié)果作出真摯努力，但因果關(guān)系的自然進程致使犯罪結(jié)果仍然發(fā)生；第二，在行為人為防止既遂結(jié)果作出真摯努力后，由于其他異常介入因素阻斷了防止行為的進程，獨立的導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生。第一種情況爭議不大，行為人的行為應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂評價，因為該既遂結(jié)果是由行為人先前的犯罪行為合乎規(guī)律地引起，該犯罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于行為人。也體現(xiàn)出行為人未做出足以防止犯罪結(jié)果的真摯努力，應(yīng)作為犯罪既遂處理。爭議主要在第二種情形，即其他因素的出現(xiàn)阻斷了行為人的防止行為，應(yīng)如何處理，有三種觀點：

第一是犯罪既遂說。按照通說觀點，既遂結(jié)果發(fā)生后，犯罪形態(tài)已完成，犯罪已在既遂狀態(tài)定格，應(yīng)當(dāng)成立犯罪既遂結(jié)果。此觀點認為，以犯罪既遂論處符合主客觀相統(tǒng)一的原則，且可以將行為人自動防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為作為量刑情節(jié)從輕處罰，不會導(dǎo)致處罰過于嚴厲，又不違背中止犯成立的有效性條件。第二種觀點認為成立犯罪中止。該觀點認為其完全符合中止犯的主客觀要件和有效性要件。第三為準中止說，認為此情況與中止犯的成立條件有所不同，應(yīng)歸入準中止犯。

筆者支持準中止說。首先，這種情況不能歸屬犯罪既遂，犯罪既遂中的“犯罪結(jié)果”與此情況中的“犯罪結(jié)果”不同。犯罪既遂，即“遂愿”，要求行為人實施的犯罪行為符合所有該犯罪成立的條件且引起犯罪結(jié)果的發(fā)生，簡單說，就是要求行為人的犯罪行為引起了犯罪結(jié)果。而此情況中，由于其他介入因素，中斷了行為人先前的犯罪行為，獨立地導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，這里的“結(jié)果”并非行為人的先前行為造成的“犯罪結(jié)果”。因此，不能將最后的“結(jié)果”歸屬于已經(jīng)做出真摯努力進行防止行為的行為人，行為人的犯罪行為并沒有發(fā)生既遂結(jié)果，不能成立犯罪既遂。其次，將其定性為犯罪中止也不準確，中止犯的成立要求有效性條件，而在這種情況下行為人的防止行為顯然在結(jié)果上是無效的，同樣欠缺防止行為與犯罪結(jié)果未發(fā)生之間的現(xiàn)實的因果關(guān)系，不符合中止犯的有效性要件，但卻符合準中止犯制度的設(shè)計初衷，即減少中止犯對于有效性的要求，對有效性條件進行擴張，在行為人做出了原本足以防止結(jié)果發(fā)生的真摯努力，可能成立準中止犯。若以此觀點推理，準中止制度就失去了價值，因為依此觀點，準中止犯的情況當(dāng)然也符合中止犯的有效性要件，不僅曲解了犯罪中止的成立要件，也完全抹殺了準中止制度的存在意義。因此，在提倡準中止制度的同時卻將此種情況歸于中止犯的觀點是矛盾的，應(yīng)當(dāng)將其作為準中止犯的一種類型進行評價更為合理，即結(jié)果型準中止犯。

二、結(jié)果型準中止犯的認定

結(jié)果型準中止犯即行為人實行犯罪后，為防止犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生做出了真摯努力，但由于異常因素介入而導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的準中止犯。認定結(jié)果型準中止犯應(yīng)注意兩個問題：

第一，為防止犯罪結(jié)果發(fā)生做出的“真摯努力”是判定的關(guān)鍵，在不具備中止犯的有效性要件時，以真摯性來補強其減免處罰根據(jù)。但何為真摯努力，需要達到何種程度，需要進一步探討。真摯性應(yīng)采取客觀標準加以判斷，而完全從行為人主觀角度判斷其努力的真摯性，會使得準中止犯的成立過于寬泛，易使真摯性內(nèi)容虛化，有主觀歸罪之嫌。

在客觀標準說中也存在爭議，一種觀點認為，真摯性的程度需要達到“足以防止犯罪結(jié)果發(fā)生”；而不同觀點認為，此標準對于行為人要求過高，過于側(cè)重中止行為的實效性而非防止行為本身，應(yīng)采取“盡力”標準，即根據(jù)一般人標準和當(dāng)時的具體情況，行為人盡一切可能采取了防止結(jié)果發(fā)生的措施，就表明行為人已經(jīng)“盡力”，具備真摯性條件。兩觀點在多數(shù)情況下所得結(jié)論是一致的，僅在一種條件下會得出不同結(jié)論：即，行為人雖努力防止結(jié)果的發(fā)生，但其先前危害行為的性質(zhì)使得其無論采取何種真摯努力都無法防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，在這種情況下介入了異常介入因素，最后獨立導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，是否還能夠成立結(jié)果型準中止犯。如，甲意圖殺死乙，在荒無人煙的深山中將其砍傷，行為人心生悔悟，想盡辦法對被害人施救，但因地處深山，盡管甲用盡一切手段仍無法使得乙得到有效救助，最后乙意外被雷擊中身亡。根據(jù)“盡力”標準，仍應(yīng)當(dāng)認定為結(jié)果型準中止犯。根據(jù)“足以防止犯罪結(jié)果發(fā)生”標準，顯然此行為無法成立準中止犯。筆者認為，“足以防止犯罪結(jié)果發(fā)生”這一標準更為合理。首先，“盡力”標準更傾向于主觀標準說，過于模糊，同樣會產(chǎn)生主觀歸罪之嫌；其次，準中止制度是對于中止犯有效性條件的放寬，并非完全拋棄，“盡力”標準完全不考慮防止行為的有效性；最后，“盡力”標準過于擴大了準中止犯的成立范圍，無疑是鼓勵犯罪人實行犯罪行為時使用更加無法挽回的極端方式。在這種情況中，犯罪結(jié)果的發(fā)生可以說是不可避免的，而這種不可避免性則是行為人先前的危害行為所造成的，他應(yīng)當(dāng)對該行為的不可挽回性承擔(dān)責(zé)任。

第二，介入因素的判斷是結(jié)果型準中止犯的一個關(guān)鍵。在結(jié)果型準中止犯中，犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，但該結(jié)果并非行為人先前的犯罪行為所致，這是結(jié)果型準中止犯的特殊之處，這需要考慮導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的介入因素的判斷問題。該介入因素的認定需要考慮幾個條件：①外界因素的介入必須發(fā)生在行為人做出防止行為之后，犯罪停止形態(tài)固定下來之前，否則無法成立準中止犯。介入因素的中斷是將該因素出現(xiàn)之前的行為與最后結(jié)果之間的因果鏈切斷，使得行為人僅對介入因素之前的行為負責(zé)，若行為人的防果行為發(fā)生在介入因素中斷后，行為人的防止行為已不可能防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，該防止行為為時過晚。②介入因素必須具有異常性，若介入因素具有通常性則無法切斷先前行為與最后結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)肯定結(jié)果歸屬，這一點與因果關(guān)系的判斷一致。若該介入因素具有通常性，則說明行為人先前的加害行為已經(jīng)為結(jié)果的發(fā)生設(shè)置了一個潛在的危險，無法阻斷其行為與結(jié)果發(fā)生的因果鏈。③介入因素還必須獨立導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。若雖介入了一個異常的介入因素，但異常介入行為僅對結(jié)果的發(fā)生起輕微作用，這說明行為人的先前行為所創(chuàng)設(shè)的危險更大，在結(jié)果的發(fā)生中起主導(dǎo)作用，那么同樣也無法切斷與結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)將結(jié)果歸屬于行為人先前的加害行為，而行為人的防止行為至多可作為量刑情節(jié)交法官自由裁量。

三、結(jié)果型準中止犯的理論意義

（一）符合準中止制度的設(shè)計初衷

準中止制度是對犯罪中止的“有效性”條件的擴張，由于我國在不同犯罪停止形態(tài)之間采用不同立場和雙重標準，才需要準中止制度來填補其他犯罪停止形態(tài)與中止犯之間的縫隙，而結(jié)果型準中止恰恰屬于其中的空白。我國的預(yù)備犯、未遂犯實行普遍可罰原則，其受到刑罰處罰范圍的根本原因在于，二者皆因意志以外的因素而停止，主觀惡性與既遂犯并無差別，這是基于主觀主義立場來考慮刑事可罰性的。我國刑法不僅給中止犯設(shè)置了主觀自動性、真摯性這種主觀條件，且強調(diào)了有效性條件，這就縮小了中止犯成立的范圍。對于一般的準中止犯，行為人符合了中止犯的主觀條件，但欠缺防止行為的有效性，不成立中止犯，但同時主觀上也不同于預(yù)備犯、未遂犯的“意志以外的原因”而被迫停止，可以說，一般的準中止犯就存在于這二者的夾縫中。結(jié)果型準中止犯亦是如此，由于發(fā)生了犯罪結(jié)果，不符合中止犯的有效性條件，但犯罪既遂的成立要求行為人的行為造成了其所希望發(fā)生的犯罪結(jié)果，而在這一類型中，由于異常因素的介入，使得行為人行為的因果鏈中斷，認定為犯罪既遂也并不合理，那么結(jié)果型準中止犯的提出就解決了這二者間的空白，是對中止犯“有效性”的擴張，這就回歸了準中止制度的設(shè)計初衷，更多的考慮行為人主觀層面，符合其激勵行為人及時回歸正途的目的。

（二）符合刑法科學(xué)歸責(zé)的要求

主客觀相統(tǒng)一的原則要求行為人主觀上對既遂結(jié)果的發(fā)生有過錯，客觀上存在因果關(guān)系。結(jié)果型準中止犯行為人的防果行為本可以合乎規(guī)律地使得犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，只是因為偶然介入其他因素中斷了這一因果進程，并且獨立導(dǎo)致了犯罪結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)適用刑法理論中的“因果關(guān)系中斷論”，行為人僅對發(fā)生中斷事由前的行為負責(zé)，即若其中斷前努力防止結(jié)果發(fā)生的行為符合準中止犯，那么該行為人成立準中止犯，而無需為介入因素之后發(fā)生的獨立后果承擔(dān)不利的評價責(zé)任。若將其以既遂犯論處，則明顯有客觀結(jié)果歸罪之嫌，違反了主客觀相統(tǒng)一的科學(xué)歸責(zé)原則。

（三）符合“嚴而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)

我國目前正致力于形成“嚴而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，提倡結(jié)果型準中止犯符合這一趨勢，也是刑法謙抑性的必然要求。刑法的謙抑性可體現(xiàn)為兩方面，一是處罰的范圍，二是處罰的程度，即定罪和量刑。從近幾次對刑法的修正即可看出，我國犯罪圈在不斷擴大，刑事法網(wǎng)趨于嚴密，但并未違反謙抑性原則。這是因為雖然罪名在增多，卻在刑罰上的修改變得更加輕緩，刑法的謙抑性越來越體現(xiàn)在量刑層面上。相比于過去刑事法網(wǎng)疏漏、刑罰苛責(zé)的“厲而不嚴”的刑法結(jié)構(gòu)，向“嚴而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變給刑法更增添了溫度，更加人道化，不易激化社會矛盾以及個人對法律的對抗情緒，增加了公眾對法律的信任感。而結(jié)果型準中止犯的提倡，有限地擴張了準中止犯成立的條件，更多的考慮行為人主觀上由惡轉(zhuǎn)善，符合目前刑法發(fā)展的這一理念。將結(jié)果型準中止犯納入到準中止犯的范疇中，不僅是準中止制度本身的完善，也是現(xiàn)代刑法發(fā)展的必然要求。