司法責(zé)任制背景下法院刑事案件請(qǐng)示制度的發(fā)展趨勢(shì)

李論

摘要：我國(guó)法院一直以來(lái)實(shí)行的案件請(qǐng)示制度，在解決重大復(fù)雜疑難案件發(fā)揮了一定作用，但在兼顧公正與效率的價(jià)值尺度看來(lái)，存在讓人詬病的地方，導(dǎo)致案件請(qǐng)示制度在一定程度上影響了案件的公正與效率。2015年9月，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》，進(jìn)一步落實(shí)“讓審判者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法理念。在這一背景下，原有的案件請(qǐng)示制度的存廢及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)值得探討。相比民事、行政案件，當(dāng)事人在刑事訴訟案件中處于更為弱勢(shì)的地位，所以刑事案件請(qǐng)示制度的改革與優(yōu)化顯得更為迫切。首先，本文闡述我國(guó)法院現(xiàn)行刑事案件請(qǐng)示制度現(xiàn)狀；其次，分析刑事案件請(qǐng)示制度存在的價(jià)值；再次，從合法性及合理性的角度分析刑事案件請(qǐng)示制度在審判實(shí)踐中存在的弊端；最后，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出如何在司法責(zé)任制背景下法院優(yōu)化請(qǐng)示制度的建議，以進(jìn)一步提高刑事案件的審判效率，維護(hù)司法公正。

關(guān)鍵詞：責(zé)任制；刑事案件；請(qǐng)示制度

“司法公正涵蓋整個(gè)司法過(guò)程，其價(jià)值蘊(yùn)含包括適用法律平等、訴訟程序正義和裁判結(jié)果公平三個(gè)方面”，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法公正就是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。案件請(qǐng)示制度作為我國(guó)法院內(nèi)部長(zhǎng)期沿襲的司法活動(dòng)，在解決重大復(fù)雜疑難問(wèn)題、統(tǒng)一法律適用、均衡量刑尺度等方面發(fā)揮了積極作用，有效地維護(hù)了司法公正。隨著司法改革的不斷深入，廢除案件請(qǐng)示制度呼聲愈演愈烈。案件請(qǐng)示制度是保留還是廢除應(yīng)考慮制度的合法性及合理性以及是否符合我國(guó)司法現(xiàn)階段的實(shí)際情況。

一、案件請(qǐng)示制度現(xiàn)狀

（一）案件請(qǐng)示制度的現(xiàn)狀

案件請(qǐng)示制度是指人民法院在審理案件過(guò)程中，下級(jí)法院就案件的實(shí)體問(wèn)題或者程序問(wèn)題向上級(jí)人民法院作請(qǐng)示，以上級(jí)法院的答復(fù)意見(jiàn)作為最終的定案依據(jù)從而作出裁判的制度。我國(guó)四級(jí)法院中，只有各高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示是基于最高人民法院的答復(fù)或批復(fù)具有司法解釋的效力。而向中級(jí)人民法院或高級(jí)人民法院請(qǐng)示的制度一直以來(lái)是法院內(nèi)部的一種辦案習(xí)慣，在實(shí)踐中，刑事案件請(qǐng)示一般針對(duì)五類案件：法律適用有爭(zhēng)議的案件、重大影響案件、疑難復(fù)雜案件、法律或司法解釋規(guī)定不明確的案件、新類型案件。

（二）刑事案件請(qǐng)示的程序

對(duì)于刑事案件的請(qǐng)示雖未有法律、司法解釋規(guī)定，但部分法院出臺(tái)了本轄區(qū)內(nèi)案件請(qǐng)示的具體規(guī)定。對(duì)于符合請(qǐng)示條件的案件，一般由案件合議庭提交審委會(huì)討論決定是否作為請(qǐng)示案件向上級(jí)法院報(bào)送，刑事案件的請(qǐng)示材料包括起訴書(shū)、審理報(bào)告及請(qǐng)示函有必要的案卷卷宗亦一并移送。上級(jí)法院收到請(qǐng)示函后根據(jù)程序進(jìn)行立案，分案至相關(guān)審判庭并指定一名承辦人對(duì)案件進(jìn)行查閱、庭內(nèi)合議，對(duì)請(qǐng)示事項(xiàng)形成答復(fù)意見(jiàn)，有必要時(shí)還會(huì)通過(guò)審判委員會(huì)討論。下級(jí)法院在收到上級(jí)法院的答復(fù)意見(jiàn)后，大多數(shù)下級(jí)法院會(huì)依據(jù)上級(jí)法院的答復(fù)作出判決，也有少數(shù)下級(jí)法院以上級(jí)法院答復(fù)作為一種參考作出獨(dú)立裁判。

二、刑事案件請(qǐng)示的存在價(jià)值分析

我國(guó)案件請(qǐng)示制度的形成有其特別的歷史原因，過(guò)去法律不完備、法官素質(zhì)整體不高是案件請(qǐng)示制度得以一直延續(xù)的根本原因。案件請(qǐng)示制度作為法院一直沿襲的習(xí)慣，對(duì)于法院的審判工作發(fā)揮了一定積極作用：如彌補(bǔ)法律及司法解釋規(guī)定的抽象性、均衡量刑尺度、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、彌補(bǔ)部分地區(qū)法官業(yè)務(wù)能力不足等。

（一）彌補(bǔ)法律抽象缺陷

我國(guó)是個(gè)成文法國(guó)家，文義的多樣性及語(yǔ)言的模糊性使得法律規(guī)定存在一定的抽象性。抽象的法律條文在日新月異的社會(huì)發(fā)展面前往往是滯后的，我國(guó)對(duì)于法律規(guī)定存在的模糊或空白，一般通過(guò)司法解釋來(lái)彌補(bǔ)，而司法解釋也尚未能解決時(shí)，必然會(huì)給法官適用法律造成疑難。從下級(jí)法院角度看，通過(guò)案件請(qǐng)示制度向上級(jí)法院請(qǐng)示，是對(duì)案件疑難問(wèn)題處理的重要途徑。從上級(jí)法院的角度看，下級(jí)法院通過(guò)向上請(qǐng)示疑難案件有助于上級(jí)法院掌握各種類型疑難案件存在問(wèn)題，便于上級(jí)法院及時(shí)指定審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行指導(dǎo)，也為司法解釋的制定提供一定的材料參考。

（二）均衡量刑尺度

雖然全國(guó)法院于2010年10月1日開(kāi)始實(shí)行刑事案件量刑規(guī)范化，但礙于量刑規(guī)范化適用罪名范圍的限制，諸多罪名的量刑尚未有量刑指導(dǎo)意見(jiàn)可參照，一定程度上出現(xiàn)了一些同案不同判、同樣情節(jié)刑期差異較大的量刑失衡情形。刑事案件可以通過(guò)案件請(qǐng)示能夠?qū)崿F(xiàn)量刑在一定范圍內(nèi)相對(duì)均衡，統(tǒng)一量刑尺度。例如《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》施行初期，各地法院為了貪污賄賂案件量刑的平衡，向上級(jí)法院請(qǐng)示，由上級(jí)法院綜合各個(gè)案情況給出量刑建議，在轄區(qū)范圍內(nèi)確保了案件量刑的均衡。

（三）實(shí)現(xiàn)個(gè)案的結(jié)果正義

個(gè)案正義，與審判法官的業(yè)務(wù)能力及司法效率密切相關(guān)。結(jié)果正義實(shí)際上就是實(shí)體正義，對(duì)于新類型案件、疑難復(fù)雜案件，承辦法官遇到能力范圍內(nèi)難以解決的問(wèn)題，若是勉強(qiáng)作出判決必將難以實(shí)現(xiàn)案件的結(jié)果正義。而通過(guò)向上級(jí)法院請(qǐng)示，在上級(jí)法院的指導(dǎo)下，可以得出更為合理妥當(dāng)?shù)奶幚恚瑫r(shí)又能提高承辦法官的業(yè)務(wù)能力，從而確保個(gè)案的審判質(zhì)量、效率，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案的結(jié)果正義。

（四）彌補(bǔ)法官隊(duì)伍業(yè)務(wù)能力參差不齊的缺陷

我國(guó)四級(jí)法院受理案件的數(shù)量如同“金字塔”，基層法院和中級(jí)法院承擔(dān)了絕大多數(shù)的案件，而下級(jí)法院法官的業(yè)務(wù)能力普遍低于上級(jí)法院，不同地區(qū)的同級(jí)法院之間亦存在發(fā)展不平衡的問(wèn)題。實(shí)行法官員額制以來(lái)，各級(jí)法院人均辦案數(shù)不斷飆升，巨大的辦案壓力與新類型、復(fù)雜疑難案件對(duì)法官業(yè)務(wù)能力的考驗(yàn)是艱巨的。對(duì)于案多人少、人才缺乏的法院來(lái)說(shuō)，遇到審理新類型、復(fù)雜疑難案件，通過(guò)向上級(jí)法院請(qǐng)示往往會(huì)得到更為妥當(dāng)處理的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，案件請(qǐng)示能夠有效彌補(bǔ)部分法院法官業(yè)務(wù)能力欠缺的缺陷。

三、刑事案件請(qǐng)示制度存在弊端分析

（一）違背法院審級(jí)獨(dú)立原則

有學(xué)者批評(píng)，按照《憲法》與《人民法院組織法》，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，現(xiàn)有的案件請(qǐng)示制度按照上級(jí)法院答復(fù)判案的做法違背了法院審級(jí)獨(dú)立原則。該種觀點(diǎn)認(rèn)為下級(jí)法院根據(jù)上級(jí)法院的答復(fù)定案，違反了獨(dú)立審判的原則，使上下級(jí)法院之間形成一種更像是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)法官只有確實(shí)難以解決問(wèn)題的案件，才會(huì)依據(jù)相關(guān)程序向上級(jí)法院請(qǐng)示?！吧舷录?jí)法院間除監(jiān)督關(guān)系外，還存在審判指導(dǎo)關(guān)系”。案件請(qǐng)示所針對(duì)的是程序或?qū)嶓w的某些疑難問(wèn)題，而并非全案的定罪量刑，案件最終的裁判權(quán)仍歸于下級(jí)法院，而并非上級(jí)法院的答復(fù)。

部分對(duì)于案件請(qǐng)示制度的批判認(rèn)為，案件一旦上訴將由上級(jí)法院審理，案件請(qǐng)示制度則讓二審法院提前介入了案件的審理。一審法院尚未判決，二審法院便介入案件答復(fù)意見(jiàn)，將導(dǎo)致接下來(lái)的二審流于形式，客觀上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利。但是這種邏輯實(shí)際上是混淆了上級(jí)法院對(duì)待刑事案件請(qǐng)示與刑事二審案件審理的程序，從審查范圍來(lái)看，對(duì)于案件請(qǐng)示一般是查閱下級(jí)法院移送的材料，而二審則需要審查全案材料；從程序來(lái)看，二審案件需要法定訴訟程序進(jìn)行，開(kāi)庭審理并以庭審為中心最終作出二審裁判，可見(jiàn)二者有本質(zhì)上的區(qū)別，不能以此為由認(rèn)定案件請(qǐng)示剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利。

（二）有違司法公開(kāi)之趨勢(shì)

司法公開(kāi)是世界各國(guó)司法發(fā)展的普遍趨勢(shì)，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都將受到“公開(kāi)的審判”規(guī)定為一項(xiàng)基本人權(quán)。近些年來(lái)，我國(guó)各級(jí)法院不斷推進(jìn)司法公開(kāi)，堅(jiān)持“陽(yáng)光司法”的司法理念。“審判流程公開(kāi)是方便人民群眾參與訴訟、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、滿足人民群眾知情權(quán)的重要途徑，是構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制的有力舉措?！卑讣?qǐng)示作為上下級(jí)法院內(nèi)部的一種“非法定”的辦案習(xí)慣，其過(guò)程及結(jié)果并未向當(dāng)事人公開(kāi)，從當(dāng)事人的角度來(lái)看，神秘的純內(nèi)部程序會(huì)讓他們心生質(zhì)疑，會(huì)認(rèn)為這不過(guò)是法院久拖不決的理由或者有其他不可告人的秘密，難免會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)案件請(qǐng)示的不信任，長(zhǎng)期以往必然損害了司法公信力。

（三）影響案件的審判效率

刑事案件請(qǐng)示的一般程序：下級(jí)法院承辦法官在審判過(guò)程中遇到疑難問(wèn)題，認(rèn)為需要請(qǐng)示一由合議庭討論決定提交審判委員會(huì)討論一由審判委員會(huì)討論決定向上級(jí)法院請(qǐng)示一向上級(jí)法院立案庭移送相關(guān)材料一上級(jí)法院立案分案一二審審判庭指定一名承辦人負(fù)責(zé)一庭長(zhǎng)組織法官進(jìn)行討論后承辦人就請(qǐng)示問(wèn)題作出回復(fù)一下級(jí)法院收到回復(fù)后再進(jìn)行討論作出裁判。案件請(qǐng)示的層層流轉(zhuǎn)實(shí)際上是司法去行政化不夠徹底的縮影，每個(gè)階段程序的流轉(zhuǎn)都耗費(fèi)了一定的審理期限，導(dǎo)致整個(gè)案件請(qǐng)示程序過(guò)于冗長(zhǎng)，拖長(zhǎng)了案件審理期限，影響了案件的審判效率。

（四）司法權(quán)力與司法責(zé)任脫節(jié)

司法獨(dú)立是司法公正的大前提，而司法權(quán)獨(dú)立行使就必須要司法責(zé)任來(lái)約束，否則便容易造成權(quán)力的濫用。“上天從沒(méi)有賦予一個(gè)人任何權(quán)力，若非同時(shí)讓他肩負(fù)相對(duì)的責(zé)任?！爆F(xiàn)有的司法責(zé)任制度未對(duì)案件請(qǐng)示中的上級(jí)法院承辦人有所約束，對(duì)于案件請(qǐng)示的答復(fù)缺少追責(zé)機(jī)制介入，難以確保上級(jí)法院承辦人會(huì)像對(duì)待自己的案件一樣審慎對(duì)待。此外，請(qǐng)示的答復(fù)是二審法院作出，下級(jí)法院往往會(huì)顧及到發(fā)回重審、改判等案件質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)，大多數(shù)情況下都會(huì)以上級(jí)法院答復(fù)意見(jiàn)為裁判方向，客觀上將會(huì)影響案件的嚴(yán)肅與公正。

四、司法責(zé)任制背景下保留案件請(qǐng)示制度的幾點(diǎn)建議

固然，案件請(qǐng)示制度雖然一直飽受詬病，但是在司法實(shí)踐中，作為頗具中國(guó)特色的案件請(qǐng)示制度，對(duì)司法改革過(guò)程中的審判工作中起到了舉足輕重的作用。隨著司法責(zé)任制度的不斷落實(shí)，對(duì)冤假錯(cuò)案的追究以及對(duì)案件質(zhì)量要求不斷提高，法官在責(zé)任壓力下辦案顯得更畏首畏尾，反而使得案件請(qǐng)示成為降低辦案風(fēng)險(xiǎn)的途徑。

從近十多年司法改革文件來(lái)看，對(duì)于案件請(qǐng)示的改革一直在進(jìn)行?！抖甯母锞V要》提出要改革案件請(qǐng)示的做法，對(duì)具有普遍法律適用意義的案件實(shí)行根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理的制度；《三五改革綱要》中明確提到要規(guī)范下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院的請(qǐng)示報(bào)告制度，并提出規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系；《四五改革綱要》提出完善提級(jí)管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級(jí)、高級(jí)人民法院通過(guò)提級(jí)審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案的請(qǐng)示空間。從“改革”到“規(guī)范”再到“壓縮”，可以說(shuō)明對(duì)案件請(qǐng)示制度存在價(jià)值及合法性的認(rèn)可，案件請(qǐng)示制度保留與改造優(yōu)化更符合司法改革的實(shí)際形勢(shì)。

我國(guó)正處于司法改革的過(guò)渡階段，司法改革需要循序漸進(jìn)，案件請(qǐng)示制度也不應(yīng)該立即廢除，而應(yīng)該在現(xiàn)有框架內(nèi)，尋求案件請(qǐng)示制度的合法性、合理性優(yōu)化之路。筆者認(rèn)為，案件請(qǐng)示制度的保留應(yīng)以便于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督為目的，嚴(yán)格限定案件請(qǐng)示的范圍、程序、效力，處理好上下級(jí)法院之間、法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，通過(guò)優(yōu)化案件請(qǐng)示制度保留其原有的積極作用，消除其存在的弊端，才能使之更好服務(wù)于法院的審判工作。

（一）推進(jìn)案件請(qǐng)示制度訴訟程序化改革

刑事案件請(qǐng)示制度應(yīng)改變過(guò)去僅在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)的方式，將這一制度并入到刑事訴訟流程中，以立法的方式確立案件請(qǐng)示程序，讓案件請(qǐng)示制度化、法定化，讓案件請(qǐng)示有章可循，確保程序合、法l生、正義性。

1.從嚴(yán)限制刑事案件請(qǐng)示的范圍

從司法改革的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，案件請(qǐng)示的范圍一直在不斷縮小，從嚴(yán)限制刑事案件請(qǐng)示的范圍可以有效避免下級(jí)法院為了轉(zhuǎn)移辦案壓力而濫用請(qǐng)示制度。請(qǐng)示的范圍應(yīng)限制于對(duì)法律適用的疑難問(wèn)題，而不能是案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。此外，對(duì)于符合提級(jí)審理?xiàng)l件的案件則通過(guò)管轄權(quán)的上移解決問(wèn)題，避免出現(xiàn)案件請(qǐng)示與管轄權(quán)上移程序交叉，導(dǎo)致下級(jí)法院適用程序混亂。

2.簡(jiǎn)化刑事案件請(qǐng)示的流程

刑事案件的審理期限受被告人羈押期限的制約，相比行政、民事案件更需要從嚴(yán)把控，而案件請(qǐng)示程序必然將案件的審理期限拖長(zhǎng)，也很有可能將被告人羈押期限拖長(zhǎng)，不利于被羈押的被告人。從現(xiàn)有刑事案件請(qǐng)示的一般做法來(lái)看，由下級(jí)法院合議庭到審判委員會(huì)再到上級(jí)法院立案庭分案，最后由上級(jí)法院相關(guān)審判庭審查答復(fù)的過(guò)程可以簡(jiǎn)化為由上下級(jí)法院對(duì)口審判庭之間直接進(jìn)行請(qǐng)示、答復(fù)，既符合業(yè)務(wù)指導(dǎo)的直接性、對(duì)口性，又避免了繁雜流程給當(dāng)事人帶來(lái)的不利影響，同時(shí)也是司法去行政化的必然要求。

3.明確案件請(qǐng)示的期限

第一，為避免刑事案件請(qǐng)示導(dǎo)致的審限拖長(zhǎng)對(duì)羈押當(dāng)事人造成不利影響，案件請(qǐng)示期間審理期限應(yīng)照常計(jì)算，下級(jí)法院不得以請(qǐng)示為由延長(zhǎng)案件的審理期限。第二，上級(jí)法院受理下級(jí)法院的請(qǐng)示案件后，應(yīng)規(guī)定上級(jí)法院至遲在某個(gè)合理的期間內(nèi)作出答復(fù)，避免上級(jí)法院怠于處理請(qǐng)示案件。

4.上級(jí)法院答復(fù)的效力與責(zé)任的追究

既然明確了案件請(qǐng)示制度的目的是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督，上級(jí)法院答復(fù)的效力可供下級(jí)法院作為審判參考，有普遍適用意義，但下級(jí)法院仍需結(jié)合全案事實(shí)與證據(jù)作出獨(dú)立的裁判。請(qǐng)示案件作出判決生效后，應(yīng)當(dāng)將判決公布，或是由上級(jí)法院在轄區(qū)內(nèi)發(fā)布審判業(yè)務(wù)文件、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議、組織培訓(xùn)，以發(fā)揮案件的普遍法律適用意義。此外，因請(qǐng)示案件的答復(fù)影響到下級(jí)法院的裁判，間接影響到案件的正義與否，對(duì)于上級(jí)法院請(qǐng)示案件的承辦人，應(yīng)參照司法責(zé)任制的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。如存在故意或重大過(guò)失導(dǎo)致作出的答復(fù)嚴(yán)重偏離法律及司法解釋的規(guī)定，影響到案件的裁判，應(yīng)予以追究責(zé)任。

5.請(qǐng)示案件上訴回避問(wèn)題

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”。請(qǐng)示案件的上級(jí)法院承辦人在請(qǐng)示案件中查閱了下級(jí)法院的請(qǐng)示案件材料作出答復(fù)，可見(jiàn)該承辦人實(shí)質(zhì)上是參與了一審審判程序的審判工作，那么在案件上訴至二審法院時(shí)，若再由同一承辦人參與審理該案，先前的觀點(diǎn)與偏見(jiàn)必將影響到案件的認(rèn)定，讓二審流于形式。所以請(qǐng)示案件的承辦人應(yīng)就同一案件的二審階段進(jìn)行回避，不能再參與該案的審理。

（二）確保案件請(qǐng)示全程的公開(kāi)化

陽(yáng)光司法不只是一種工作姿態(tài)，它的本質(zhì)是通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)司法審判的“公眾化”，從而把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里、把規(guī)則置于陽(yáng)光下，讓所有裁判都經(jīng)得起公眾的檢驗(yàn)與評(píng)判。將案件請(qǐng)示制度訴訟程序化改造，也必然要將這一制度的全程透明化、公開(kāi)化，充分保證當(dāng)事人的知情權(quán)。下級(jí)法院認(rèn)為案件需要向上級(jí)法院請(qǐng)示，應(yīng)通知當(dāng)事人，對(duì)于上級(jí)法院是否同意移送及相關(guān)答復(fù)內(nèi)容也應(yīng)向當(dāng)事人及時(shí)反饋。

（三）拓寬上下級(jí)法院之間業(yè)務(wù)指導(dǎo)的渠道

對(duì)于案件請(qǐng)示制度范圍的不斷限制、壓縮以及請(qǐng)示程序的不斷規(guī)范，拓寬上下級(jí)法院之間業(yè)務(wù)指導(dǎo)的渠道，完善上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)制度，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)案件請(qǐng)示制度部分積極功能的替代。第一，完善案例指導(dǎo)制度，最高人民法院已發(fā)布15批指導(dǎo)性案例通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例，為解決各地法院統(tǒng)一法律適用、裁判尺度起到積極作用，但指導(dǎo)性案例制度尚未完備，案例的類型、數(shù)量以及發(fā)布的頻率尚需加以完善，為法官處理疑難案件提供更多的參考。第二，加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院法官的業(yè)務(wù)指導(dǎo)培訓(xùn)，歸根結(jié)底下級(jí)法院對(duì)案件請(qǐng)示的依賴與下級(jí)法院法官的業(yè)務(wù)能力不足密切相關(guān)，在法官員額制改革背景下，法官精英化雖是大勢(shì)所趨，但也不是一蹴而就的，這一過(guò)程中上級(jí)法院可以通過(guò)定期的業(yè)務(wù)討論會(huì)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及發(fā)布業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件，從而提高下級(jí)法院法官的業(yè)務(wù)能力。第三，完善法官流動(dòng)制度，下級(jí)法院到上級(jí)法院跟班學(xué)習(xí)或上級(jí)法院法官到下級(jí)法院指導(dǎo)辦案，有助于提升下級(jí)法院法官的整體素質(zhì)。

五、結(jié)語(yǔ)

案件請(qǐng)示制度的改革是司法改革的重要組成部分，它的存在同時(shí)也是過(guò)去法院去行政化不夠徹底的標(biāo)志?；谀壳拔覈?guó)處于司法改革的過(guò)渡性階段以及司法指導(dǎo)制度尚未完備等緣由，刑事案件請(qǐng)示制度不宜立即廢除，但所有批判與質(zhì)疑值得我們關(guān)注，畢竟對(duì)案件請(qǐng)示制度作出盡善盡美的審視與要求其實(shí)并不過(guò)分，這或許對(duì)案件請(qǐng)示制度的進(jìn)一步合理化、體系化會(huì)有所裨益。刑事案件請(qǐng)示制度的優(yōu)化改造是該制度未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)的最優(yōu)之選，對(duì)于司法改革過(guò)程中正確對(duì)待上下級(jí)法院關(guān)系有著積極意義。