淺析偵查階段律師訊問在場權(quán)

王皓

摘要：隨著依法治國的全面推進，我國的法律制度也在不斷完善，更好地保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，提高辦案效率已經(jīng)成為我國法制建設(shè)的重點。偵查訊問階段，犯罪嫌疑人由于處在被追訴地位，其訴訟權(quán)利容易被侵犯。正確認識偵查階段律師訊問在場權(quán)的概念，明確偵查階段律師訊問在場權(quán)的意義，對保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，推動我國法制建設(shè)有著積極的作用。

關(guān)鍵詞：偵查；訊問；律師；在場權(quán)

律師在刑事訴訟中扮演著重要角色。我國法律規(guī)定犯罪嫌疑人和被告人有委托辯護人的權(quán)利，但在偵查階段只能委托律師作為辯護人。從立法上看，我國律師在維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益、督促偵查機關(guān)依法行使職權(quán)以及保障訴訟公平上正起著越來越重要的作用。但是目前針對律師在訊問時在場的權(quán)力卻仍然沒有落實，近年來，學術(shù)界對偵查階段律師是否有權(quán)在場一直存在爭議。筆者認為，隨著我國法律制度的不斷完善，刑訊逼供、誘供、騙供等非法獲取犯罪嫌疑人口供的手段必然被法律嚴厲禁止，確立偵查階段律師訊問在場權(quán)是遏制偵查機關(guān)在訊問階段非法獲取口供的有效之策，進行刑事訴訟也將得到有效保障。

一、偵查階段律師訊問在場權(quán)的含義

（1）偵查階段律師訊問在場權(quán)既是指在刑事訴訟的偵查階段，犯罪嫌疑人的辯護律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時有在場的權(quán)利，又是指接受偵查訊問的犯罪嫌疑人有權(quán)要求辯護律師在訊問現(xiàn)場的權(quán)利。根據(jù)不同情形，律師訊問在場權(quán)的主體既可以是為更好地履行辯護職責而要求在場的律師，也可以是主張辯護律師到場的犯罪嫌疑人。

（2）偵查階段律師訊問在場權(quán)既包括辯護律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對偵查訊問過程訊問筆錄提出意見的實質(zhì)權(quán)利，也包括律師對訊問過程的見證和監(jiān)督偵查人員行使職權(quán)的權(quán)利。實質(zhì)性的律師訊問在場權(quán)是刑事訴訟的主體環(huán)節(jié)。

二、律師訊問在場權(quán)的法律淵源

1966年，美國的“米蘭達規(guī)則”是偵查階段律師訊問在場權(quán)的開端，確立了美國的司法體制中，偵查階段律師訊問在場權(quán)的合法性。規(guī)則指出：第一，犯罪嫌疑人在訊問前有權(quán)要求律師在場。第二，在犯罪嫌疑人沒有經(jīng)濟能力委托律師且又需要律師幫助的情況下，警方將在訊問前為犯罪嫌疑人指定一名律師。第三，訊問時沒有律師到場，犯罪嫌疑人可以隨時中斷訊問，直到和律師進行交談。

從上述規(guī)定可以看出，如果警察在訊問之前沒有對犯罪嫌疑人就律師在場權(quán)預(yù)先作出警告，那么針對犯罪嫌疑人的訊問將不能依法繼續(xù)進行。

三、我國的司法現(xiàn)狀

（1）在我國司法實踐中，偵查機關(guān)一直占據(jù)著主導(dǎo)作用，因此，為了更好地控制犯罪，達到破案的目的，就會利用自己的權(quán)力排除一切可能的干擾，訊問時如果有律師在場，就必定會動搖偵查機關(guān)對案件偵破的絕對主導(dǎo)地位，使訴訟結(jié)構(gòu)更加平衡。

（2）刑事訴訟的偵查階段，警察承擔著巨大的破案壓力，往往會以口供作為案件的突破口，補充核實已有證據(jù)，為案件的進一步偵破提供線索。對口供的追求會導(dǎo)致非法獲取口供手段的產(chǎn)生。律師如果在訊問現(xiàn)場，將打破訊問人員與犯罪嫌疑人之間的二元對立關(guān)系，偵查人員非法獲取口供的行為將被制約，獲得口供的質(zhì)量也會相應(yīng)提高。

（3）我國偵查強調(diào)對犯罪的控制。我國傳統(tǒng)文化中強調(diào)善惡有報，法律在很多情況下是為了控制、打擊犯罪而并非尋求一種公平的社會秩序。因此，我國偵查機關(guān)在訊問中，往往忽視無罪推定原則和以人為本的思想，將犯罪嫌疑人在主觀印象里固定為犯罪人，剝奪了犯罪嫌疑人應(yīng)有的各項權(quán)利。

由此可見，我國的法律仍然有巨大的完善空間，落實律師訊問在場權(quán)，正是推動我國法制進程的客觀需要。

四、落實律師訊問在場權(quán)的意義

（1）尊重和保護人權(quán)，減少冤假錯案。在訊問過程中，偵查人員與犯罪嫌疑人與外界隔離，同時偵查人員和犯罪嫌疑人在刑事訴訟階段的地位不同，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利隨時可能受到侵犯。近年來佘祥林、聶樹斌、呼格吉勒圖、趙作海等冤案就是警方非法逼取口供而導(dǎo)致冤假錯案的鮮活例子。律師在偵查訊問時到場，將有效遏制非法獲得口供的情形，有助于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（2）監(jiān)督偵查人員依法用權(quán)。因為訊問本身相對封閉的環(huán)境加上偵查機關(guān)在訊問中的主導(dǎo)地位，偵查機關(guān)在不受監(jiān)督的情況下極易違規(guī)行使權(quán)力。在訊問中，律師到場可以監(jiān)督偵查機關(guān)是否依法行使職權(quán)，依法獲得口供，從而實現(xiàn)程序的公正。

（3）提高訴訟效率。在偵查過程中，由于控方的權(quán)力不能得到監(jiān)督，偵查機關(guān)利用非法手段獲取口供的情況屢見不鮮，由于證據(jù)不夠嚴密，常常導(dǎo)致檢方補偵或退偵，極大阻滯了整個訴訟的進程。律師訊問在場權(quán)的確立將有效幫助偵查機關(guān)獲取合法充足的證據(jù)，降低退、補偵概率，提高訴訟效率。

（4）有利于提高法律的威信。律師是訴訟平衡的重要砝碼，訊問階段律師在場權(quán)的確立將有助于構(gòu)建一個為廣大人民所認同的司法環(huán)境，提高人民對我國法律的信任感和敬畏心。

五、結(jié)論

我國真正確立偵查階段律師訊問在場權(quán)的道路還很漫長。在我國現(xiàn)行體制下，偵查訊問時律師在場的權(quán)利受到客觀條件的制約。研究偵查階段律師訊問在場權(quán)的初衷是為我國法制化進程不斷注入新的活力。偵查階段律師訊問在場權(quán)的確立對提高訴訟效率，減少冤假錯案，保證訴訟公正以及提高法律的威信有著廣泛的意義，勢必會對我國刑事訴訟的發(fā)展產(chǎn)生積極而深遠的影響。