論網(wǎng)絡虛假信息的《刑法》規(guī)制

劉偉

摘要：“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，帶來的是一種機遇，也是一種挑戰(zhàn)。在這個時機瞬息萬變的時代，網(wǎng)絡上的虛假信息以著各種各樣的形式出現(xiàn)。雖然我國的法律對制作、傳播網(wǎng)絡虛假信息的處罰進行了規(guī)定，其中不乏《刑法》規(guī)制，然而，網(wǎng)絡傳播屬于一種新型的傳播手段，涉及的領域、范圍較廣，其自身具有復雜性和特殊性，因此我國的《刑法》規(guī)制便存在著相關概念不清晰、標準不統(tǒng)一、罪責刑不適應等問題。本文在厘清網(wǎng)絡虛假信息概念的基礎上，分析我國《刑法》中關于網(wǎng)絡虛假信息規(guī)制中存在的問題，希冀完善《刑法》有關網(wǎng)絡虛假信息的規(guī)制。

關鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；網(wǎng)絡虛假信息；刑法；規(guī)制；完善

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，網(wǎng)絡虛假信息帶來的危害不得不引起人們的注意，雖然我國的司法機關從民事、刑事、行政領域對其進行了規(guī)制，但是依然不能遏制其愈演愈烈的態(tài)勢，究其原因，主要還是由于法律規(guī)制中存在罪責刑不相適應等問題。

一、網(wǎng)絡虛假信息之法律概念界定

長期以來，無論是法學理論界還是傳媒界，都將“網(wǎng)絡謠言”與網(wǎng)絡虛假信息的概念等同。筆者認為此觀點有待于商榷。首先，“謠言”的英文翻譯為“rumor”，其側重于在眾人中傳播未經(jīng)證實的消息，即其真假是不確定的，屬于一個外延十分廣泛的中性詞。若從法律術語層面來解析“謠言”一詞，筆者認為將“網(wǎng)絡謠言”等同于網(wǎng)絡虛假信息有失偏頗。一方面由于謠言未經(jīng)過證實，所以其真?zhèn)涡詿o法辨別；另一方面，謠言波及的范圍不確定，并不一定會引起社會恐慌。因此其外延較廣泛。

網(wǎng)絡虛假信息從法律層面來界定，是指利用計算機及互聯(lián)網(wǎng)絡，將與事實不符的文字、聲音、圖片、視頻等用于傳播、交流，使信息主體內(nèi)容失真，并對社會造成不良的影響。筆者認為“網(wǎng)絡虛假信息”突出一個“假”字，“假”即意味著信息的是違背真實情況的。從傳播途徑來看，必須是通過互聯(lián)網(wǎng)來傳播的，若是口頭傳播或者紙質(zhì)傳播則不屬于此范圍；從傳播后果來看，應當對社會穩(wěn)定造成了影響。

二、我國現(xiàn)行《刑法》中對網(wǎng)絡虛假信息的規(guī)制

網(wǎng)絡虛假信息具有隱蔽性強、傳播速度快、波及范圍廣、迷惑性強等特點，而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展又為其傳播提供了便利條件。目前，由于我國主流媒體公信力下降等問題，為虛假信息泛濫提供了誘因。針對愈演愈烈的虛假信息的泛濫傳播，我國《刑法》對其進行了規(guī)制。

縱觀我國《刑法》體系，對虛假網(wǎng)絡信息的懲罰大致可以分為兩類：一類是專用罪名，例如：誹謗罪、尋釁滋事罪等；另一類是非專用罪名，例如：煽動分裂國家罪、非法經(jīng)營罪等，一般情況下，非專用罪名的犯罪行為表現(xiàn)并不是直接制造、傳播虛假信息，但在特殊情況下，行為人如果是采取編造、傳播網(wǎng)絡虛假信息的方式實施上述犯罪，那么也可以利用上述非專用罪名懲罰行為人。

三、我國現(xiàn)行《刑法》中對于網(wǎng)絡虛假信息規(guī)制存在的問題

（一）受規(guī)制的網(wǎng)絡虛假信息的范圍過窄

筆者通過對近幾年我國在刑事立法層面的修正案的研讀發(fā)現(xiàn)，雖然《刑法修正案三》以及《刑法修正案九》對散布網(wǎng)絡虛假信息做了規(guī)定，但是不難發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案三》之所以對虛假恐怖信息作出規(guī)定是基于當時的社會背景，隨著社會的發(fā)展，上述規(guī)定已沒有實際作用。而《刑法修正案九》新增的“虛假信息”范圍不周延，一是，險情、疫情、警情、災情四個概念的外延本身就存在交叉；二是“虛假信息”與“虛假恐怖信息”存在相互不協(xié)調(diào)的問題。這就會造成司法機關無法確定適當?shù)淖锩?/p>

（二）傳播對象不特定的網(wǎng)絡商業(yè)虛假信息不受《刑法》規(guī)制

“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，使人們可以隨意在網(wǎng)上發(fā)表自己的看法和想法，為經(jīng)營網(wǎng)絡商業(yè)提供了便利，同時，也為網(wǎng)絡商業(yè)虛假信息的散布提供了條件?！耙粭l信息重挫整個行業(yè)”的例子不勝枚舉，如四川的“蛆蟲柑橘”、海南的“毒香蕉”事件，曾讓人們陷入極度恐慌之中。正事因為制造、傳播虛假信息的對象不特定，追究其責任困難，再加上法律規(guī)制的空白，讓市場經(jīng)濟遭受到莫大的負面影響。

（三）入罪行為方式不統(tǒng)一

網(wǎng)絡虛假信息犯罪的重要方式為“制造”和“傳播”，對這兩種方式的規(guī)定多次出現(xiàn)在《刑法》立法中。雖然《刑法》中關于此兩種方式的規(guī)定均涉及到網(wǎng)絡虛假信息，但是其入刑的標準卻不一樣。例如，第181條，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，《刑法》對其規(guī)定是要同時具備“編造”和“傳播”這兩種行為。而第291條之一，編造、傳播虛假恐怖信息罪以及之后新增的編造、傳播虛假信息罪，僅需具備其中之一就可以入刑。這種入罪方式的不統(tǒng)一，會造成司法裁判的困難，也會給犯罪分子提供鉆法律空子的機會。

四、網(wǎng)絡虛假信息《刑法》規(guī)制之完善

科技在進步，社會在發(fā)展，立法存在滯后性在所難免，但是立法者應當及時更新立法理念，發(fā)揮自身的主觀能動性，及時對現(xiàn)實作出反應。立法者理應順應社會發(fā)展的潮流，學習國外等發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，適度調(diào)整虛假信息犯罪的入罪行為，統(tǒng)一司法審判的標準。另外，針對罪責刑不相適應的問題，立法者應當適當調(diào)整刑罰設置，使罪責刑達到統(tǒng)一。

在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達的時代，網(wǎng)絡虛假信息傳播速度之快、波及范圍之廣，給社會造成惡劣影響，因此立法機關應當與時俱進，及時調(diào)整犯罪圈；司法機關在自由裁量時，應當嚴守罪刑法定原則，避免不當擴大《刑法》規(guī)定的解釋。