淺議法律推理對個案正當裁判的功能

姚建偉

摘要：實現(xiàn)個案的正當裁判，有助于解決社會矛盾，維護社會秩序，保障公民權(quán)利，實現(xiàn)社會公平正義，也是所有法律人都在努力探索的焦點問題。在追求正當?shù)膫€案裁判過程中，法律推理作為法律適用的核心思維方式，擔負著為主體或行為規(guī)范提出正當理由的責任，具有著特殊的作用與功能。個案事實的確立、相應證據(jù)的采納以及法律規(guī)范的準確適用等都離不開法律推理的運用。形式法律推理和實質(zhì)法律推理作為法律推理的兩種推理方式，前者著重體現(xiàn)個案裁判的依法性，后者著重體現(xiàn)個案裁判的合法性，兩者相輔相成，合理限制法官的自由裁量權(quán)，提高了個案裁判的合理性，共同保證個案裁判的正當性。

關(guān)鍵詞：法律推理；個案正當裁判；形式法律推理；實質(zhì)法律推理

法律具有普遍性，它并不針對某一特定對象，而是為所有的社會成員提供了一種普適的、可重復操作的行為準則。法律的普遍性要求法律針對人的各類行為作出規(guī)定，而對行為背后的個人差異性較少關(guān)注。個案具有特殊性，每一起個案都涉及到不同的人和事，不同人的行為表現(xiàn)、動機也各不相同，存在較大的差異性。法律的普遍性和個案的特殊性，決定著兩者之間不可避免的存在矛盾與沖突。在司法裁判過程中，如果僅以同一種標準對行為人加以約束，而不考慮個案特殊性，很可能會造成一種不公平、不合理。正如德國學者耶塞克與魏根特認為，雖然對于同樣的危害后果應給予同樣的法律責任，但是也存在一些特殊情況，“主要有身體缺陷、理解錯誤、知識不足、經(jīng)驗欠缺、年齡的增加導致身體的衰退，以及存在行為人無法解決的特殊的情境困難”。因此，司法裁判需要法律適用者在司法實踐中針對每一起個案的事實、證據(jù)，適用相應法律，運用具體邏輯推理，準確論證推導出判決結(jié)論。

一、法律推理概述

（一）法律推理的概念

在法學界，學者對于法律推理的定性有不同的觀點，有人認為法律推理是一種法律方法，如博登海默將法律推理歸于“法律與科學方法”，即認為法律推理是法官在司法過程中所運用的一種法律方法；有人認為法律推理是“形式邏輯推理在法律中的運用”，如戴維·M·沃克在其《牛津法律大辭典》指出，“法律推理主要是指對法律命題的一般邏輯推理”；還有人認為法律推理是“法律適用的技巧”，是法官在具體法律適用過程中論證判決是否正當?shù)募夹g(shù)，“是法學家，特別是法院完成其任務而使用的一些方法論工具和智力手段”，如沈宗靈教授認為，“法律推理是從一個或幾個已知的判斷（前提）得出另一個未知的判斷（結(jié)論）的過程”。

近年來，我國法學界較為認可第三種觀點，所謂法律推理就是法律適用者在司法裁判過程中，運用證據(jù)確定案件事實，并結(jié)合相應法律規(guī)范，綜合運用各種邏輯推理，論證和推導出判決結(jié)論的思維活動。法律推理具有實踐性、邏輯性、正當性等特點。

（二）法律推理的分類

基于對法律推理定義的不同理解，學者們對于法律推理的分類也存有分歧。博登海默將法律推理分類為分析推理和辯證推理?！斗ɡ韺W問題》的作者波斯納將法律推理分類為邏輯演繹法推理和實踐法推理。美國法學家哈羅德.伯爾曼（Harold.J.Bennan）則認為法律推理應當分為機械推理法和道德推理法。目前學術(shù)界較為認可的分類觀點是法律推理分為形式法律推理和實質(zhì)法律推理。

1.形式法律推理

形式法律推理，是法律適用者在司法實踐過程中，根據(jù)案件事實和相關(guān)證據(jù)，尋求適用合適的法律條款，并嚴格按照所適用的法律條款的構(gòu)成要件所進行的推理。它主要表現(xiàn)為根據(jù)一般性的法律規(guī)范和查明的個案事實，推導出具體的判決結(jié)論的思維過程。形式法律推理是適用法律時常用的基本和核心推理形式，無論是在英美法系還是大陸法系都有著廣泛的運用。形式法律推理具有穩(wěn)定性、確定性、可預測性等特點，能夠以同樣的方式對待同樣的個體，對同樣的案件事實適用相同的法律，并最終得出相同的結(jié)論。形式法律推理保證了司法裁判過程的嚴密性和有效性，可以最大程度的將法官的自由裁量權(quán)限制在合理的區(qū)間范圍內(nèi)，使司法裁判更加客觀公正。

2.實質(zhì)法律推理

目前，法學界對于實質(zhì)法律推理的概念尚未有相對統(tǒng)一的界定，實質(zhì)法律推理一般適用于沒有現(xiàn)成的法律規(guī)范可資適用、法律規(guī)范之間相互抵觸或者價值取向相互沖突等情形，要求法律適用者基于立法目的、法律基本原則、社會公平正義的價值觀念等因素作為大前提，對不同的價值取向做出抉擇的法律推理。實質(zhì)法律推理的核心在于價值判斷，其適用的情形和范圍有限，推導出的結(jié)論往往具有可爭辯性。

二、法律推理與個案裁判

法律作為一種社會普遍長期適用的規(guī)范，決定了它不能對社會中的每一起個案做出具體的規(guī)定，同時法律語言本身具有模糊性，有時法律適用者直接運用法律時不能得出確切的判決，這就要求法律適用者在每一起個案裁判過程中，都要針對案件具體情況，運用好法律推理，從而推導出最合理的結(jié)論。

個案事實的確定，需要進行法律推理。對于每一起個案，法官都需要根據(jù)法律對某一法律概念的界定程度，綜合已有證據(jù)的真實性、可靠性，運用法律推理對案件事實加以證立。運用法律推理，可以在已知案件事實基礎(chǔ)上推導出其他未知的案件事實，從而有助于案件的裁判。比如對很多民事行為和刑事行為的責任追究，都是以行為人是否存在過錯為前提，過錯作為行為人的一種主觀心理狀態(tài)是無法直接被感知的，法官只能通過行為人的行為這一案件事實加以推導。

第二，確立個案所適用的法律規(guī)范，需要運用法律推理。對于同一個行為，不能適用相互不一致的規(guī)則，針對同一案件事實，也不能適用兩種或多種不一致的法律規(guī)范。另外，很多法律規(guī)范都有著具體的實施細則，這種從根本法到普通法，從某一法律規(guī)定到制作出具體實施細則的過程也需要運用法律推理。

第三，個案判決結(jié)論的推導，需要運用法律推理。司法裁判是一個演繹式三段論邏輯的推理過程，法律規(guī)范是大前提，個案事實是小前提，法官需要運用法律推理將個案的具體事實代入到相應法律規(guī)范的具體構(gòu)成要件中，建立起大小前提之間的聯(lián)系，從而推導出判決結(jié)論。

三、法律推理對于個案正當裁判的功能

（一）形式法律推理對于個案正當裁判的功能

形式法律推理是司法裁判過程中所運用的基本與核心推理形式，主要適用于法律適用者可以運用較為明確的法律規(guī)范進行司法裁判的情形。對于一起個案，如果可以直接適用法律規(guī)范，即個案糾紛完全符合法律規(guī)范構(gòu)成要件，法律適用者可以直接適用，比如對于期間、訴訟時效等內(nèi)容，法律適用者只需嚴格適用即可。但在多數(shù)情況下，個案事實可能會存在適用法律規(guī)范的競合或者法律規(guī)范存在一定的模糊，這就要求法律適用者自行相應法律規(guī)范所體現(xiàn)的立法涵義，結(jié)合個案事實做出自由裁量，選擇需要適用的法律規(guī)范。法律適用者的自由裁量權(quán)，本身就是運用形式法律推理的過程。

形式法律推理的運用，能夠?qū)Ψ蛇m用者產(chǎn)生約束，防止自由裁量權(quán)的濫用，保證個案裁判與法律規(guī)范的一致性，體現(xiàn)個案裁判的正當性要求。形式法律推理要求相同的個案事實能夠適用相同的法律規(guī)范，得到相同的司法裁判，充分體現(xiàn)了法律的公平正義和權(quán)威性。同時，形式法律推理還可以檢驗司法裁判過程中各個環(huán)節(jié)的準確性，通過法律解釋在一般性法律規(guī)范與個案事實描述之間建立聯(lián)系，從而使人們產(chǎn)生一種嚴格的、合乎邏輯的印象。

（二）實質(zhì)法律推理對于個案正當裁判的功能

實質(zhì)法律推理主要適用于現(xiàn)有法律規(guī)范對某一事實無法明確，或者根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范可能得出明顯有失公平正義的裁判結(jié)論的情形，是基于填補法律漏洞的需要而產(chǎn)生。任何時期的法律規(guī)范都不是完美的，都會受到時效性的限制，法律規(guī)范是立法者基于其當時所處社會環(huán)境以及對未來社會發(fā)展一定程度的預期而制定，立法者并不能預見到未來的社會發(fā)展狀況，一旦社會發(fā)生重大變遷或者出現(xiàn)了原有法律規(guī)定之外的新問題，適用原來的法律規(guī)范可能無法解決問題、或者導致與立法者原意相背離的嚴重不公平的法律后果。雖然沒有明確法律規(guī)范可資適用，但法律適用者不能隨意按照個人的價值取向做出司法裁判，濫用自由裁量的權(quán)力。實質(zhì)法律推理要求法律適用者需要綜合考慮立法目的、法律基本原則、社會公平正義等價值觀念，做出價值判斷，但該過程不能抵觸整體法秩序的一般原則，也不能違背實體法所蘊含的法倫理、法理念的要求，仍然要在整體法的秩序范圍內(nèi)推導出判決結(jié)論。

實質(zhì)法律推理的運用，可以糾正法律的錯誤，填補法律的漏洞，更好地實現(xiàn)個案裁判的正當性。在面對疑難復雜的案件時，法律適用者往往具有較大的自由裁量權(quán)，實質(zhì)法律推理在給予法律適用者較強的主觀能動性的同時，也會給予其一定的限制，避免法律適用者的主觀臆斷，可以有效地限制法律適用者自由裁量權(quán)的發(fā)揮空間，使判決結(jié)果做到公正合法，維護了法律的權(quán)威性，進一步增強了司法裁判尤其是創(chuàng)造性裁判的公信力。

（三）形式法律推理和實質(zhì)法律推理在個案裁判中的綜合適用

形式法律推理和實質(zhì)法律推理作為法律推理的兩種方式，在司法實踐中發(fā)揮了重要作用。形式法律推理作為基本和核心的法律推理方式，適用于司法實踐中的大部分個案糾紛，對解決社會矛盾，維護公平正義發(fā)揮了關(guān)鍵作用。但是，隨著社會的快速發(fā)展，各種新事物、新情況不斷出現(xiàn)，司法裁判需要考慮的因素也越來越多，而由于法律規(guī)范的滯后性，使得形式法律推理必然帶有僵硬性的缺陷。面對很多新類型的個案糾紛，法律適用者運用現(xiàn)行法律規(guī)范進行司法裁判時往往難以找到相應的法律依據(jù)。在此情況下，僅僅依靠形式法律推理就很難對個案做出正當裁判，甚至可能南轅北轍，造成冤假錯案的發(fā)生。實質(zhì)法律推理相較于形式法律推理，更加注重價值判斷，可以使法律適用者在面對層出不窮的新問題時，也能給出公正合理的裁判結(jié)果，更好地體現(xiàn)個案裁判的正當性。形式法律推理依據(jù)明確的法律規(guī)范而進行，著重體現(xiàn)了個案裁判的依法性，而實質(zhì)法律推理著重體現(xiàn)了個案裁判的合法性，兩種推理的綜合運用對個案的正當裁判有著息息相關(guān)的作用。