《公司法》上的兩權(quán)分離之反思

張新苗

摘要：針對(duì)我國(guó)《公司法》的立法與落實(shí)及公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離和結(jié)合等問(wèn)題，本文簡(jiǎn)要分析了兩權(quán)分離學(xué)說(shuō)，并在此基礎(chǔ)上，具體討論了兩權(quán)分離下中國(guó)《公司法》的進(jìn)化。

關(guān)鍵詞：《公司法》；兩權(quán)分離；控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)權(quán)

我國(guó)現(xiàn)代公司制度強(qiáng)調(diào)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離，也是我國(guó)目前力求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，這對(duì)公司管理和發(fā)展具有重要影響。針對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和管理，除經(jīng)營(yíng)者全面控制公司的經(jīng)營(yíng)和管理這一極端形態(tài)外，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)與控制權(quán)進(jìn)行區(qū)分，有助于促進(jìn)公司的健康發(fā)展。然而，從我國(guó)部分公司兩權(quán)分離的實(shí)際情況來(lái)看，因受市場(chǎng)環(huán)境、發(fā)展理念等多方面因素的影響，部分公司所有者無(wú)法在分離出經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)保留控制權(quán)，從而影響到我國(guó)《公司法》的落實(shí)?；诖?，兩權(quán)分離理念下公司法制的構(gòu)建逐漸受到立法者和公司所有者的關(guān)注。

1兩權(quán)分離學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)析

兩權(quán)分離是指所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，這也是《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》的立論。在《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書中，將公司控制權(quán)的形態(tài)分為五種類型，包括通過(guò)對(duì)近乎全部所有權(quán)實(shí)施的控制、對(duì)多數(shù)所有權(quán)的控制、通過(guò)法律手段實(shí)施的控制、對(duì)少數(shù)所有權(quán)的控制和經(jīng)營(yíng)者控制。其中，經(jīng)營(yíng)者控制屬于一種極端形態(tài)。從兩權(quán)分離來(lái)看，基于對(duì)近乎全部所有權(quán)實(shí)施控制的形態(tài)，在公司所有權(quán)與控制權(quán)上幾乎沒(méi)有分離；基于對(duì)多數(shù)所有權(quán)進(jìn)行控制的公司控制權(quán)形態(tài)，對(duì)持有少量股票的小股東而言，公司所有權(quán)與控制權(quán)幾乎分離；基于法律手段實(shí)施控制的公司控制權(quán)形態(tài)，對(duì)喪失實(shí)際控制權(quán)的股東而言，公司所有權(quán)與控制權(quán)幾乎分離；基于少數(shù)所有權(quán)控制的形態(tài)，公司所有權(quán)與控制權(quán)基本分離；基于經(jīng)營(yíng)者控制的公司控制權(quán)形態(tài)，公司所有權(quán)與控制權(quán)完全分離。

公司所有權(quán)與控制權(quán)分離程度的不同，體現(xiàn)出公司控制權(quán)形態(tài)的差異，直接影響著《公司法》的立法及現(xiàn)代公司法制的構(gòu)建。兩權(quán)分離學(xué)說(shuō)在不同語(yǔ)境下的理解存在明顯差異，而兩權(quán)分離也并不適應(yīng)于所有類型的公司。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度與市場(chǎng)環(huán)境的發(fā)展情況，通過(guò)重新審視、認(rèn)識(shí)兩權(quán)分離理論，反思兩權(quán)分離的應(yīng)用，對(duì)我國(guó)《公司法》的立法和進(jìn)化具有一定的推動(dòng)作用。

2基于兩權(quán)分離理論的中國(guó)《公司法》的進(jìn)化

兩權(quán)分離理論的核心是經(jīng)營(yíng)者控制，而在中國(guó)語(yǔ)境下賦予兩權(quán)分離新的內(nèi)涵，推動(dòng)了中國(guó)《公司法》的立法和進(jìn)化。針對(duì)我國(guó)《公司法》中兩權(quán)分離的特質(zhì)，需對(duì)兩權(quán)分離理論與實(shí)踐進(jìn)行反思，深入分析不同類型公司所適應(yīng)的不同控制權(quán)形態(tài)，以便為公司法制的構(gòu)建和經(jīng)營(yíng)管理的革新提供保障。

2.1形式上的分離

基于我國(guó)《公司法》中兩權(quán)分離“形式上的分離、實(shí)質(zhì)上的結(jié)合”這一特質(zhì)，從有限責(zé)任公司的法制構(gòu)建分析，《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離規(guī)則并未作出明確規(guī)定，就此為有限責(zé)任公司預(yù)留了一定的自治空間。有限責(zé)任公司若是實(shí)施所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，則會(huì)在一定程度上增加公司運(yùn)營(yíng)的諸多成本。從有限責(zé)任公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，不排除有些投資者想要在有限責(zé)任公司運(yùn)營(yíng)中分離所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的可能。

2.1.1治理結(jié)構(gòu)層面

基于有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)需求，在我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中，有限責(zé)任公司在議事方式、表決程序等方面有一定的自治空間，但這無(wú)法滿足有限責(zé)任公司的需求?；趦蓹?quán)分離理論，為更好地保障有限責(zé)任公司的發(fā)展，應(yīng)根據(jù)不同公司的實(shí)際情況，彈性設(shè)置有限責(zé)任公司的治理結(jié)構(gòu)，可利用公司自行決定代替監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)的設(shè)置，制訂適應(yīng)于各公司的彈性治理制度，以便為有限責(zé)任公司的運(yùn)營(yíng)和管理提供科學(xué)依據(jù)。此外，針對(duì)公司股東大會(huì)和董事大會(huì)相應(yīng)職權(quán)的規(guī)定，可適當(dāng)予以簡(jiǎn)化，讓有限責(zé)任公司在職權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)置方面具有一定的自由度，即股東大會(huì)授權(quán)董事大會(huì)行使剩余公司控制權(quán)，以便為有限責(zé)任公司的運(yùn)營(yíng)提供保障。有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，應(yīng)減少程式化的治理結(jié)構(gòu)，在一定范圍內(nèi)參照《公司法》的相關(guān)規(guī)則，提升公司治理的自由度，促使公司運(yùn)營(yíng)和管理水平能夠提升。

2.1.2決策方式層面

為降低有限責(zé)任公司決策的程式化，在有限責(zé)任公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)對(duì)人頭多數(shù)決策功能和對(duì)協(xié)議決策予以重視，不必將有限責(zé)任公司的內(nèi)部決策依托于程式化的公司治理結(jié)構(gòu)?；谟邢挢?zé)任公司的決策保障需求，需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中的協(xié)議機(jī)制進(jìn)行重新構(gòu)建，以便為有限責(zé)任公司認(rèn)繳出資、分紅、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題的決策提供科學(xué)依據(jù)，確保通過(guò)《民法》的相關(guān)規(guī)則能夠?qū)τ邢挢?zé)任公司普遍遇到的隱名出資、股權(quán)出質(zhì)、股權(quán)贈(zèng)與等問(wèn)題予以妥善解決。同時(shí)，有限責(zé)任公司也應(yīng)建立科學(xué)、適宜的人頭多數(shù)決策機(jī)制，降低資本多數(shù)決策在公司一些重大事項(xiàng)決策中的應(yīng)用，為有限責(zé)任公司的內(nèi)部決策提供科學(xué)依據(jù)，以便保障有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)和管理。

2.2實(shí)質(zhì)上的結(jié)合

不同類型公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)結(jié)合程度的差異，形成了多樣化的公司控制權(quán)形態(tài)。基于我國(guó)公司所有權(quán)與控制權(quán)結(jié)合的必要性，應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》予以革新，以便為公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)質(zhì)結(jié)合予以制度回應(yīng)——利用完備的法律制度，保障公司控制著的合法權(quán)益。

基于《公司法》中兩權(quán)分離“實(shí)質(zhì)上的結(jié)合”這一特質(zhì)，根據(jù)股東角色分化之共存性，應(yīng)對(duì)多元化控制權(quán)形態(tài)進(jìn)行法律調(diào)整，以便保障公司的更好經(jīng)營(yíng)。我國(guó)結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃所采用的管理模式主要是SPV嵌套模式，而國(guó)外的杠桿收購(gòu)是采用設(shè)立殼公司的模式，兩者之間有很大區(qū)別，主要是因?yàn)椤豆痉ā穼?duì)控制權(quán)形態(tài)的單一規(guī)定，這也是造成上市公司股權(quán)代持問(wèn)題的重要原因之一。針對(duì)這種問(wèn)題，為更好地解決結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃、上市公司股權(quán)代持等亂象，應(yīng)對(duì)《公司法》中有關(guān)的一股一權(quán)規(guī)則進(jìn)行修正，建立雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)機(jī)制，嚴(yán)守股權(quán)平等原則，以便提升我國(guó)企業(yè)在資本市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，這對(duì)混合所有制改革也具有一定推動(dòng)作用。目前，部分企業(yè)正在進(jìn)行的優(yōu)先股試點(diǎn)，是在充分考慮同股不同權(quán)的不同情形的基礎(chǔ)上，對(duì)不同股不同權(quán)的嘗試，也是對(duì)公司控制權(quán)多元化形態(tài)的制度回應(yīng)，有助于保障公司的健康經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

3結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行公司制度之所以強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的實(shí)現(xiàn)，是為了更好地強(qiáng)化公司的獨(dú)立性，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?；谟邢挢?zé)任公司的經(jīng)營(yíng)和管理需求，應(yīng)根據(jù)有限責(zé)任公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的控制特點(diǎn)，創(chuàng)新公司治理結(jié)構(gòu)和決策方式，修正一股一權(quán)規(guī)則，從法律層面調(diào)整多元化控制權(quán)形態(tài)，滿足股東角色分化中不同投資者的差異性需求，擴(kuò)大公司自治空間，突破公司經(jīng)營(yíng)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，以便保障經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下我國(guó)公司的健康經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)久發(fā)展。