行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題研究

張敏

[摘要]行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制由來已久，散見于各種規(guī)章和司法解釋中，具有理論基礎和現(xiàn)實需要的雙重正當性。2012年修改的《刑事訴訟法》正式確立了這一制度，之后相繼出臺的《公安部規(guī)定》《高檢規(guī)定》《高法解釋》也對此做了進一步解釋，然而立法整體上仍然偏粗疏簡潔，條文含義不夠明確，不利于實踐操作，有待完善。

[關鍵詞]行政證據(jù) 刑事證據(jù) 銜接機制

2001年國務院頒布《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，第一次規(guī)定了行政執(zhí)法機關向公安機關移送涉嫌犯罪案件，應當附有相應的案件材料，涉及到行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題。2001年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》針對檢察院辦案強化了這一規(guī)定。2006年最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領導小組辦公室、公安部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布的《關于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》重申了這一規(guī)定。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《矢口識產(chǎn)權刑事案件意見》）細化了證據(jù)銜接的問題。2012年修改的《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定則正式確立了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制。隨后《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安部規(guī)定》）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）《最高人民法院關于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）都進一步對《刑事訴訟法》的這一規(guī)定做了補充或細化。然而，總體看來，立法仍較為簡短粗疏，并未平息理論界對此制度長期存在的爭論與解決實踐操作中存在的一些問題。筆者試圖由《刑事訴訟法》第52條第2款展開，對行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題做簡要研究，以闡明立法，更好指導實踐。

一、建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制的正當性

行政證據(jù)與刑事證據(jù)雖然存在很多差異，但行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的緊密聯(lián)系使建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制具有相當?shù)恼斝?，既有理論基礎，也是出于現(xiàn)實需要。

（一）建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制具有理論基礎

（1）行政證據(jù)和刑事證據(jù)在證明案件事實上具有同質性。我國的立法存在著“違法”與“犯罪”的二元分立結構，行政違法行為與刑事犯罪行為往往是一種縱向延伸的關系，具有同源性。即依據(jù)《刑法》規(guī)定，達到一定的數(shù)額或程度、情節(jié)或后果嚴重時，行政違法行為將轉換成刑事犯罪行為。兩者在案件事實的構成要素上基本一致，證明該案件事實所收集的證據(jù)材料在種類和范圍上也基本趨同。由此推之，如果起初的行政違法最終被認定為犯罪，那么之前為證明該行政違法行為所收集的證據(jù)材料本身所蘊含的反映案件事實構成要素的情況和信息也并沒有質的變化，偵查機關在此基礎上對行政機關調查獲取的證據(jù)材料進行補充核實，使其符合刑事證據(jù)的形式要件（主要是取證主體、證據(jù)形式的合法等），就可以直接將其作為認定犯罪事實的刑事證據(jù)使用。

（2）行政證據(jù)和刑事證據(jù)具有一定相通性。行政證據(jù)與刑事證據(jù)同為訴訟證據(jù)，內(nèi)、外均具有相通性。第一，就本質屬性而言，兩者均具有證據(jù)的“三性”——客觀性、合法性和關聯(lián)性，即行政證據(jù)和刑事證據(jù)都必須是伴隨著案件發(fā)生、發(fā)展的過程遺留下來的客觀材料或目擊者的記憶，都必須同案件事實存在著某種程度的聯(lián)系，都必須按照法定程序收集等。對于非法證據(jù)，我國刑事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。第二，就外在形式而言，《行政訴訟法》和《刑事訴訟法》在證據(jù)種類的劃分上基本一致，兩者都規(guī)定了物證、書證、證人證言、鑒定意見、視聽資料和電子數(shù)據(jù)、筆錄等證據(jù)種類。刑事訴訟與行政訴訟中的主體稱謂不同，因而《刑事訴訟法》中規(guī)定“被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，《=彳亍政訴訟法》中規(guī)定“當事人陳述”。除了共同的勘驗筆錄，雖然行政訴訟中特有現(xiàn)場筆錄，刑事訴訟中特有檢查、辨認、偵查實驗筆錄，但本質都是筆錄，證據(jù)形式相同。因此，行政證據(jù)與刑事證據(jù)無論從內(nèi)在的證據(jù)屬性上還是外在的證據(jù)形式上都具有極高的一致性，存在行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉變、過渡的操作可能。

（二）建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制具有現(xiàn)實需要

（1）事后證據(jù)不可重復收集的問題。行政犯罪行為多由行政機關在行政管理行為中發(fā)現(xiàn)，且行政執(zhí)法具有即時性的特點，行政機關往往能夠第一時間在執(zhí)法現(xiàn)場收集和固定證據(jù)。而對于行政犯罪查處中占有很大比例、并且對案件定性具有重要決定意義的實物證據(jù)，由于其具有不可恢復性，因此在將涉嫌犯罪的案件移送給公安機關之前，行政機關已將這些實物證據(jù)進行扣押，如果按照全盤否定、推倒重來的方式再去收集時，很顯然這部分證據(jù)已經(jīng)不可能重新收集和扣押了。

（2）專業(yè)性的考量。行政機關具有專業(yè)性的特點，很多行政執(zhí)法部門往往屬于特定領域，涉及大量的專業(yè)知識，需要工作人員具有較高的專業(yè)素質，如工商、稅務、技術監(jiān)督、安全監(jiān)察、知識產(chǎn)權等。而這些專業(yè)知識和專業(yè)素質司法人員并不具備，如偵查機關雖然能夠進行文書鑒定、痕跡鑒定、法醫(yī)鑒定等，但對于司法會計和質量鑒定則缺少專業(yè)人才和設備。因此在相應的案件偵查中，為避免偵查機關收集證據(jù)受專業(yè)性限制而不能的局面，應當使行政證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接。

（3）訴訟效率的保障?！斑t來的正義非正義”，效率是司法的一大原則，也是實現(xiàn)公平必不可少的要素。建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制，可以有效避免司法資源不必要的浪費，提高訴訟效率。簡言之，即應當避免刑事程序對行政程序中證據(jù)收集程序的反復，尤其是對于客觀存在不會改變的實物證據(jù)、事后不能重復收集的證據(jù)和偵查人員受專業(yè)性限制無法收集的證據(jù)，可以直接利用行政機關的“成果”，以便于刑事程序的高效進行。

二、由《刑事訴訟法》第52條第2款展開的幾點思考

《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！庇纱藯l規(guī)定可以展開以下思考。

（一）“行政機關”的界定

《刑事訴訟法》雖然規(guī)定的是“行政機關”，然而現(xiàn)實中進行行政執(zhí)法的主體不僅僅限于行政機關，還包括法律法規(guī)授權的組織，那么它們在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料，能否適用本條的規(guī)定“在刑事訴訟中作為證據(jù)使用”？對于行政證據(jù)在刑事訴訟中使用是基于收集行政證據(jù)活動的職權性質還是僅僅限定收集行政證據(jù)主體的性質來確立，這是刑事訴訟使用行政證據(jù)面臨的問題之一。筆者認為應當基于職權性質。法律法規(guī)授權的組織在依照授權的法律法規(guī)、行政機關委托的組織履行行政職責時，在執(zhí)法依據(jù)、程序和法律效力上與行政機關無異，其依法收集的行政證據(jù)，理應具有與行政機關收集的行政證據(jù)同等的地位。同時，從《開0事訴訟法》此條的立法原意來看，旨在解決行政執(zhí)法或者查辦案件中收集的證據(jù)因屬于非偵查行為而難以進入刑事訴訟的問題，是解決因職權不同而帶來的沒有本質區(qū)別的證據(jù)不能共用的問題?；诖?，《高法解釋》第65條第2款規(guī)定中納入了“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權的組織”。

（二）“等證據(jù)材料”的范圍

《刑事訴訟法》此條規(guī)定明確列舉了物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)幾種證據(jù)類型，一個等字，似乎做了省略性規(guī)定，問題是，其他幾種行政證據(jù)類型如證人證言、當事人陳述、鑒定意見、筆錄等能否適用本條規(guī)定？

從立法本意來說，該款規(guī)定涉及的證據(jù)材料范圍是物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)，不包括證人證言等言詞證據(jù)?！陡邫z規(guī)則》第64條第3款和《知識產(chǎn)權刑事案件意見》中都做了明確規(guī)定，筆者贊同，因為實物證據(jù)客觀性和穩(wěn)定性較強，不易偽造和改變，而言詞證據(jù)客觀性和穩(wěn)定性較弱，容易偽造和出現(xiàn)反復，很可能因執(zhí)法人員的不同而變動。刑事程序比行政程序對證據(jù)具有更高的要求，因而言詞證據(jù)有必要重新收集以確保審慎性。

《公安部規(guī)定》中擴展了證據(jù)材料的種類，包括“檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄”，《高檢規(guī)則》第64條第2款也將鑒定意見、勘驗、檢查筆錄都包括在內(nèi)。那么行政證據(jù)中特有的現(xiàn)場筆錄是否屬于“等證據(jù)材料”的范圍？筆者認為，現(xiàn)場筆錄本質上屬于筆錄類的證據(jù)，與勘驗、檢查筆錄性質相同。行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件中對“事實發(fā)生過程制作的詢問證人筆錄、詢問當事人筆錄盡管具有言詞證據(jù)的特征，但在證據(jù)種類上仍屬于現(xiàn)場筆錄的內(nèi)容，不應與一般的證人證言、當事人陳述同日而語，將其作為證據(jù)在刑事訴訟中使用更有利于保持行政證據(jù)與刑事證據(jù)在程序銜接上的客觀性。

（三）“作為證據(jù)使用”的含義

《刑事訴訟法》第48條第1款和第3款規(guī)定，證據(jù)是可以用于證明案件事實的材料，必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。從立法目的出發(fā)，為解決實踐中因重復取證所導致的訴訟資源的浪費和行、刑銜接的不暢，《刑事訴訟法》第52條第2款賦予了行政證據(jù)進入刑事訴訟的資格，規(guī)定部分行政證據(jù)在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”。這一規(guī)定的初衷是基于司法效率價值的考量，其實質是承認了行政證據(jù)與刑事證據(jù)在收集主體、程序等方面的差異性，并認可了這種差異性。筆者贊同，《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定的行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的前提是必須經(jīng)過公安司法機關通過核實、重新收集等方式轉化后，并能夠證明案件事實，方可作為刑事證據(jù)材料使用。而這些核實后的刑事證據(jù)材料經(jīng)查證屬實才能作為定案根據(jù)的證據(jù)。

三、對行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制的完善建議

《刑事訴訟法》第52條雖然確立了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制，但規(guī)定粗疏，而相關司法解釋間的規(guī)定也不盡相同，甚至存在矛盾之處，這有可能導致實踐操作的混亂與不一，引發(fā)相應的問題，筆者認為立法應從以下兩方面進行完善。

（一）明確條文內(nèi)涵

筆者對第52條第2款中的幾處內(nèi)容展開了思考，得出了自己的結論。而立法的模糊性有待正視，筆者認為應當對“行政機關與行政執(zhí)法和查辦案件的主體”的范圍做明確限定，對“等證據(jù)材料”的范圍清晰界定，對“作為證據(jù)使用”的涵義加以強化，以準確指導實踐操作。此外，在進一步明確刑事訴訟法的相關規(guī)定的情況下，各機關的司法解釋也應當作相應修改。為了保障刑事訴訟法的權威性，避免公安司法機關因各自為政而造成的司法實踐操作的混亂，各機關在修改司法解釋時應當嚴格以刑事訴訟法的規(guī)定為依據(jù)，嚴禁有關機關違背刑事訴訟法的規(guī)定任意作擴大解釋。并且，在擬定司法解釋的有關條款時，全國人大法工委應當進行協(xié)調，確保各機關的解釋對相同問題的規(guī)定保持一致，防止出現(xiàn)矛盾和沖突。

（二）明確行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接程序

為了保證行政證據(jù)在刑事訴訟中的合法使用，筆者認為有必要完善行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接程序。首先，為了嚴格規(guī)制行政機關的取證行為，防止非法證據(jù)排除規(guī)則被架空，公安司法機關應當嚴格按照刑事訴訟法的標準審查行政證據(jù)，以確保行政證據(jù)達到刑事訴訟中的要求，保障犯罪嫌疑人、被告的權利。其次，在刑事訴訟中，公訴人、當事人及其辯護人、訴訟代理人對進入刑事訴訟程序的行政證據(jù)提出異議的，且此證據(jù)對定罪量刑具有影響的，行政執(zhí)法或者查辦案件人員應當出庭作出合理解釋，以增強行政證據(jù)的效力，保證程序正義，督促行政機關依法行政。另外，加強行政機關與公安司法機關的合作，如建立信息共享平臺、健全聯(lián)席會議等，也有利于促進行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接。

總之，完善行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制，將更好提升行政執(zhí)法與司法執(zhí)法的效率和公信力。