內(nèi)藤湖南“宋代近世說”關(guān)于唐宋勞役制度的誤斷

黃 艷

(長(zhǎng)春師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130032)

內(nèi)藤湖南“宋代近世說”在20世紀(jì)以來世界范圍內(nèi)的中國(guó)史研究領(lǐng)域流傳甚廣。自20世紀(jì)六七十年代以來,陸續(xù)有美國(guó)學(xué)者指出其理論模式具有“西方中心論”色彩，中國(guó)學(xué)者曾表達(dá)過對(duì)該說的不認(rèn)同。①自20世紀(jì)末起，內(nèi)藤該說在中國(guó)史學(xué)界引發(fā)持續(xù)關(guān)注，各種有關(guān)唐宋變革的研究大量涌現(xiàn)，“內(nèi)藤湖南”與“宋代近世說”被頻繁引用。筆者曾撰文指出該說關(guān)于“貴族政治”與“君主獨(dú)裁”的判斷和關(guān)于唐宋時(shí)代科舉與黨爭(zhēng)的判斷均存在嚴(yán)重的史實(shí)問題②。本文主要討論該說關(guān)于唐宋勞役制度變化的判斷中存在的史實(shí)問題。

根據(jù)“宋代近世說”的代表性文本《概括的唐宋時(shí)代觀》與《近世史的意義》，內(nèi)藤“宋代近世說”論及唐宋時(shí)期八個(gè)方面的具體變化，其中“貴族政治”轉(zhuǎn)向“君主獨(dú)裁”與人民地位提高是其核心判斷。論宋代人民地位提高時(shí)，內(nèi)藤以唐宋勞役制度的變化為主要根據(jù)之一，指出唐宋“人民的地位和擁有私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，則和貴族政治時(shí)代迥然不同。”他認(rèn)為，唐代農(nóng)民是沒有人身自由的“奴隸”“佃農(nóng)”，需服強(qiáng)制性勞役，屬于“非自由勞動(dòng)”；宋代王安石變法改差役為雇役后，“等于認(rèn)同了人民可以勞動(dòng)自由了，自然使人民地位發(fā)生了變化。”[1]323-343這一說法存在諸多誤判。雇役制度在唐以前便已經(jīng)實(shí)行，不是自宋代才有；宋代王安石改革只改差役為募役，差役之外的夫役并不在免役法范圍內(nèi)；且即便差役改革，也出現(xiàn)役錢已輸、差役如故的變相復(fù)舊現(xiàn)象；宋以后沒有真正免除人民的強(qiáng)制性差役，所謂真正的“勞動(dòng)自由”并不存在。若從唐宋勞役制度來看，唐宋之間的具體變化并不具有內(nèi)藤所稱的時(shí)代區(qū)分性。

一、宋以前雇役制度已經(jīng)存在

內(nèi)藤認(rèn)為唐代農(nóng)民無人身自由、需服強(qiáng)制性勞役，在《概括的唐宋時(shí)代觀》中說：“唐代的租庸調(diào)制，意味著人民向政府納地租、服力役和提供生產(chǎn)成果?！盵2]14在《近世史的意義》中，內(nèi)藤更加明確地說：“庸，是向政府提供的勞役。人民在一年里，有向政府服勞役若干天的義務(wù)。這樣勞役，政府是不付錢的，是課予的，即非自由勞動(dòng)?！盵1]328然而，內(nèi)藤在這里對(duì)一處基本的史實(shí)是不清晰的。唐代的“庸”并非親身服勞役，而為傭值之意，“以其出絹而當(dāng)庸直，故謂之庸。”[3]第1641冊(cè)，567官役用庸的歷史由來已久，漢代就允許當(dāng)役民戶出錢免役。

如《史記》記載,西漢初吳國(guó)“居國(guó)以銅鹽故，百姓無賦。卒踐更，輒與平賈?！逼湎乱稘h書音義》對(duì)“卒踐更，輒與平賈”的解釋說：“以當(dāng)為更卒，出錢三百文，謂之‘過更’。自行為卒，為之‘踐更’。吳王欲得民心，為卒雇者其庸隨，時(shí)月與平賈，如漢桓、靈時(shí)有所興作，以少府錢借民比也?！庇忠端麟[》解釋說：“案：漢律，卒更有三：踐更、居更、過更也。此言踐更輒與平賈者，謂為踐更合自出錢，今王欲得人心，乃與平價(jià)，官仇之也?！币墩x》解釋說：“踐更，若今唱更、行更者也，言民自著卒。更有三品：有卒更，有踐更，有過更?！氄哂矢X者，次直者出錢顧之，月二千，是為踐更。天下人皆直戍邊三月，亦各為更，律所謂繇戍也。雖丞相子亦在戍邊之調(diào)，不可人人自行三月戍，又行者出錢三百入官，官給戍者，是為過更?！盵4]2824可見，不同史料對(duì)“踐更”“過更”等具體解釋有差異，但對(duì)漢代法令中允許雇人代役的情況是沒有疑問的。③相關(guān)的記載還有：“故鹽冶之處，大傲皆依山川，近鐵炭，其勢(shì)咸遠(yuǎn)而作劇。郡中卒踐更者，多不勘，責(zé)取庸代”[5]64；“吏發(fā)民若取庸采黃金珠玉者，坐臧為盜?！敝碌捻f昭注曰：“發(fā)民，用其民。取庸，用其資以雇庸?！盵6]153可見，至晚在西漢，已有當(dāng)役人戶出錢免役、官府采用雇役的情況。

唐代納庸代役的規(guī)定沿襲了隋朝的規(guī)定。《北史》卷一一記載,隋文帝開皇三年(583)“春正月庚子……始令人以二十一成丁，歲役功不過二十日，不役者收庸”[7]408，即在成年男丁不服役時(shí)收取庸值。開皇十五年(589)，規(guī)定五十歲以上者納庸代役。開皇十年(590)六月，規(guī)定“人年五十，免役收庸。”[8]35唐朝建立以后，規(guī)定“凡丁，歲役二旬。若不役，則收其傭，每日三尺?！盵9]2088在唐初，史籍中常見“租”“調(diào)”“力役”并提，可見力役折庸的情況在當(dāng)時(shí)并不普遍。而在唐玄宗時(shí)期，力役折庸征收已經(jīng)大規(guī)模實(shí)行，史籍中常見“租庸”或“庸調(diào)”并提，“庸”與“租”“調(diào)”成為國(guó)家重要的收入來源。如開元八年(720)正月敕：“頃者以庸調(diào)無憑，好惡須準(zhǔn)，故遣作樣以頒諸州，令其好不得過精，惡不得至濫，任土作貢，防源斯在?！盵9]2090開元十八年(730)，宣州刺史裴耀卿上條曰：“竊見每州所送租及庸調(diào)等……”[9]2114天寶三年(744)制：“每歲庸調(diào)征收，延至九月三十日?！碧鞂毼迥?746)制：“天下百姓單貧交不存濟(jì)者租庸，每鄉(xiāng)通放三十丁?！盵10]110庸是由力役而來，因此納庸便當(dāng)免役。唐玄宗開元年間，欲將京畿地區(qū)官員所退職田改置屯田。李元纮反對(duì)說：“今百官所退職田，散在諸縣，不可聚也；百姓所有私田，皆力自耕墾，不可取也。若置屯田，即須公私相換，征發(fā)丁夫，征役則業(yè)廢于家，免庸則賦闕于國(guó)?！盵9]3073這里“征役”和“免庸”并稱，很顯然征役的同時(shí)就要免庸，不役則需收庸，役和庸是相互替代的。

與力役折庸并行的另一情況是采用雇役，這種情況在唐前期便已存在。茲舉兩例：永徽五年(654)“冬十一月癸酉，筑京師羅郭，和雇京兆百姓四萬(wàn)一千人，板筑三十日而罷，九門各施觀”[9]73；“上元二年(675)，高宗將還西京，乃謂司農(nóng)少卿韋機(jī)曰：‘兩都是朕東西之宅也，見在宮館，隋代所造，歲序既淹，漸將頹頓，欲修殊費(fèi)財(cái)力。為之奈何？’機(jī)奏曰：‘臣曹司舊式，差丁采木，皆有雇直。今戶奴采斫，足支十年，所納丁庸，及蒲荷之直，在庫(kù)見貯四十萬(wàn)貫，用之市材造瓦，不勞百姓，三載必成矣。’”[11]552

當(dāng)然，力役折庸及雇役的出現(xiàn)并不意味著唐代不存在強(qiáng)制性勞役。在唐代的史料中，各種強(qiáng)制性勞役的記載相當(dāng)多，名為“和雇”實(shí)則強(qiáng)取的情況也不少。④但可明確地說，雇役制度不是始自宋代，而是由來已久的。內(nèi)藤對(duì)唐代“庸”的解釋也是錯(cuò)誤的，其認(rèn)為唐代農(nóng)民須服強(qiáng)制性勞役，直到宋代王安石變法后人民才可以出錢免役，這種說法與史實(shí)不符。

二、宋代王安石差役改革未真正解決勞役強(qiáng)制性問題

內(nèi)藤認(rèn)為，宋代王安石變法的“募役法”規(guī)定服役民戶可以錢代役，去服役者可獲取庸值，這意味著人民從此獲得了勞動(dòng)自由。“關(guān)于勞役，雖然直到宋代還在實(shí)行，但已從過去的差役改為雇役。差役必須親自服力役，而雇役則可以出錢雇傭力役者去服役，可稱之為自由勞動(dòng)。……這樣一來，等于認(rèn)同人民可以勞動(dòng)自由了，自然使人民地位發(fā)生了變化。”[12]329但情況并非如此。差役在宋代種類繁多，有衙前、里正、戶長(zhǎng)、鄉(xiāng)書手、耆長(zhǎng)、弓手、壯丁等，其職責(zé)為協(xié)助地方政府實(shí)現(xiàn)對(duì)基層社會(huì)的管理、治安，如看管倉(cāng)庫(kù)、管理驛館、督課賦稅、協(xié)助抓捕盜賊等。表面上看，王安石實(shí)行免役法后差役承擔(dān)者可以通過交納免役錢而免除親身服役，但事實(shí)上終宋代一朝免役錢已輸又強(qiáng)行差配的現(xiàn)象一直存在。如《文獻(xiàn)通考》所記，徽宗崇寧元年(1102)，尚書省言：“民戶既輸錢免役，豈可復(fù)差？前書令大保長(zhǎng)催稅而不給雇直，是為差役，非免役也。”[13]第610冊(cè)，313到南宋高宗時(shí)期，免役錢歸為經(jīng)總制錢的一部分，成為變相的雜稅，而差役依舊：“官舊給庸錢以募戶長(zhǎng)，及立保甲，則椿庸錢以助給費(fèi)。未幾，廢保甲，復(fù)戶長(zhǎng)，而庸錢不復(fù)給，遂拘入總制窠名焉?！盵13]第610冊(cè)，314馬端臨指出這種情況在宋高宗之前已然如此，只是未曾明立制度：“役錢之在官者以供他用，而雇役之直或給或否，中興以前已如此矣，但尚未曾明立一說，盡取之耳?！盵13]第610冊(cè)，14南宋寧宗嘉定二年(1209),殿中侍御史徐范的上奏中再次體現(xiàn)出差役變相復(fù)舊的現(xiàn)象：“民貲之重者，俾充里正。彼多產(chǎn)之家，其輸役錢于官亦多，既已征其財(cái)，而又俾之執(zhí)二年之役，是為重復(fù)?！盵13]第610冊(cè)，315馬端臨論宋代役法時(shí)也指出：“雇役，熙寧之法也，其弊也，庸錢白輸，苦役如故?！盵13]第610冊(cè)，319

宋代差役并非宋代百姓的全部勞役負(fù)擔(dān)，差役之外還有如筑河、修路、建造城池、運(yùn)送軍糧等各種夫役，終宋一朝始終存在。如：宋太祖開寶四年(971)“己酉，令河南府及京東、河北四十七軍州，各委本州判官互往別部同令佐點(diǎn)閱丁口，具列于籍，以備明年河堤之役。如敢隱落，許民以實(shí)告，坐官吏罪”；元豐三年(1080)“八月十二日，河陽(yáng)言：‘雄武埽七月二十八日河水變移，埽岸危急，已發(fā)河陰、濟(jì)源縣急夫各千人救護(hù)?！盵14]第314冊(cè)，.321北宋時(shí)期，有關(guān)“春夫”“急夫”等常規(guī)性夫役的記載在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》和《宋史》都不少見，宋人亦言“歲有常役則調(diào)春夫，非春時(shí)則調(diào)急夫”。[15]第1118冊(cè)，9哲宗元佑三年(1088)因治河擬需調(diào)人夫三十萬(wàn)人，簽書樞密院趙瞻上奏請(qǐng)求分批次緩行：“夫役固亦常事，然未有如是之大也。”[14]第321冊(cè)，2942其謂“夫役固亦常事”，亦可見夫役之常。

當(dāng)然，宋代夫役也采用廂兵和雇役，如《文獻(xiàn)通考·職役考》所記“宋朝凡眾役，多以廂軍給之，罕調(diào)丁男”[13]第610冊(cè),292多被學(xué)者引用。但實(shí)際上，廂軍和雇役的替代作用不應(yīng)被夸大。仁宗寶元二年(1039)，刑部員外郎、直史館、同修起居注宋祁曰：“天下廂軍，不擇孱小尪弱，而悉刺之，才圖供役，本不知兵。亦且月費(fèi)廩糧，歲費(fèi)庫(kù)帛，數(shù)口之家，不能自庇，于是相挺逃匿，化而為盜賊者，不可勝計(jì)。朝廷每有夫役，更籍農(nóng)民以任其勞”[14]第321冊(cè)，2942，即廂軍不足時(shí)便強(qiáng)發(fā)農(nóng)民服役。宋代文獻(xiàn)中差發(fā)農(nóng)民的記載較多，如：哲宗元佑四年(1089)十二月十八日，三省、樞密院言：“昨令都提舉修河司從長(zhǎng)擇一順處回河，差夫八萬(wàn)，和雇二萬(wàn)?！盵16]9575哲宗元佑五年(1090)，罷修黃河夫役十六萬(wàn)人，其中“十四萬(wàn)差，二萬(wàn)雇”。[14]第321冊(cè)，614大觀二年(1108)五月詔曰：“河防夫工，歲役十萬(wàn)，濱河之民，困于調(diào)發(fā)。可上戶出錢免夫，下戶出力充役，其相度條劃以聞?！盵14]第316冊(cè)，128夫役之重給百姓帶來沉重負(fù)擔(dān)。仁宗康定元年(1020)歐陽(yáng)修上書指出京城以西“土之不辟者不知其數(shù)”，其原因“非土之瘠而棄也，蓋人不勤農(nóng)與夫役重而逃爾。”[14]第321冊(cè)，49哲宗元佑二年(1087)亦有朝臣指出：“憂夫役者，雖非兇年，亦有轉(zhuǎn)徙之意?！盵14]第319冊(cè)，511

此外，宋代以和雇為名強(qiáng)迫農(nóng)民服役的情況也極為常見，這種情況被稱為“差雇”，在個(gè)別地方甚至導(dǎo)致了官逼民反。如神宗元豐五年(1082)，“李憲牒都轉(zhuǎn)運(yùn)司復(fù)調(diào)夫饋糧，以和雇為名，官日給錢二百，仍使人逼之，云：‘受密詔，若軍須不辦，聽擅斬都轉(zhuǎn)運(yùn)使以下?！耖g騷然，出錢百緡不能雇一夫，相聚立柵于山澤，不受調(diào)?！盵17]2312紹興七年(1137)十二月“甲申，上謂宰執(zhí)曰：‘百姓誠(chéng)不可勞，但邊城利害至重，天下之事亦權(quán)輕重而為之。朕愛民力，一毫不敢動(dòng)，惟此役不得巳也。’趙鼎曰：‘昨得旨，巳令優(yōu)給錢米矣?！盵18]第326冊(cè)，589實(shí)際上亦為強(qiáng)行征役。

王安石差役改革中的“免役法”、宋代以廂軍和雇役來分擔(dān)百姓夫役的做法在一定程度上緩解了百姓的勞役負(fù)擔(dān)，但人民在服役與否的選擇方面并無自由，政府始終擁有強(qiáng)制征發(fā)的權(quán)力。李心傳在總結(jié)唐宋役法變遷的弊端時(shí)說：“余嘗謂唐之庸錢,楊炎已均入二稅,而后世差役復(fù)不免焉,是力役之征亦取其二也。本朝王安石令民輸錢以免役，而紹興以后所謂耆戶長(zhǎng)保正雇錢復(fù)不給焉，是取其三也。合丁錢而論之，力役之征蓋取其四焉。設(shè)一有邊事則免夫之令又不得免焉，是取其五也。”[19]第608冊(cè)，379這表明強(qiáng)制性征役在宋代始終存在。

三、強(qiáng)制性勞役在宋以后一直存在

強(qiáng)制性勞役在宋代以后也一直存在。元代如治河修堤、修城建殿、輦送官物軍糧等征發(fā)百姓為役的記載在《元史》《元典章》中頻繁見錄；同時(shí)，還有和宋代相類的各種差役，如里正、里首、社長(zhǎng)、隅正、方正、弓手、祈候、曳剌、禁子、牢子、倉(cāng)子、庫(kù)子、勾管等，都是對(duì)民戶的強(qiáng)制性差派。明朝前期徭役名目眾多，各地較普遍的雜役如隸卒與隸兵、鋪兵、館夫、驛夫、水夫、車夫、轎夫、膳夫、門子、斗級(jí)和庫(kù)子等，地區(qū)性的雜役如明初南京的倉(cāng)腳夫、抬柴夫等，在礦產(chǎn)區(qū)有采礦和冶煉的雜役，其他如修河、建寺等諸多臨時(shí)性雜役都屬于對(duì)民戶的強(qiáng)制性僉派。此類史料較多，不勝枚舉。⑤《明史·食貨志》記載明前期役法時(shí)說：“役曰里甲，曰均徭，曰雜泛，凡三等。以戶計(jì)曰甲役，以丁計(jì)曰徭役，上命非時(shí)曰雜役，皆有力役，有雇役?！盵20]1893明朝中期以后，諸多地區(qū)根據(jù)“一條鞭法”實(shí)行徭役征銀，但也出現(xiàn)與宋朝類似的問題，即役銀已輸復(fù)役里甲，如萬(wàn)歷十五年御史張貞觀談徐州徭役時(shí)說：“自民間苦里甲，而后有條鞭之法，是條鞭之行所以蘇里甲之困也。然固有已征鞭銀而復(fù)役里甲者；亦有限年頭役名色依然照舊僉派私貼無算者?！盵21]第509冊(cè)，226類似問題也出現(xiàn)在其他地區(qū)，如“(河南省羅山縣)乃酌一年應(yīng)費(fèi)之銀，定銀有額，入條鞭內(nèi)，征收在官用之，名之曰會(huì)銀。會(huì)銀設(shè)，而費(fèi)有限矣，此節(jié)愛之良法也。何近時(shí)又令十里甲長(zhǎng)輪流支使……抑且指一科十矣。是既有會(huì)銀，復(fù)用里甲也?！盵22]第596冊(cè)，291“(浙直)今既云行此法矣，胡復(fù)有均瑤之審耶！解頭、收頭、修衙、修舡、下程酒席，其害不可枚舉?！盵23]第1661冊(cè)，639-640因此，內(nèi)藤以王安石差役改革中的“免役法”作為根據(jù)來判斷宋代以后人民獲得勞動(dòng)自由、人民地位有實(shí)質(zhì)性變化，是與基礎(chǔ)史實(shí)不符的。

四、結(jié)語(yǔ)

在漢代便有輸庸代役的情況存在，唐代亦明確規(guī)定正役可以庸代。宋代王安石變法中的差役改革并沒有真正實(shí)現(xiàn)差役的全面雇役化，宋代夫役作為百姓的強(qiáng)制性勞役依然存在。元代和明代前期，諸多普通民戶依然需要親身服役。因此，若單從勞役的強(qiáng)制性和自由性角度來觀察，唐宋人民地位并無實(shí)質(zhì)性不同。本文并不否認(rèn)唐宋時(shí)期的勞役制度和人民身份發(fā)生了一些具體變化，但內(nèi)藤將唐宋賦役制度的具體變化解釋為從“強(qiáng)制勞動(dòng)”到“自由勞動(dòng)”的實(shí)質(zhì)性變革，進(jìn)而作為其唐宋人民地位提高說的基礎(chǔ)論據(jù)，是片面且充滿誤斷的，其結(jié)果是夸大了唐宋時(shí)期人民地位變化的歷史轉(zhuǎn)折性。

[注釋]

①美國(guó)學(xué)者從理論模式角度批判該說的“目的論”色彩，代表性文章見包弼德(Peter K. Bol)撰，劉寧譯：《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，劉東主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)》，北京：商務(wù)印書館,2000年；劉子健(James.T.C.Liu)著，趙冬梅譯：《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在——兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》，南京：江蘇人民出版社，2002年。此外，葭森健介撰，馬彪譯：《唐宋變革論于日本成立的背景》(《史學(xué)月刊》,2005年第5期)指出內(nèi)藤該說的形成受明治時(shí)期流行于日本的西方文明史影響。在唐宋史研究領(lǐng)域，有學(xué)者從不同方面指出該說立論難以成立，如：關(guān)履權(quán)：《兩宋史論》，鄭州：中州書畫社，1983年；張澤咸：《“唐宋變革論”若干問題的質(zhì)疑》，中國(guó)唐史學(xué)會(huì)論文集(第3輯),西安：三秦出版社，1989年；張邦煒：《婚姻與社會(huì)·宋代》，成都：四川人民出版社，1989年；王曾瑜：《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》，石家莊：河北教育出版社，1996年。

②參見黃艷：《“貴族政治”與“君主獨(dú)裁”——內(nèi)藤湖南“宋代近世說”中的史實(shí)問題》，《古代文明》，2014年第4期；黃艷：《唐宋時(shí)代的科舉與黨爭(zhēng)——內(nèi)藤湖南“宋代近世說”中的史實(shí)問題》，《古代文明》，2015年第4期。

③田澤濱：《漢代的“更賦”、“貲算”與“戶賦”》(《東北師大學(xué)報(bào)》1984年第6期)列舉了今人和古人的多種觀點(diǎn)。

關(guān)于唐玄宗時(shí)期庸已經(jīng)普遍化，可參考李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》(第二冊(cè))，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年；張澤咸：《唐五代賦役史草》，北京：中華書局，1986年。

④《唐書》及《唐會(huì)要》中均有這樣的記載，如《唐會(huì)要·議釋教下》(北京：中華書局，1955年)：“永徽六年正月三日尚書右仆射褚遂良諫曰……今者昭陵建造佛寺，唯欲早成其功，雖云和雇，皆是催迫發(fā)遣?！?/p>

⑤可參考高樹林：《元代賦役制度研究》，保定：河北大學(xué)出版社，1997年；唐文基：《明代賦役制度史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年。