從金石學(xué)家王昶看清中期經(jīng)學(xué)與文學(xué)之關(guān)系

武云清

（蘭州理工大學(xué) 文學(xué)院，甘肅蘭州 730050）

考據(jù)學(xué)是清代學(xué)術(shù)史上最有代表性、最具時代特征的學(xué)派之一，以側(cè)重文字訓(xùn)詁、考證名物制度為鮮明特點。這一學(xué)術(shù)派別起源于明代中期的楊慎、梅，漸興于清代初年“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)思潮，鼎盛于乾嘉時期。學(xué)界對它的稱呼不一，或稱“考據(jù)學(xué)”、或稱“樸學(xué)”、或稱“漢學(xué)”；對它的形成原因也各持己見。梁啟超主“理學(xué)反動”說，錢穆主“每轉(zhuǎn)益進”說，余英時主“內(nèi)在理路”說。不論是稱謂還是形成原因，考據(jù)學(xué)的復(fù)雜性顯而易見。一直以來，很多學(xué)者認為乾嘉盛世，一大批士人之所以從事考據(jù)學(xué)，是因為文字獄所致，“清朝士人懾于文字獄之暴力，一部分人逃入故紙堆里，專心做考據(jù)，久而成為風(fēng)氣”[1]，從事考據(jù)學(xué)成為士人逃避文禍、遠離政治的方式。文字獄確為考據(jù)學(xué)鼎盛的重要影響因素之一，但也不宜過度夸大?？紦?jù)學(xué)在乾嘉盛世風(fēng)靡當(dāng)世，躍居學(xué)術(shù)界之主流，除了一些外在因素外，更有賴于其自身特點，它既是時代的現(xiàn)實需要，又是學(xué)術(shù)發(fā)展的自然結(jié)果。從學(xué)術(shù)發(fā)展進程而言，乾嘉時期考據(jù)學(xué)是清初“經(jīng)世致用”思潮的必然結(jié)果，其最明顯的特征是嚴謹縝密的文獻考證分析，運用由字而詞、由詞而義的治經(jīng)方法，堅持“實事求是”“無征不信”的治經(jīng)原則，整理、研究古代典籍，力求客觀實證，而無意于議論褒貶，不至于被斥為“目無其君，此尤大不可也”，所以有更多的學(xué)者愿意從事其中。乾嘉學(xué)者認為“考證之學(xué)，首在以經(jīng)證經(jīng)，實事求是”[2]，“《十三經(jīng)》皆先圣遺言，其義本可相通者多”[3]，這才是他們認為最接近著者原意的考證方法。

受盛世時期政治社會環(huán)境以及學(xué)術(shù)氛圍的影響，文學(xué)與學(xué)術(shù)合流，成為清中期的一股潮流。正統(tǒng)文人紛紛倡導(dǎo)“以經(jīng)為本”。杭世駿主張：“讀書必先自經(jīng)始，讀經(jīng)必先自傳注箋解義疏始?！盵4]秦蕙田修纂《五禮通考》時，也是“首采經(jīng)史，次及諸家傳說先儒所未能決者，疏通證明，使后儒有所折衷”[5]。紀昀稱根本六經(jīng)才能不悖于道：“惟根本六經(jīng)，而旁參以史、子、集，使理之疑似，事之經(jīng)權(quán)，了然于心，脫然于手，縱橫伸縮，惟意所如，而自然不悖于道。”[6]錢大昕也說：“詞章雕蟲哂小技，枕葄六藝培本根?！盵7]當(dāng)時大多數(shù)學(xué)者少時研習(xí)辭章，壯年轉(zhuǎn)而潛心經(jīng)史考據(jù)，如錢大昕、王鳴盛、阮元等，強調(diào)“以經(jīng)史為本”也是潛心考據(jù)的必然要求。而且，更為顯著的是，絕大部分從事文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評的文人，同時也是當(dāng)時著名的學(xué)者，如段玉裁為詩人兼經(jīng)師。王昶曰：“往予在蜀中，丹陽陸炳示以《蜀徼詩選》，中有段君若膺詩，始知君為詩人。又數(shù)年南歸，過蘇州，見君硁硁侃侃，譚經(jīng)悉本于古訓(xùn)，又以君為經(jīng)師也。”[8]757身為考據(jù)家的翁方綱，提出了“肌理說”這一詩歌創(chuàng)作理論，使其成為乾嘉詩壇的代表性詩人之一。王昶也是如此，他不僅以五十年心血編成《金石萃編》，也以“吳中七子”之一而稱譽于乾嘉詩壇。對此，品評詩歌一向頗為苛刻的李慈銘稱：“乾隆中經(jīng)儒之稱詩者，沃田最勝，蘭泉次之，先生（凌廷堪）詩可以上接西莊、下揖蕓苔。”[9]56認為王昶是乾隆時期僅次于沈大成的“經(jīng)儒之稱詩者”。

王昶為后世所知者，莫先于其金石學(xué)成就及其《金石萃編》，支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》將其歸入“金石學(xué)家”之列，其《金石萃編》堪稱當(dāng)時一部“集大成”的金石學(xué)巨著，集錄歷代各金石家之說，正如王昶自己所言，“欲論金石，取足于此，不煩他索焉”，在金石領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，上接宋代歐陽修的《集古錄》與趙明誠的《金石錄》。參與編定此書的錢坫稱“體大思精，海涵地負，集眾說之異同，正史文之偽缺，實為向來金石家所未有”（《金石萃編跋》）。近代梁啟超也稱：“王昶之《金石萃編》，薈錄眾說，頗似類書?！盵10]其中凝結(jié)著王昶五十年的心血與精力，是其學(xué)術(shù)思想的集中體現(xiàn)。在文學(xué)領(lǐng)域，王昶早年肄業(yè)紫陽書院期間就因“吳中七子”之一而聞名域外。當(dāng)時的兩位院長王峻與沈德潛都很重視，激勵弟子潛心學(xué)問，王峻教導(dǎo)門生“讀書當(dāng)自經(jīng)史始”，沈德潛也主張“既當(dāng)宗經(jīng)，又當(dāng)證之史學(xué)，以廣知人論世之實”[11]1691?！巴ń?jīng)讀史”成為當(dāng)時學(xué)院乃至整個社會盛行的風(fēng)氣。由于深湛于經(jīng)史之學(xué)，王昶的文學(xué)思想也多與其學(xué)術(shù)思想有相通之處，最突出者，莫過于將“以經(jīng)史為本”的治學(xué)精神與“專于一家”的治學(xué)方法推廣到詩歌、古文創(chuàng)作領(lǐng)域。

一、以經(jīng)史為本

作為乾、嘉時期的一位“通儒”，王昶最重要的學(xué)術(shù)思想是主張經(jīng)史為一切學(xué)問之本源，以“信而好古”為上。晚年致仕歸田后，王昶受阮元之邀主講詁經(jīng)精舍，在考核學(xué)生時，便以經(jīng)史為本，“問以《十三經(jīng)》、《三史》疑義，旁及小學(xué)、天部、地理、算法、詞章”[12]，這與他早年“古人不得志于時，必蘄有傳于后，傳后者非應(yīng)科目詞賦之謂”的言論也完全一致[8]618?？梢?，與科目詞賦相比，惟有鉆研經(jīng)學(xué)才能傳于后世。與當(dāng)時其他考據(jù)學(xué)家一樣，王昶也以“信而好古”為上，但不同的是，他并不排斥宋儒之說，而以此為“信而好古”的內(nèi)容之一：“仆《易》宗王氏，《詩》宗毛鄭氏，《周禮》宗鄭賈氏，此后宋元儒先之說及己有所見者，采之附注于章末，以庶幾于信而好古之謂。”[8]628作為一位金石學(xué)家，他始終堅持“抱殘守闕，期于征信”的原則，堅信金石是最可靠的考證材料，“金石不朽，信有征矣”，“迨雕版既行，而輾轉(zhuǎn)傳偽，益不可勝計，其久而可據(jù)者，惟石本耳”[13]，并聲稱“金石之學(xué)，上必本于經(jīng)，下必考于史，故亦為學(xué)問中之最大者”[8]1127。王昶精于《易》學(xué)，“撰《鄭易學(xué)通》，常悉推其說，罔不與天象合?！断缔o傳》謂‘仰以觀于天文’及‘天垂象，見吉兇，圣人則之’者。于是益信而有征矣”[8]659。曾協(xié)助編訂《金石萃編》的門人朱文藻這樣描述王昶治學(xué)之嚴謹：“每執(zhí)卷商榷之余，輒鬯論讀書稽古、詩文格律，從源泝流，皆切要實學(xué)?！保ā督鹗途幇稀罚┢┤纭拔耐跏苊Q王”這一后世學(xué)者爭論不休的命題，歐陽修《泰誓論》曾提出“西伯受命稱王十年者，妄說也”[14]的觀點，王昶認為此類說法“皆以臆對而非有實據(jù)也”，“余考經(jīng)傳注疏及漢以前書，皆云西伯受命而稱王，則稱王而改元無疑也，蓋其證有十四焉”[8]662，就此舉出十四條例證，有根有據(jù)，切實做到了“信而有征”，由此可見王昶對于考據(jù)、實證的重視。其中，“從源泝流”既是王昶“信而好古”經(jīng)學(xué)宗尚的體現(xiàn)，也是他強調(diào)詩樂源流的依據(jù)。

在王昶看來，“以經(jīng)史為本”的學(xué)術(shù)思想推之于詩文領(lǐng)域亦是如此，也就是說，“經(jīng)史”是一切詩文創(chuàng)作的源泉和根柢。

在《與彭晉函論文書》一文中，王昶明確提出了“湛于經(jīng)史，以養(yǎng)其本”的文學(xué)觀念：“然時文、古文不同者如此，似同而實不同又如彼。惟足下自是絕筆不為，湛于經(jīng)史，以養(yǎng)其本，久之后達，則取于心而注于手，得其真也必矣。”[8]595強調(diào)經(jīng)史在詩文中的根本作用，只有以經(jīng)史為本，詩文中抒發(fā)的情感才能自然、真摯。乾隆三十八年（1773），王昶稱贊趙文哲《媕雅堂集》：“大略據(jù)經(jīng)史為根柢，循古人為矩矱，取叢書稗說為輔佐，又本諸蕭閑真淡之志?！盵8]699按他所說，趙氏詩歌之所以能成為“雅音之宗”，正在于“據(jù)經(jīng)史為根柢”的特質(zhì)。此外，王昶為門人陳朗論學(xué)詩之法時，也提出了詩歌創(chuàng)作應(yīng)該“上溯《風(fēng)》、《騷》，本原經(jīng)史”的主張：

竊以足下所業(yè)計之，當(dāng)先學(xué)七言古詩，要如洪河大江，九曲千里，奔騰汗漫中，煙云滅沒，魚龍吟嘯，無所不有。經(jīng)史，云煙也，龍魚也，以氣運之，以才使之，如是乃為七言古詩之至……當(dāng)今之士捷取速化為能，規(guī)之以杜、韓已適適然驚矣，又何能上溯《風(fēng)》、《騷》，本原經(jīng)史？[8]622

經(jīng)、史即“云煙”、“龍魚”，是七言古詩的題材所在，是詩歌創(chuàng)作過程中最基本的構(gòu)成要素。只有具備雄厚的經(jīng)史基礎(chǔ)，才能為創(chuàng)作提供源源不斷的養(yǎng)分，使詩歌蘊涵風(fēng)雅之旨，極盡變化之妙。正是抱持“從源泝流”的理念，王昶才提出了“詞者，樂之條理，《詩》之苗裔”（《吳竹橋小湖田樂府序》）、“詞乃《詩》之苗裔，且以補《詩》之窮”（《國朝詞綜自序》）、“詞之所以貴者，蓋《詩三百篇》之遺也”（《姚茞汀詞雅序》）的詞學(xué)主張，通過上溯風(fēng)雅推尊詞體，使詞體與詩并駕齊驅(qū)、同等尊貴，從而成為浙西詞派全盛時期的“總結(jié)性人物”[15]。乾隆十九年（1754），王昶所作《殿試策》中稱：“惟本之身以踐其實，稟之經(jīng)以正其源，博之史以廣其用。反覆乎唐宋諸大家之文，以辨其體，而又卓然不惑于諸子二氏之說，如是而文不工者，未之有也?！贝苏f與朱彝尊“稽之六經(jīng)，以正其源；考之史，以正其事。本之性命之理，俾不惑于百家二氏之說，以正其學(xué)，如是而文猶不工，有是理哉”如出一轍[16]，二人都強調(diào)經(jīng)史關(guān)乎詩文之好壞。朱氏明確指出：“詩篇雖小技，其源本經(jīng)史。必也萬卷儲，始足供驅(qū)使?！盵16]263而王昶“湛于經(jīng)史，以養(yǎng)其本”“上溯《風(fēng)》、《騷》，本原經(jīng)史”的說法與此完全吻合，由此亦可見朱彝尊對王昶的影響。

終其一生，王昶都很重視經(jīng)史對詩文的基礎(chǔ)作用與本源意義。乾隆五十二年（1787），王昶在《沈柏參時文稿序》中借沈氏之言凸顯“六經(jīng)”之重要：“吾少時所謂思深而力銳者，大率以蠭氣出之，輕心掉之，今浸淫于六經(jīng)之旨，反覆于宋四子之書，始悔少時所作?！盵8]743時文如能“浸淫六經(jīng)”，便可達到理想境界。乾隆五十五年（1790），王昶在長沙為弟子唐業(yè)敬講學(xué)時，也將這一思想應(yīng)用到古文的寫作當(dāng)中：“若既本經(jīng)緯史，又于諸家中擇一性之所嗜者，熟復(fù)而深思之，久之，深造自得，旁推交通，自爾升堂入室?！盵8]1129乾隆五十七年（1792），《壬子順天鄉(xiāng)試錄后序》又說：“竊謂文以載道，而道備于經(jīng)。古之學(xué)者，讀《春秋》如未嘗有《詩》，讀《詩》如未嘗有《易》。蓋三年通一藝，十五年而五經(jīng)通，然后知類通達，強立而不反，謂之大成。后世士子，或殫心詞賦鞶帨之術(shù)，于經(jīng)義忽焉不詳；或雜然習(xí)之，不求其端，不訊其末，其發(fā)于文章也，于斯道奚裨焉?！盵8]676通過揭露當(dāng)代士人不精經(jīng)義、不考究竟之弊，從反面凸顯文章中“經(jīng)義”的不可或缺，體現(xiàn)了王昶“以經(jīng)史為本”的思想。

無論是“湛于經(jīng)史，以養(yǎng)其本”，還是“上溯《風(fēng)》、《騷》，本原經(jīng)史”，抑或是“稟之經(jīng)以正其源”，都在闡述文學(xué)本源問題，也就是王昶對于文學(xué)本體的認識。沈德潛選編《吳中七子詩選》時，所關(guān)注的也是這一方面?！镀咦釉娺x序》曰：“七子者秉心和平，砥礪志節(jié)，抱拔俗之才，而又亭經(jīng)藉史，以培乎根本。”[11]1360“亭經(jīng)藉史，以培乎根本”既是“吳中七子”人格修養(yǎng)的主要內(nèi)容，也是他們詩歌創(chuàng)作的根本依據(jù)。王昶作為“吳中七子”成員之一，也不乏這種共性。

“學(xué)”被王昶視為詩歌創(chuàng)作的首要因素，而且“學(xué)以經(jīng)史為主”。乾隆四十八年（1783），好友吳泰來所作《述庵詩鈔序》轉(zhuǎn)述王昶論詩之言：

吾之言詩也，曰學(xué)，曰才，曰氣，曰聲。學(xué)以經(jīng)史為主，才以運之，氣以行之，聲以宣之，四者兼而弇陋生澀者庶不敢妄廁于壇坫乎。

時值王昶任西安按察使之際，與吳泰來、嚴長明、孫星衍、洪亮吉等人交往頻繁，公務(wù)之余，他們以詩詞唱和為樂，因此吳泰來所轉(zhuǎn)述者，應(yīng)是確切無誤的。王昶認為，“學(xué)”“才”“氣”“聲”是詩歌的基本構(gòu)成要素，缺一不可。尤為重要的是，他還強調(diào)“學(xué)”須“以經(jīng)史為主”（《示朱生林一》）。還說：“蓋學(xué)與才、氣與法，四者缺一不可，然又須陶鑄精粹，人所應(yīng)有盡有，人所應(yīng)無盡無?！盵8]1130晚年傳授門生學(xué)詩之道時，更是將此四要素概括為“學(xué)問”“才氣”“聲調(diào)”。乾隆五十五年（1790），王昶在長沙奉命辦理民事之案，岳麓書院院長羅典率唐業(yè)敬、唐業(yè)謙兄弟來受業(yè)，遂為其論學(xué)詩之道：“詩道之多，正如漢家宮闕，千門萬戶，然其擇之也，與古文同。果能熟讀深思，傅以學(xué)問，輔以才氣，壯以聲調(diào)，何患不成大家?”[8]1129即“學(xué)問”“才氣”“聲調(diào)”是詩歌創(chuàng)作中不可忽略的組成部分。嘉慶元年（1796），王昶致仕歸田后，主講婁東書院時又說道：“詩道久榛莽，百鳥爭啁啾。生平五十載，頗能辨源流。先貴學(xué)問博，次尚才氣優(yōu)。終焉協(xié)音律，諧暢和琳璆。所得敢自秘，勞子頻咨諏。識途須老馬，世幸毋訾尤?！盵8]449王昶遂建構(gòu)出自己“先貴學(xué)問博”的詩學(xué)理論體系，“學(xué)問”“才氣”“音律”（或“聲調(diào)”）不僅是詩歌創(chuàng)作的基本要素，而且是有先后之別的。他更注重詩歌中之“學(xué)”“才”而非聲調(diào)格律，這也是他作為“格調(diào)派”后學(xué)而與其師沈德潛最大的不同。

反觀王昶自己的詩歌作品，“以經(jīng)史為本”、重視學(xué)問的痕跡非常明顯。詩中考訂印證的內(nèi)容較多，經(jīng)常有考證地理、名物、碑石的成分，即“以金石考據(jù)入詩”，大有“學(xué)人之詩”的特點，這種風(fēng)格集中體現(xiàn)于從軍邊地以后的詩作。一方面，王昶常以詩考證地理、名物等。比如《春融堂集》中考證古物的長詩《雁足鐙》，詩中極其詳盡地描摹漢銅雁足鐙的形狀、來源等，不失為“以考據(jù)入詩”的典范，限于篇幅，此處不再贅引。試舉《美篤寺》一詩以嘗鼎一臠：

岧峣美諾寨，寨后峰如簇。厥寺更巍然，厥名曰美篤。嚴事者喇嘛，云本出天竺。非黃亦非紅（喇嘛有黃紅二教，以衣帽為別），白教世未矚。祖堂達爾黨（達爾黨，地名，在西藏之后），世傳在窮谷。有布魯思古，梵行眾所服。其胡畢爾漢（神魂之謂），轉(zhuǎn)輪每來復(fù)。其經(jīng)達絲拉，誦之可禳福。其佛色丹巴，尊與瞿曇屬。其眾盡獷悍，其術(shù)悉陰毒。番酉愚且頑，崇信等尸祝。層樓三重高，寶網(wǎng)四阿蹙。畫壁所見稀，猙獰千手目。累累懸髑髏，森林橫劍韣。憶昔四天王，護法愿已熟。臂或擎日月，身乃乘獅鹿。警茲行道人，清修倍齊遫。御彼波旬徒，幻化免撓觸。何期變本初，遂作天魔族。嗚呼西方理，清凈斷六欲。其衣尚壞色，其食僅齋粥。頗怪達賴徒，衣帛兼食肉。加以演揲教，秘戲佐淫瀆。何況奔布爾，像設(shè)示誅戮。睚眥起詛咒，斗爭助奔逐。鈴鐸仍鏗鏘，楣欄互起伏。旁行四句書，亦用銀泥錄。曩宋莎羅奔（土司適子出家日莎羅奔，庶子出家日曩宋），出家擅利祿。蹎習(xí)發(fā)交沖，并吞漸成俗。奇衷終無效，殺機久逾蓄。因致絕徼人，膏血途草木。真當(dāng)聚而殲，焚廬詎為足（癸巳冬，是寺果為官兵所毀）。

此詩作于從軍蜀地期間，整首詩皆在考證美篤寺的由來，紹述白教喇嘛的情況。另一方面，王昶還常以詩注的形式考證地理、水利等。如滇邊時期所作《渡潞江》的詩注中便詳細考證了潞江的名稱與支流；歸京后所作《奉命讞事新安》一詩的注釋中則追溯了歷代水利的發(fā)展情況。晚年歸田后，這種考據(jù)之習(xí)依舊不減，《陳忠裕公祠宇落成詩以志之》末尾注云：“忠節(jié)授命在忠裕公前，故忠裕集有《葬夏考功詩》，然是時節(jié)愍牽連被逮，卜葬未成，其后門人昆山盛符升始葬之，宋荔裳琬曾紀以詩，然其葬處，我鄉(xiāng)前輩未經(jīng)記載，遍訪無蹤，因志于此?！薄痘⑶裨⑸峒词隆菲淙娫疲骸扒飿情w仰峨嵋，新奉香山與拾遺。誰識青蓮曾過此？煩君合作四賢祠?！痹娔┳⑨尅八馁t祠”的文字極其詳盡：劍池上原本就有仰蘇樓來奉祀蘇軾。前太守任曉林以白居易曾經(jīng)為蘇州刺史，也建閣奉祀。趙翼因為杜甫詩中曾有“東到姑蘇臺”，所以三祠并建。王昶考證《文苑英華》而知，李白也有《建丑月十五日虎邱山夜宴序》，又依據(jù)《新唐書·肅宗本紀》考證建丑月為十二月，李白之宴虎邱在上元二年。囑托于鰲圖并祀李白，遂有“四賢祠”之稱。

很明顯，“以經(jīng)史為本”的學(xué)術(shù)思想不僅體現(xiàn)在王昶的文學(xué)理論當(dāng)中，而且還影響了他的文學(xué)創(chuàng)作，這也正是李慈銘視其為乾嘉時期僅次于沈大成的“經(jīng)儒之稱詩者”的主要原因所在。

二、專于一家

“?！薄熬笔桥c“博”相對的一種治學(xué)方法，傳統(tǒng)儒家追求“博觀約取”，“博”是治學(xué)的門徑，“約”則是最終歸宿。章學(xué)誠強調(diào)博、約非二事，二者互相制約：“學(xué)貴博而能約，未有不博而能約者也。以言陋儒荒俚，學(xué)一先生之言以自封域，不得謂專家也。然亦未有不約而能博者也。以言俗儒記誦，漫漶至于無極，妄求遍物，而不知堯舜之知所不能也?！盵17]而王昶視“博而精”為最理想的治學(xué)方法：“蓋古之學(xué)者，讀《易》如無《詩》，讀《書》如無《春秋》，又于一經(jīng)中顓守一說，歷數(shù)世而不變，是以立志也定，而為說也博且精?！盵8]863他認為，“精”“博”在治學(xué)過程中具有不同的意義，二者兼具才是完整的為學(xué)之道。嘉慶元年（1795）論研經(jīng)之過程：“昔人三年通一藝，專守師傳精古義。次乃涉獵采群言，閱年十五良非易。邇來饾饤夸搜羅，摭拾星宿遺羲娥。盈科漸進圣所訓(xùn)，記丑而博將如何。”[8]450惟有“博且精”，才能實現(xiàn)“立言不朽”。《跋稽古編》曰：“覃思深造，博而能精，殆未有不傳，傳久之，未有不益著且大者?！苯鹗瘜W(xué)中，王昶也強調(diào)征引之博，辨析之精。乾隆五十四年（1789）修葺友教書院時，王昶于所定規(guī)條中提出“蓋博學(xué)者，圣學(xué)之所從入也”的論斷，同時又主張“即質(zhì)有不逮，或?qū)Ａ?xí)一經(jīng)，以一說而通眾說，或?qū)Ａ?xí)一史，以一史而通諸史，或通天文、算術(shù)，或為古文、駢體，或習(xí)詩詞，或研《說文》、小學(xué)、金石、文字，各成專門名家之業(yè)”[8]1122，即資質(zhì)尚淺者，退而求其次，可以一經(jīng)一史為師法對象，進而通經(jīng)通史。

整體而言，王昶在治學(xué)方法上更傾向于“專”“精”?！杜c汪容甫書》一文中著力申說“專精”之旨：“蓋以兼通必不能精，不精則必不能致于用也……今之學(xué)者，當(dāng)督以先熟一經(jīng)，再讀注疏而熟之，然后讀他經(jīng)，且讀他經(jīng)注疏。并讀先秦兩漢諸子，并十七史，以佐一經(jīng)之義。務(wù)使首尾貫串，無一字一義之不明不貫。熟一經(jīng)，再習(xí)他經(jīng)，亦如之，庶幾圣賢循循慥慥之至意。若于每經(jīng)中舉數(shù)條，每注疏中舉數(shù)十條，抵掌掉舌，以侈淵浩，以資談柄，是欺人之學(xué)，古人必不取矣?！睆娬{(diào)“精”在經(jīng)學(xué)中的重要性，而且是“致用”的決定因素?！熬北憩F(xiàn)為“熟一經(jīng)”，即精通一部經(jīng)書，這是經(jīng)學(xué)最基本的治學(xué)方法。在王昶的治學(xué)圖譜中，“精”與“?！薄凹s”是緊密相關(guān)的概念?！独W(xué)編題詞》云：“凡學(xué)要于博觀約取，不約則不專，不專則不精，專乃能熟，熟乃能養(yǎng)?！薄叭≈T也約，守之也專?！蔽覀儼l(fā)現(xiàn)，王昶在乾隆四十三年（1778）就已經(jīng)提出“為學(xué)必專于一家”的觀點：

為學(xué)之途，猶建章宮闕，千門萬戶，求所以入之而已矣，入之必專于一家。頗怪今世文士輒曰我能經(jīng)、我能史、我能詩與古文，叩其所業(yè)，率皆浮光掠影，未有深造而自得者。夫?qū)W者必不能盡通諸經(jīng)也，盡通諸經(jīng)乃適以明一經(jīng)之旨。而一經(jīng)之中分茅設(shè)，若漢人之《易》，既異乎宋元矣，漢人中若京孟、若荀虞又各不同，不守一師之說，深探力窮之，于彼于此掠取一二說焉，必至泛濫而無實，窮大而失居。推之他經(jīng)皆然，推之史與詩與古文，亦無不不然。故愿足下專于一家，求所以入之也。[8]618

“通諸經(jīng)”是可望而不可即的理想，而“盡通諸經(jīng)乃適以明一經(jīng)之旨”?！妒敬魃卦芬卜Q：“然必通諸經(jīng)，乃于一經(jīng)之旨，無不明晰?！卞X大昕在寫給王昶的書信中，也提出“通全經(jīng)而后通一經(jīng)”：“大約經(jīng)學(xué)要在以經(jīng)證經(jīng)，其訓(xùn)詁則參之《說文》、《方言》、《釋名》，而宋、元以后無稽之言，置之不道；反覆推校，求其會通，故曰必通全經(jīng)而后可通一經(jīng)?！盵7]430如此看來，在“通全經(jīng)”與“通一經(jīng)”的關(guān)系問題上，王昶與錢大昕的側(cè)重點不同，前者重“通一經(jīng)”，后者強調(diào)“通全經(jīng)”。王昶認識到“學(xué)者必不能盡通諸經(jīng)”，即《與汪容甫書》“兼通必不能精”的客觀現(xiàn)實，轉(zhuǎn)而主張“通一經(jīng)”“專于一家”的治經(jīng)方法。綜觀乾嘉時期，“專于一家”已然成為一種學(xué)術(shù)潮流，被士人奉為圭臬。戴震強調(diào)“貴精”：“學(xué)貴精不貴博，吾之學(xué)不務(wù)博?！盵18]朱筠主張“治經(jīng)當(dāng)守一家之學(xué)”。阮元《晚學(xué)集序》肯定考據(jù)之“精”：“為浩博之考據(jù)易，為精核之考據(jù)難。”王鳴盛《蛾術(shù)編》不滿為學(xué)之“博”：“為學(xué)之病，惟在好博。博而寡要，弊乃叢生?！碑?dāng)時學(xué)者不僅在學(xué)術(shù)主張上宗尚“專精”，而且身體力行，治經(jīng)時也如惠棟治易學(xué)、胡培翚專于禮學(xué)、劉寶楠精于《論語》等。王昶倡導(dǎo)“專于一家”，與學(xué)術(shù)界之主流完全合轍。

如前所述，王昶認為“專于一家”的方法不僅適用于經(jīng)學(xué)，推之史學(xué)、詩學(xué)、古文等領(lǐng)域亦然，并屢次闡述這一觀點?！妒局焐忠弧肪驼f道：

學(xué)詩先博學(xué)，博而約取。舉古人詩，反復(fù)循玩，融洽于心胸間，下筆自然吻合。又宜先學(xué)一家，不宜雜然并學(xué)。河西女子聽康昆侖彈琵琶，謂本領(lǐng)何雜者，正坐此病，仿一家到極至處，自能通諸家?！独銍馈吩疲骸敖饨Y(jié)中心，六用不行?！苯允窃娂颐钪B，仆于此事三折肱矣，可得正法眼藏，故不惜為吾賢饒舌也。

通一家，自然可以通各家，這是學(xué)詩之取徑。王昶勸導(dǎo)弟子戴敦元曰：“詩學(xué)，如《古詩紀》、《樂府解題》、《全唐詩》、《宋詩鈔》、《宋詩存》、《元詩選三集》、《明詩綜》諸書，亦宜瀏覽，其取法也，杜韓蘇陸稱最，亦以一家為宗?！保ā妒敬魃卦罚┡c古文以韓、柳、歐、蘇四家為最相似，詩則以杜、韓、蘇、陸為最。因此阮元稱其詩“后宗杜、韓、蘇、陸”[19]。其實，在王昶的思想中，不論詩還是文，都須“以一家為宗”：“古文之學(xué)，世所傳韓、柳、歐、蘇、曾、王八家之外，《兩晉文紀》、《唐文粹》、《宋文鑒》、《南宋文選》、《元文類》、《中州文表》、《明文授讀》，皆宜瀏覽，博觀約取，以一家為宗。”（《示戴生敦元》）

王昶認為，“專于一家”，也就是“不宜雜然并學(xué)”，最終是為了達到“熟”的理想境界。滇邊戴罪從軍時期，他這樣闡述“熟”的詩學(xué)境界：

昌黎《贈崔斯立》云：“往往蛟龍雜蟻蚓?！鄙w譏其雜也。勿雜則純，純在熟，熟非久且漸不能。擇杜陵詩，得其尤粹美者，強記而循誦之，務(wù)底于熟，使章句音節(jié)一一懸著心目，又尋繹其命意之所在，且加涵養(yǎng)焉。如是而駁雜之病乃除。詩詞雖小道，不可以一蹴幾也。矧杜陵又詩之最精深者，世人務(wù)小慧，輒欲弋獲之，無怪僅得其麄觕鈍澀，哆然自號為杜，而去之乃益以遠。仆不喜人易言詩，尤不喜世人易言杜，正坐此病爾。《孟子》曰：“君子深造之以道，欲其自得之也，則居之安；居之安，則資之深；資之深，則取之左右逢其源?！贝朔菫閷W(xué)詩者言，然學(xué)詩而蘄底于精與深者，無以易此。惟足下勉之。[8]606

“勿雜則純，純在熟，熟非久且漸不能”，是上述材料的核心觀點。詩詞創(chuàng)作并不會輕而易舉就能達到“工”，最關(guān)鍵的是要做到“熟”。而“熟”的實現(xiàn)需要兩方面的工作：一是除駁雜之病而歸于純，二是需要經(jīng)過長時間與循序漸進的過程。換句話說，王昶強調(diào)不斷地學(xué)習(xí)、不斷地積累，去除駁雜，歸于純?nèi)?，才能達到精、深的詩境，即《孟子》所謂“深造自得”。在他看來，古今詩人能達到這種詩境的惟有杜甫?！凹儭迸c“專”相近，而與“雜”相對，是王昶“專于一家”的學(xué)術(shù)方法在詩學(xué)領(lǐng)域的極好體現(xiàn)。

古文理論中，王昶也主張“熟而后工”。他肯定柳宗元《報袁君陳秀才避師名書》中“慎勿怪、勿雜、勿務(wù)速顯”的論文之言，提出“作文，詞不患不富，要歸于峻潔”[8]606的觀點。根據(jù)王昶自己所言，他曾選取韓愈、柳宗元、歐陽修、蘇軾四家之文，而成《四家文類》，自序云：“孔子曰：‘多見多聞，擇其善者而從之。’孟子曰：‘博學(xué)而詳說之，將以反說約也?！瘬駝t約，約則熟，熟則沉冥融冶，忽與心通，忽與手會，汩汩乎左右逢其源焉，譬之水觸地而出，不審其孰為淄，孰為澠也。如是合四家為一家，亦不自知肖于某家，斯為文之極工爾矣?！盵8]734編選《四家文類》，是為了糾正后世拘守茅坤“唐宋八家”說之弊，主張以此四家之文為最，“合四家為一家”。專而熟，熟而“忽與心通，忽與手會”，左右逢源，這與《與彭晉函論文書》中“取于心而注于手”的觀點完全一致，都需要深湛于經(jīng)史之學(xué)。

總而言之，“以經(jīng)史為本”的治學(xué)精神和“專于一家”的治學(xué)方法被王昶很自然地運用到詩文創(chuàng)作與理論當(dāng)中，這不僅是他的經(jīng)學(xué)思想對文學(xué)思想的滲透與影響，而且在清代中期文壇上是一種極為普遍的現(xiàn)象，具有一定的典型意義。當(dāng)時很多文人都強調(diào)文學(xué)淵源于經(jīng)學(xué)，如揚州學(xué)派中阮元、汪中、焦循、凌廷堪等人也都主張“為文須根柢經(jīng)史”。阮元《跋朱文正公遺墨》云：“元嘗謂若學(xué)相如、子文之為文，必先學(xué)許、鄭、景純之所以為學(xué)。非有根柢，不能文也?！盵20]他們尤其強調(diào)駢文的寫作必須以深厚的學(xué)養(yǎng)為基礎(chǔ)。

值得注意的是，王昶雖然提倡“以經(jīng)史為本”“專于一家”，但又沒有受其局限，反而展現(xiàn)出一種較當(dāng)時一般考據(jù)學(xué)家更為通融的姿態(tài)。與漢學(xué)家立異的宋學(xué)家姚鼐，亦在為王昶所撰序文中提出其“義理、考證、詞章合一”的古文創(chuàng)作理論，便是一個鮮明的例證。姚鼐《述庵文鈔序》云：“學(xué)問之事有三端焉，曰義理也，考證也，文章也。是三者，茍善用之則皆足以相濟，茍不善用或至于相害。今夫博學(xué)強識則善言德行者，固文之貴也。寡聞而淺識者，固文之陋也。然世有言義理之過者，其辭蕪雜俚近如語錄而不文；為考證之過者，至繁碎繳繞而語不可了當(dāng)。以為文之至美，而反以為病者，何哉？其故由于自喜之太過，而智昧于所當(dāng)擇也。夫天之生才，雖美不能無偏，故以能兼長者為貴。而兼之中又有害焉。豈非能盡其天之所與之量而不以才自蔽者之難得與？青浦王蘭泉先生，其才天與之三者皆具之才也。先生為文有唐宋大家之高韻逸氣，而議論、考核甚辨而不煩，極博而不蕪，精到而意不至于竭盡。此善用其天而以能兼之才，而不以自喜之過而害其美者矣?！盵21]在姚鼐眼中，王昶不像其他考據(jù)學(xué)家那樣過分強調(diào)“學(xué)貴專精”，過分尊崇考據(jù)而貶抑詞章，而能兼收“義理、考證、文章”三者之長，所作古文遂有“唐宋大家之高韻逸氣”。因此，我們既要從王昶身上看到清中葉學(xué)術(shù)思想、文學(xué)理論與創(chuàng)作之關(guān)系的典型意義，又不能忽視他作為乾嘉“通儒”的通融姿態(tài)。