費爾巴哈直觀唯物主義二重性分析

王曉丹

（貴州師范學(xué)院 馬列主義教學(xué)部，貴州 貴陽 550018）

費爾巴哈是唯物主義哲學(xué)無法繞開的一位重要哲學(xué)家，在他那里自然和歷史是完全脫節(jié)的，其哲學(xué)思想明顯帶有“直觀性”。恩格斯曾這樣評判費爾巴哈：“作為一個哲學(xué)家，他停留在半路上，他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者?！盵1]248傳統(tǒng)教科書據(jù)此得出他“半截子的唯物主義”的結(jié)論，指出費爾巴哈在自然觀上是唯物性和在社會歷史觀上的唯心性。其實，這是對費爾巴哈唯物主義直觀性的一種誤讀與誤解，也是對馬克思、恩格斯關(guān)于費爾巴哈學(xué)說所作的正確分析與合理評判的一種曲解。費爾巴哈對馬克思與恩格斯的影響“比黑格爾以后任何其他哲學(xué)家都大”[1]]218。為此，厘清費爾巴哈唯物主義的直觀性對于深刻把握費爾巴哈哲學(xué)本身以及理解馬克思實踐唯物主義的超越性具有重要意義。

一、費爾巴哈直觀唯物主義的二重對象

費爾巴哈的唯物主義是建立在對黑格爾哲學(xué)的批判與反思基礎(chǔ)之上的，他認(rèn)為黑格爾的絕對理念是德國思辨精神高揚的結(jié)果，無論黑格爾對“絕對理念”的證明多么科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，在本質(zhì)和原則上只具有一種形式的意義。因為絕對理念就是對于“絕對”的理念，具有“作為絕對真理的無可懷疑的明確性；它假定自己是真的；理念假定為他物的東西，在本質(zhì)上已經(jīng)假定理念為前提”[2]64，所以絕對理念脫離了自然界和人類社會，其證明只是一種形式的證明，在實際中永遠也不能明證。對此，費爾巴哈指出理念不能從一種形式的、表面的對立中去尋找，只能從經(jīng)驗的、具體的“理性直觀”中才能產(chǎn)生和表明自己。理念的思辨是一種自我活動，只有通過人自己才能確證其真實性。為此，“費爾巴哈不滿意抽象的思維而訴諸感性的直觀”[3]139，開始轉(zhuǎn)向研究感性世界。他明確說：“我的學(xué)說或觀點可以用兩個詞來概括，這就是自然界和人。”[2]523

在費爾巴哈哲學(xué)中，自然包含著兩層含義：一層是作為對象、實體而存在，即“一切實在事物的總和”，也就是客觀世界或自然界；另一層是作為本性而存在，通常以“屬自然的天意”“屬自然的”等表述形式出現(xiàn)，強調(diào)事物的客觀必然性、自在自為性，而非神性或人性。費爾巴哈在不同的語境中，對兩個層面“自然”的使用各有所側(cè)重，但在大多數(shù)表述中更傾向于第一種意義上的自然。在他看來，自然具有先在性和基礎(chǔ)性，“首先必須有自然，然后才有與自然不同的東西，然后這不同于自然的東西才把自然擺在面前作為自己意欲和思想的對象”[4]14。自然的存在不是“寄托在上帝的存在上面”，也“不需要人的存在來支持，更說不上要依賴人的理智和心情作為基礎(chǔ)”[4]8-9，相反，它是上帝和人的存在以自然為基礎(chǔ)和前提。同時，費爾巴哈也指出了自然界生成與演進的必然性和條件性，“自然界是經(jīng)過一連串的發(fā)展和變革而后才達到現(xiàn)在這個狀況的”[4]17，許多動植物已不復(fù)存在，是因為它們的存在條件已消失；而現(xiàn)存的各種有機生命的發(fā)生，則離不開各種因素的聯(lián)系、組合作用，不是偶然的產(chǎn)物，而是“憑著內(nèi)在聯(lián)系”“憑著內(nèi)在必然性”蘊育而成的?！斑@個必然性不是人方面的必然性，亦即并不是邏輯的、形而上學(xué)的或數(shù)學(xué)的必然性；總之，并不是抽象的必然性……這個必然性是一個感性的，因而是離心的、例外的、不規(guī)則的必然性?！盵4]58可見，費爾巴哈站在唯物主義而非神學(xué)的立場上，賦予自然以至高無上的地位，對自然持有一種敬畏、向往之情，因而主張回到自然，認(rèn)為“只有回到自然，才是幸福的源泉”[5]84。

費爾巴哈在肯定自然的地位與價值的同時給予“人”以較多的關(guān)愛。在費爾巴哈看來，人之所以為人既不是依賴于“超人性的存在者”，也“不是孤立地僅僅靠著自己”，而是在與動物的相互比較中體現(xiàn)出其獨特本質(zhì)。動物固然也有意識，但卻不具有“將自己的類、自己的本質(zhì)性當(dāng)作對象”的意識，因此人與動物的本質(zhì)區(qū)別在于人擁有“類意識”，它表現(xiàn)為“理性、意志、心”?！耙粋€完善的人必須具備思維力、意志力和心力。思維力是認(rèn)識之光，意志力是品性之能量，心力是愛”，三者共同鑄就了人的“完善性”“最高的力”“絕對本質(zhì)”。人的本質(zhì)只有在“對象中才顯現(xiàn)出來：對象是他的公開的本質(zhì)，是他的真正的、客觀的‘我’”[2]28-30。無論是遙遠的感性對象，還是抽象的理性對象，只要人能意識到，就驗實和確證著人的力量和本質(zhì)。此外，他還指出人的本質(zhì)的有限性與無限性。作為個體的人時常感到和認(rèn)識到自己是有限的，是因為他把個體的局限性與類的完善性、無限性進行比較，實際上“每一個存在者，在自身之中和對于自身來說，都是無限的，都在它自身之中有自己的上帝、自己的至高本質(zhì)”[2]33。人是有限與無限的統(tǒng)一，其有限性在與“另一個在它以外和以上的存在者”的相互比較中得以顯現(xiàn)，其無限性卻在類本質(zhì)、“主宰世界的力量”[4]43中充分張揚。

總之，費爾巴哈的“新哲學(xué)將人連同作為人的基礎(chǔ)的自然當(dāng)作哲學(xué)唯一的，普遍的，最高的對象”[5]184，站在“實在世界觀的立場上”建構(gòu)出與黑格爾絕對哲學(xué)截然不同的人本學(xué)。但在馬克思和恩格斯看來，費爾巴哈所崇拜所厚愛的“自然”和“人”依然是抽象的存在，對“自然”和“人”的理解僅僅局限于“單純的直觀”，他沒有找到“從他自己所極端憎惡的抽象王國通向活生生的現(xiàn)實世界的道路……在他那里，自然界和人都只是空話”[1]247。由于費爾巴哈不了解感性的、實踐活動的意義，因而他的人本學(xué)的唯物主義學(xué)說帶有明顯的直觀性。

二、費爾巴哈直觀唯物主義的二重性表現(xiàn)

費爾巴哈唯物主義的直觀性可用馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中的表述來加以闡釋，即“對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動，當(dāng)做實踐去理解，不是從主體方面去理解”“他沒有把人的活動本身理解為對象性的活動”“他不了解‘革命的’、‘實踐批判的’活動的意義”[3]133。誠如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所指出的那樣，費爾巴哈的唯物主義是一種“二重性的直觀”。費爾巴哈在談及自然時訴諸于眼前的感性直觀、感性對象，而沒有看到人類的感性活動、實踐活動對于自然的影響和作用，而忽視了自然的歷史性；費爾巴哈在談及人類社會歷史之際，也沒有意識到正是人類實踐活動才鑄就了人類生命與社會歷史，忽視了人類社會歷史的自然性?？梢哉f在費爾巴哈那里自然和歷史是完全對立、脫節(jié)的，“好像人們面前始終不會有歷史的自然和自然的歷史”[3]156，因此費爾巴哈直觀唯物主義的二重性就表現(xiàn)為自然觀上的非歷史性和歷史觀上的非自然性。

費爾巴哈在自然觀上的非歷史性具體體現(xiàn)在以下方面：第一，費爾巴哈承認(rèn)自然界的優(yōu)先地位，但他沒有看到這種先在性“只有在人被看做是某種與自然界不同的東西時才有意義”，倘若把人視為自然的一部分，自然界的優(yōu)先地位除了在原始人那里還保留著，“除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在”[3]157，所以費爾巴哈提到的自然界不是人類生活于其中的自然界，自然本身承載著人類活動的印記與歷史。第二，費爾巴哈雖然承認(rèn)自然界、感性世界、感性對象的存在，但沒有看到人的實踐活動在自然界、感性世界、感性對象中的影響和作用?！八麤]有看到，他周圍的感性世界絕不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”，“這種活動、這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，正是整個現(xiàn)存的感性世界的基礎(chǔ)，它哪怕只中斷一年，費爾巴哈就會看到，不僅在自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個人類世界以及他自己的直觀能力，甚至他本身的存在也會很快沒有了”[3]155-157。第三，費爾巴哈雖然洞察到了自然演進的必然性，并且認(rèn)為這個必然性是一個“感性的”，但卻沒有看到這個“感性的”存在是需要人的參與、出場才能夠被意識、被把握；費爾巴哈還指出，這個必然性“是離心的、例外的、不規(guī)則的必然性”，盡管強調(diào)了必然性是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但卻否認(rèn)了必然性的普遍性，沒有看到自然的必然性在不同時期、不同地點是可以重復(fù)上演的。第四，費爾巴哈“訴諸于自然”的方法論體現(xiàn)的是人對自然的被動順從，而不是主動應(yīng)對和改造。他每次遇到無法解決的現(xiàn)實問題時，“都求助于外部自然界，而且是那個尚未置于人的統(tǒng)治之下的自然界”[3]177，他將自然奉為神祇一樣的存在，凡事主張“屬天意”、順從天意，卻從來不談人的世界，沒有看到現(xiàn)實問題是人的活動所致，并需要通過人類實踐活動才能得到合理解決?？傊M爾巴哈在自然觀上割裂了人與自然的統(tǒng)一，只看到了人對自然的依賴性，而忽視人對自然的對象性作用，沒有看到自然恰恰是在人類實踐活動的驅(qū)動下不斷進化的，不理解“歷史的自然”的生成性及其真正蘊意。

對于費爾巴哈在歷史觀上的非自然性則可從以下幾方面進行把握：首先，他雖然承認(rèn)人也是感性對象，但“他把人只看做是‘感性對象’，而不是‘感性活動’”；只是從“理論領(lǐng)域，沒有從人們現(xiàn)有的社會聯(lián)系”來考察人們；只看到了抽象的人，而“沒有看到現(xiàn)實存在著的、活動的人”；只是在理想化了的愛和友情之類的“感情范圍內(nèi)承認(rèn)‘現(xiàn)實的、單個的、肉體的人’”[3]157，而沒有看到人與人之間的其他關(guān)系；只看到人的自然屬性，而沒有看到人的社會屬性?！熬托问街v，他是實在論的，他把人作為出發(fā)點；但是，關(guān)于這個人生活的世界卻根本沒有講到，因而這個人始終是在宗教哲學(xué)中出現(xiàn)的那種抽象的人”，“不是生活在現(xiàn)實的、歷史地發(fā)生和歷史地確定了的世界里面”的人[1]243。其次，費爾巴哈將人的本質(zhì)歸結(jié)為“類”這一空洞范疇，“理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個人自然地聯(lián)系起來的普遍性”，不了解人的真正本質(zhì)在于它“不是單個人所固有的抽象物”，“而是一切社會關(guān)系的總和”[3]135，并且社會關(guān)系也是具體的、歷史的，隨著人類活動的拓展而不斷變更，這是每個現(xiàn)實的人都能經(jīng)驗到的客觀事實，而不是僅憑政治的或宗教的囈語就能實現(xiàn)的。再次，費爾巴哈將歷史視為宗教演化的歷史，他把“宗教的人假設(shè)為全部歷史起點的原人”，他“在自己的想象中用宗教的幻想生產(chǎn)代替生活資料和生活本身的現(xiàn)實生產(chǎn)”[3]174，“人類的各個時期僅僅由于宗教的變遷而彼此區(qū)別開來”[1]241。這種歷史觀在于用宗教或宗教觀念解釋歷史的生成，把宗教幻想推崇為歷史的動力，“把人對自然界的關(guān)系從歷史中排除出去了，因而造成了自然界和歷史之間的對立”[3]173，沒有看到歷史實際上是在人類實踐活動基礎(chǔ)上生成并自然演進的過程?？傊?，費爾巴哈在歷史領(lǐng)域內(nèi)自己背叛了自己，忽視了人的對象性、能動性和社會歷史的自然性、規(guī)律性，因而是不徹底的，“不徹底的地方并不在于承認(rèn)精神的動力，而在于不從這些動力進一步追溯到它的動因”[1]255。

從上述分析可以看出，費爾巴哈在自然觀和歷史觀上的“二重性的直觀”是其唯物主義不徹底的根本原因，明確這點有助于澄清傳統(tǒng)教科書中的觀點，即認(rèn)為費爾巴哈在自然觀上是唯物的，在歷史觀上是唯心的。傳統(tǒng)教科書在內(nèi)容上割裂了費爾巴哈的自然觀和歷史觀，將兩者視為互不相干的對立存在。其實，費爾巴哈在自然觀上并非完全是唯物的，由于看不到自然的歷史性，因而帶有唯心主義的成分；同樣在歷史觀上也并非完全是唯心的，他“與‘純粹的’唯物主義者相比有很大的優(yōu)點：他承認(rèn)人也是‘感性對象’”，因而也帶有唯物主義色彩，可見費爾巴哈無論在自然觀上還是歷史觀上都既具有唯物的、也有唯心的雙重成分。正如馬克思所評價的：“當(dāng)費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者?！盵3]157-158在費爾巴哈那里唯物主義和歷史、自然和歷史是彼此分離的，因此將“費爾巴哈的自然觀歸結(jié)為唯物的、歷史觀認(rèn)定為唯心”的觀點是對費爾巴哈唯物主義的嚴(yán)重誤讀與誤解。

三、費爾巴哈唯物主義直觀性產(chǎn)生的原因

任何一種思想都離不開它賴以生存的土壤，費爾巴哈唯物主義所帶有的直觀性，可以從其生活的具體歷史條件和由此決定的個人活動中能得到合理的解釋。

費爾巴哈唯物主義的直觀性與其個人的生活境遇密切相關(guān)。費爾巴哈的理論創(chuàng)作主要是在鄉(xiāng)村生活期間完成的，他告別講壇退隱鄉(xiāng)村，一方面是“由于厭惡政治上的奴顏婢膝和宗教上的欺蒙詐騙”；另一方面是為了追求學(xué)術(shù)上的自由，獲得更多的閑暇時間。他認(rèn)為“同整個信神的世界決裂，并且正想為這種決裂進行辯護和提出論證的人”是“需要自由的時間和自由地點的”[2]506，而隱居生活恰好為他這方面需求提供了便利。他認(rèn)為這種隱居生活是他一生中最美好的部分，能與自然親密接觸，認(rèn)真地思考自然。但長期的隱居生活卻使費爾巴哈未能對自然科學(xué)發(fā)展給予足夠的關(guān)注，雖然他在世時看到了自然科學(xué)中的幾個決定性發(fā)現(xiàn)，但由于當(dāng)時的“自然科學(xué)還處在劇烈的醞釀過程中”，連“自然科學(xué)家有的還持有異議，有的還不懂得充分利用”，更何況“居住在窮鄉(xiāng)僻壤中過著農(nóng)民式的孤陋寡聞生活”[1]236的費爾巴哈呢？因此，遠離城市的孤寂生活、疏于對自然科學(xué)的充分關(guān)注，致使費爾巴哈的唯物主義充斥著直觀、抽象的色彩。

費爾巴哈唯物主義的直觀性也與資產(chǎn)階級的局限性有關(guān)。費爾巴哈作為德國資產(chǎn)階級思想家，其活動不在政治領(lǐng)域，而是在哲學(xué)領(lǐng)域，即他的活動主要是理論方面的，旨在通過理論活動而實現(xiàn)實踐上和政治上的目的、愿望，是“作為一個批判的觀者或者聽者參加進去的”[2]501。他的唯物主義學(xué)說一方面批判宗教迷信和唯心主義，反對封建專制制度，反映了德國資產(chǎn)階級政治解放的愿望和訴求：但另一方面也反映出德國資產(chǎn)階級的軟弱性，總是試圖用理論的批判以達到實際的解放，而不是投身于改造自然和社會的斗爭中去，而“善良的愿望”在現(xiàn)實面前卻變得軟弱無力。資產(chǎn)階級的局限性使得費爾巴哈在考察人時始終陷于宗教和哲學(xué)天國里，而不理解現(xiàn)實的人處于一定經(jīng)濟、政治、社會關(guān)系中的真正意義。他提出的人的解放、解脫，只不過是從思想上擺脫宗教的束縛和壓迫，而不是從現(xiàn)實社會的矛盾中尋找苦難根源并實現(xiàn)真正的解放，因而費爾巴哈的唯物主義在社會歷史領(lǐng)域難以跳出唯心主義的窠臼而帶有片面的直觀性。

四、對費爾巴哈直觀唯物主義誤解的澄清

費爾巴哈的直觀唯物主義在哲學(xué)史上享有重要的地位和意義，對其思想和歷史功績的評判既不能神化，也不能全盤否定，而應(yīng)以歷史性的眼光、審慎的態(tài)度加以科學(xué)地分析。在此將對有關(guān)費爾巴哈直觀唯物主義的幾種誤解加以分析。

其一，關(guān)于費爾巴哈直觀唯物主義與18世紀(jì)法國唯物主義的一致性問題。普列漢諾夫作為一位卓越的馬克思主義理論家，曾充分肯定費爾巴哈對馬克思的影響，并把費爾巴哈的唯物主義看作是馬克思歷史唯物主義的一個重要理論來源，但他卻這樣評價費爾巴哈：“他自己卻是一雙腳都是站在法國唯物主義立場上的”，“費爾巴哈不知道，他是十八世紀(jì)的唯物主義在十九世紀(jì)的真正恢復(fù)者；他是這一唯物主義的一切長處和一切短處的代表”[6]。普列漢諾夫?qū)①M爾巴哈的直觀唯物主義視為18世紀(jì)法國唯物主義的翻版，顯然有失偏頗，他雖然在形式上對費爾巴哈以較高的抬愛，但實質(zhì)上評價卻很低，沒有看到費爾巴哈對唯物主義哲學(xué)思想發(fā)展的重要歷史功績。費爾巴哈的唯物主義思想與18世紀(jì)法國唯物主義思想相比，盡管同屬于舊唯物主義范疇，都帶有直觀性，但費爾巴哈卻突破了自然觀和認(rèn)識論等方面的研究局限性，實現(xiàn)了人本主義轉(zhuǎn)向，在哲學(xué)史上享有的重要地位和價值不容抹煞。由于“唯物主義也經(jīng)歷了一系列的發(fā)展階段。甚至隨著自然科學(xué)領(lǐng)域中每一個劃時代的發(fā)現(xiàn)，唯物主義也必然要改變自己的形式”[1]234。所以盲目地將費爾巴哈的唯物主義與18世紀(jì)法國唯物主義等同起來并加以拒斥，顯然是不合適的。當(dāng)然，這也并不意味著費爾巴哈的唯物主義不應(yīng)接受批判。費爾巴哈畢竟是舊唯物主義的代表，與馬克思的歷史唯物主義有著原則性的區(qū)別和界限。由于他只從抽象的人及其抽象的本質(zhì)出發(fā)，不理解革命的實踐的意義，從而表現(xiàn)出在自然觀是非歷史的、在歷史觀上是非自然的直觀性，這種直觀性、不徹底性正是馬克思主義極力批判并力圖超越的，也正是在反思、批判的基礎(chǔ)上才有了實踐唯物主義的問世，因此從對費爾巴哈直觀唯物主義的超越性角度來說，批判是必要的、合理的?？傊瑢M爾巴哈直觀唯物主義的批判應(yīng)有正確立場和合理限度，如果批判站在錯誤的立場上或超過應(yīng)有的限度，搞得過于簡單化、絕對化，那么批判的正確性也會轉(zhuǎn)化為謬誤[7]。

其二，關(guān)于費爾巴哈直觀唯物主義是形而上學(xué)唯物主義的問題。有人認(rèn)為費爾巴哈唯物主義割裂了自然觀與歷史觀的統(tǒng)一，表現(xiàn)出形而上學(xué)性，因而歸屬于形而上學(xué)唯物主義。這種觀點一方面與恩格斯對費爾巴哈所做的評判相關(guān)。恩格斯在文本中曾指出費爾巴哈在自然觀上是“純粹的唯物主義”，但當(dāng)“我們一接觸到費爾巴哈的宗教哲學(xué)和倫理學(xué)，他的真正的唯心主義就顯露出來了”[1]239。費爾巴哈在歷史觀上并沒有擺脫18世紀(jì)“法國唯物主義的一切片面性”，因此學(xué)者認(rèn)為費爾巴哈的唯物主義屬于形而上學(xué)唯物主義。另一方面，與對傳統(tǒng)教科書中有關(guān)表述的邏輯推論相關(guān)。傳統(tǒng)教科書將唯物主義的發(fā)展形態(tài)劃分為3個階段，即古代樸素唯物主義、近代形而上學(xué)唯物主義、馬克思的辯證唯物主義和歷史唯物主義，馬克思的辯證唯物主義是對形而上學(xué)唯物主義的超越，而費爾巴哈的唯物主義就它沒有實現(xiàn)從形而上學(xué)思維方法向辯證法的轉(zhuǎn)型、飛躍來說，它屬于形而上學(xué)唯物主義[8]。

其實，基于上述兩種依據(jù)對費爾巴哈所做的評判，既是對費爾巴哈唯物主義的誤讀，也是對馬克思主義文本的誤解。馬克思、恩格斯從未明確指出費爾巴哈是形而上學(xué)唯物主義者，只表明他是舊唯物主義者。舊唯物主義從其外延來看，不僅包含在思維與存在關(guān)系的本體論層面上對物質(zhì)本源的樸素、狹隘的唯物主義闡釋，而且包含在認(rèn)識論層面上對物質(zhì)世界的機械的、形而上學(xué)（即反辯證法）的理解。由于費爾巴哈把“唯物主義這種建立在對物質(zhì)和精神關(guān)系的特定理解上的一般世界觀同這一世界觀在特定的歷史階段即18世紀(jì)所表現(xiàn)的特殊形式混為一談了”，“不能把世界理解為一種過程，理解為一種處在不斷的歷史發(fā)展中的物質(zhì)”[1]234-235，從而無論在對世界本源的本體追問上，還是在對世界描繪和把握的認(rèn)識論上，都表現(xiàn)出一種直觀性，因此費爾巴哈并沒有超越舊唯物主義的范圍。形而上學(xué)唯物主義則是僅從對世界描繪和把握的認(rèn)識論層面所做出的與辯證法相對的一種區(qū)分，從外延來看比舊唯物主義的范圍要小很多，因而將費爾巴哈的直觀唯物主義歸結(jié)為形而上學(xué)唯物主義，將其置于無法容納的框子內(nèi)，顯然不妥，這不僅混淆了舊唯物主義與形而上學(xué)唯物主義的原則界限，而且有悖于馬克思恩格斯的原意。

其三，關(guān)于費爾巴哈直觀唯物主義中有無辯證法思想的問題。恩格斯曾有過如此表述：“費爾巴哈打破了黑格爾的體系，簡單地把它拋在一旁”[1]229，“他沒有批判地克服黑格爾，而是簡單地把黑格爾當(dāng)做無用的東西拋在一邊”[1]248，于是有人就此認(rèn)為費爾巴哈在反對抽象思辨精神的同時把黑格爾撇在一旁，不僅拋棄了黑格爾的唯心主義，也拋棄了黑格爾的辯證法。這種看法顯然有失偏頗。費爾巴哈打破了黑格爾哲學(xué)中“方法與體系的矛盾”，這是唯物主義發(fā)展史上的重大進步，有著“巨大的優(yōu)越性”；恩格斯對費爾巴哈功過的評判是從黑格爾哲學(xué)體系的角度來看的，而不是就其內(nèi)容、方法而言的，對于從內(nèi)容上認(rèn)定費爾巴哈拋棄了黑格爾的辯證法，則是一種錯誤的邏輯推論。雖然費爾巴哈沒有“從它的本來意義上‘揚棄’”黑格爾的辯證法，沒有“通過這個形式獲得新內(nèi)容”[1]229，但不能否認(rèn)其理論學(xué)說中蘊含著辯證法思想。費爾巴哈曾指出：“真正的辯證法并不是寂寞的思想家的獨白，而是‘自我’和‘你’之間的對話”[5]185，因而在其著作中充盈著大量辯證法思想。如他在《宗教的本質(zhì)》一文中闡釋生命的發(fā)生時提到：“我們當(dāng)然不可以把有機生命的發(fā)生想成一個孤立的作用，想成一個生命條件發(fā)生之后的作用……想成此等元素同時結(jié)合起來組成有機體的那個時刻”，“個體事物是發(fā)生出來的，反之，普遍的、無個性的自然元素或基質(zhì)不是發(fā)生出來的，物質(zhì)不是發(fā)生出來的。然而個體化了的事物就質(zhì)上說是比無個性的東西更高、更具神性的東西”，“產(chǎn)生事物的那個東西誠然是存在的原因，并且就這點說，是最根本的東西，但同時又只是另一個事物的存在的工具、材料和基礎(chǔ)，就這點說，乃是一個從屬的東西”[4]18。由此可以看出費爾巴哈在闡釋生命的發(fā)生時就已涉及到了普遍聯(lián)系、個別與一般、原因與結(jié)果等辯證法思想。諸如此類的辯證法思想在《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時綱要》《未來哲學(xué)原理》等文獻中都有較多論述。值得注意的是，費爾巴哈哲學(xué)中的辯證法思想，還只是作為因素、以量的形式存在，還沒有從本質(zhì)上、從黑格爾的唯心主義體系中拯救出辯證法，但這不妨礙費爾巴哈以其“人本學(xué)”方式向唯物辯證法的接近，對于“一時都成為費爾巴哈派”[1]228的馬克思和恩格斯并沒有繞開費爾巴哈的人本學(xué)辯證法而直接繼承黑格爾辯證法的合理內(nèi)核。

總之，我們應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度、審慎地對待費爾巴哈的唯物主義思想，不能因其在自然與歷史關(guān)系上的直觀性而盲目地認(rèn)為費爾巴哈依然停留在18世紀(jì)法國唯物主義水平上，也不能混淆舊唯物主義和形而上學(xué)唯物主義的界限而將之歸屬于后者，亦不能因其屬于舊唯物主義范圍而否認(rèn)其思想中蘊含有辯證法因素，而要公正、合理地看待費爾巴哈學(xué)說及其在哲學(xué)史上的地位。費爾巴哈哲學(xué)思想不僅以其直觀唯物主義成為馬克思主義唯物史觀的重要來源，而且以其辯證法思想成為從黑格爾辯證法向馬克思主義唯物辯證法過渡的重要環(huán)節(jié)。

[1]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

[2]路德維?！べM爾巴哈.費爾巴哈哲學(xué)著作選集：下卷[M].榮震華，李金山，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[4]費爾巴哈.宗教的本質(zhì)[M].王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[5]路德維?！べM爾巴哈.費爾巴哈哲學(xué)著作選集：上卷[M].榮震華，王太慶，劉磊，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

[6]普列漢諾夫.反對哲學(xué)中的修正主義[M].劉若水，譯.北京：人民出版社，1957：17-19.

[7]李毓章，陳宇清.人·自然·宗教——中國學(xué)者論費爾巴哈[M].北京：商務(wù)印書館，2005：106.

[8]毛華濱.費爾巴哈的唯物主義是何種意義上的舊唯物主義[J].哲學(xué)研究，2015（5）：26-30.