宛敏灝先生《張孝祥詞校箋》讀后

沈文凡，王 慷

（吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林 長春 130012）

張孝祥是南宋著名詞人。其詞，無論從質(zhì)來講，還是就量而論，都在唐宋詞壇上占有相當(dāng)?shù)匚?。論質(zhì)，據(jù)王兆鵬先生對宋代詞人歷史地位的定量分析，張孝祥位于綜合排名的第20名；（王兆鵬《唐宋詞史論》，人民文學(xué)出版社，2003年9月，第93頁）論量，孝祥存詞224首，在唐宋詞人中排名第17。（同前第105頁）但遺憾的是，雖然早在孝宗乾道7年（1171）張孝祥詞即由劉溫父輯錄成編，彼時孝祥方去世兩載，后來其詞的流傳版本亦多，然而卻無注本。直到1993年，黃山書社出版了宛敏灝先生之《張孝祥詞箋校》，才給這位質(zhì)量兩高的詞人提供了進(jìn)一步研究的足資參考的張集校箋本。2010年6月，中華書局重版了宛老的《校箋》一書，并經(jīng)過彭國忠的校正，較之舊本，又有提高，踵事增華；而人世滄桑，19年后，當(dāng)我們摩挲宛老遺著之際，不禁感嘆：孝祥詞集，久而無箋，至今箋注本唯此一種，宛老真足為孝祥知音矣。

張孝祥詞值得研究，不僅因為他年少才高，立身正直，且壯年早逝增人哀思，從唐宋詞史的角度來說，由于張孝祥詞上祖東坡、下啟稼軒，以一人之作而勾連兩個詞壇巨擘，單憑這一點，孝祥詞就值得人再三思之。這樣說并不僅僅是從三家詞作在風(fēng)格上的相似立論，而是有確實的材料可以佐證的。張氏《文集》謝堯仁序云“于湖先生天人也，其文章如大海之起濤瀾，泰山之騰云氣，倏散倏聚，倏明倏暗。……先生氣吞百代而中猶未慊，蓋尚有凌轢坡遷之意……是時先生之詩文與東坡相先后者已十之六七，而樂府……今人皆以為勝東坡。但先生當(dāng)時意尚未能自肯，因又問堯仁曰：使某更讀書十年，何如？堯仁對曰：他人雖更讀百世書尚未夢見東坡，但以先生來勢如此之可畏，度亦不消十年，吞此老有余矣?！比~紹翁《四朝聞見錄》乙集《張于湖》亦記載孝祥每作一篇詩文，必問門人曰：比東坡何如？如果再聯(lián)系到南宋初年的“蘇文生，食菜羹；蘇文熟，食羊肉”的社會總體趨向，那么孝祥能夠“三元及第”顯然是對蘇軾詩文相當(dāng)精熟的。這是孝祥祖構(gòu)東坡的一面。

再說孝祥啟辛的一面。張孝祥雖僅比稼軒年長8 歲。（張孝祥（1132-1169）；辛棄疾（1140-1207））但是，正如王兆鵬所論“張孝祥，是南渡詞人群與中興詞人群之間的過渡人物”（34）他崛起于李清照、朱敦儒、張元干等已逝之后，縱橫于稼軒馳驟詞場之前，從清雄曠放而又時露剛勁的詞風(fēng)而論，孝祥都理應(yīng)是稼軒追模的最近楷范。更何況，稼軒于孝宗乾道四年（1168）后才在詞壇嶄露頭角，而如前文所述，乾道七年（1171）張孝祥詞集既已編就，這為稼軒學(xué)張?zhí)峁┝擞辛Φ闹С帧?/p>

上所述之文學(xué)史意義雖不足以盡于湖詞，但于湖詞有此文學(xué)史意義已自不朽，這也是《張孝祥詞校箋》具學(xué)術(shù)價值的原因之一。

《校箋》一書主要分為前言，校記，箋釋，年譜四部分。在前言中，宛老以孝祥之心為心，將孝祥詞中最能概括其平生的激蕩之詞為綱，輕拈詞話，如周密《齊東野語》、賀裳《皺水軒詞筌》、楊慎《詞品》《朝野遺記》、陳廷焯《白雨齋詞話》等，旁征《宋史》《資治通鑒》等正史，博引與孝祥交好如韓元吉、龐佑甫等之和詞，一并入手，像一部小史概括了孝祥的一生。先生于《校箋》后另附上詞人年譜，而宋代其它詞人的箋注或校箋版本很少能看到，這一點宛老未遑多讓。李一飛在《〈張孝祥年譜〉辯誤》中一語中的：“《宛譜》對譜主的生平、行跡、著作進(jìn)行了廣泛而詳細(xì)的考證……對研究這位愛國詞人作出了貢獻(xiàn)。”（吉首大學(xué)學(xué)報1989年第三期）最令人敬佩的是，宛老根據(jù)乾道七年（1171）建安劉溫父所編之《于湖先生長短句》和嘉泰元年（1201）張孝伯在南昌編印的《于湖居士文集樂府四卷》，《于湖居士文集四十卷》，張孝祥墓志和其它相關(guān)史料等在《校箋》后所列張氏世系表及說明，上至祖籍，孝祥父、伯父，下到孝祥之兒孫，其家系世譜，一概了然。孝祥、李氏、同之等為古今所疑惑之處撥云見日，清晰可考。

而《校箋》最足以深入人心之處是其發(fā)前人所未發(fā)，證前人之未證，將孝祥的出生地到其婚姻愛情、詞的背景年代之迷霧撥曉，且其每首詞都有詳盡的箋釋，辭氣噴薄、唯筆所向，無不盡意，有些甚至可以當(dāng)做令人賞心悅目的詞之賞析。下做具體之說明。

一、先以孝祥出生地名的考證來舉例。一般認(rèn)為，安國出生于和州歷陽郡烏江縣，在今安徽和縣的東北部。然而，有兩本對后世影響極大的書左右了人們的觀點：明代楊慎《詞品》卷四云：“蜀之簡州人?！泵珪x跋《于湖詞》又說：“蜀之簡州人也。”不少后人便沿襲此訛誤，如《（錢氏）中國文學(xué)史·第五編·第四章》與《（社科院）中國文學(xué)史》中就寫到安國是“蜀之簡州人”。宛老在《校箋》后的《張孝祥年譜》中特意指正，并通過《宋史》中的《張孝祥傳》，涵芬樓景宋本《于湖居士文集》附錄《宜城張氏信譜傳》與陶刻《景宋本于湖先生長短句》中安國的原籍來證明其出生于烏江縣而并非蜀地。

二、《校箋》前張孝祥事跡主要流傳于《古今女史》與《玉簪記》，其編纂了很多孝祥的風(fēng)流韻事，如《古今女史》所載：“宋女貞觀陳妙常尼年二十馀，姿色出群，詩文俊雅，工音律。張于湖授臨江令，宿女貞觀，見妙常，以詞調(diào)之，妙常亦以詞拒于湖。后與于湖故人潘法成私通情洽，潘密告于湖，以計斷為夫婦，即俗傳玉簪記是也?！钡@是否是于湖真實的人生事跡，并不為世人所知，宛老根據(jù)對《念奴嬌?風(fēng)帆更起》一詞地反復(fù)琢磨（字面只是說給一女子送行，宛老覺“望夫山”“遙憐兒女”“雖富貴、忍棄平生荊布”都似作者與被送人有夫妻關(guān)系），加之張同之夫婦墓志及其它有關(guān)資料，前后相勾連穿掇，遂大致得出孝祥之人生軌跡：孝祥先與李氏相慕相愛，生子同之，于紹興二十四年（1154）擢進(jìn)士奪秦塤第一觸怒秦檜，冤將祥父下獄，至檜死得出，此時的孝祥心有余悸，將并無婚姻名分的李氏以學(xué)道為名隱藏，后又結(jié)妻表妹時氏。宛老又從孝祥的文如《于湖文集》卷三十《亡妻時氏宿告文》與其詩《送仲子弟用同之韻》來佐證同之為孝祥長子與母李氏與孝祥的關(guān)系。其后，更是從孝祥詞中找出了其對李氏真情思念的數(shù)篇佳構(gòu)。尤其是兩首《木蘭花慢》，其“惟有樓前溪水，伴人清淚長流”“霜華夜永逼衾裯，喚誰換衣篝”“無言竟日，斷魂雙鶩南州”“奈醉時言語醒時愁，擬把菱花一半，試尋高價黃州”等語，一往情深，“谷口園林、當(dāng)時驛舍”使詞人目擊心傷，發(fā)于“情”，沉于“怨”，只作斷腸人語。清代賀裳《皺水軒詞筌》評其曰：“升庵極稱張孝祥詞，而佳者不載。如‘醒時冉冉夢時休。擬把菱花一半，試尋高價皇州’，此則壓卷者也。”確為巨眼。這幾首詞的箋釋都是發(fā)前人所未發(fā)，使得孝祥詞中撲朔迷離、虛恍誕幻的篇什有了既真實又深入的解讀。

三、宛老既騰踔于詞壇，其對詞的欣賞自是如春蘭秋菊，繁香不斷。詞的朦朧性，曲折性使得許多詞的欣賞往往停留于字義，很多詞作賞析都望文生義，斷章取義，以致詞人所表達(dá)的意義不得以明晰。宛老將“搞清本事或?qū)懽鞅尘啊保ā对~學(xué)概論》）尊為詞欣賞的第一要素，尤其對《校箋》中的詞做了辛勤拓理的遠(yuǎn)足征程。如張孝祥《六州歌頭》一詞，《宋詞選》《唐五代兩宋詞簡析》都認(rèn)為是孝宗隆興元年（1161）孝祥任建康留守時在宴席時所作，其本事?lián)冻斑z記》“近世張安國在建康留守席上賦一篇云……歌闕，魏公為罷席而入?！毙⑾樵诙虏鸥罢僦浇?，四月張浚離開，二人相交甚短，宛老認(rèn)為，這些詞如“霜風(fēng)勁、隔水氈鄉(xiāng)”并不符合春夏之交的節(jié)令氣候。且符離之潰，遠(yuǎn)在淮河流域交戰(zhàn)，如何也不能從建康“看名王霄獵，騎火一川明”！有力的雄據(jù)證明了此詞應(yīng)是高宗紹興三十二年（1162）年初春作。

宛老于《張孝祥詞校箋》一書后又出《張孝祥年譜》補正一文，將原年譜中一些錯誤的地方予以糾正，這種謙和，敦厚的精神都讓我們銘感不已，其對詞苑的貢獻(xiàn)有目共睹。