康德的自然因果關系模型：兩種解釋

田昶奇

（武漢大學，湖北 武漢 430061）

康德的研究者普遍認為康德的因果關系模型是事件模型，盡管對事件模型的解釋經歷了從簡單事件模型向復合事件模型的轉變，但都認為因果項是事件，而事件之間的必然聯系即因果關系。然而近來康德研究者沃特金斯（Watkins）對此提出質疑，他首先指出了事件模型的內在缺陷，其次闡述了康德的因果關系模型是因果力模型。由此可知，康德與休謨的因果關系模型是不同的，因而康德對休謨的回應也就不是直接反駁，而是一種立場對另一種立場的取代。

1 因果關系的事件模型

康德的許多研究者們認為既然是休謨對因果關系的懷疑使得康德從“獨斷論的迷夢”中驚醒，并且康德對因果關系的重建也是為了回應休謨，因而“康德采納了休謨的因果關系模型”，否則的話，“若康德使用的模型與休謨的有重大差異，他怎么會希望反駁休謨的立場呢？”[1]因此考察康德怎么解釋因果關系的模型，先需看休謨是怎么理解的。

對于休謨而言，因果關系可以分為兩部分，因果項（原因與結果）以及原因與結果之間的聯系。這就是事件模型的結構，用公式可表達為：x→y，其中x是原因，y是結果，而→是原因與結果的必然聯系。休謨認為“原因與結果都曾被感官所知覺，并被記憶下來”，因而知覺的生動活潑性保證了因果項的毋庸置疑，但“構成因果關系的那樣一個必需部分的那種必然的聯系”[2]是怎么來的呢？

休謨所追問的就是必然聯系的印象來自何方。首先它不來自直觀，因為看上萬次太陽曬導致石頭熱，也只能感覺到太陽的曬與石頭的熱，感覺不到二者的必然聯系。其次也不來自推理，由于推理分為演繹（必然推理）與歸納（或然推理），因而話分兩頭：第一不來自前者，因為“沒有任何對象涵攝其他任何對象的存在”，即原因與結果的聯系不來自演繹分析；第二也不來自后者，因為歸納預設了“自然的進程是永遠一致地繼續(xù)同一不變”[2]的自然齊一律，而自然齊一律本身不能得到保證。既然必然聯系既不來自感覺也不來自知性，那就只能來自想象力：在特定事件x跟隨特定事件y的無數次恒常會合后，想象力被刺激進行習慣性聯想，“相似的對象在處在相似的環(huán)境下時，永遠會產生相似的結果”[2]，這就是必然聯系的由來。

康德基本采納了休謨的事件模型，只是認為必然聯系不能來自隨意的想象力，而應來自于“因果關系的概念，在這種關系中，原因在時間中把結果規(guī)定為接續(xù)而來的東西”，因而第二類比就在于論證為什么只能由因果性原理來聯結原因和結果?？档抡J同休謨必然聯系不來自現象的看法，但與休謨不同之處就在于得出“現象本身作為經驗的對象，也只有按照同一因果律才是可能的”[3]的結論，即x與y之間的→（即引起關系）是因果性范疇的先驗時間規(guī)定，從而保證了經驗層次上x與y必然的前后相繼。

然而，康德的因果關系模型是否真是如此呢？學界對此展開質疑與辯護。

2 對事件模型的反駁

對康德因果關系模型的傳統(tǒng)解釋是事件模型，又分為簡單事件模型和復合事件模型。事件是偶性的相繼，如石頭的熱這一偶性跟隨太陽的曬這一偶性，這兩個偶性構成一個事件。簡單事件模型認為因果關系就是一個具有時間上的必然次序的事件，如石頭的熱必然跟隨太陽的曬。復合事件模型認為因果關系是兩個事件之間的必然次序，如石頭從不熱到熱這個事件，總是跟隨太陽由不曬到曬這個事件?？档聦π葜兊姆瘩g就在于用因果性范疇保證了事件的必然次序。

2.1 對簡單事件模型的反駁

叔本華對簡單事件模型提出激烈的反駁：時間上必然相繼的兩個事件（即a與b）未必就是原因與結果，即滿足必然聯系（→）的條件的事件未必是因果項，可見必然聯系本身就不成立，或者至少說不足以充當原因與結果的必然聯系。叔本華舉例說“一個音樂作品中的各個音調彼此相隨的次序”是必然的，“但是有誰曾想到提出音樂曲調是按照原因和結果的規(guī)律而彼此前后相繼呢？”[4]叔本華接下來還舉出白天與黑夜的必然相繼的例子，并且提醒讀者該反駁也曾是里德對休謨的反駁，可見叔本華認為康德與休謨的因果關系模型是等同的，因而可以提出同樣的反駁理由。

對于早期的康德研究者而言，叔本華的反駁也許確實是個棘手的困難，如沃爾夫（Wolff）認為康德對因果關系的解釋就是“將事件B置入客觀序列ABC中，就是說它必然跟隨A并且先于C，用另一種更簡潔的話就是說，它是A的結果和C的原因”[5]。如果叔本華進一步反駁說，若A、B、C只是三聲不同聲調的排列，由于它們按照樂譜是必然相繼的，那么它們算因果關系嗎？沃爾夫恐怕難以回應叔本華的質疑。

然而后世的康德研究者逐漸發(fā)現了康德與休謨的重大區(qū)別（盡管仍在事件模型的框架內），即對事件的理解不同：按照休謨的看法，事件源于單純的印象，印象本身不在時間之中，而是印象的接續(xù)才引起時間觀念，因此休謨語境下的事件是非時間性的；而康德的事件卻是歷時性的實體的變化，即實體的偶性的變更。因此，第二類比所說的客觀相繼，或者說沃爾夫所說的ABC的客觀序列，“這種相繼只構成結果，即相繼的狀態(tài)，而非原因與結果的相繼。”[6]于是x→y作為實體的變化只是結果，而原因無非也是實體的變化。麥爾尼克（Melnick）舉撞球的例子來說明[6]，當A球撞擊B球，原因是A球由運動變?yōu)殪o止，而結果是B球由靜止變?yōu)檫\動，即A（運動→靜止）→B（靜止→運動）。于是這就由簡單事件模型過渡到了復合事件模型，復合之處就在于加入了實體與偶性的關系的考量，用公式表達為A（a→b）→B（x→y），其中 A 與 B 是實體，而 a、b、x、y 是偶性。

那么在復合事件模型中，因果性原理的作用是什么呢？蓋耶爾（Guyer）認為“唯有存在因果律的時候，在后的狀態(tài)根據它必然接續(xù)在先的狀態(tài)”，即因果律保證作為結果的事件的必然相繼，然而“這是說按照規(guī)則在后的狀態(tài)被規(guī)定去跟隨，即接續(xù)在先的狀態(tài)，但并不是說它必須來于前一個狀態(tài)”[7]，所以叔本華的反駁不成立。既然“因果律沒有宣稱原因先于結果，它所宣稱的是變化的‘次序’和‘特征’，或構成結果的狀態(tài)的接續(xù)”[6]，于是按照這種解釋就可以說得通康德所舉的原因與結果同時發(fā)生的例子，往水缸里倒一杯水“乃是水上升到它的水平面以上的原因，雖然這兩種現象是同時并存的”[3]，但重要的是時間秩序而非時間過程；同理，叔本華的反例也可以輕松應對：音樂曲調變化的原因就是樂器的運動，雖然二者就時間過程而言是同時的。

按照這種模型解釋第二類比的原理“一切變化都按照因果連結的規(guī)律而發(fā)生”[3]，所謂變化就是作為結果的客觀相繼，如船從上游流向下游，而因果性原理保障了結果的必然性。第二類比的論證思路即在承認客觀相繼的必然性的前提下，承認因果性原理是其先驗根據。

2.2 對復合事件模型的反駁

盡管復合事件模型為麥爾尼克、蓋耶爾等絕大多數英美學界的康德研究者所承認，并且與第二類比的相關文本融貫，但沃特金斯仍認為它不成立。沃特金斯指出因果關系模型不僅要能解釋第二類比，同時也需解釋第三類比，因為協同性原理就體現在“諸實體在偶性方面的交互因果性”[3]；但事件模型不能解釋這一點，因此它不成立。

復合事件模型的表達式為 A（a→b）→B（x→y），但若把它套在第三類比上，就意味著“在交互作用中一個事件被預設為既是另一個事件的原因又是它的結果”[1]，表達式為：A（a→b）→B（x→y），當且僅當，B（x→y）→A（a→b）；然而它不能成立。因果關系意味著原因規(guī)定結果在時間秩序上的位置，即原因在結果之先（這種“先”指的是先驗層次上的時間秩序的“先”，而非經驗中所發(fā)生的時間過程的“先”）；但若按照上述解釋，原因既在結果之先，又在結果之后，顯然是個邏輯背謬，因而該模型不成立。

不過復合事件模型的支持者認為還可以做出進一步的修正以擺脫該困境，“為了使交互作用具有說得通的可能性，必須使所稱作的實體的‘原因側’與實體的‘結果側’不同一。”換句話說，同一個實體雖然既充當原因又充當結果，但它在這兩個角色卻體現了不同的偶性變更，“出現在一個實體上的事件1導致了另一個實體的事件2，同時第二個實體借助出現于其上的事件3，導致了第一個實體的事件4”[1]，用公式可表達為：A（a→b）→B（x→y），當且僅當，B（m→n）→A（c→d）；這樣看來，雖然實體A與實體B互為因果，卻不會造成上述的邏輯背謬。這種解釋也可以與第三類比的文本契合，第一個實體“都必須是另一個實體中的某些規(guī)定的原因性，并且同時自身包含有另一個實體的原因性的諸結果”[3]，可見實體A只是包含有實體B中“某些”偶性變更的原因，同時實體B中的“另外”的偶性變更是實體A中“某些”偶性變更的原因。就像兩個島嶼之間由兩座橋連接，一座橋只能自西向東走，另一座橋只能自東向西走；兩個島就相當于兩個實體，而兩座橋就是兩條并行不悖卻終端于相同實體的因果鏈。

但沃特金斯進一步反駁說，即便有了上述修正，事件模型依然不成立。因為第三類比不僅要求解釋實體之間的交互作用，還需證明由于實體的交互作用而導致實體同時并存，“諸實體在空間中的同時并存只有以它們的相互的交互作用為前提”，然而若按照上述解釋，根本不能證明實體的同時性。按照康德的標準，“諸物就其在同一個時間中實存而言是同時并存的”[3]，也就是A（a→b）（事件 1）與 B（x→y）（事件 2）并存于一個時間，而 B（m→n）（事件 3）與 A（c→d）（事件 4）并存于另一個時間，而這兩個時間組成一個區(qū)間，實體A與實體B在這個時間區(qū)間里并存。但首先，該模型并未“說明事件2與事件4并存，只是說他倆分別出現于事件1與事件3之后”；其次，它也“沒有說明在事件1與事件3出現后的相同的時間間隔里事件2與事件4出現”，很有可能十秒之后事件2出現，十分鐘之后事件4出現；最后，即便事件2與事件4同時并存，但又如何作出“要求初始事件的同時性的推論”[1]，即保證事件1與事件3同時呢？綜上，上述前兩點說明復合事件模型不能保證事件2與事件4的同時并存，第三點說明復合事件模型不能保證事件1與事件3的同時并存，于是總的來說無法保證兩個實體可以在某個時間區(qū)間里同時并存。進一步說，由于復合事件模型無法解釋第三類比的相關文本，因而它不成立。

沃特金斯正是在指出事件模型的不足之后，提出了自己的因果力模型用以說明康德的因果關系。

3 因果關系的因果力模型

3.1 作為共相的因果力

按照沃特金斯的論述，康德對因果關系模型的理解，因果項中結果依舊是事件，即實體的變化，這與事件模型對結果的理解并無二致，但差別在于對原因的理解?？档抡J為“凡是在有動作、因而有活動和力的地方，也就是有實體，并且只有在實體里才必定找得到現象的那種富有成效的來源之地”[3]，似乎在說實體是原因，但“一個事物的單純存有如何能帶來結果”[1]，單純的一個石頭怎么能使雞蛋破碎。然而雞蛋破碎的原因既不是石頭，也不能是石頭的撞擊這一事件，那能是什么呢？沃特金斯找出康德文本中的“原因的因果性”這一概念①the causality of the cause，causality的對應德文是Kausalita¨t，有時也譯作原因性。，在沃特金斯的論述中，它的含義與“因果力”（causal power）、“根據”（ground）與“活力”（activity）這些概念基本等同。所謂原因，就是攜著因果力在場的實體。

那么該如何理解因果力呢？它和事件模型所理解的因果關系又有何區(qū)別？事件模型所理解的因果關系是一個二階關系，即事件A與事件B之間必然聯系的關系，但本身卻不內在于任何一個事件；相反，因果力卻是一種性質，不具有獨立性，因而必須內在于一個實體之中。然而因果力又不同于其他的性質，如“紅”這種顏色內在于一個實體A，它就使得實體A表現為紅色的樣子；但因果力內在于實體A，卻表現于實體B，即使實體B發(fā)生變化，從這個意義上可以認為因果力是一種關系性性質。

沃特金斯總結出因果力這種性質有三個特征：第一，它是時間中的非規(guī)定性。不同于在時間中被規(guī)定的事件，因果力“鑒于它們不會從一種確定的狀態(tài)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)，（于是）在時間中不會受到規(guī)定”，根源在于只有個體（實體與偶性）才會在時間中變化，而變化必然受到規(guī)定，但作為抽象性質的因果力不會變化，受規(guī)定也就無從談起。第二，由于因果力沒有時間中的規(guī)定性，因而“持存于它所導致的狀態(tài)的變更”的全過程中，即具有一種持續(xù)性。第三，既然它是一種抽象的性質，那么也就不局限于實體A導致實體B的變化這種單一事例中，而是“作為某一類它和它的結果之間的必然性的原因”[1]。

根據上述內容，可以作出這樣的結論：因果力是一種共相。不管是實體A導致實體B的變化，還是實體M導致實體N的變化，都只是對該共相的例示。某種程度上因果力模型可以與事件模型兼容，因果力模型可以承認一片白紙化為灰燼是用火燃燒的結果，爐子里的水沸騰是爐火升溫的結果；但要補充一點，這些具體事例只是對“熱性”的一種例示而已，而“熱性”的先驗根據是因果力。綜上，因果力模型的表達式為：A（因果力）→B（x→y）。因此，不同于事件模型認為原因是事件，因果力模型認為原因是實體，具有因果力這一能力，而該能力是一種共相，被事件例示。

3.2 康德文本中的因果力模型

那么因果力模型如何與康德的文本相融貫呢？其實因果力就是因果性范疇。對比因果力這個概念的特征，就會發(fā)現這些特征也可以用來描述因果性范疇：因果性范疇作為純粹知性概念本身當然不在時間中被規(guī)定，恰恰相反它規(guī)定時空中的雜多使之成為經驗對象；作為知性范疇當然保持著一種持續(xù)性；同樣具體經驗中的對象也都是對知性范疇的例示；而因果力作為關系性性質的表現，也正是關系性范疇的寫照。

而康德的文本也印證著這種解釋。在解釋因果性范疇的圖型時康德寫道：“原因與一般事物的因果性的圖型是那種實在之物，只要愿意設定它就總是有另外的東西接踵而來?！盵3]因果性（即因果力）的實在性就是作為先驗的共相的對于經驗的實在性，只要設定它，就必然會產生作為實體的變化的結果。在第二類比中康德又有這樣的表述：“按照因果性原理，動作永遠是現象的一切變更的最初根據，因而不能包含在本身變更著的某個主體之中，否則就會需要有其他的動作和另一個規(guī)定這種變更的主體。”[3]沃特金斯對此的解釋是：“在這里康德認為任何變更需要一個根據，并且變更的根據本身不能處在一個變更的無限序列中。此外，根據既不是實體的單純存有也不是實體中的任何確定的事件，而是作為對象所經歷的變化的根據的動作或活力?！盵1]根據（因果力、活力）不在被規(guī)定的序列中，而是規(guī)定實體的變化。而實體對因果力的例示，康德表述為：“每一個變化都有一個原因，這原因在變化所發(fā)生的整個時間中表現出它的因果作用?！盵3]這就說整個變化過程都是對因果力的例示。不只是在《純粹理性批判》，康德在其他文本中也表述過這樣的因果關系模型，如在《道德形而上學奠基》中寫道：“自然必然性是一切無理性的、由外來原因的影響規(guī)定其活動的那些存在者的因果性的屬性一樣。”倒過來說，就是因果性的屬性（即作為共相的因果力）體現為自然必然性?？档略诹硪惶幈磉_得更為明確：“自然必然性是一種起作用的原因的他律，因為只有根據這種由其他東西把這起作用的原因規(guī)定為原因性的規(guī)律，每個結果才是可能的?！盵8]當實體例示著原因性（因果力）時，結果才可能出現。因此，雖然因果力模型與大多數康德研究者所認同的事件模型截然不同，但還是有許多的文本支撐。

那么，因果力模型是如何解決事件模型所應對不了的困難呢？即便承認因果力模型，協同性作用不也是兩個獨立的對因果力的例示嗎？那么將如何保證同時并存？沃特金斯的回答是對因果力的例示并不如事件那樣是獨立的，“既然一個實體不能包含有自身變化的根據，那么它必須把自身所經歷的變化歸于另一實體”[1]，也就是說實體A例示著因果力時導致實體B發(fā)生變化，但實體A之所以能夠例示因果力，恰恰是因為自身也在變化（單純的實體的存有不能導致另一實體的變化），而自身的變化不能歸于自身所例示的因果力，而歸于另外的實體所例示的因果力。如果實體A變化的根據由實體B例示，那么這兩個實體就處于交互作用；如果是由實體C例示，那么實體C、A、B便在時間次序上處于先后關系。由于事件是獨立的，所以使得交互作用不能保證同時并存；而對因果力的例示是不獨立的（總要涉及到另一種例示關系），于是在交互作用中能保證兩個實體的同時并存。因此沃特金斯得出結論說，因果力模型比事件模型更為可取。

然而，休謨也提到過與因果力模型相類似的對因果關系的解釋，并作出反駁。休謨設想有人會認為“過去的產生涵攝著一種能力：能力涵攝一種新的產生；這個新的產生正是我們從能力和過去的產生所推斷出來的”，過去的產生就是原因，新的產生就是結果，而與過去的產生不可分離的能力就是因果力。休謨對該解釋的反駁與對必然聯系的反駁如出一轍，首先能力不來自感覺印象，“這種能力并不存于原因的可感知的性質之內；而呈現于我們的卻是一些可感知的性質”[2]；其次也不來自推理，既不來自演繹也不來自歸納。因此能力這個概念只是虛假的預設。誠然，因果力會不會顯得太過神秘以致人們不能接受？

如果說康德在《純粹理性批判》中從先驗的角度論證因果力模型，那么在《自然科學的形而上學初始根據》中則從經驗的角度解釋因果力模型，“康德關于引力與斥力的牛頓式理論因此可以看作是對他的抽象的因果關系模型的填充”[1]。當物體B改變自身的運動狀態(tài)即發(fā)生變化時，必然會有一個原因，“這種原因不能是內部的，因為物質沒有絕對內部的規(guī)定和規(guī)定根據”[9]，而是來自另外的物體A的引力或斥力。而協同性原理在這里成了 “作用力與反作用力相等的力學規(guī)律，它乃是基于：除非以這兩個運動的共聯性為前提條件，否則運動的任何傳遞都不成立”[9]，也就是說單一的引力和斥力不能單獨發(fā)揮作用，只有在共聯中才會產生相互運動?；谶@些解釋，可以作出這樣的結論，“只要細心理解我們以恰當方式對力的的多種闡述，就可以依據康德的抽象的因果關系模型發(fā)現對引力與斥力的清晰解釋”[1]，先驗的實體表現為經驗中的物體，先驗的因果力表現為經驗中的引力與斥力，而上述的因果力的三個特征同時也是引力與斥力的特征。如果要為經驗自然科學尋求先驗根據，就自下而上地過渡到因果力模型。

因此，只要人們承認自然科學的真理性，再承認先驗為經驗奠基的“哥白尼式革命”的原則，就不得不承認因果力模型。然而，這絕不是休謨的立場。那么，康德的因果關系理論與休謨的聯系體現在哪呢？

4 康德的因果力模型對休謨的事件模型的替代

大多數康德研究者認為康德所提出的因果關系理論是為了反駁休謨，有兩條理由可以作證：首先，當時的德國學界普遍受到休謨懷疑論的影響，康德的《一位視靈者的夢》中所體現的“休謨式的觀點在德國的空氣中四處彌漫，要從一個源頭把它們找出來是困難乃至不可能的”[10]，可見反駁休謨是德國學界的普遍要求；其次，正是休謨對因果關系的懷疑給了康德“在思辨哲學領域的研究以一個完全不同的方向”[9]，以致于貝克（Beck）聲稱“康德對因果關系問題的處理經過了三個不同的階段，我能稱之為前休謨、準休謨與后休謨階段”[10]，可見反駁休謨也是康德發(fā)展自己理論的內在要求。然而沃特金斯對此予以反駁。

當時的德國學界出于對“萊布尼茨-沃爾夫”體系教條風格的排斥，普遍青睞休謨的文風，“人們應該欽佩休謨是如何巧妙地向公眾陳述他的見解”，但這并不意味著德國學界因而也接受休謨的內容，其中舒爾策（Johann Gerog Sulzer）和特騰斯（Johann Nicolas Tetens）可作為代表。舒爾策是《人類知性研究》德譯本的編輯，盛贊休謨的表述風格，在內容上卻以“萊布尼茨-沃爾夫”體系為基礎逐節(jié)反駁休謨；在休謨懷疑因果關系的第7節(jié)，“舒爾策批評的預設基于源自萊布尼茨與沃爾夫關于力的存有的一般論證”[1]，堅持力引起實體變化的主張。而特騰斯是少數不持獨斷論立場的學者，由于他堅守經驗論的研究方法而常被稱為“德國的洛克”，但即便是他在因果關系問題上也不同意休謨，認為“因果關系必須被知性而非想象力來代表”[1]。由于德國學界普遍不同意休謨的立場，因而反駁他的必要性不大，而任務在于提供對因果關系的更合理的解釋以取代休謨。

然而，既然康德提出因果關系理論不是為了反駁休謨，那么休謨對他的影響體現在哪里？幫助康德克服獨斷論。休謨的懷疑論“只是為了使理性在其自我認識中推進得更遠”[3]，因此康德早期試圖單純從同一律與矛盾律推出因果律，認為因果性原理是理知世界的形式的原則，認為憑借理性可以認識到思辨領域的對象時，休謨對他的沖擊可想而知。不過一旦康德承認物自體不可知，因果性范疇只能作經驗性的運用而不能作先驗運用，因果力只能由現象界的實體例示而不能體現于本體界的超驗對象，此時康德已經可以輕松應對休謨。在第二類比及有關因果關系的相關文本中盡管康德也提及休謨，但只是在說因果性范疇的來源不是經驗，因果性范疇需要的是先驗證明而非經驗性證明，并沒有說自己就是在直接反駁休謨，也沒有說自己的模型與休謨相同。

那么康德究竟是怎么回應休謨的呢？“康德的策略不是使用一系列與休謨相同的說明性的術語和概念，來證明休謨錯誤地看到它們的后果（這可以視為對休謨的立場的反駁），而是提供一套完全不同的概念和學說用來移除休謨的研究所預設的基礎”[1]，即并不去直接證明休謨的理論是錯的，而是提供另一套競爭性理論交由自己的讀者任其選擇，而德國學界所要求的也盡在于此。因此康德與休謨的因果關系模型不同，而且康德也并沒有把反駁休謨當作自己的任務。

5 結語

大多數英美學界的康德研究者認為康德的因果關系模型是事件模型，但根據沃特金斯的研究，恰當的理解應當是因果力模型。結果固然還是事件，但原因卻是一個具有因果力的實體，在具體經驗中，該實體對因果力的例示也有所不同。因果力模型更符合康德的體系語境，而康德也并不試圖反駁休謨的事件模型，而是用因果力模型取代休謨的模型。這對研究康德對休謨的因果關系理論的反駁有所幫助。