傷痕小說(shuō)中的醫(yī)學(xué)話語(yǔ)

程振紅

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 文化法律學(xué)院,貴陽(yáng) 550025)

傷痕小說(shuō)中的身體是遭受非人待遇的身體，它是虛弱的、病態(tài)的，“飽經(jīng)風(fēng)霜”；同時(shí)，它是被侮辱和被損害的、道德上無(wú)辜的，也是光榮的甚至是高尚的。正是這種身體的“傷痕”，提示著曾遭受苦難的經(jīng)歷，它是重新確立“受害者”的主體性的依據(jù)。從某種意義上說(shuō)，“傷痕”也是一種身份認(rèn)同。正是“傷痕”的存在，強(qiáng)化了“受傷者”/“受害者”的自我身份認(rèn)同，同時(shí)把他們召喚成“想象的(情感)共同體”?！爸唷币只颉皻w來(lái)者”們從個(gè)體自身的身體“疾病”與“傷痕”中獲得一種代際的歸屬感與認(rèn)同感，借此，“傷痕”也由個(gè)體的傷痛經(jīng)歷成為一代人共同的傷痛，在控訴“傷害”、展示“傷痕”和分享“傷痛”的同時(shí)，“傷痕”也因?yàn)榈玫交貞?yīng)與共鳴而獲得想象性的“治愈”。正如論者所指出的：“‘傷痕文學(xué)’的敘述，是一種關(guān)于歷史之痛的敘述，而這種疼痛只有通過(guò)個(gè)人的身體才能被真切地感受到?！盵1]正是因?yàn)閭€(gè)體這種“受傷”、被摧殘的身體的存在，使其在痛苦的回憶之余重新獲得“主體”的位置。身體作為承載精神的物質(zhì)載體，它直接開(kāi)啟“通向精神之路”?！皞畚膶W(xué)”的“傷痕”敘述，也正是從“受傷”的身體開(kāi)始?！吧眢w作為一種物質(zhì)現(xiàn)象，既形塑著它所處的社會(huì)環(huán)境，又被后者所形塑?！盵2]7“傷痕文學(xué)”中“身體”的“傷痕”，顯然正是被“社會(huì)環(huán)境”所“形塑”。本文以《傷痕》、《班主任》和《三生石》這三篇傷痕小說(shuō)為例，來(lái)分析傷痕文學(xué)的醫(yī)學(xué)話語(yǔ)。

一、《傷痕》：“傷痕”與“疾病”的確認(rèn)

短篇小說(shuō)《傷痕》的故事很簡(jiǎn)單，主人公王曉華在得知母親被劃為“叛徒”之后，毅然離家出走，與母親“劃清界限”。等到后來(lái)母親得到平反，卻已經(jīng)疾病纏身，傷痕累累，直到母親去世，王曉華也沒(méi)能見(jiàn)到母親最后一面，留給她無(wú)比的悔恨與傷痛。應(yīng)該說(shuō)，王曉華不能算作“壞人”，她與母親的決裂在特定時(shí)代也屬于很平常的行為，不能算是“大逆不道”。然而，“決裂”最終被證明是錯(cuò)誤的，給她自己和母親都造成巨大的傷害。年輕氣盛、一腔熱血的王曉華曾經(jīng)受到《青春之歌》的影響，她甚至把母親看作一個(gè)“戴愉式的人物”。《青春之歌》中林道靜由一個(gè)缺乏覺(jué)悟、追求個(gè)人生活的女青年成長(zhǎng)為一個(gè)具有高度覺(jué)悟、一心救國(guó)救民追求民族大義的有志女青年，林道靜的成長(zhǎng)與轉(zhuǎn)變無(wú)疑對(duì)王曉華有著重要影響?？梢酝茢?，王曉華毅然與母親“一刀兩斷”是受了林道靜的影響，“革命”的崇高感占據(jù)了她的大腦，而她沒(méi)有意識(shí)到“革命”給她帶來(lái)的只是家庭的破碎與心靈的傷害。將母親看作“戴愉式的人物”，那也就是“階級(jí)敵人”，“階級(jí)性”超越了親情倫理，于是斷絕母女關(guān)系顯得理所應(yīng)當(dāng)。

王曉華的母親在“文革”期間遭到“四人幫”的嚴(yán)重迫害，患有嚴(yán)重的心臟病和關(guān)節(jié)炎，傷痕累累的病體就是明證。心臟病首先是一種生理疾病，它表現(xiàn)為心臟功能受損。同時(shí)它也與人的心理和情緒密切相關(guān)，情緒的巨大波動(dòng)和心理的過(guò)度緊張都容易導(dǎo)致和誘發(fā)心臟病?！八娜藥汀睂?duì)母親的迫害，不只是身體上的傷害，更是精神上的迫害。母親因病去世，王曉華在母親臨終前都沒(méi)能看到她最后一眼，這種傷痛和遺憾是無(wú)法彌補(bǔ)的。王曉華在醫(yī)院見(jiàn)到的是已經(jīng)去世的母親：

她的瘦削、青紫的臉裹在花白的頭發(fā)里，額上深深的皺紋中隱映著一條條疤痕，而 眼睛卻還一動(dòng)不動(dòng)地安然半睜著，仿佛在等待著什么。[3]

對(duì)母親“病相”的描寫(xiě)很容易讓人想起魯迅《祝?！分械南榱稚?。王曉華母親與成為乞丐后的祥林嫂同樣“瘦削”“花白的頭發(fā)”“一動(dòng)不動(dòng)”。如果說(shuō)祥林嫂是受 “吃人”的封建禮教所迫害，以致一步步走向滅亡的話，那么“母親”則是被“四人幫”及其幫兇的政治壓迫所摧殘，她們同樣是“被侮辱的”和“被損害的”?！秱邸分心赣H的“身體”最后變成遺體。由“受傷”到死亡，身體已經(jīng)消亡，死亡首先是身體的死亡。如果說(shuō)“身體”本身就意味著“傷痕”，那么遺體上的“傷痕”則是“傷痕”中的“傷痕”。也就是說(shuō)，王曉華母親的“傷痕”是雙重的，將“傷痕”推向了極致。從這個(gè)意義上說(shuō)，《傷痕》更多地反映了母親所遭遇的痛苦和不幸，母親的“傷痕”的“病因”被歸為“‘四人幫’及其余黨”的迫害。可以說(shuō)，《傷痕》正是通過(guò)控訴來(lái)完成對(duì)苦難的超越，從某種意義上說(shuō)“這是一個(gè)為苦難、受壓迫賦予價(jià)值化的過(guò)程(valorization)”[4]33，即“象征形式以此和從中獲得某種‘價(jià)值’的過(guò)程”[5]14。讀者通過(guò)訴苦把自己召喚成遭受過(guò)迫害的共同體，同時(shí)對(duì)新的時(shí)代和新的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生積極認(rèn)同。

《傷痕》發(fā)表后，在社會(huì)上引起了巨大的反響和爭(zhēng)論?？梢哉f(shuō)，正是《傷痕》充滿強(qiáng)烈情感色彩的書(shū)寫(xiě)，喚起了人們對(duì)“傷痕”的痛苦體驗(yàn)，感同身受。從這個(gè)意義上說(shuō)，20世紀(jì)80年代文學(xué)中的“疾病”，從《傷痕》所展示的“傷痕”開(kāi)始。

二、《班主任》：“傷痕”與“隱喻的疾病”

《班主任》比《傷痕》更早，它是“新時(shí)期文學(xué)”的開(kāi)山之作。如果說(shuō)《傷痕》中母親所受的精神傷害是通過(guò)身體來(lái)展示的話，那么《班主任》則主要是通過(guò)“‘四人幫’及其余黨”有害的觀念的滲透和荼毒所造成的傷害來(lái)體現(xiàn)“傷痕”。

《班主任》講述的是，謝惠敏與宋寶琦這兩個(gè)孩子受“四人幫”毒害，在精神上殘留著“四人幫”遺留的印跡。謝惠敏是積極要求上進(jìn)的“好學(xué)生”，而宋寶琦是麻木不仁的“壞孩子”“小流氓”?？此仆耆煌膬蓚€(gè)學(xué)生，卻有相同之處。宋寶琦和謝惠敏共同的“病癥”是愚昧，相同的病因都是遭受“四人幫”毒害，而“主治醫(yī)生”則是孩子們的班主任張老師。王一川認(rèn)為：“《班主任》寫(xiě)的是幫手張俊石老師如何設(shè)法啟發(fā)以石紅為代表的知識(shí)力量，醫(yī)治代表反知識(shí)力量的謝惠敏的內(nèi)傷和代表非知識(shí)力量的宋寶琦的外傷。這種設(shè)置本身就顯示了一種對(duì)于治愈‘文革’創(chuàng)傷的樂(lè)觀主義信念。”[6]王一川將謝惠敏和宋寶琦的不同歸于“內(nèi)傷”和“外傷”的區(qū)別。事實(shí)上，之所以有“內(nèi)”和“外”的判斷，還是基于對(duì)“好”和“壞”的評(píng)價(jià)。其實(shí)，對(duì)于謝惠敏和宋寶琦而言，他們所受的都是“內(nèi)傷”。盡管兩人的“臨床表現(xiàn)”和“癥狀”不同，其“病因”卻是一樣的。

小說(shuō)中“救救這幫被‘四人幫’坑害了的孩子！”的呼吁，與魯迅《狂人日記》中的“救救孩子”的呼喊遙相呼應(yīng)。所不同的是，《狂人日記》抨擊的是“吃人”的封建禮教和封建制度，而《班主任》所批判的則是“四人幫”的罪行?！八娜藥汀币呀?jīng)倒臺(tái)，而他們的“流毒”還在，孩子們“深受其害”，“中毒”頗深。所以，迫切需要的是“解毒”。針對(duì)被愚弄而鈍化的頭腦，如何清除其思想觀念中“四人幫”種下的流毒，如何“解毒”，小說(shuō)開(kāi)出的藥方是“文明”。也就是說(shuō)，這是文明與愚昧的沖突。療救的方法是教育，療救的目的是實(shí)現(xiàn)由愚昧向文明的轉(zhuǎn)變，這就為啟蒙奠定了基礎(chǔ)，也為啟蒙者的出場(chǎng)確立了合法性?？梢哉f(shuō)，將“四人幫”及其余黨歸于制造“傷痕”的“罪魁禍?zhǔn)住?，是“傷痕文學(xué)”得以產(chǎn)生的前提。

對(duì)于宋寶琦的“病因”，張老師的看法是，“宋寶琦同他流氓伙伴墮落的原因之一，出乎一般人的邏輯推理之外，并非一定是由于讀了有毒素的書(shū)而中毒受害，恰恰是因?yàn)樗麄兿嘈拍苷垓v就能‘拔份兒’，什么書(shū)也不讀而墜落于無(wú)知的深淵”。而對(duì)于謝惠敏這個(gè)公認(rèn)的“好孩子”，顯然老師們對(duì)她的期待是不一樣的。但這兩個(gè)截然不同的學(xué)生，在對(duì)待《牛虻》這本書(shū)上的態(tài)度，卻是完全一致的，他們都把此書(shū)認(rèn)定為“黃書(shū)”，這讓張老師產(chǎn)生了巨大的觸動(dòng)，強(qiáng)烈的責(zé)任感使他感到痛心疾首，充滿對(duì)“四人幫”的仇恨。這也使張老師產(chǎn)生“療救”孩子們的強(qiáng)烈意愿。教師這一“人類靈魂的工程師”身份，決定了教師與醫(yī)生職業(yè)的天然相通。醫(yī)生醫(yī)治身體，教師療救精神。從某種意義上說(shuō)，教師就是學(xué)生的精神“醫(yī)生”。對(duì)“病人”宋寶琦，張老師做了近距離的觀察和“視診”：

令人心寒的是從面部肌肉里，從毆斗中打裂過(guò)又縫上的上唇中，從鼻翅的神經(jīng)質(zhì)搧動(dòng)中，特別是從那雙一目了然地充斥著空虛與愚蠢的眼神中，你立即會(huì)感覺(jué)到，仿佛一個(gè)被污水潑得變了形的靈魂，赤裸裸地立在了聚光燈下。[7]

很顯然，這是從“身體”上對(duì)宋寶琦進(jìn)行診斷。“面部肌肉”、“毆斗中打裂過(guò)又縫上的上唇”、“鼻翅的神經(jīng)質(zhì)搧動(dòng)”和“那雙一目了然地充斥著空虛與愚蠢的眼神”這四個(gè)身體特征，就是張老師的診斷依據(jù)。從這種近距離的凝視，在這種“看/被看”的二元結(jié)構(gòu)中，老師/學(xué)生的關(guān)系悄然置換為醫(yī)生/患者的關(guān)系，張老師成為給“病人”宋寶琦“看病”的“醫(yī)生”。在這里宋寶琦的身體成為一個(gè)被張老師觀看的客體，這個(gè)客體在主體眼中只是被觀看、被審視的對(duì)象。換言之，這個(gè)客體是“有病”的客體。將宋寶琦“客體化”的同時(shí)，也是張老師將自身“主體化”為“醫(yī)生”的過(guò)程。在張老師眼中，“患者”宋寶琦“空虛”而且“愚蠢”。張老師仿佛已將宋寶琦的靈魂全部透視，于是，宋寶琦“仿佛一個(gè)被污水潑得變了形的靈魂，赤裸裸地立在了聚光燈下”。這就由身體上升到了精神和靈魂。張老師對(duì)宋寶琦的診斷，是從身體開(kāi)始，而其結(jié)論，卻是精神的。

小說(shuō)最后，敘述者直接將宋寶琦劃為“祖國(guó)健壯軀體上的局部癰疽”，而這毫無(wú)疑問(wèn)就是“疾病”。敘述者還跳出來(lái)呼吁讀者，“抱著解決實(shí)際問(wèn)題和治療的態(tài)度”，明確宋寶琦為“病人”?？梢钥吹?，《班主任》延續(xù)了魯迅《狂人日記》的醫(yī)學(xué)話語(yǔ)。

如果說(shuō)宋寶琦的“病”是顯性的，通過(guò)其“壞孩子”的“壞”得以凸顯，那么謝惠敏的“病”則是隱性的，掩蓋在其“好學(xué)生”的“好”之下。與《傷痕》不同的是，小說(shuō)《班主任》中并沒(méi)有出現(xiàn)身體的生理疾病描寫(xiě)。宋寶琦“毆斗中打裂過(guò)又縫上的上唇”只能用于說(shuō)明其“壞孩子”的身份，并不能歸為身體疾病，而另一主要角色謝惠敏也沒(méi)有身體疾病。身體沒(méi)有疾病，并不意味著“健康”，也不意味著不需要“療救”?！栋嘀魅巍分小熬染缺弧娜藥汀雍α说暮⒆?！”的呼聲，是把宋寶琦與謝惠敏看成被“四人幫”所“毒害”的“中毒”的“病人”。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，《班主任》中的“疾病”是“隱喻的疾病”。而張老師對(duì)宋寶琦與謝惠敏的“療救”，同樣也是“隱喻的療救”。

劉心武曾明確表示：“我認(rèn)為我有一種不可推卸的責(zé)任，我應(yīng)當(dāng)迫不及待地把我們感受到的林彪、‘四人幫’對(duì)下一代的傷害，通過(guò)藝術(shù)形象，向整個(gè)社會(huì)疾呼?！盵8]626在談及《班主任》、《愛(ài)情的位置》和《醒來(lái)吧弟弟》這幾篇小說(shuō)時(shí)，劉心武也表達(dá)過(guò)這樣的啟蒙立場(chǎng)：“這幾篇小說(shuō)各有自己試圖啟蒙的讀者群，也起到了相當(dāng)?shù)淖饔谩?，“社?huì)的問(wèn)題的閘門(mén)應(yīng)該由我這樣的人背起來(lái)，放年輕人‘到光明寬闊的地方去’”[9]?？梢钥闯?，劉心武有著明確的啟蒙意識(shí)，也有著較強(qiáng)的啟蒙者的身份自覺(jué)，他正是站在和“班主任”張老師相同的位置和角度來(lái)創(chuàng)作這些小說(shuō)的。

三、《三生石》：“靈魂硬化”的病相

如果說(shuō)《傷痕》和《班主任》更多地呈現(xiàn)了“文革”結(jié)束后的“傷痕”，那么宗璞的短篇小說(shuō)《三生石》則主要展現(xiàn)了“文革”期間的“病相”，或者說(shuō)，這是“傷痕”的“前史”和原因?！度分v述的是大學(xué)中文系教師梅菩提與醫(yī)院大夫方知這兩個(gè)苦難生命在“文革”期間相互支撐、相依為命的故事。在亂世中，人性惡被發(fā)揮到極致，惡人橫行。為爭(zhēng)權(quán)奪利，各派之間文爭(zhēng)武斗，各派內(nèi)部也矛盾重重。梅菩提原本是一個(gè)頗有些浪漫的青年，對(duì)生活懷著美好想象，對(duì)人充滿善意。然而非人的時(shí)代、非人的環(huán)境使她的心也漸漸變硬了，患了“心硬化”“靈魂硬化”之癥?？梢哉f(shuō)，這是比癌癥更可怕的病癥，它意味著對(duì)人生絕望，對(duì)生活絕望，對(duì)一切絕望。梅菩提經(jīng)歷了父親的生病與死亡，見(jiàn)證了造反派對(duì)身患重病的父親是如何殘忍、惡毒，以致父親含恨去世。而她自己，也延續(xù)了父親的命運(yùn)。身患乳腺癌的她，也飽受病痛的折磨，而更難以忍受的是非人的遭遇。無(wú)論是大學(xué)，還是醫(yī)院，都被各派斗爭(zhēng)勢(shì)力占據(jù)，到處開(kāi)展激烈的你死我活的斗爭(zhēng)。大學(xué)中文系由投機(jī)分子張?jiān)伣殉郑t(yī)院由不學(xué)無(wú)術(shù)的辛醫(yī)生所控制，兩人互相勾結(jié)，陰謀陷害一個(gè)個(gè)無(wú)辜群眾，梅菩提和方知正是在這些小人的迫害之下艱難存活。

癌細(xì)胞容易擴(kuò)散，而社會(huì)病癥是“心硬化”和“靈魂硬化”，這也是容易擴(kuò)散和傳染的“疾病”。它的“癥狀”表現(xiàn)為人們普遍的冷漠和麻木，不再有任何是非觀念、道德價(jià)值觀念，任憑黑白顛倒、是非不分。不再有熱心與好意，人與人普遍充滿冷漠和戒備，互相提防。人心的冷既構(gòu)成了社會(huì)氛圍的冷漠，也彰顯和印證了社會(huì)氛圍的冷漠。特定時(shí)期“心硬化”和“靈魂硬化”的社會(huì)“病癥”，造成一種令人壓抑、窒息的社會(huì)氛圍。這樣一種“病相”，顯然是由大環(huán)境決定的。

《班主任》中的知識(shí)分子(張老師)在“患病”的學(xué)生宋寶琦和謝惠敏面前建立了主體性，相比之下，《傷痕》中的知識(shí)分子(王曉華的母親)則是一個(gè)被打擊迫害的“他者”。小說(shuō)對(duì)王曉華的母親并沒(méi)有多少直接敘述，她實(shí)際上是一個(gè)在場(chǎng)的“缺席者”。與《傷痕》相似，《三生石》中的知識(shí)分子面臨著毀滅性的打擊，是一個(gè)無(wú)處藏身的“他者”，可以說(shuō)《三生石》就是“文革”期間知識(shí)分子的受難史，它詳細(xì)地?cái)⑹隽吮轶w“傷痕”的受難經(jīng)過(guò)。父親梅理庵因前列腺肥大，小便不通，因?yàn)樗恰胺磩?dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”和“階級(jí)敵人”，各個(gè)醫(yī)院都不收治。陳醫(yī)生所在醫(yī)院被造反派奪權(quán)，強(qiáng)制梅理庵不做手術(shù)就出院，連正直的陳醫(yī)生也愛(ài)莫能助。可見(jiàn)在特定年代，在政治權(quán)力干預(yù)之下，即便同時(shí)具備療救者身份(身份)和療救者功能(具有治病救人的本領(lǐng))，醫(yī)生依然無(wú)法建立療救者的主體性。

與梅菩提同病室的另外一個(gè)“病友”崔珍同樣患有癌癥，只不過(guò)她患的是直腸癌。在這個(gè)熱衷于斗爭(zhēng)的女人看來(lái)，直腸癌比乳腺癌麻煩多了，這也是斗爭(zhēng)，而癌癥便是“階級(jí)敵人”。崔珍在自己丈夫被打成“走資派”后迅速和他離婚，馬上劃清界限，甚至在丈夫被批斗致死后依然“義憤填膺”、不遺余力地對(duì)死去的丈夫大加批判。作為患者，她顯然不需要被療救。

同樣身患癌癥，梅菩提和崔珍卻是品格迥異的兩種人。盡管忍受著身體的巨大痛苦，梅菩提依然保持著內(nèi)心對(duì)美好生活的信念，依然堅(jiān)持做人的基本原則和自己的良心；而崔珍的靈魂已經(jīng)完全扭曲，她對(duì)各種斗爭(zhēng)樂(lè)此不疲，甚至連自己丈夫死后都不放過(guò)，變得喪失人性，完全淪為“斗爭(zhēng)機(jī)器”。在這樣的比較之下，原本看起來(lái)令人恐怖的癌癥本身已經(jīng)不可怕了，而“精神”和“靈魂”的試金石更是讓各色人等現(xiàn)出原形，無(wú)處藏身。蘇珊·桑塔格指出，癌癥這種生理疾病原本是讓人避諱的，“不把癌癥僅僅當(dāng)作一種疾病來(lái)治療，而是當(dāng)作惡魔般的敵人來(lái)對(duì)待，這種成見(jiàn)使癌癥不僅被看作一種不治之癥，而且是一種羞恥之癥”[10]52-53。在《三生石》中，與其說(shuō)癌癥是“羞恥之癥”，毋寧說(shuō)“人性的泯滅”才是一種“羞恥之癥”和“不治之癥”。正如季紅真在分析“問(wèn)題小說(shuō)”和“傷痕文學(xué)”時(shí)所指出的：“文明與愚昧的沖突在這個(gè)主題階段的作品中，表現(xiàn)得最為激烈也最為表面化。愚昧發(fā)展為極端的殘酷和野蠻，文明也表現(xiàn)為極度的脆弱和無(wú)力。假惡丑的強(qiáng)大與真善美的弱小，形成了這一時(shí)期中最畸形的美學(xué)現(xiàn)象?！盵11]159《三生石》中崔珍對(duì)丈夫的猛烈批判，以及張?jiān)伣托玲t(yī)生對(duì)善良的人們瘋狂殘酷的迫害，無(wú)不將人性之惡彰顯到極致。從這個(gè)意義上說(shuō)，季紅真認(rèn)為這個(gè)階段“文明與愚昧的沖突”主題表現(xiàn)得“最為激烈”也“最為表面化”，是不無(wú)道理的。

四、結(jié)語(yǔ)

正如程光煒?biāo)赋龅模骸皞畚膶W(xué)的先驅(qū)者顯然意識(shí)到，既要破就應(yīng)當(dāng)立，否則，‘新時(shí)期文學(xué)’的合法性擺在哪里？按照他們的理解，新主題、新思想和新人物的出現(xiàn)，應(yīng)該建立在對(duì)舊主題、舊思想和舊人物的懷疑、批判的前提下，而新的文學(xué)秩序的確立，必須是，也只能是以對(duì)舊文學(xué)秩序籠統(tǒng)而徹底的否棄為結(jié)果?！盵12]196可以說(shuō)，在傷痕文學(xué)的敘事邏輯中，“不破不立”，“破”正是“立”的前提。通過(guò)對(duì)“四人幫”的批判，通過(guò)對(duì)“傷痕”(“病相”)的展示和傾訴，通過(guò)為“受害者”(“病人”)“代言”，“傷痕文學(xué)”作家也確立了自身的主體性。無(wú)論是《傷痕》中“母親”身體和精神的雙重創(chuàng)傷，還是《班主任》中“壞孩子”宋寶琦和“好孩子”謝惠敏所受的“毒害”，抑或《三生石》中梅菩提與父親身心遭受的巨大迫害，這些傷痕小說(shuō)中的“傷痕”，都呈現(xiàn)為“疾病”的象征。正是由于傷痕小說(shuō)中人物形象身上這些“疾病”的存在，于是治療“疾病”的醫(yī)生/知識(shí)分子就被召喚出來(lái)了，療救者/啟蒙者在20世紀(jì)80年代登上歷史舞臺(tái)，這也是20世紀(jì)80年代“再啟蒙”或“新啟蒙”思潮出現(xiàn)的重要原因。正是從這個(gè)意義上，傷痕小說(shuō)的醫(yī)學(xué)話語(yǔ)接續(xù)了五四傳統(tǒng)，“療救”成為傷痕文學(xué)的重要主題。

[1]路文彬.公共痛苦中的歷史信賴——論“傷痕文學(xué)”時(shí)期小說(shuō)的歷史敘事[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001(1)：13-19.

[2]克里斯·希林.身體與社會(huì)理論[M].第2版.李康，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3]盧新華.傷痕[N].文匯報(bào)，1978-08-11.

[4]史靜.主體的生成機(jī)制——十七年電影內(nèi)外的身體話語(yǔ)[D].北京：北京大學(xué)，2009.

[5]約翰·B·湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高铦，等譯.南京：譯林出版社，2005.

[6]王一川.“傷痕文學(xué)”的三種體驗(yàn)類型[J].文藝研究，2005(1):12-17.

[7]劉心武.班主任[J].人民文學(xué)，1977(11).

[8]《人民文學(xué)》編輯部.一九七八年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說(shuō)評(píng)選作品集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980.

[9]劉心武，張頤武.知識(shí)分子：位置的再尋求——對(duì)八十年代的回首[J].藝術(shù)廣角，1996(3)：10-17.

[10]蘇珊·桑塔格.疾病的隱喻[M].程巍，譯.上海：譯文出版社，2003.

[11]季紅真.文明與愚昧的沖突[M].杭州：浙江文藝出版社，1986.

[12]程光煒.文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[責(zé)任編輯于 湘]