新型危險駕駛罪的理解與適用

楊 光

(昆明市人民檢察院 公訴三處,昆明 650000)

隨著社會的發(fā)展，刑法規(guī)范會不斷進行修訂，以適應社會發(fā)展的需要，其立法特點便是犯罪化，即通過刑事立法手段將本來不屬于犯罪的行為，賦予刑罰的法律效果。危險駕駛罪的出臺和修訂，便是刑法實現犯罪化的一個典型范例。近年來，醉酒駕車和機動車競速等惡性駕駛行為頻發(fā)，為了有效整治這類惡性駕駛行為，《刑法修正案(八)》將醉酒駕車以及飆車行為規(guī)定為犯罪，便是采取增設罪名這一方式實現了犯罪化?？紤]到危險駕駛行為日益多樣化的現實，結合危險駕駛罪出臺后的司法實踐，《刑法修正案(九)》又以擴充罪狀的方式，將校車及客運嚴重超員超速以及違規(guī)運輸危險化學品危及公共安全行為納入危險駕駛罪的規(guī)制范圍，并進一步規(guī)定，如果機動車所有人、管理人對上述兩類危險駕駛行為負有直接責任的，也要依照危險駕駛罪追究其刑事責任。本文以《刑法修正案(九)》中有關危險駕駛罪修訂擴充的內容為研究對象，分析新增法條的立法背景，并在此基礎上對其適用情形、犯罪主體及責任形式等相關內容展開探討。

一、危險駕駛罪修訂的立法背景

自醉酒駕車進入刑法視野后，醉駕行為得到了有效治理，因醉駕導致的交通事故數和傷亡人數較以往有所降低，取得了較好的社會效果①。但從近幾年的社會發(fā)展情況來看，除飆車和醉駕行為外，危險駕駛行為日益多樣化，如嚴重超速超載、疲勞駕駛、毒駕等。此類駕駛行為常常會造成慘重人員傷亡、重大財產損失，給道路交通運輸帶來極大的安全隱患，嚴重威脅人民的生命財產安全。

目前，客運超速超載行為最為突出，因為客運車輛往往載運乘客數量較多，其一旦超員或超速，會增加機動車行駛不穩(wěn)定性，很容易導致人員傷亡的重大交通事故。近幾年校車事故頻發(fā)，分析個中原因，除校車不符合國家標準外，嚴重超載和超速是導致校車事故頻發(fā)的主要原因，其典型例子便是甘肅正寧幼兒園校車事故②。此外，我國是危險化學品運輸大國。據學者統(tǒng)計數據，在650起危險化學品運輸事故中，有300多起事故發(fā)生于公路運輸環(huán)節(jié)，占運輸事故總數的47%左右[1]?？梢姡ｋU化學品安全運輸事故高發(fā)主要集中于公路運輸中。由于危險化學品自身性質特殊，其往往具有腐蝕性、放射性、毒害性、易爆易燃等特點，事故一旦發(fā)生，其擴散速度快，搶救難度大，極易造成重大人員傷亡、公私財產損失以及生態(tài)環(huán)境破壞等嚴重后果。例如，在2014年的滬昆高速邵懷段“7·19”交通事故中，由于車上乙醇大量泄露并迅速燃燒，造成多輛汽車被燒毀，50多人死亡，多人受傷，經濟損失高達5000多萬元③。

正是考慮到上述超員超速以及違規(guī)運輸危險化學品這兩種行為嚴重危及公共安全，且其極易引發(fā)群死群傷、巨額財產損失等嚴重后果，《刑法修正案(九)》在這兩類危險駕駛行為可能導致危險結果尚未現實化地危害到公共安全這一法益時，便將其規(guī)定為犯罪，動用刑罰予以懲戒，發(fā)揮刑法一般預防功能，督促公民合理選擇自己的行為，安全審慎駕駛機動車，以期更好保護人民生命財產權益、維護社會公共安全。

二、校車或客運車輛嚴重超員超速的理解

《刑法》第133條之一第1款第(三)項規(guī)定了兩種危險駕駛行為：一是從事校車業(yè)務嚴重超員或超速；二是旅客運輸嚴重超員或超速。一般認為，危險駕駛罪是危險犯，即無須出現實際損害結果，只要出現了危及公共安全的危險狀態(tài)即可認定成立犯罪。從法條本身來看，并沒有“足以危及公共安全”“危及公共安全”或者“情節(jié)惡劣”等限制性表述。因此，原則上只要行為人駕駛校車或客車故意在道路上嚴重超載或者超速，即可成立危險駕駛罪，但對于何為“校車業(yè)務或旅客運輸”或“嚴重超過”，其含義仍不夠明確，有必要加以探討。

(一)何為校車業(yè)務

根據《校車安全管理條例》對校車的界定，校車除了要求必須具有校車使用許可證外，還要求必須是用來接送義務教育階段的學生。有人據此認為，校車的認定范圍，應該僅限于接送義務教育階段學生上下學的車輛，而接送非義務教育階段學生的載客車輛，就不屬于刑法中所規(guī)定的校車范疇，即便其嚴重超員超速，也不能成立危險駕駛罪[2]。筆者認為，此種觀點并不妥當，有必要加以辨析。

首先，《校車安全管理條例》對校車的界定，是相關行政部門為規(guī)范校車使用、完善校車管理制度作出的，并不能直接適用于刑法規(guī)范中的“校車業(yè)務”。其次，只要將校車范圍局限為接送義務教育學生的專用車，就不利于保護某些群體的法益。我國大部分地區(qū)目前仍然實行的是九年義務教育制，若采取上述定義，則高中階段或大學階段所用校車如果出現嚴重超員超速的行為，就無法以危險駕駛罪定罪處罰，導致這部分群體的人身、財產等權益得不到保障。再次，無論是義務教育階段還是非義務教育階段的校車，只要其在道路上行駛時嚴重超員或超速，都會威脅車內外人員的人身和財產安全，都會形成危害公共安全的抽象危險。因此，本罪中的校車范圍，不宜直接采用《校車安全管理條例》中有關校車的定義來界定。故而對“校車”的認定，應該是指事實上用于接送學校師生上下學或上下班的載客車輛。此處的學校既包括義務教育階段的學校，也包括非義務教育階段的學校；既包括公立學校，也包括私立學?；蚵殬I(yè)專科院校等；既包括依法取得校車使用許可的車輛，也包括未取得使用許可但事實上被用于從事校車業(yè)務的車輛。之所以要將未取得使用許可的校車納入規(guī)制范圍，是因為目前仍有大量載客車輛未達到《校車安全管理條例》的要求，卻仍在從事校車業(yè)務，只有將其認定為刑法中的“校車”，才能更有效地規(guī)制其嚴重超員超速行為。但有幾類特殊載客車輛能否認定為從事校車業(yè)務則需要具體分析：

其一，教育培訓機構用單位自有載客車輛接送在其機構內培訓的人員上下學，此種情形不能認定為“從事校車業(yè)務”。雖然教育培訓機構與普通學校在功能上有相似之處(均有教學功能)，但是普通學校具有公益性，而教育培訓機構則屬于營利性機構，二者性質存在根本區(qū)別，這就決定了教育培訓機構車輛不能認定為“校車”。但這并不意味著教育培訓機構的載客車輛嚴重超員超速不予處罰，其完全有可能被認定為“從事旅客運輸”而構成危險駕駛罪，具體理由下文詳述。其二，僅在校園內用于接送師生的電瓶車不宜認定為危險駕駛罪中的“校車”。因為危險駕駛罪的目的在于保護公共安全，而校園電瓶車因其行駛路段相對固定、核載人數較少、限速較低等特點，難以造成不特定多數人重大傷亡和財產損失的抽象危險，基于刑法謙抑性原則和目的解釋的要求，對于學校內部的電瓶車超載或超速的駕駛行為，不宜作為危險駕駛罪來處罰。

(二)何為旅客運輸

旅客運輸是指運用汽車、輪船、飛機等運輸工具，以旅客為運輸對象所進行的有目的的旅客空間位移的運輸活動[3]。但是《刑法》第133條之一明確規(guī)定的前提必須是“在道路上駕駛機動車”，所以，輪船或飛機等旅客運輸便不是危險駕駛罪調整的范圍。

對于旅客運輸的理解，應該從其“營運性”特征入手。所謂旅客運輸的營運性，是指為社會公眾提供運輸服務，并收取一定費用的公路運輸。因為只有載客汽車具備營運性質，才有向不特定多數人擴散的可能，也才有可能對公共安全造成威脅。根據《道路運輸條例》的有關規(guī)定，從事客運經營的載客車輛除了要具備一定的營運條件外，還必須取得相應的車輛營運證和道路許可證。因此，具備營運條件的載客車輛嚴重超員或超速等駕駛行為，肯定構成危險駕駛罪。問題是，不具備合法營運條件的載客車輛(即所謂的“黑車”)能否構成此罪？答案是肯定的。因為所謂“黑車”具備事實上的營運性這一特征，也就具備面向不特定多數公眾的可能性，其嚴重超員超速的危害程度與合法營運載客車輛并無差異。因此，這類載客車輛是否具備合法運營條件并不會改變其危及公共安全這一本質特征，即使不具備合法運營條件的載客車輛，只要其實際從事載客運營業(yè)務，即可認定為本罪中的“旅客運輸”。但關于“旅客運輸”，仍有幾個問題需要厘清：

其一，正如上文所提到的，教育培訓機構的自有載客車輛用于接送在其機構內培訓的人員上下學，有可能認定為“從事旅客運輸”。因為，教育培訓機構在性質上屬于營利法人，其主要是通過有償提供一定的教育培訓服務以獲取利潤。其用自有載客車輛接送培訓人員的行為雖然并不另外收取費用，但其提供的教育培訓項目是收費的，因此應該將其提供接送運輸服務視為其教育培訓等主服務的附加服務項目，其載客行為也就具有“營運性”。

其二，私家小轎車嚴重超載超速問題。因為私家小轎車乘坐人員相對特定，也不具備營運性，因此并不具備危及公共安全的特征，不宜認定為危險駕駛罪。但也有例外，即網絡預約出租汽車(俗稱網約車，常見的如“優(yōu)步”“滴滴”等)。網約車雖然大部分為私家車，但其仍然面向不特定的多數人投入使用，并據此收取相應的費用，因此網約車也具備“營運性”特征，如果其嚴重超員超速，仍然可以成立危險駕駛罪。

其三，摩托車載客問題。目前，很多地方仍然存在摩托車載客現象，此類機動車雖具有營運性質，但不宜認定為此罪。首先，摩托車由于其車型所限，核載人數較少，一般很難出現嚴重超載現象。其次，相較于小轎車，人們對于摩托車的恐懼感相對較低，摩托車也難以造成不特定多數人重大傷亡事故。再次，倘若將此類機動車載客行為納入刑法規(guī)制，勢必影響部分人就業(yè)(因為現實中大部分摩托車載客司機屬于低收入群體)，不利于保障和促進社會民生。

其四，城市公交車問題。在上下班時段和節(jié)假日期間，由于人流量大，城市公交車往往會比較擁擠，超員現象難以避免。有人認為，對公交車也應一視同仁，以確保公交車運輸安全，只不過可以按照條文“嚴重超過額定乘員載客”中“嚴重”這一規(guī)范性要素對公交運輸制定特殊的標準去判斷[4]。筆者不認同這種觀點?？紤]到我們國家的現實情況，城市公共交通基礎設施尚不夠完善，公交車仍然是大多數市民出行的主要方式，急于把城市公交車嚴重超員行為認定為危險駕駛罪的做法并不合理。一方面，在高峰時段，人潮洶涌，你推我擠，公交車司機對于上車人數是難以控制的，在司法認定上對主觀故意的認定存在難度；另一方面，這可能導致公交車司機為了規(guī)避此罪，在公交車尚未滿員時便拒載，不利于市民出行，影響市民的工作和生活。不過，如果城市公交車在載客的情況下嚴重超速，是可以認定為本罪的。這是因為不以嚴重超員情形追究是考慮到我國實際情況和居民出行便利，而嚴重超速行為已經威脅到車內乘客的人身安全，有導致不特定多數人傷亡的抽象危險，因此有必要將其納入刑法的規(guī)制。此外，公交車司機對嚴重超速行為往往都是有認識并且能控制的，實務中對其行為和主觀故意的認定都具有可操作性。

(三)何為嚴重超載超速

對于如何認定“嚴重超過額定乘員載客”和“嚴重超過規(guī)定時速行駛”，目前并無明確的法律法規(guī)或司法解釋作出規(guī)定。根據《道路交通安全法》的有關規(guī)定④，超過核載人數的20%和超過規(guī)定時速的50%，是道路交通安全行政處罰升格條件，其對于理解和把握危險駕駛罪中“嚴重超過”的標準具有一定的借鑒意義。但基于刑法的保障性，嚴重超載和超速的具體標準應該高于20%和50%的基準值。但若僅以單一比例的方式確定，則難免失之機械生硬。例如，對于嚴重超載而言，不同載客車型核載人數不同，假設大型客車核載人數為55人，以核載人數的50%確定嚴重超員的話，只有當車上實際載客83人時⑤，才構成危險駕駛罪，這明顯不合理，因為現實中大型客車實際運載83人以上的十分少見，并且單一比例制也為行為人規(guī)避刑法處罰提供了可能，即行為人完全有可能為了規(guī)避處罰只運載82人。因此，除了考慮在基準值上設定一定百分比外，還應作出一定的絕對數值限制，二者綜合并用，做到原則性和靈活性相統(tǒng)一，如規(guī)定“超過核定乘員X%或超過核定乘員Y人”的方式。有人提出，在對超員和超速的判斷和認定上，應該同時考慮超員或者超速的絕對值和相對值。絕對值是指載客人數的多少或駕駛速度高低，相對值是指超載人數和超速所占的比例，并結合案件的具體情況，包括事發(fā)時間、路段等各方面情況進行綜合判斷[3]。這種觀點有其合理性，但仍應考慮下列因素：

其一，關于嚴重超載百分比和數值限值的設定，應該根據不同車型的核載人數作出不同的規(guī)定。因為不同載客車型有不同的核載人數，倘若均以相同比例或數值作為入罪標準，則會擴大刑法的打擊面，處罰一些不該由刑法處罰的行為。以小轎車為例，其核載人數一般為5人，若不設定區(qū)別于核載人數較多的大客車，則小轎車很容易就達到嚴重超載的標準，若一律以危險駕駛罪定罪處罰，則刑法的規(guī)制范圍失之過寬。

其二，關于嚴重超速百分比和數值的設定，應視不同路段、天氣、人流量等因素區(qū)別對待。例如，同樣是超過規(guī)定時速50%行駛的機動車，在晴天與大霧天、暴雨天所帶來的危險性是不同的。因此，可以考慮在惡劣天氣、高危復雜路段等條件下，設定較低的百分比和數值，反之則可以設定較高的標準。根據2015年國務院法制辦《道路交通安全法修正案(送審稿)》來看，其中第3條和第4條已經取消了超過核載人數的20%和超過規(guī)定時速的50%的具體數值規(guī)定，將其修改為“情節(jié)輕重”作為加重處罰的條件。這樣修改的目的，為以后公安司法機關制定具體區(qū)別標準作了法律鋪墊。因此，司法機關可以出臺相關司法解釋，以百分比加數值的模式對“雙超”行為進行認定，以便對“雙超”行為進行合理有效規(guī)制。

此外，關于嚴重超速的問題，有一點需要明確，即對于從事校車業(yè)務或旅客運輸的載客車輛，其空車嚴重超速時，能否認定為構成危險駕駛罪。筆者認為，這種情況不宜認定為本罪?！缎谭ā沸滦拚钢詫ⅰ靶＼嚇I(yè)務”“旅客運輸”納入危險駕駛罪的調整范圍，是因為這兩類車輛往往載運乘客人數較多，一旦嚴重超速，很容易導致重大人員傷亡和財產損失，因此這種類型的危險駕駛罪主要保護的法益是車內乘客生命健康以及公私財產安全。倘若駕駛人駕駛校車或客車，空車嚴重超速，是不會形成對車上乘客的人身財產安全威脅的。因此，不能單從字面上理解“嚴重超速”這一規(guī)定，而應該結合是否會對車上不特定多數乘客的生命財產安全造成威脅這一條件進行實質性判斷。當然，在滿足其他罪名構成要件的情況下，校車或客車空車嚴重超速行為也有可能構成追逐競速型危險駕駛罪或其他罪名。

三、違規(guī)運輸危險化學品的理解

對于違規(guī)運輸危險化學品的運輸行為，由于刑法條文中有“危及公共安全”這一限制性條件，故宜將違規(guī)運輸危險化學品行為界定為具體危險犯，雖然并不需要導致實害結果，但仍然要求運輸行為產生具體、現實的危害公共安全的危險，才能成立危險駕駛罪。關于本類運輸行為，應該注意以下幾個問題：

(一)危險化學品的范圍

危險化學品具有兩個主要特征：一是具有易燃易爆性、毒害性、腐蝕性、放射性等；二是會對人體、設施或環(huán)境產生一定的危害。我國現行《危險化學品目錄》(以下簡稱《目錄》)包含3000多種化學品，并根據其不同危險特性及其危害方式，將危險的類型細分為環(huán)境危險、健康危險和物理危險。因此，《目錄》所列危險化學品，原則上都可以成為本罪的調整范圍。但考慮到《目錄》幾年才修訂一次，故司法機關在出臺相關司法解釋時，宜采取“列舉式+概括式”的方式，在列舉《目錄》中有關的危險化學品的同時，再進一步規(guī)定一個兜底性條款，諸如“其他具有腐蝕性、放射性、毒害性、易爆易燃性，可能危害公共安全的危險化學品”的條款，以便對實踐中新出現且危險性相當、而《目錄》尚未納入的危險化學品進行規(guī)制，避免《目錄》和司法解釋滯后的局限，及時應對社會上出現的新型危險化學品。

(二)如何理解違反危險化學品安全管理規(guī)定

根據《危險化學品安全管理條例》第2條的規(guī)定，危險化學品所涉及的環(huán)節(jié)，包括生產環(huán)節(jié)、儲存環(huán)節(jié)、使用環(huán)節(jié)、經營環(huán)節(jié)和運輸環(huán)節(jié)。該條例在區(qū)分不同危險化學品自身性質的特殊性的基礎上，對危險化學品涉及的不同環(huán)節(jié)均作了詳細規(guī)定。但由于危險駕駛罪的前提是“在道路上駕駛機動車”，因此只有涉及危險化學品運輸環(huán)節(jié)時，才有成立本罪的可能。同時，根據該條例第48條的規(guī)定⑥，危險化學品押運人員在運輸途中對危險化學品負有監(jiān)控義務、安全保障義務和報告義務。有人據此認為，從事危險化學品運輸的有關人員即使沒有駕駛行為，也有義務確保危險化學品的安全防范，避免安全事故發(fā)生，否則將構成危險駕駛罪[5]。筆者認為，此種觀點值得商榷。一方面，行政法對危險化學品的安全保障義務并不能當然地等同于刑法上的注意義務；另一方面，雖然有關人員在運輸危險化學品過程中確有監(jiān)控和安全保障義務，但將沒有駕駛行為時未盡安全保障義務認定為構成危險駕駛罪中的“運輸”，已經超出了“運輸”這一詞語的語義范圍，違背了罪刑法定原則的類推解釋。而對刑法用語的解釋，應以語言文字可能具有的含義為限度，據此，宜將危險駕駛罪中的駕駛和運輸行為，解釋為通常意義上操縱機動車使其在道路上處于一種運動的狀態(tài)，包括行駛過程中出現的必要的、短時間的停留，比如停車加油、就餐等，但不包括長時間的停留，如過夜留宿等。

(三)危及公共安全的判斷

對于是否危及公共安全的判斷，有一個誤區(qū)需要避免，即并不是只要一違反有關安全管理規(guī)定，在道路上運輸危險化學品就可以成立本罪，而是仍然需要對個案進行具體分析，判斷其運輸行為是否產生了危及公共安全的狀態(tài)。具體判斷方法是，以行為人駕駛機動車運輸危險化學品時為時間點，具體判斷運輸行為當時，是否有使汽車所運輸的危險化學品出現泄漏、爆炸的危險性，是否有可能導致危害不特定或多數人生命、健康及造成公私財產重大損失。常見的危及公共安全情形包括：(1)運輸危險化學品與通行證核準的種類不相同；(2)嚴重超過核定運載量運輸危險化學品；(3)車體槽罐或容器出現故障不予修繕仍然運輸的，等等。這些行為均可認定為危及公共安全。但“危及公共安全”是一個實質判斷，而不是形式判斷。對于一些雖然違反化學品安全管理規(guī)定但并不具備危及公共安全的危險性的，不能認定為本罪。例如，行為人只是未按規(guī)定進行年檢，但其他條件完全符合有關的安全管理規(guī)定，雖然違反了危險化學品安全管理規(guī)定，但此類運輸行為沒有危及公共安全，只是一般的行政違法行為，不屬于刑法上的危險駕駛罪。

四、機動車所有人、管理人的認定

現行《刑法》第133條之一第2款規(guī)定，機動車所有人、管理人對校車或客運車輛嚴重“雙超”行為和違規(guī)運輸危險化學品的行為負直接責任的，也適用危險駕駛罪，其前提是機動車所有人、管理人并沒有駕駛機動車。如果機動車所有人或管理人駕駛機動車，并實施了這兩類駕駛行為，本身就構成危險駕駛罪，無須再適用該款的規(guī)定。

(一)機動車所有人的范圍

根據所有權主體的不同，可以將所有權人的主體分為自然人和法人。但民法上“所有權人”的概念并不能直接適用于刑法上對“所有人”的規(guī)定。當機動車所有人為單位時，便不能成立危險駕駛罪，這是由于危險駕駛罪自然人是犯罪主體，單位不可能成為危險駕駛罪的主體。當機動車所有人為自然人所有權主體時，還應根據所有的形式不同，具體細分為單一所有人和共有人。兩者在認定為本款規(guī)定的“機動車所有人”時存在差別：

其一，單一所有人。單一所有人可以認定為本款的“所有人”，例如行為人甲明知道乙經常超載超速，但為獲得乙所提供的高于市場價的租金，仍將自己所有的客車租給乙從事旅客營運。這是因為機動車為甲所有，甲自然負有保證機動車安全運營的監(jiān)督義務，甲為追求高額租金而放任乙超載超速不予阻止，可以成立本罪。

其二，共有人。依據民法理論，根據共有形式的不同，共有人可以分為按份共有人和共同共有人。雖然所有共有人都對其共有的財產享有一定權利，并承擔一定義務，但這并不意味著所有共有人都可以被評價為刑法中危險駕駛罪的“機動車所有人”。這是由于民法與刑法目的不同所導致的。民法旨在厘定平等主體之間財產和人身權利義務歸屬，出現損害時以彌補損失為目的，通常是允許當事人意思自治的。而刑法規(guī)定犯罪與刑罰的目的，是為了保護法益，懲戒和預防犯罪。在出現嚴重侵犯法益的行為時，刑法便以最嚴厲的制裁手段——刑罰予以規(guī)制，通常情況下是不允許當事人意思自治的?？紤]刑法制裁手段的嚴厲性，有必要對共有人評價為刑法上“所有人”作限制解釋，即只有對機動車實際占有、支配、管理的共有人，才可能成為危險駕駛罪的主體，而不包括單純分享收益而沒有實際控制機動車的共有人。這是因為，通常情況下只有實際上占有、控制、管理機動車的人，才能對如何使用機動車作出支配性的決定，僅分享收益而不實際占有控制機動車的共有人往往不知道機動車的實際用途，因而不具有非難可能性。但如果這一類共有人在得知機動車被他人用于從事特定兩類危險駕駛行為后，仍然不管不顧的，可以認定為本罪。

需要注意的是，民法中存在的保留所有權的分期買賣合同，會出現所有權人和使用人相分離的情況。假如A客車銷售公司與B簽訂了客車買賣合同，合同約定在B付清全部價款之前，客車所有權仍歸A公司所有。B在取得客車后，開始用該客車從事旅客運輸，經常嚴重超載超速。在這種情況下，因為客車占有已經移轉至B的實際控制之下，雖然所有權在法律意義上仍歸A公司所有，雙方約定保留所有權是為了保證將來A公司可以如期實現其合同債權，但這并不影響保證客車安全行駛的義務已實質性地轉移至B身上。因此不能將A公司認定為本罪的“所有人”。

(二)管理人的范圍

管理人含義如何界定，目前并無定論。機動車管理人，是指保管、照管、控制機動車的人。通常包括以下人員：一是單位的法定代表人或主要負責機動車管理的人員。誠如上文所述，單位法人是不能構成危險駕駛罪的，但是，單位法人的財產都是處于一定自然人的控制和管理之下的，因此可以將其評價為“管理人”。倘若單位法定代表人或機動車主管人員將單位所有的機動車用于從事特定兩類危險駕駛行為，雖然不能追究單位的危險駕駛罪的刑事責任，但可以追究相關自然人危險駕駛罪的刑事責任。二是單位負責機動車日常檢查、保養(yǎng)、修理的技術人員。這類人員主要出現在違規(guī)運輸危險化學品這一類危險駕駛行為中，這是因為這一類技術人員負有保養(yǎng)、修理危險化學品運輸車輛的義務，確保車輛在運輸途中不會因為車輛故障等問題危及公共安全。三是機動車的質權人、留置權人。因為質權和留置權均包含占有權能，因此這類人都實際地占有、控制了機動車，其對機動車便處于一種支配性地位，自然就對機動車安全運輸負有監(jiān)督義務，若其違反合同約定，將所質押或留置機動車用于從事特定兩類危險駕駛行為，可以追究其危險駕駛罪的刑事責任。

(三)直接責任的認定

關于如何認定“負有直接責任”，應該從以下兩方面把握：其一，客觀上機動車所有人、管理人沒有履行對機動車安全行駛的監(jiān)督和約束義務，直接導致司機出現特定兩類危險駕駛行為。機動車所有人、管理人必須對駕駛人員安全駕駛機動車負有監(jiān)督、管理的義務，這是認定所有人、管理人成立本罪的義務前提，若所有人或管理人沒有這樣的義務，即便駕駛人員出現了這兩類危險駕駛行為，所有人、管理人也不構成危險駕駛罪。其二，主觀上必須具有故意，在認識因素上，機動車所有人、管理人必須認識到駕駛人員存在或可能存在特定兩類危險駕駛行為，至于意志層面是希望約束還是放任此類行為均不影響本罪的認定。危險駕駛罪屬于故意犯罪，考慮到刑法體系的一致性和協(xié)調性，機動車所有人、管理人也只有在故意的情況下，才可能構成危險駕駛罪，所有人或管理人對危險駕駛行為僅具有過失的情況下，不構成本罪。

五、結語

諺云：“造法易，執(zhí)法難?！盵6]《刑法修正案(九)》的頒布，進一步擴充了危險駕駛罪的罪狀，回應了社會上要求擴大對日益多樣化的危險駕駛行為處罰的呼聲，有利于打擊和治理日益嚴重的超速超載和違規(guī)運輸危險化學品行為，督促公民選擇更為安全的駕駛方式，從而更好地保障人民生命財產及社會公共安全。但由于語言文字含義的多樣性，如何正確理解與適用這兩類新型危險駕駛罪，便成為一個值得研究的課題。對特定兩類危險駕駛罪的理解，應建立在條文用語可能具有的含義的基礎上，作出符合該罪法益保護目的的解釋，以期更好發(fā)揮刑法的法益保護效能。同時，不能忽視刑法的人權保障機能，對特定兩類危險駕駛罪進行解釋時應考慮到解釋后可能導致的各種后果，不能一味擴大打擊面，導致公民行為自由萎縮。

注釋：

①參見京華網《醉駕入刑實施3年多酒駕致死率降近4成》一文，網址為http:∥epaper.jinghua.cn/html/2014-10/20/content_135918.htm，最后訪問日期為2016年8月2日。

②2011年11月16日上午9時許，甘肅正寧縣榆林子鎮(zhèn)一輛大翻斗運煤貨車與一輛接送幼兒的面包車相撞，共造成22人死亡(其中19名兒童)，43人受傷(其中17人重傷，26人輕傷，均為兒童)。經查，接送幼兒的面包車核載9人，實載64人，屬于嚴重超載。

③參見《滬昆高速湖南邵陽段“7·19”特別重大道路交通?；繁际鹿收{查報告》,網址為http:∥www.esafety.cn/law/100017.html，最后訪問日期為2016年8月2日。

④參見《道路交通安全法》第92條、第97條之規(guī)定。

⑤假設大型客車核載人數55人，以核載人數50%確定，則為50×50%=27.5(人)。再設實際運載人數為X，只有當X>82.5時，才能構成危險駕駛罪。

⑥《危險化學品安全管理條例》第48條規(guī)定：“通過道路運輸危險化學品的，應當配備押運人員，并保證所運輸的危險化學品處于押運人員的監(jiān)控之下。運輸危險化學品途中因住宿或者發(fā)生影響正常運輸的情況，需要較長時間停車的，駕駛人員、押運人員應當采取相應的安全防范措施；運輸劇毒化學品或者易制爆危險化學品的，還應當向當地公安機關報告?！?/p>

[1]趙來軍,吳萍,許科.我國危險化學品事故統(tǒng)計分析及對策研究[J].中國安全科學學報,2009(7):165-170.

[2]郭小亮.新型危險駕駛罪的理解與適用[J].江西警察學院學報,2016(1):10-14.

[3]喻海松.刑法的擴張——《刑法修正案(九)》及新近刑法立法解釋司法適用解讀[M].北京:人民法院出版社,2015:97.

[4]羅志亮.淺議危險駕駛罪的認定[J].法制與社會,2016(19):54-55.

[5]彭文華.危險駕駛行為入罪的必要性與可行性——以《刑法修正案(九)》的相關規(guī)定為視角[J].法學論壇,2015(5):23-31.

[6]張明楷.刑法格言的展開[M].第3版.北京:北京大學出版社,2013:3.

[責任編輯文 川]